Nadie habla de Alatriste ?

madre mia : : : os estoy leyendo y vaya con las criticas,al final voy a pasar de verla y me la voy a descargar : :paso de gastarme 6 euros en un batiburrillo que no tiene emoción de los grandes maestros y de hollywood en general : :esta visto que el cine español,por mucho que se quiera comparar con el americano,me temo que ni eso : :

saludos

Lo cierto es que las opiniones dadas por los foreros y las críticas en diversos medios coinciden en algunos a casos casi calcadas ... con una palabra que se suele repetir "decepción" ... aquí otro "palito"

Saludos.

Iniciado por curtis

Lo cierto es que las opiniones dadas por los foreros y las críticas en diversos medios coinciden en algunos a casos casi calcadas ... con una palabra que se suele repetir "decepción" ... aquí otro "palito"

Saludos.

Pues parece que en Filmaffinity quieren dar la impresión de que se trata de un peliculón... Estas son las cuatro críticas "oficiales" que aparecen en la página de la película:

"Apasionante y sombría. (...) un sólido discurso histórico (...) entre lo visualmente más potente que haya dado el cine español en años, como ese espeluznante final en Rocroi, que clausura un mundo." (M. Torreiro: Diario El País)
----------------------------------------
"Díaz Yanes separa la yerma de la letra, derrama toda la sangre que es preciso, y entra a matar sin artificios. (...) Pero aunque parezca mentira, le faltan minutos y le falta dinero a este capitán de nuestro cine (...) Puntuación: *** (sobre 5)." (Federico Marín Bellón: Diario ABC)
----------------------------------------
"Hay creación y valentía. Y la mezcla perfecta entre una película de aventuras y una histórica. Un filme con empaque. (...) Puntuación: **** (sobre 5)." (Carlos Marañón: Cinemanía)
----------------------------------------
"Épica, pero también lírica. (...) la última hora se sumerge en la tragedia y la aventura crepuscular con altura equiparable a un Peckinpah o un Sergio Leone (...) Puntuación: **** (sobre 5)." (Jesús Palacios: Fotogramas)

Y lo peor, para la peli, no es que sean estas críticas calcadas a la de otros foros. También se parecen a las que se hicieron en este mismo foro en su momento con sólo ver el trailer.

Historia mínima, voces que chirrían.

Lo de Viggo me lo esperaba más o menos. Le he visto varias entrevistas en español y cuando habla no hay quien lo entienda.

A su favor, decir que en Una Historia de Violencia estaba muy bien.

Esta peli, como tantas otras del cien español, cuando se tira de presupuesto, acaban pecando de lo mismo: GIGANTISMO. Y proyectos que se ven quedan grandes a los directores y donde los actores parecen marionetas en un teatrillo muy caro.

Iniciado por driadas

En las horas perdidas hay una crítica que suscribo al 100%, el enlace..http://www.lashorasperdidas.com/criticas/0186.htm

Muy buena la crítica. Y que de pasada habla de alguno de los muchos males del cine español. Como muestra esto:

y Elena Anaya que está tremendísima y eso quizá ensombrece su actuación, ¿alguien se fija si actúa bien o mal cuando aparece en pantalla?. No, todos estamos pendientes del momento en el que va a salir en pelotas, yo creo que tiene una cláusula en su contrato que la obliga a enseñarlo todo en cada una de sus pelis (por mí perfecto ¿eh?).

Esa cláusula parece que la tienen más actrices: Leonor Watling y Paz Vega, entre otras, parece que se niegan a aceptar un papel si no hay despelote de por medio, poco importa esa cosa que llaman ¿guión? ¿para qué sirve?. Pero si el tema son putas, drogadicción , amores violentos, con el añadido del despelote en cada una de las posibilidades, pa'lante vamos.

Lamentable.

Iniciado por ulisesbloom

[quote author=driadas link=1157028606/15#20 date=1157446153]En las horas perdidas hay una crítica que suscribo al 100%, el enlace..http://www.lashorasperdidas.com/criticas/0186.htm

Muy buena la crítica. Y que de pasada habla de alguno de los muchos males del cine español. Como muestra esto:

y Elena Anaya que está tremendísima y eso quizá ensombrece su actuación, ¿alguien se fija si actúa bien o mal cuando aparece en pantalla?. No, todos estamos pendientes del momento en el que va a salir en pelotas, yo creo que tiene una cláusula en su contrato que la obliga a enseñarlo todo en cada una de sus pelis (por mí perfecto ¿eh?).

Esa cláusula parece que la tienen más actrices: Leonor Watling y Paz Vega, entre otras, parece que se niegan a aceptar un papel si no hay despelote de por medio, poco importa esa cosa que llaman ¿guión? ¿para qué sirve?. Pero si el tema son putas, drogadicción , amores violentos, con el añadido del despelote en cada una de las posibilidades, pa'lante vamos.

Lamentable.
[/quote]

bien cierto,lamentablemente es asín,si no hay despelote,no es una pelicula española :-[

saludos

Pues vaya .........se me estan quitando las ganas de verla :-[ :-[ :-[

seguiré el consejo de teniente_rico

En cuanto al tema del sexo o despelote.... ¿Qué es lo que chirría en la escena en la que está desnuda? ¿No se supone que son amantes? ¿Y qué hacen los amantes, sobre todo cuando no se pueden ver siempre que quieren? Pues FOLLAR como locos.... Vamos, no sé vosotros pero la gente cuando son amantes follan y estos dos personajes hacen lo mismo que hace toda la gente.

En cuanto a la calidad de la película en sí, pues depende de lo que creas que te vas a encontrar: si crees que vas a ver una como El último samuraí, por ejemplo, pues te parecerá un coñazo, una mierda, blablablabla..... pero la película es una condensación de los 5 libros y muestra la evolución de unos personajes (y de España) durante la primera mitad del siglo XVII, con sus escenitas de batallas y tal pero es muy distinta del "cine épico" estadounidense.
Personalmente, a mí me ha gustado.

Pues precisamente ahi tenemos el problema. En la condensacion de los 5 libros, sin definir absolutamente nada. La pelicula no la hace peor que Alatriste hable raro, que los actores sean mejores o peores o que la Anaya enseñe la raspa. Esos son detalles que terminan de rubricar, o bajar un poco el liston. La pelicula seguiria teniendo los mismos fallos gravisimos estructurales, y de guion si estuviera interpretada de 10. Seria mas digerible pero igual de fallida. Yo no digo que sea MALA, de hecho tiene muchas virtudes, pero sin guion es como construir una casa sin vigas. Podras recubrirla de oro si quieres, y podra quedar preciosa, pero esta condenada al desastre desde el mismo momento que le quitaste el esqueleto para sostenerla. Aduces que los personajes y la trama tienen una evolucion. Precisamente es de lo que adolece. Hasta la peli Americana mas chorra presenta esos elementos, por que los Yankees, de otra cosa no sabran pero tienen una industria desde hace casi 100 años, y las han hecho como churros. Tienen ya unas plantillas de como debe ser una peli, y se ciñen a ellas. Mejor o peor pero saben como construir una historia. Lo que les falla en su mayoria es que sus historia carecen de interes, pero estructuralmente son los putos amos. Todo el mundo dice ver lo sombrio de ese siglo, la corrupcion y no se que mas. MENTIRA. Eso sale apenas desdibujado, en algunas de las secuencias-cortos en los que la peli esta basada. El problema es que como españoles, y de cierto nivel cultural, sabemos minimamente algo de ese siglo y jugamos con ventaja. Ademas ya se han encargado los criticos, los medios y hasta el propio reverte (por que siempre dice lo mismo no por autopromocion) de hablar de esa epoca en esos terminos. Lo siento pero la pelicula no tiene guion, no tiene ritmo, lo que podia haber sido y no fue. Los personajes no tienen ni evolucion ni continuidad no estan desarrollados. No conocemos sus motivaciones ni lo que los hace actuar de la forma en que lo hacen.Noi se ve el mosdo de vida de la epoca. No funciona como pelicula de accion, ni como fresco costumbrista, por que las escenas de epoca parece que quieren contar cosas por separado sin conectar unas con otras. Se podia haber llamado 100 cortos del siglo de oro. Solo me funciona en Flandes y las escenas de guerra (que no de accion), como muestrario de postales (muy bonitas eso si), como trashunto del antiheroe y detallitos. Toda la epica, valor valentia etc...que se supone que debia mostrar, aparece minimamente por que los libros ya la ofrecen de por si, no por que salga en ese guion inexistente. Personalmente creo que a Agustin Yanes le ha aterrado fallarle a la novela, a sus seguidores y a Reverte. Cuando uno hace una adaptacion debe abordarla desde el respeto, pero sin que te domine. Aqui le ha superado por el miedo a no ser demasiado fiel. No es una adaptacion. son trozos del libro rodados al azar. Y eso se nota.

No tengo mas que añadir a lo que ya se ha dicho aqui,falta simplemente un guión coherente.

En cuanto al resto,tecnicamente me gusta,es muy oscura,lo que más me agrado de la pelicula fue la b.s.o. y la actuación de Echanove como Quevedo(aunque apareciera poco).

Es un quiero y no puedo,creo que hubiera quedado mejor adaptar la primera novela en vez de un batiburrillo de ideas(algo parecido me ha pasado recientemente con la peli de Silent hill).

Decepcion. Esto no es Alatriste, Viggo es buen actor pero lo tenian que haber doblado, esa voz no es de español. En cuanto al resto ya se ha dicho todo, hasta la pelicula mas comercial yankee cumple con lo de planteamiento, nudo, desenlace, esta no, solo es una sucesion de acontecimientos sin ton ni son (bastante bien hechos por lo menos). No me creo que Arturo Perez Reverte haya quedado contento con la pelicula tal y como lei por una entrevista.

Hibiese preferido que la hubiese dirigido un director americano. Se me hace cansina. Mucha historia y poca acción. Empieza bien y mientras trascurre la peli se me van cerrando los ojos.