Superman returns

acabo d verla y me a gustado nada mas empezar y escuchar la musica ya me e emocionado

Acabo de verla en Kinepolis en proyección digital y es A-C-O-J-O-N-A-N-T-E. Muy buena película y muy recomendable, no sólo pra los superfans. Y quien pueda verla en Oviedo y creo que también en Málaga en Imax 3D tiene que ser la hostia.

Saludos.

Iniciado por PDP 852

Tan buena os parecido,pero si no hay casi accion,a ver el que hace de superman esta niquelado,pero la peli,no llega a ser buena,BATMAN BEGGINS,SPIDERMAN 1 -2 son mucho mejores en todo, pero el que quiera ir a verla que vaya por que el cine es de gustos variados

Pues a mi me parece que la acción la justa en su medida,porque yo no quiero ver a Superman repitiendose cada dos por tres en una pelicula con sus superpoderes...Bryan Singer los utilizado muy meticulosamente y sin llegar a sobrepasarse,de ahi que lo del aliento gélido solo salga una vez o dos,lo mismo para la visión calorifica y rayos x,y la escena de las balas que rebotan en su cuerpo mostrando que es duro....repetir mas seria un castañazo....y bueno las antiguas de Superman tambien tienen su justa acción...

Batman Begins teiene su acción en los primeros minutos y en la media hora final y aun asi a mi parece un peliculón......Spiderman 1 y 2 es una constante irregularidad y suelen ilusionarme para luego decepcionarme.....

Iniciado por PDP 852

Hombre un poco mas de acciones que la Lois Lane se hace pesada,y lo del niño ¿me entiendes?la escena del avion,pues mejor en el nucleo,tio que ha costado 300 millones de dolares donde estan,en el barco de Lutor,en los efectos digitales,y anda que en su justa medida los rayos x del ascensor cagate pa ponerse a llorar,el traje es bonito,mas oscuro hay que adaptarse a los tiempos.

Ahora vienen los datos de dinero:28/06/2006 estreno solo en USA lleva 14 dias en proyeccion total acumulado

* *146.926.451 millones de dolares,contra los 5 dias de piratas del caribe que llevan acumulado solo en USA 169.506.744

Con un presupuesto en los 200 millones de dólares, la cifra enseguida escalaría a los 250 millones de dólares de no ser por los incentivos fiscales que recibió por rodar en Australia.
A esa cifra hay que sumar los cerca de 50 millones de dólares que los estudios Warner invirtieron en las diferentes encarnaciones de Superman a lo largo de casi una década de intentos de devolverle la vida,vamos,que ha estado en preproducción durante muchoooooooo tieeeeeeempooooo,y antes de que Bryan Singer se decidiera a dirigirla,el encargado era McG(autor de de lindezas bodriezcas como ''Los angeles de Charlie'') que encima metió mucha mano en el guión y menos mal que la Warner lo mandó a tomar por saco....
Y otros 100 millones de dólares han ido a una campaña publicitaria que la vemos hasta para ir al lavabo

Hoy la he visto.

Lo que más me sorprende de las pelis estas de hoy en día es que llegan a los 130 ó 150 minutos casi todas. Y digo que me sorprende cómo no cunden para nada. Te pones a pensar en la peli y recuerdas 4 escenas, no más, alargadas hasta el vómito. Ésta de Superman por ejemplo creo que ha estado "acabando" como 30 minutos o así más los títulos de crédito. El resto ya digo, escenas que se estiran sin aportar nada.

Sin querer entrar en detalles porque la tengo muy reciente, decir que me esperaba bastante más. Y que con 150 minutos creí que iba a haber más historia pero no ha sido así.

Iniciado por PDP 852

Hombre una persona que piensa,lo mismo que yo sobre este film 2:30 interminables,y un guion flojo,os aconsejo que ahora veais la version de richard donner 1978,es una copia calcada en version 2006,si huieran echo otro guion,mas espectacular,no se a mi me decepciono igual que cuando estrenaron las nuevas de star wars,a ver si luego en dvd cambio de idea

Acabo de terminar de ver la de Richard Donner que han dado en A3(alargada mas de tres horas por culpa de la dichosa publicidad)....y sinceramente,comparandola con la nueva pelicula,tiene muchisima menos acción(algo de lo que se queja la gente),y tarda bastante en arrancar el ritmo.Aun asi me encanta.(seré muy freak de Superman).
Lo que si me ha jodido es que le han cambiado el doblaje en español de la version de Richard Donner,me cago en toooo > > >,aparte de que ha envejecido un poco mal,no se.....tiene su encanto pero le pesan demasiado los años,aunque la parte de Marlon Brando me parece muy moderna y que si se ha conservado....

Primero decir que no hecho en falta acción ni a la original ni a esta versión moderna. Creo que el director ha optado por desarrollar más personajes Y la verdad, no creo que en ninguna hiciese falta más gente callendo de edificios o puentes descolgándose .

Pero una vez que el dire decide optar por la peli de personajes no hacer un chuzo soporífero.

Casualmente he visto hace poco la del 78 y opino como Nexus. Algunas cosas han envejecido bien y otras no tanto. La parte "de Marlon Brando" me ha parecido mucho más interesante que cuando la veía de pequeño, que siempre estaba deseando que se quitase el viejo canoso y pasase a volar Ahora he visto que se explica la decadencia de la civilización de donde viene Superman. Decadencia en tanto que son muy avanzados pero ese superdesarrollo les ha llevado a ser pasivos. Da que reflexionar.

Como sucede con tantas otras ediciones que han decidido redoblarlas para ponerlas en 5.1 pues qué decir. Que no es lo mismo. Que estas pelis las hemos visto muchas veces y ya sabemos que Lane tiene su voz y que se la cambien ahora pues no pega. :'(

Después de un día de reposar la peli que vi ayer, empiezo a ver escenas de relleno por todos lados. Aquél diálogo de "comedieta" entre Gene Hackman y la rubia tonta de entonces, muy propia de la época (sólo hay que recordar esos personajes que salían en todas las pelis de catástrofes), que me la coloquen tal cual al cine de ahora con Kevin Spacey y la morena tonta de turno pues huele desde lejos.
La escena en que le pegan a Superman cuando empieza no pude evitar una sonrisa como diciendo "esto tenía que salir por cojones". Ya estamos acostumbrados a que le pegasen a Superman en las pelis de antes, a Batman, a Spiderman. Y por supuesto, en pleno 2006 vuelven a meter esa típica escena.

para mi solo hay una palabra que califica esta pelicula B O D R I O

Para mi es un autentico BODRIO, vamos una porqueria de pelicula, he cogido mania a Louis Lane y al cornudo de su marido ajajjajajaj8menudo pestiño de personaje), ademas de los multiples fallo como...
-Superman pasa de medir 180 y 90 kilos a 194 y mas de 100.
-En otras peliculas no puede ni acercarse a la kriptonita y sin embargo puede levantar una isla que es totalmente de ese material...
-Superman en un hospital?, ajjajajajajjajaj, menudo mierda de superheroe.
Me ha dado asco.....

Acabo de regresar de verla en el cine,y me temo que mi sensación es agridulce....
Nada que decir sobre los efectos especiales,sin duda lo último que la tecnología puede ofrecerle al cine hoy en día.Escenas relamente espectaculares....ninguna objeción tampoco al presonaje de Superman/Clark Kent ; no conocía a este actor y creo que se adapta muy bien al papel....La música,lo mejor sin duda; nada más empezar ya se me saltaban las lagrimillas.....
Pero coincido con la mayoría de los presentes en los puntos débiles. Lo de la duración me parece exagerado por completo;de hecho me ha ocurrido lo mismo que con King Kong.Creo que con media hora de recorte habría quedado mucho mejor.Parece que si nua peli no dura 2 horas y media o 3 no puede ser una superproducción ,y no es así....La repetición de escenas de la priemra parte tampoco me gusta nada,sobre todo el vuelo romántico con Lois,creo que era innecesario,como algunas otras cosas....El personaje del marido de Lois,olvidables...Y un final que no llega nunca.....
No se ,demasiadas cosas que no serían problema para una peli normal,pero en una peli de este calibre el listón está muy alto y no puede defraudar.....
No pasará a la historia....

Iniciado por hattori_hanzo

Para mi es un autentico BODRIO, vamos una porqueria de pelicula, he cogido mania a Louis Lane y al cornudo de su marido ajajjajajaj8menudo pestiño de personaje), ademas de los multiples fallo como...
-Superman pasa de medir 180 y 90 kilos a 194 y mas de 100.
-En otras peliculas no puede ni acercarse a la kriptonita y sin embargo puede levantar una isla que es totalmente de ese material...
-Superman en un hospital?, ajjajajajajjajaj, menudo mierda de superheroe.
Me ha dado asco.....

Lo de la isla,el superman excava hasta el fondo y saca la tierra,si te das cuenta la Kriptonita aparece y se desarrolla cuando él está cargando la isla y ya casi en el espacio....

Y lo de Superman en el hospital me parece que es un intento de hacerlo mas humano y cercano que un dios todopoderoso inalcanzable...

Anoche la vi, y claro, como a todos, los titulos de credito con la fanfaria del Williams, pues MOLA *, no. Al actor le ha caido el San Benito de tener que IMITAR MILIMETRICAMENTE al Christopher Reeve (sobre todo cuando hace de Clark, que hay una escena en que sonrie a camara, que vamos, le habran tenido que meter una dentadura postiza porque tiene la misma megasonrisa del Reeve). Lo de que sea igual del Superman original, pues creo que es un acierto, pero es como "falta de ganas de arriesgar", que se han quedado en "lo bueno conocido", aunque seguro que mejor asi, que sabes que funciona por que el Reeve era el unico e inimitable "hombre de acero pero de migas de pan" tan bueno e ingenuo... :

SPOILERS VARIOS (Aviso)

SECUNDARIOS DE LEX: a ver, yo recuerdo al bueno de Gene hackman gritandole al gordito Ned Beatty ("Otisburg?, OTISBURG?????? * ) y a la que hacia de "SEÑORITA TEXMAKEEEEEEEEEEEEER" * y tenian MIL VECES mas gracia que los que acompañan al Kevin Spacey: QUIEN COJONES ES EL CAPULLO QUE LO GRABA TODO CON ESA MEGACAMARA * , y sobre todo, PORQUE LO GRABA TODO: si la poli pilla la cinta, son pruebas contra Lex, y tiene juicios pendientes o cosas asi. No es que Lex no tenga recursos para librarse de algo tan trivial como un juicio, pero dejar que alguien alrededor grabe todo lo que dices, no se, traiciona un poco la idea de eficiencia de Lex. La morena tonta del perrito, le haces CUT-PASTE y la peli se queda igual *.

SECUNDARIOS DE SUPERMAN/CLARK: Salvo por la coña de Lois de preguntar "como se escribe tal palabra?" que te recordaba a lo que decia la Lois original, ESTA TIA NO ES LOIS LANE, ES LA MADRE DEL HIJO DE SUPERMAN, quiero decir,esta en la peli para poder justificar la existencia del niño. Ya no es una reportera entrometida, adicta al trabajo (se la ve en su casa preparando la comida!!!!!!!!!) y pendenciera, casi como esas niñas que se crian entre hermanos y son bruscas y duras de caracter. Esta tia ES UNA MADRE, que no tiene nada de malo, pero es que LO ES A COSTA DE DEJAR DE SER "LA" LOIS LANE que la hace autentica.

El papel del marido? Vamos a ver, ES IMPOSIBLE QUE NOS CAIGA BIEN *> >, nosotros estamos de parte de Superman, tio, por muy buenazo y piloto y lo que quieras que sea, nos va a caer con el culo. Asi que NO GASTES METRAJE EN ALGO INUTIL: QUE NOS CAIGA BIEN EL TIO QUE SE HA QUEDADO CON LOIS. Es sencillamente imposible, es inutil. El compi de Clark, el de la pajarita (tioooooo, en el 2006 hay alguien que todavia use pajarita??????? * ) yo lo recuerdo mas chispeante, menos "acelerado" pero mas listo, de los que piensan en voz alta y suelen hablar mas de la cuenta y cosas asi. Pero este chaval aqui, ¿dice algo en toda la peli que no podria decir cualquier otro personaje? Y Perry White, claro, si lo haces como en la original, se pareceria peligrosamente al editor del Daily Bugle de Spiderman (vaya, ahora no me sale en nombre, pero vosotros sabeis quien es), asi que simplemente es un tio que se sienta en una silla muy grande y salvo la escena de "brainstorming" con todo el staff (muuuuuucho staff, demasiado creo yo, con lo pocos redactores que trabajan hoy dia en un periodico de verdad) no aporta nada.

A BRIAN SINGER LO COJEN PARA BAILAR CON LA MAS FEA: a ver, a este tio lo cojen para encargos chungos como "hacer atractiva la patrulla x" y "resucitar superman". Recuerdo como decia que en Xmen 1 estaba super-cohartado porque practicamente uso la primera peli solo en presentar los personajes, y que ya en la segunda es cuando pudo expandirse mas. Pues aqui le ha pasado igual. Hasta que no haga una segunda y tercera parte de Superman, no veremos al Bryan Singer que nos mola.

Ademas, es cierto lo de las 2h30, QUE POCO CUNDEN REALMENTE!!!!!! Y si os dais cuenta, solo cuando sale Superman volando con EL TEMA ORIGINAL DE JOHN WILLIAMS es cuando MOLA DE VERDAD: ese "refrito" de banda sonora del tio ese (ni puta idea de como se llama o quien es) es cuanto menos penoso: A SANTO DE QUE OTRA ESCENA DE "VUELO ROMANTICO CON LOIS LANE"??????? * Ya vimos la original, si la haces otra vez, te arriesgas a CAGARLA, como pasa en este caso.

USO DE LOS CRISTALES DE LEX: cuando sali de la peli es cuando me acorde de que Clark lanza en la peli original un cristal al hielo, este se hunde y sale la "Fortaleza de la Soledad". Pero como en 4 pelis esto no se habia usado nunca mas, pues que Lex solo tuviese que "tirarlos al oceano para crea un continente" me parecio como "sacado de la manga". Pero es que SE QUEDARON CORTOS *: cuando vi que Lex lanza el cristal ENVUELTO EN UN CILINDRO DE MALEFICA KRIPTONITA VERDE pense: "mola, si superman tiene su fortaleza, lex se va a construir una HECHA ENTERAMENTE DE KRIPTONITA * y a ver como cojones se atrave a entrar Superman", y ya veia a Lex triunfante, sobre una fortaleza de critales verdes fluorescentes, riendose de ver a superman retrorcerse de dolor al intentar alcanzarlo. Yo lo veia eso en mi mente... pero luego...PARA QUE SIRVIO TIRAR EL CRISTAL ENVUELTO EN KRIPTONITA????? * Si, luego CUANDO YA ESTA EN EL ESPACIO salen las vetas de kriptonita... pero ya "paque"? Se quedaron cortos, hubiese sido "la maldad definitiva de lex": un guarida autenticamente "anti-superman", hecha de kriptonita... Pero claro, entonces se acaba ahi la peli y se jodio la secuela... *

Pues eso, que algo blandenge *:'((mas accion? si, por que no, pero como la buena de las 2 primeras Xmen) y escenas demasiado alargadas (algo heredado de la de Donner, pero claro, a el "le salio bien") y el niño... ¿un hijo de superman? * ¿SE NECESITA UN HIJO DE SUPERMAN PARA QUE LA SAGA VUELVA A TENER INTERES?, es que este recurso de "este es tu hijo secreto" suena como los que usan en los culebrones... algo manido...

Yo le doy mi voto de confianza HASTA LA SECUELA: si en la secuela vuelve a pinchar... que cambien de rollo o lo que sea... (PERO QUE NO SE LES OCURRA LLAMAR AL SHUMAKER, QUE CON LOS TRUÑOS DE "BATMAN-GAY-FLUORESCENTE" YA TUVIMOS DE SOOOOOOOBRA *:'( :'( :'()

Por cierto , soy fan de la serie de televison SMALLVILLE y ahora veo que al Tom Welling le vendria grande hacer las pelis, es perfecto para la serie, pero no es Christopher Reeve, que es lo que descaradamente han buscado para las pelis.

La acabo de ver, y dejar que os diga, a mi en muchos aspectos me ha parecido un claro homenaje a la primera peli la de Richard Donner, ya que de la segunda solo dirigió media pelicula (eso es otra historia),
Es una pelicula en su justa medida, ya de lo que a tratado o intentado hacer es poner las dosis justas de accion equilibrandolo con una historia coherente y profundizando en los personajes principables, conjugandolo con unos planos de camara en algunos momentos (y pienso que de ahi viene el homenaje principalmente), bastantes clavados a la version original.....
ESTO ES UN SPOILER...
Los planos del amanecer en la granja de sus padres, el vuelo nocturno que se marca solo por el Skyline de Metropolis, o una de las imagenes mas recordadas por antonomasia, la famosa escena cuando va volando hacia el sol naciente... ademas de si no me acuerdo mal, de dos cameos, como en un momento cuando esta en la granja de sus padres, se ve en la repisa la foto de Glenn Ford y la radio que sale tambien creo que es la original de la peli del '78....
En definitiva, a mi en general me ha gustado como pelicula de presentacion y, seguro que en las dos venideras habra muchas cosas nuevas con lo que ya estara pensado Bryan Singer con lo cual deleitarnos,

P.D.: lo que si me a parecido muy mal y no por parte de la pelicula en si, es que en la sala donde he ido a verla han hecho un descanso de 10 minutos, (joder, > > > es que ya no saben que hacer para vender mas palomitas, con lo caro que esta el cine ultimamente, y sobretodo en Barcelona, que me han cascado 6,5 € y eso que la he visto en platea, ya que si la llego a ver en palco me cascan casi 9 € > > >.... lo unico que pido, ya que uno se gasta la pasta, es poder verla de cabo a rabo sin cortes, que al paso que vamos van hacer lo mismo que en la tele y cortar la pelicula para meter anuncios por el medio >....
ah, se me olvidaba, el cine en question es de la Maquinista, por si teniais pensado verla ahi, que sepais a lo que vais

He leído en varios sitios que salvan (una de las poquísimas cosas) la música de John Ottman.

Curioso, porque a parte de "la versión" de la partitura de John Williams, el resto de la peli es como si no hubiese tenido música. No recuerdo nada.

Y he mirado la filmografía de este compositor:

Superman returns (2006)

Kiss, kiss, bang, bang (2005)

Los cuatro fantásticos (2005)

X-Men 2 (2003)

Atrapada (2003)

Gothika (2003)

Bubble Boy (El chico de la burbuja) (2001)

Leyenda urbana 2 (2000)

Goodbye Lover (1998)

Mandíbulas (1998)



SPOILER:
Me sigo preguntando, ¿si sólo con estar en el nuevo continente de Lex se debilitó, cómo coño es que después no sólo puede estar allí sino levantarlo? Hay algunas respuestas bastante peregrinas de que él no coge el continente en sí, sino que lo "agarra" desde la roca que hay debajo. Se supone que debajo o hay agua si está flotando por arte de magia o apoyado en el fondo marino, no incrustado en más roca.

¿Por qué, por qué, por qué, han cometido la gran cagada de incluir al hijo de Superman? Me parece uno de los grandes errores de la historia del cine. Chirría desde el mismo momento en que se da a entender.

¿Por qué intentan poner al novio/marido de Lane como un héroe, más parecido a Rambo, pilotando helicópteros y demás lindezas?

La verdad es que tengo así un montón de dudas/cagadas que no hay por dónde cogerlas.