King Kong, primeras impresiones...(No revelador)

Muy mono este hilo.

Despues de leeros mañana me voy a verla, con palomitas y con la wife. Cuando le empiece a contar todo lo que he aprendido de vosotros quizás entienda el porqué de tanto mirar el foro.

Gracias javierbenlli y lobolopez por vuestra divertida y amplia crítica. Seguir haciendolo con los próximos estrenos a ver si recupero la costumbre de salir de casa para ver cine (aunque en Murcia las proyecciones aún van a manivela y con pianista)

Iniciado por Lobolopez

Empiezo por el final: no recuerdo ninguna película que me haya hecho pensar "lo demás es una mierda", muchas que me hayan hecho pensar "esto es cine" y *pocas o muy pocas a las que les añada "auténtico" (vamos las que me hayan impactado de verdad, por la causa que sea). Lamentablemente no he vista esa de Eastwood (aunque he oído hablar muy bien de ella), pero creo que sé de lo que hablas. Y si, creo que si hay alguna película de ciencia ficción, al menos recuerdo tres: Solaris de Steve Sodeberg, Encuentros en la Tercera Fase, de Spielberg y Blade Runner de Ridley Scott.

Para mi el cine de ciencia ficción es un género, pero no sé que dirían los cinéfilos al respecto (te recuerdo que yo soy cinéfago) y Solaris no es precisamente para niños (y tampoco las otras dos que te cito).

En cualquier caso no están todas las que son pero si son todas las que están (espero). La lista la he sacado de hacer un par de búsquedas en google poniendo aquellas que conozco de oídas o por haberlas visto, aunque no están todas, la verdad. Las que me he atrevido a clasificar ha sido en base a que las he visto y con el siguiente criterio (únicamente mío, por supuesto, y que para nada, obviamente, pretende "sentar cátedra").

0: absolutamente infumable y/o insoportable. Recomendable para hacer enemigos.
*: insuficientemente entretenida, pesada o con defectos evidentes.
**: aceptable, entretenida y que se deja ver; lo de repetirla... casi que no, siempre habrá otras nuevas que no haya visto.
***: interesante de ver, se puede repetir (e incluso recomendar, con cuidado y a alguien muy conocido y del que conoco sus gustos).
****: buena y/o muy interesante y/o entretenida. Bien realizada y/o con buena dirección y/o con buen guión sobre historia curiosa y/o novedosa y/o interesante. Con buenas o, al menos, aceptables interpretaciones que hacen que te olvides de "la realidad" (incluso de que estás en el cine).
*****: cambia, al menos, un 80% de los "y/o" de las 3 estrellas por "y".
******: (no hay ninguna) absolutamente obra maestra... bueno, supongo que alguna de las de 5 estrellas podría tenerlo.

Ahí van, aunque sólo sean mis gustos:

Viaje a la Luna (1902), de George Méliès
Aelita (1924), de J. Protozanov
***** Metrópolis (1926), de Fritz Lang
La mujer en la Luna (1929), de Fritz Lang
El doctor Frankenstein (1931), de James Whale
La vida futura (1936), de W. C. Menzies
*** La Mujer Pantera (1942), Jaques Tourneur
Ultimátum a la Tierra (1951), de Robert Wise
*** Cuando los mundos chocan (1951), de Rudolph Maté
El planeta prohibido (1956), de Fred M. Wilcox
La invasión de los ladrones de cuerpos (1956), de Don Siegel
** La Pequeña Tienda de los Horrores (1960), Roger Corman
** Fahrenheit 451 (1966), de François Truffaut
** Viaje alucinante (1966), de Richard Fleischer
Star Trek (1966-1968), de Gene Roddenberry
***** 2001: Una odisea del espacio (1968), de Stanley Kubrick
**** La amenaza de Andrómeda (1971), de Robert Wise
Solaris (1972), de Andrei Tarkovsky
***** Encuentros en la tercera fase (1977), de Steven Spielberg
***** La Guerra de las Galaxias (1977), de George Lucas.
** Superman (1978), de Richard Donner
*** Mad Max,Salvajes de Autopista (1979), George Miller
**** Alien, el octavo pasajero (1979), de Ridley Scott
*** Cromosoma 3 (1979), de David Cronemberg
*** El Imperio Contraataca1980), George Lucas
* Scanners, 1980 (David Cronenberg)
*** La Zona Muerta, 1980 (David Cronenberg)
*** Atmosfera Cero (1981), Peter Hyams
*** Poltergeist, Fenómenos Extraños (1982), Tobe Hooper
**** E.T.: El extraterrestre (1982), de Steven Spielberg
***** Blade Runner (1982), de Ridley Scott
*** Terminator (1984), de James Cameron
*** Dune (1984), de David Lynch
*** Regreso al futuro (1985), de Robert Zemeckis
*** La mosca (1986), de David Cronenberg
*** Depredador (1987), John McTiernan
** RoboCop (1987), de Paul Verhoeven
*** Abyss (1989), de James Cameron
** Star Trek, The Next Generation (1987-1993), de Gene Roddenberry
Akira (1989), de Katsuhiro Otomo
*** Stargate, 1994 (Roland Emmerich)
** Doce Monos (1995), Terry Gilliam
* Mars Attacks! (1996), Tim Burton
***** Cube (1997), Vincenzo Natali
**** The Matrix (1999), de los hermanos Larry y Andy Wachowski.
*** X-Men, 2000 (Bryan Singer)
***** Solaris (2003), de Steven Soderbergh
* King Kong (2005) Peter Jackson

Saludos cordiales.

P.D. la lista base la he sacado de aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_Ficci%C3%B3n y el resto son las que he ido recordando (buscando el año y el director, por supuesto * )

En esa lista falta Gattaca,una de las mejores peliculas de ciencia ficcion(o la mejor)de los últimos 10 años.

Buen trabajo, Lobolópez.
Yo me acuerdo ahora mismo de El Quinto Elemento, de Luc Besson, creo, año...98?97???? Esta sí que me pareció auténtico cine de ciencia-ficción-comedia (CFC) . Muy divertida y puro entretenimiento. Le doy un 8...y un ****.
El dormilón, de Woddy Allen ****CFC.

IA Inteligencia Artificial *****

Discrepo con los cinco * de SOlaris (a mi me aburre) y de CUbe (me puso de los nervios, muy incómoda...).

UNa lista muy interesante, que habrá que ir tachando las 5 o 6 que me faltan por ver poco a poco...me faltan por ver las de Cronemberg, principalmente y las más antiguas difícilmente las encuentre en mis videoclubs. .

Falta la nada despreciable Wing COmander (tengo un amigo al que le gustó). REcomendable para enemigos y amigos imprevisibles .

Javier te felicito,yo vi king kong,y a mi me da tambien la sensación de que por mucho que sea PJ dirigiendo la misma,dudo que tenga el mismo exito arrollador que tuvo el señor de los anillos,aunque no se,todo es posible La relación que mantiene la bella y la bestia se mantiene en esta versión,aunque debo reconocer que la esscena de la selva,donde van a rescatar a la bella de las garras de la bestia se me hizo pesada,no se podia haber cortado o al menos que hubiese sido mas corta,al igual como su honomina del 33?porque a ratos se me hizo bastante pesada
el final me gusto bastante

Iniciado por Lobolopez

[quote author=David link=1134609336/15#26 date=1135080544]Tomo nota de lo que me dices. Siempre he creído que el cine de ciencia ficción era un subgénero(en el sentido de que cuando le hablas a alguien de este cine, te puede mirar con una sonrisa para decirte, ¿te gustan esas películas infantiles?), no pensaba que hubiese creaciones que pudiesen competir de tú a tú con buen cine de autor. Me has puesto dos ejemplos, la cosa y alien. Las veré, de nuevo, aunque no recuerdo nada especial en la cosa. ¿Alguna otra? ¿2001 odisea en el espacio?, dime algunas o "todas" más, porque me gustaría verlas. ¿Entonces,crees definitivamente que hay pelis de ciencia ficción que las puedes ver y no decir al final "está muy bien, para ser de ciencia ficción...?. Te pondré un ejemplo, una vez viendo una peli en la 2 a altas horas de la madrugada (por experiencia, ya sabía que aunque pudiera parecer un tostón, la cosa podía prometer). Era subtitulada (encima...). Resulta que me dejó literalmente pegado al sillón. Era Honky Tonky Man, de Eastwood. Cuando acabó, pensé, "esto es cine, auténtico, lo demás, es una mierda". No sé si compartirás mi opinión con respecto a esta película, habrán una tonelada más igual de buenas, pero ¿hay alguna película de ciencia ficción que te haga sentir igual?.
Un saludo.

Empiezo por el final: no recuerdo ninguna película que me haya hecho pensar "lo demás es una mierda", muchas que me hayan hecho pensar "esto es cine" y pocas o muy pocas a las que les añada "auténtico" (vamos las que me hayan impactado de verdad, por la causa que sea). Lamentablemente no he vista esa de Eastwood (aunque he oído hablar muy bien de ella), pero creo que sé de lo que hablas. Y si, creo que si hay alguna película de ciencia ficción, al menos recuerdo tres: Solaris de Steve Sodeberg, Encuentros en la Tercera Fase, de Spielberg y Blade Runner de Ridley Scott.

Para mi el cine de ciencia ficción es un género, pero no sé que dirían los cinéfilos al respecto (te recuerdo que yo soy cinéfago) y Solaris no es precisamente para niños (y tampoco las otras dos que te cito).

En cualquier caso no están todas las que son pero si son todas las que están (espero). La lista la he sacado de hacer un par de búsquedas en google poniendo aquellas que conozco de oídas o por haberlas visto, aunque no están todas, la verdad. Las que me he atrevido a clasificar ha sido en base a que las he visto y con el siguiente criterio (únicamente mío, por supuesto, y que para nada, obviamente, pretende "sentar cátedra").

0: absolutamente infumable y/o insoportable. Recomendable para hacer enemigos.
*: insuficientemente entretenida, pesada o con defectos evidentes.
**: aceptable, entretenida y que se deja ver; lo de repetirla... casi que no, siempre habrá otras nuevas que no haya visto.
***: interesante de ver, se puede repetir (e incluso recomendar, con cuidado y a alguien muy conocido y del que conoco sus gustos).
****: buena y/o muy interesante y/o entretenida. Bien realizada y/o con buena dirección y/o con buen guión sobre historia curiosa y/o novedosa y/o interesante. Con buenas o, al menos, aceptables interpretaciones que hacen que te olvides de "la realidad" (incluso de que estás en el cine).
*****: cambia, al menos, un 80% de los "y/o" de las 3 estrellas por "y".
******: (no hay ninguna) absolutamente obra maestra... bueno, supongo que alguna de las de 5 estrellas podría tenerlo.

Ahí van, aunque sólo sean mis gustos:

Viaje a la Luna (1902), de George Méliès
Aelita (1924), de J. Protozanov
***** Metrópolis (1926), de Fritz Lang
La mujer en la Luna (1929), de Fritz Lang
El doctor Frankenstein (1931), de James Whale
La vida futura (1936), de W. C. Menzies
*** La Mujer Pantera (1942), Jaques Tourneur
Ultimátum a la Tierra (1951), de Robert Wise
*** Cuando los mundos chocan (1951), de Rudolph Maté
El planeta prohibido (1956), de Fred M. Wilcox
La invasión de los ladrones de cuerpos (1956), de Don Siegel
** La Pequeña Tienda de los Horrores (1960), Roger Corman
** Fahrenheit 451 (1966), de François Truffaut
** Viaje alucinante (1966), de Richard Fleischer
Star Trek (1966-1968), de Gene Roddenberry
***** 2001: Una odisea del espacio (1968), de Stanley Kubrick
**** La amenaza de Andrómeda (1971), de Robert Wise
Solaris (1972), de Andrei Tarkovsky
***** Encuentros en la tercera fase (1977), de Steven Spielberg
***** La Guerra de las Galaxias (1977), de George Lucas.
** Superman (1978), de Richard Donner
*** Mad Max,Salvajes de Autopista (1979), George Miller
**** Alien, el octavo pasajero (1979), de Ridley Scott
*** Cromosoma 3 (1979), de David Cronemberg
*** El Imperio Contraataca1980), George Lucas
* Scanners, 1980 (David Cronenberg)
*** La Zona Muerta, 1980 (David Cronenberg)
*** Atmosfera Cero (1981), Peter Hyams
*** Poltergeist, Fenómenos Extraños (1982), Tobe Hooper
**** E.T.: El extraterrestre (1982), de Steven Spielberg
***** Blade Runner (1982), de Ridley Scott
*** Terminator (1984), de James Cameron
*** Dune (1984), de David Lynch
*** Regreso al futuro (1985), de Robert Zemeckis
*** La mosca (1986), de David Cronenberg
*** Depredador (1987), John McTiernan
** RoboCop (1987), de Paul Verhoeven
*** Abyss (1989), de James Cameron
** Star Trek, The Next Generation (1987-1993), de Gene Roddenberry
Akira (1989), de Katsuhiro Otomo
*** Stargate, 1994 (Roland Emmerich)
** Doce Monos (1995), Terry Gilliam
* Mars Attacks! (1996), Tim Burton
***** Cube (1997), Vincenzo Natali
**** The Matrix (1999), de los hermanos Larry y Andy Wachowski.
*** X-Men, 2000 (Bryan Singer)
***** Solaris (2003), de Steven Soderbergh
* King Kong (2005) Peter Jackson

Saludos cordiales.

P.D. la lista base la he sacado de aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_Ficci%C3%B3n y el resto son las que he ido recordando (buscando el año y el director, por supuesto )
[/quote]


excelente lista

JAJAJAJ! Muy bueno! Yo me preguntaba como puede ser que a un mono de 6 metros no se le vea el pene en 3 horas de película! Tan pequeño lo tiene en proporción, jajaja.

Es porque la peli tiene calificación para menores de 13 como mucho...(o será para todos los públicos?)
En realidad, cuando KKong se pone a juguetear, si tuviera una erección cambiarían la calificación ...
Aunque vista la mala leche que tiene es posible que padezca una disfunción erectil...o que realmente no sea zoofilo, como pensamos.

Pues yo estoy con lobolopez, para mi una patata de pelicula, es una pelicula que no voy a ver ni en dvd los efectos de la estampida de dinosaurios me parecieron muy malos y no se como P.J. lo pudo aceptar, por ejemplo en El Señor de los anillos se volvió loco para conseguir
Para mi P.J. con El Señor de los anillos lo hizo muy bien pese a tener errores (a idea o sin ella) bastante gordos que no hace falta comentar, creo que con esta a metido la pata pero pienso que se recuperara.
¿El señor de los anillos sera su tope?, ¿es su obra maestra y cualquier cosa que haga sewra una caca?, tal vez se recuperara con el Hobbit...

HOLA, escribo desde el otro lado del charco (México) para invitarlos a visitar mi nueva página acerca del cine.
Ahí tengo ya una reseña de la peli de KING KONG (2005), me encantaría que la leyeran y me dieran alguna impresión al respecto. Espero que el sitio les guste y les sea útil como referencia de opiniones de Latinoamérica. ¡¡Gracias!!
La reseña de Kong está aquí http://www.cuartooscuro.com.mx/kong05.htm

CUARTO OSCURO - El Templo Cinematográfico.
Reseñas, críticas de películas, artículos, noticias, foro, videoteca (DVD) y más del mundo del cine.
http://www.cuartooscuro.com.mx

Mi pequeña contribución a este post:

Me parece una película fantástica, muy en la línea Peter Jackson, pero en realidad lo que más me ha gustado es su estética muy en la onda del cine clásico de décadas atrás. Creo que lo mejor sin duda es la primera hora (más o menos hasta que llegan a la isla), ya que me recuerda mucho a las películas de antes, a los verdaderos clásicos de aventuras; chapeau para esa primera hora de film.

Posteriormente se llega a un segundo plano a mi juicio bastante menos interesante que es la trama en la isla y donde se destapan los mil y un efectos especiales. En mi opinión a la película le sobran unos 25 minutos de isla y de bichos.... pero aún así considero que ese exceso para nada desmerece lo anterior... ni lo que vendrá después.

En conclusión, una MUY buena película de aventuras a la antigua usanza, muy buena adaptación y un excelente guión con unas sensacionales interpretaciones. Si a esto le unimos todo el poder de la factoría Jackson en cuanto a tecnología pues mejor que mejor, pero el buen uso no implica abuso y mi único pero es que se excede un poco en este aspecto cuando no era para nada necesario.

Chevalier ®

Ahora que ya la he visto pienso que poco puedo aportar tras tres páginas de un intenso post sobre esta intensa película.

Mi posición es muy similar a la que comenta Chevalier unas líneas más arriba y que en breve resumen viene a decir que estamos ante un clásico del cine de aventuras con muy buena factura pero algo excedido en cuanto a metraje se refiere.

Creo que con media hora menos de "isla" la crítica hubiera sido mucho más benévola con esta película y al gran público le hubiera parecido igual de fascinante. Además nuestro amigo Jackson siempre tiene el recurso de las versiones extendidas y estoy seguro de que esta no va a ser una excepción. También tengo la sensación de que estos pequeños excesos en los metrajes están relacionados de algún modo con la piratería, ya que descargarse o "mantearse" las tres horas largas de Kong es evidentemente más complejo que hacerlo con otros títulos de la cartelera.

En cuanto a la valoración de la película creo que lo positivo supera a lo negativo. Desde el punto de vista "palomitero" estoy casi seguro de que esta es la estrella del 2005, verla en un una buena sala con buenas calidades de imagen y sonido es obligado por la espectacularidad de su producción. Nadie ha comentado la escena del naufragio, y a mi me parece una de las mejores filmadas. En cuanto a los peros, a mi no me acaba de llenar el reparto, creo que la dirección de actores es una de las carencias de Jackson...

Para terminar creo que estamos ante un buen ejemplo de como una misma historia puede ser contada con los diferentes recursos que el cine ofrece a lo largo de la historia. Las tres versiones de Kong son interesantes sólo por el hecho de ser grandes producciones en cada una de sus épocas, revisar las tres versiones puede ser como repasar la minihistoria del cine en estos sus 100 años largos de existencia.

Saluditos.

Lo siento, me parece bastante mala, una auténtica decepción. Despliegue de efectos especiales HIPER MEGA ESPECTACULARES y nada mas. Donde esté Jessica Lange que se quite Naomi Watts (y que conste que me gustó y mucho en Mullholland drive). El mono me parece enano . Me has gustado la sensación de vértigo al final de la película; eso está muy bien conseguido, quizá lo mejor. La caida del mono y los dinosaurios demasiado larga y atropellada.
El Señor de los Anillos es un antes y un después en la historia del cine moderno. Incomparable
Un saludete

Iniciado por teniente_rico

Javier te felicito,yo vi king kong,y a mi me da tambien la sensación de que por mucho que sea PJ dirigiendo la misma,dudo que tenga el mismo exito arrollador que tuvo el señor de los anillos,aunque no se,todo es posible La relación que mantiene la bella y la bestia se mantiene en esta versión,aunque debo reconocer que la esscena de la selva,donde van a rescatar a la bella de las garras de la bestia se me hizo pesada,no se podia haber cortado o al menos que hubiese sido mas corta,al igual como su honomina del 33?porque a ratos se me hizo bastante pesada
el final me gusto bastante

Teniente, ¿ese texto en amarillo está puesto adrede ?. Majo, es que por mucho que me esfuerzo no consigo leer nada

un saludo

Por fin la he podido ver,la verdad es que no me aburrí en ningún momento,eso si,veo unos cuantos defectos....

Me parece un completo absurdo elevar esta pelicula como a una ''gran pelicula'' como muchos criticos que he leido que la alaban,yo solo veo entretenimiento y ninguna obra maestra(tampoco iba con la expectativa).
Peter Jackson es bastante previsible y en la 1 hora y media que es bastante interesante nos presenta a los personajes,lo peor surge cuando(si alguien se acuerda del señor de los anillos) estan en barco,llegan a la isla,etcetc... donde usa un movimiento de camara con un ''frame-rate'' (esto es mi modo de llamar la camara lenta lenta)mas bajo de lo normal cada dos por tres(supuestamente para asustarnos blablabla y crear ambiente)lo que a mi me llega a ser mareante. Luego que en menos de dos minutos utilice dos megaplanos generales de la ciudad de los nativos(cosa que también fallaba en el señor de los anillos y lo usaba constantemente). ¿Y que pasa con los nativos? Una vez que llegan los otros con armas desaparecen como cucarachas y no se les ve el pelo ni al salir los protagonistas de la isla..... :
Luego el resto de escenas en la isla estan bien,aunque el final de la carrera con los brontosaurios es bastante bastante artificial,cantan mucho los efectos por ordenador de los personajes,aunque no me importa mucho,me diverti
Lo peor de la peli sin duda son dos escenas,las dos con King Kong,la primera es cuando la *Naomi Watts se pone a hacer chorradas para hacer reir al mono,me pareció que no pegaba ni con cola en la pelicula,y la segunda escena,es cuando Kong está subido en su montaña y la Naomi de los....vuelve a hacer malabarismos volviendome a demostrar encefalograma plano.
El resto hasta el final me gustó bastante(increibles los efectos de sonido). *


Es una pelicula entretenida,que si le hubiera quitado las escenas que yo digo,hubiera redondeado mejor.