¿El Señor de los anillos es una obra maestra?

Hombre en mi opinion es una pelicula muy buena, pero de eso a considerarla "obra maestra"..., no se yo, que conste que me gusto mucho la pelicula.

NOODLES,¿cómo puede decir semejantes barbaridades? pero si es que 21 Gramos es una de las mejores pelis de este año¡¡¡

Y "Amores perros" pasable, claro...

Iniciado por Noodles

He visto algunas de estas, la de Mystic River no me parece nada del otro mundo, la tipica pelicula de investigacion. La de Kill Bill esta bastante bien. Amores Perros es pasable. La de 21 gramos me parece de lo peor, no me gusta el tratamiento que se le ha dado, parece que esta hecha con una camara digital y, no se si sera fallo del doblaje, pero muchas veces la boca no concuerda con el idioma y la lista de Schindler es muy buena.

Vamos a ver Noodles; Mystic River es una película q va de todo menos de investigación jajajajajaja!!!!! seguro q no te dormiste mientras la veías???
Y opinando eso sobre una de las mejores películas que se han hecho actualmente como es "21 Gramos", demuestras que de cine sabes mas bien poco. El tratamiento q se le ha dado esta hecho adrede, la cámara si, en efecto, parace digital pero eso y el montaje es lo mejor y lo mas original de la película, y otro dato: "21 Gramos" esta rodada en ingles y resulta q el doblador aqui en españa habla en.... español, es por eso q no concuerda la boca con el sonido.
Deberías leer mas sobre cine y acudir mas a las salas, es solo un consejo.

Y digo yo, Noodles, ¿qué tendrá que ver el doblaje con que la película sea buena o no?

A mí tanto Amores perros como 21 gramos me parecen dos de las mejores películas de los últimos años, sobre todo la primera de ellas. Por cierto el dvd de Amores perros está a 6 euros en Fnac, por si a alguien le interesa.

En lo que sí que coincido, aun a riesgo de linchamiento, es que encuentro a Mystic river bastante sobrevalorada. No niego que que tanto la dirección como las actuaciones sean excepcionales, pero, a mi parecer, se centra demasiado en el "quién es el asesino", que para mí no tiene ningún interés y además se basa en una acumulación de coincidencias muy difícil de creer, en lugar de profundizar más en cómo cambio la vida de los personajes después de lo que le pasó al personaje de Robbins.

Un saludo.

Iniciado por Noodles

De cine se bastante y se lo que es una buena pelicula, la verdad que lo que he dicho de esas peliculas es cierto. Mystic River es una pelicula de sobremesa, tipica pelicula que ponen en una tarde de entresemana. No le busques pie al gato solo porque la haiga dirigido Clint Eastwood... y 21 gramos sigo pensando que es de lo peor que se ha podido hacer. Ya se que esta rodada en ingles pero si se hace un doblaje tendria que encajar con los movimientos de boca como toca hacerlo.

Te voy ha decir 3 puntos de lo que yo considero una buena pelicula:

- Erase Una Vez En America
- La Mision
- Apocalypse Now

Y si quieres una mas actual:

- Camino a La Perdicion

En primer lugar lo q dices de esas películas es cierto segun tu criterio xq yo no estoy nada de acuerdo.

Mystic River no es para nada una película de sobremesa, me parece algo con mas calidad q eso. Y créeme, no lo digo xq la haya dirigido Clint Eastwood. A mi realmente me parció muy buena y el reparto es excelente.
Creo q si hubieras visto mas películas de estos últimos años, te darías cuenta de q "21 Gramos" no es una mala película. Quizá podamos discutir su argumento pero su estética el algo sublime, por no comentar nada del reparto ( incrible poder apreciar tanto talento junto ). Has visto "Traffic"? Qué te pareció? el montador es el mismo, por ello las dos películas son geniales en el montaje y guardan una estética parecida y ademas ésta ultima tiene el oscar por el montaje. Si tienes oportunidad, vuélvela a ver ( digo "21 Gramos" ) , quizá te guste un poco mas. El montaje de Traffic es un ejemplo a seguir hoy en dia.

Las películas q citas, en efecto, son buenas películas, pero a excepción de "Camino a la Perdición" q es una obra maestra, las hay mejores q esas tres.


1- Ciudadano Kane. Es perfecta técnicamente.
2- El Padrino. Sin palabras.
3- Camino a la perdición.

Eso sí...........

Noodles, en mi opinión deberias abrirte un poco a otros tipos de cine y como señalan, leer mas sobre el tema. El tratamiento de "camara digital", "video casero" o como le llames a 21 gramos es obviamente a drede, al igual que Amores Perros y Traffic. Y soy mexicano y no lo digo porque el director de las 2 primeras lo sea también.
Sobre Mystic River tambien creo que estas un poco confundido, pues la peli como dicen por aqui, va de todo menos de investigación. Ligeramente sobrevalorada, tal vez. Pero que tiene su merito, claro que si, y tiene mucho, y no tiene nada que ver que la diriga Clint.

Pues para gustos colores, eso está claro.

A mi también me gusta más "Erase una vez en america" que "El Padrino", pero bastante más.

Ayer he visto con calma Ciudadano Kane y que quieres que te diga, a mi no me gusta, me aburre y hay mucha gente que opina exactamente lo mismo.

Respecto a Mystic River... 3/4 de lo mismo, película aburrida, tan claro como eso, vulgar donde las haya. Tiene un elenco de actores envidiable, eso es evidente, pero hace falta algo más... carece de frescura. Entiendo que la calidad técnica está muy por encima de la de una película de las 15:30 de Antena 3, pero el argumento no me parece muy superior y todo ello rodeado de una gran aura de previsibilidad.

Ahh y Mystic River va de muchas cosas y una de ellas es, desde luego, la investigación. De todas maneras para que veais que todos discrepamos a Noodles le gusta "La misión" y a mi no me gusta nada, cada loco con su tema...

Iniciado por Sr_Lobo

Ayer he visto con calma Ciudadano Kane y que quieres que te diga, a mi no me gusta, me aburre y hay mucha gente que opina exactamente lo mismo.

Pues yo no soy uno de ellos.

Es una de las grandes del cine del S. XX.

Iniciado por Sr_Lobo

Pues para gustos colores, eso está claro.


Ayer he visto con calma Ciudadano Kane y que quieres que te diga, a mi no me gusta, me aburre y hay mucha gente que opina exactamente lo mismo.

Podemos discutir el argumento de la peli, ( q a mi me parce genial ). Pero desde el punto de vista ténico hay muy pocas películas, aún hoy en día, q sean tan perfectas. Ademas esa película supuso un cúmulo de innovaciones en aquella época y tb para la historia del cine.

Iniciado por Corleone

Podemos discutir el argumento de la peli, ( q a mi me parce genial ). Pero desde el punto de vista ténico hay muy pocas películas, aún hoy en día, q sean tan perfectas. Ademas esa película supuso un cúmulo de innovaciones en aquella época y tb para la historia del cine.

Bien, en eso estoy completamente de acuerdo contigo, pero si vamos a ceñirnos a detalles como la calidad técnica o las innovaciones creo que volvemos a hablar de "El señor de los anillos" de Peter Jackson.

Es evidente que ahora mismo resulta más complicado innovar que en los años 30. Se exige mucho más y somos injustos con los medios que se utilizan. Tal vez en la película haya cosas que sobren (para mi Legolas (con demasidas piruetas y chorradas) y Gimli (un payaso) tal y como son interpretados). Tal vez hecho de menos unos combates más como "Hector Vs Aquiles" de la tan criticada Troya, algo más de realidad en ciertos momentos.

Pero también tiene momentos excelentes y escenas impactantes (yo nunca he visto tantos ojos abiertos de par en par en una película).

Tal vez el hecho de realizar una "gran película" que se acerca peligrosamente a las 12 horas si se suman las 3 versiones extendidas sea bastante meritorio, tal vez unos efectos especiales insuperables, una banda sonora excelente (sobre todo las dos torres), unas sesiones de rodaje extenuantes con unos actores que estuvieron más de un año entero rodando todos los días, una realización magistral, el vestuario y el maquillaje es sublime, etc.

Dejar pasar todo esto por alto me parece un error. Se está adaptando un libro que tiene limitaciones, pero que es la novela más leida del mundo. Sus actores puede que no hagan un papel de oscar, pero es que los personajes del libro no dan pie a ello, no son excesivamente profundos o complejos.

Considero que "el señor de los anillos" debe ser catalogada de obra maestra por que consigue adaptar de una manera ejemplar la historia contada en el libro. Creo que es el libro más difícil de adaptar que existe, tanto por la dificultad intrinseca como por la extrínsecauna legión de fanáticos que no perdonan ni un cambio. En definitiva, que algún detalle puede ser mejorable, pero en una obra de semejante magnitud creo que hay que ser un poco permisivo, tiene 7 vences la duración de un film normal y nos guste o no ya ha cambiado la historia del cine.

No puedes comparar nunca "El señor de los anillos" con "Ciudadano Kane". No tienen absolutamente nada q ver, a parte de q la temática es diferente.
Podemos hablar de su rodaje, de sus protagonistas, de sus efectos especiales, pero nunca llegara a la altura de "Ciudadano Kane" desde el punto de vista técnico. Nunca se ha hecho ni se hara una película como esta. Personalmente creo q de momento ESDLA no ha entrado aún en la historia del cine como una obra maestra.

Saludossssssss

Decir que mystic river es una pelicula vulgar es la mayor barbaridad que he oido en mi vida. Podra gustarte mas o menos pero calificarla de vulgar demuestra una falta de sensibilidad, de criterio, de conocimiento y en definitiva de gusto que escapa a mi logica. Alguien que vaya de cinefilo por la vida deberia recapacitar y revisar sus palabras antes de hablar. Lo de ciudadano kane ya ni entro por que es de juzgado de guardia. No es la mejor pelicula de la historia por nada, y no hablo de sus hallazgos tecnicos que son muchos, sino de tantas y tantas cosas que tiene detras que esta a mucha distancia de las demas. Es decir existe ciudadano kane y luego el resto de peliculas.Hay 1 millon de peliculas probablemente mas entretenidas, pero tan increiblemente buenas y miticas es imposible. Compararla con el señor de los anillos es como comparar a Mozart con bisbal... y eso que me gusta el señor de los anillos pero es una aberracion. Te recomiendo que la veas con alguien que sepa que hay tras la aparente historia que cuenta o te compres un libro guia que te explique todas las claves que son muchas, ya que reconozco que si la ves como una historia normal puedes no entender lo grande que es en realidad. Pero lo de mystic... eso sigue siendo un delito por que lo que ves es lo que hay y menospreciarla............

Iniciado por Sr_Lobo

Ayer he visto con calma Ciudadano Kane y que quieres que te diga, a mi no me gusta, me aburre y hay mucha gente que opina exactamente lo mismo.

También hay muchísima gente que opina que la trilogía de "El Señor de los Anillos" es un puto coñazo, pero, al menos yo, no suelo conceder crédito alguno a críticas tan "elaboradas"...