Sa-Cd/DVD-A/CD/Vinilo: ¡La verdad!

Si eso es así, eso mismo digo yo .

¿en el precio del disco? ¿en el multicanal? ¿dónde?

Saludos .

Creo que el compañero wynton incurre en un divagar teórico-técnico que, aun no estando falto de fundamento, no arroja mucha luz al asunto, sino que más bien persigue únicamente difuminar las pruebas a favor del DSD.

En mi opinión, cuando el tren de pulsos de 1 bit pasa por un filtro de decimación a multibit, se produce necesariamente una pérdida de fidelidad en la representación de las ondas sonoras, ya que se hace una aproximación a la información transmitida en pulsos monobit, que a su vez es una aproximación a la información analógica que entra en el conversor A/D.

Qué torpes debieron de estar los ingenieros de Sony y Philips ideando un sistema tan simple y efectivo como el DSD para conservar los archivos sonoros, ¿no wynton? Pues yo les estoy muy agradecido, porque gracias a su torpeza disfruto mucho más de la música en mi casa. Eso sí, espero poder disfrutar algún día del DSD-128 para afinar un poco más mi deleite.

Saludos cordiales.

Iniciado por dvda-sacd

Creo que el compañero wynton incurre en un divagar teórico-técnico que, aun no estando falto de fundamento, no arroja mucha luz al asunto, sino que más bien persigue únicamente difuminar las pruebas a favor del DSD.

Juasujajaususuajja....... Que mamón el wynton. A ver tío ¿qué es lo que no has entendido?

Iniciado por dvda-sacd

En mi opinión, cuando el tren de pulsos de 1 bit pasa por un filtro de decimación a multibit, se produce necesariamente una pérdida de fidelidad en la representación de las ondas sonoras, ya que se hace una aproximación a la información transmitida en pulsos monobit, que a su vez es una aproximación a la información analógica que entra en el conversor A/D.

Yo aquí por ejemplo no entiendo:

- A qué te refieres con "perdida de fidelidad".. ¿fidelidad en que aspecto?
- ¿Qué entiendes por "aproximación a la información analógica"?

¿Podrías desdanglarizar este parrafo para hacerlo comprensible en términos libres de poesia?

Iniciado por dvda-sacd

Qué torpes debieron de estar los ingenieros de Sony y Philips ideando un sistema tan simple y efectivo como el DSD para conservar los archivos sonoros, ¿no wynton?

Si claro, y 400.000 millones de moscas no pueden estar equivocadas: coma mierda.
Nadie discute que el DSD no funcione. Funcionar, funciona: lo que se discute es que no ofrece nada que el PCM no ofrezca en terminos cualitativos.
Y lo que también se discute ese "barrillo mierdoso de mentirijillas" entorno a las bondades del DSD. Cosas como los sistemas de tratamiento digital para DSD...que NO existen, por mucho que se promocionen.

Para empezar hay que ver cual es la opinión que tienen los ingenieros de Sony y Philips acerca de las bondades y maldades del DSD. En el último link que he puesto algo hay y no reluce tanto como los mercadotécnicos pretenden.

Versión 2 de la comparativa de respuestas impulsivas. Extraida (parece ser) de Reefman and Nuijten) "Multichannel High-Density Format: Does DSD have the Right Equation?".

Según esta gráfica, menos manipulada, un conversor DSD típico opera en fase mínima (curva verde): no hay simetría sino que el máximo se encuentra justo al comienzo del impulso. Al que le guste así (fase mínima vs. fase lineal) porque así no tiene preringing, pues mira tú que bien. Si total, ni va a oir el preringing ni tampoco va a oir la inconstancia del retardo de grupo.

Lo llamativo es el nivel de ruido de la curva verde. Acojonante. No tienen huevos a poner esa curva en decibelios, porque veríamos que el rango dinámico disponible en ciertas bandas de frecuencia es de cachondeo.

Una pregunta tonta ... y no tiene trampa, que conste .

Si tú, wynton, fueses el propietario de una casa de discos que premiara ante todo la calidad de sus grabaciones, ¿con qué formato harías las grabaciones?

Ya me supongo que eligirías el pcm (yo creo que también que conste), pero ¿con cuánta cuantificación y muestreo? Y ya puestos : ¿podrías razonar un poco la respuesta ? Gracias

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Si tú, wynton, fueses el propietario de una casa de discos que premiara ante todo la calidad de sus grabaciones, ¿con qué formato harías las grabaciones?

Pues desde el punto de vista de la grabación haría lo que hace Jordi Pujol en Fresh Sound Records... a partir de un presupuesto cerrado sería el artista o grupo el que elegiría técnicos, estudio o localización, repertorio, etc...

Lo más importante para mi son dos cosas:

1- Que el microfonista sepa lo que hace y esté en sintonía con el efecto que el artista pretende crear. La disposicón de micros marca notablemente la calidad final de la grabación.

2- Que la mezcla no sea muy forzada... hay tipos que son capaces de grabar directamente a 2 pistas sin mezcla posterior. Suelen ser cojundos microfonistas. Yo tengo mis preferencias artísticas a la hora del panning (ubicación de músicos en el efecto estereo), pero entiendo que es una opción artística y poco más.

3- Que el tipo que hace el mastering no me clippee y ajuste la ecualización precisa para que el resultado tenga cierta chispa sin pasarse.

Que lo haga grabando a analógico o metiendo pro-tools...esta comprobado que es muy secundario.

Desde el punto de vista de comercialización la mejor manera de vender es vender CD's. Si hubiera presupuesto se podrían ofertar otros formatos y a ver que respuesta comercial tienen. Aunque para mi el comprador de música compra el producto por la música per-se, no por el formato, entorno o la cuidada selección de material hardware. Y el CD es un formato que permite un producto honesto.

Como capricho, mucho antes que sacar un SACD, me daría el de grabar en un club o escenario a un grupo tanto en video como en audio multicanal y editarlo en un DVD al estilo de lo que está haciéndose a si mismo Branford Marsalis con su sello Marsalis Music.

http://www.amazon.com/Coltranes-Supr...UTF8&s=dvd


De todas formas tengo preferencia obvia por el PCM puesto que todo el tratamiento digital que hago (ecualización, DRC) está pensado para trabajar en PCM. Es una querencia basada en la maleabilidad del formato, cosa que el DSD no permite salvo conversión a PCM.

Hombre, lo que dices es muy sensato y lo comparto, desde luego, pero mi pregunta no iba por ahí . Las cuestiones de las tomas y los micros claro que se me antojan importantísimas, pero no era eso el objeto de mi pregunta .

Supongamos que necesitas grabar en, no sé, 16 o 32 pistas y se supone que tienes que editar y esas cosas . Me has contestado ya una parte (en pcm) y lo comparto, ya que las posibilidades de procesado en pcm, que yo sepa, son más amplias y mejor estudiadas . Supongamos que el presupuesto no es el problema (dentro de cierta racionalidad) .

Siendo así, ¿qué profundidad en bit eligirías? ¿Y qué frecuencia de muestreo? ¿ Por qué? Eso pensando que el producto estrella final fuese un CD . ¿Pero si fuese un DVD-Audio? ¿Y si fuese un Sa-Cd? ¿Y si fuese un DVD en dolby digital y/o dts? ¿y si fuese un vinilo? ¿varía en algo tu decisión en función del formato final?

Ya sé que ésto no es tu profesión pero sabes de esto y creo que podría aclarar tu respuesta muchas cosas .

Perdona el aluvión de preguntitas, ¿eh?

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

Siendo así, ¿qué profundidad en bit eligirías? ¿Y qué frecuencia de muestreo? ¿ Por qué? Eso pensando que el producto estrella final fuese un CD . ¿Pero si fuese un DVD-Audio? ¿Y si fuese un Sa-Cd? ¿Y si fuese un DVD en dolby digital y/o dts? ¿y si fuese un vinilo? ¿varía en algo tu decisión en función del formato final?

Pues salvo "obligación mercadotécnica" ceñiría la frecuencia de muestreo de grabación al ancho de banda útil de la microfonía empleada. Así que casi siempre sería a 44.1 KHz. Es que el resto será ruido.

Profundidad de bits: la del ADC la máxima que tenga (24 bits es lo habitual) y de ahí todo a PC a 32 bits coma flotante antes de tratar nada. A lo Pro-Tools, que ya está inventado.

Todo procesamiento conlleva dos riesgos:

1- Quedarte sin margen dinámico en alguna operación. Para evitarlo conviene usar uno generoso. 32 bits coma flotante ya ni me acuerdo lo que era. Enorme.

2- Que tras una cadena de varios procesos el error de redondeo o cuantificación o como lo llamemos sea exagerado. Esto es también función del tamaño de palabra empleado en la representación de la señal.

El paso a 16 bits final lo haría en el último momento, con el típico recurso de convertir las distorsiones por truncamiento en ruido de fondo mediante el uso de lo que llaman dithering.

Para producir un SACD ni idea de lo que haría, me hago la picha un lio con tanto formato propietario de Sony.

Y lo mismo te diría para vinilo, dts o dolby's: no me conozco el recetario y se que es un trabajo muy especializado. Lo que si intentaría aplicar es que todos los formatos suenen razonablemente iguales entre si: porque puede hacerse y por respeto a los clientes. Y como matriz para producir cada formato emplearía las bandas PCM-32 bits-floating-point y 44100 Hz.

Bien, wyn

1.- Comparto contigo lo de la profundidad en bits y creo que lo has explicado muy bien : cuanto más mejor, tenemos más margen para trabajar y tiempo hay de bajar (al final) .

2.- Sobre la frecuencia de muestreo, no sé, no sé : ahí tengo mis dudas . Si hablamos de sacar al final un CD, podría ser correcto lo que dices, pero si trabajamos con más, también siempre tienes tiempo de bajar, ¿no? ¿qué problema habría? Yo creo que con 48 Khz o 96 Khz tenemos más margen, usar mejores antialias o menos bruscos, no sé ¿qué opinas?

3.- Si el formato final es un dolby o un dts siempre es mejor trabajar al menos con 48 Khz, más que nada porque ésa es la frecuencia habitual de esos formatos en el DVD (salvo que quieras hacer un dts 24/96, en cuyo caso está claro que lo suyo sería trabajar a 96 Khz ), aunque ya sabes que luego la señal se comprime (se codifica) de igual manera que si fuese un mp3, no difiere mucho el procedimiento.

4.- Si pretendemos scar un DSD (SA-CD), ni idea, pero lo lógico sería digitalizar a un múltiplo de la frecuencia del CD, con un mínimo a 88,2 Khz .

5.- Para un vinilo, ni idea tampoco, pero si tenemos cápsulas con un ancho de banda superior a los 20 Khz, ¿por qué no digitalizar a más muestreo? Nos dará también más margen para trabajar, digo yo .

En conclusión, que de acuerdo contigo en usar como matriz mucha profundidad en bits pero no veo tan clara la necesidad de prescindir de más frecuencia de muestreo .

Saludos .

Tiene mucho sentido lo que dice wynton, y son los mismos argumentos que siempre se argullen en contra del DSD. No obstante, a nivel práctico no existen problemas de excesivo ruido audible con el DSD y son precisamente las grabaciones DSD las que mejor me suenan.

Como formato de archivo, el DSD me parece el mejor (preferiblemente a una frecuencia de muestreo de 5.644,8 kHz), y para la edición se puede usar PCM con gran profundidad de bits y alta frecuencia de muestreo (es decir, lo que hace el sistema Pyramix, con unos resultados excelentes). Por algo será que un creciente número de sellos audiófilos usan el DSD para la captura y editan con Pyramix.

Saludos.

Incluso los Cds hechos así (DSD editado luego en Pyramix) suenan muy bien incluso para un enemigo acérrimo del SA-CD que yo me sé :

Me refiero a algunos Caro Mitis que él ha oído .

Saludos .

WYNTON, Chapeau :

Iniciado por wynton

Si claro, y 400.000 millones de moscas no pueden estar equivocadas: coma mierda.

¿No te parece que esto se puede aplicar mejor en el otro sentido: tropecientos millones de defensores del PCM no pueden estar equivocados? Que yo sepa, los defensores del SACD/DSD somos minoría.

Bromas aparte, creo que las gráficas que tú mismo has puesto muestran claramente a lo que me refiero con "aproximación a la información analógica". Se ve cómo al ir aumentando la resolución del PCM, su curva se va aproximando a la producida por el DSD, que a su vez es la más próxima a la analógica. Veamos otros gráficos famosos.

Nuevamente observamos que el PCM produce una curva más "limpia" (simple), pero que tiende a parecerse a la del DSD -es lógico, si proviene del mismo tren de pulsos monobit, ¿no?-. Si la resolución de la pantalla del osciloscopio lo permitiera, también veríamos una línea nítida en la curva del DSD, pero con muchas más oscilaciones que la del PCM. Supongo que si aumentáramos más la frecuencia de muestreo del PCM, también aumentaría paralelamente el número de oscilaciones en su curva, pareciéndose aún más a la del DSD.

Cada uno que saque sus propias conclusiones, pero yo no veo que la curva del PCM sea más fiel a la señal analógica por el hecho de ser más simple. Es más, la curva que más puntos tiene en común con la de la onda cuadrada es la del DSD. En cualquier caso, siempre se podría limpiar la señal DSD filtrándola para remuestrearla a multibit, obteniendo una señal PCM de muy alta calidad, por lo que el DSD me sigue pareciendo bueno para la captura de audio.

Por cierto, todas las imágenes estas tienen una pinta rara; parecen muy retocadas. Vamos, que las curvas que vemos no parece que las muestre la pantalla del osciloscopio. Fijaos, por ejemplo, cómo todas (excepto la primera) terminan antes del borde derecho de dicha pantalla.

Saludos cordiales.

Iniciado por dvda-sacd

[quote author=wynton link=1113902769/105#107 date=1163487949]Si claro, y 400.000 millones de moscas no pueden estar equivocadas: coma mierda.

¿No te parece que esto se puede aplicar mejor en el otro sentido: tropecientos millones de defensores del PCM no pueden estar equivocados?[/quote]
No creo que la cuestión sea demostrar quién está equivocado. Simplemente, tenemos puntos de vista diferentes y los expresamos de forma libre. :

Saludos.