el jueves, secuestrado

Esto no es nada con lo que se ha vivido en este país, La Codorniz estuvo cerrada durante 4 meses por críticas al gobierno de turno, aquellos tiempos de censura en donde la rapidez del ingenio intentaba vencer la de la tijera.

Llama la atención que ahora se "secuestre" ese número por la portada, quizás más por la "imagen" de practica sexual que por la crítica a la "vida recatada" de la Familia Real, pues esta ya ha sido hecha en varias ocasiones, por ejemplo esta viñeta publicada en El Jueves, en 1990.

La critica de la portada puede explicarse como lo hacen hoy en 'El periódico'.

La libertad de expresión en España

... Es decir, que, si todo acaba bien, cobrará 2.500 euros como cualquier otro ciudadano y, como esto será lo único que realmente habrá ganado con algún esfuerzo personal a lo largo de su vida, su actividad sexual se habrá convertido para él en un trabajo sorprendentemente bien remunerado, de hecho, en un trabajo, en el único trabajo que propiamente habrá hecho nunca. Ya se ve, pues, que, aprovechando una noticia social de actualidad, se presenta una versión popular del heredero: no es --como dice el lenguaje oficial-- "un español más", sino que se le desnuda y se le muestra como alguien que no hace lo que hace todo el mundo --simplemente porque él normalmente no hace nada--, pero que puede ser premiado por pasarlo bien, ya que, en realidad, pasarlo bien es su trabajo. ¿Alguien puede decir que estas afirmaciones son una ofensa a quien, por cobrar el sueldo que cobra, no ha tenido que presentarse a elecciones, ni hacer oposiciones, ni demostrar en ningún sitio su capacidad?
Aquí no ha habido ofensa, sino irritación por parte de algunos. El problema no es la portada, sino que en España se hayan cerrado periódicos, se haya prohibido un partido, se censure una revista. Como dice un amigo, no parece un retorno al pasado, sino un presente continuo.

Esa verdad que todos conocemos, con o sin matices, y a la que aplicamos el conformista 'es lo que hay'.

También sería bueno saber quien hizo la llamada a la fiscalía...

Un saludo.

Iniciado por dacres

También sería bueno saber quien hizo la llamada a la fiscalía...

No habrás sido tú, ¿eh? je,je .

Saludetes .

vaya por delante que mi respeto por la institución monárquica es eso, respeto a la persona, en tanto que tal, pero una gran pena por ella si se lo cree junto con la certeza completa del mamoneo que representa y en que se ufana
en los tiempos que corren, solo un idiota completo puede pretender la condición de rey y lo que ello representa, o eso, o delira
más cabal, más humano, mandarlo todo al carajo apenas se tiene distinta conciencia de lo que uno es y de dónde está, que si ese fuera el caso, mi respeto y mi admiración por el individuo se multiplicarían

ahora bien, hay argumentos y argumentos: y en cuestión de argumentos, el editorialista del periódico es un tanto maniqueo, por no hablar de ese estilo de trapa y taberna con que, machaconamente, repite una idea bastarda por ver si algún lector transeúnte la dota de padre conocido

la portada del jueves, creo yo, tiene gracia, chabacana, grosera, incluso estética (el michelín pancero del principito lo ha clavado, y el culo picudo de la parienta ni lo cuento), pero de eso a buscarle verdad filosófica proletaria al asunto dista un mundo
tanto valdría aplicarle el cuento al zapatitos y a su moza (qué tiempos los del cineclub, sonsoles), por ejemplo y hablando de vagos, como bien decía anteayer félix de azúa en una entrevista deliciosa
o al rajoy y a la suya
o a cualquier sindicalista liberado
y al llamazares, eh, ¿qué me decís del llamazares?: eso sí que es no haber trabajado en la vida
a mí mismo, que vivo de las rentas

vamos que, si para desacreditar la monarquía todo lo que cabe aducir es que no la clavan, o sí la clavan por la popa pero no la marcan en cubierta, no seré yo el que tire la primera piedra; y me atrevo a decir que en este país hay cuatro autorizados para hacerlo

en fin, no sé: me inclino más por la corriente persuasiva que por la ofensiva: sinceramente creo que las familias reales, debido a siglos de endogamia y otros tantos de vida muelle junto con cuadros de sífilis episódica, han perdido todo contacto con la realidad, y merecen antes nuestra compasión que nuestros insultos, junto con un empeño firme pero cariñoso por hacerles ver que su condición es un hecho delirante, y que quizá con un tratamiento suave y alguna pastilla... quizá

pensadlo seriamente: miraos al espejo y decíos: mi sange es azul, mis actos pueblan los siglos, soy el primero de los hombres, mi voluntad es vida... soy rey...
y si no se os parte el buje de un ataque de risa... bueno, yo me empezaría a preocupar

de modo que me entristece saber que hay quien se mira todos los días al espejo, se dice tal o semejante y no se le parte el sobredicho buje; y nosotros nos mofamos de él, y lo ponemos en la picota como a un ridículo títere, y tenemos más piedad por un asesino en serie que por ese pobre hombre a quien un proceso educativo delirante y una institución acaso tan apropiada entonces como ridícula ahora ha convertido en lo que es, en nada, en menos que nada

propicios

Si alguien banea a mi jmml y sí, digo mí jmml, porque considero sus palabras como uno de los patrimonios más sólidos y exquisitos de éste y de cuantos foros he surcado (pocos, pero intensos, eso sí), que me baneen a mí también.



Pd.: Todo este peloteo viene exclusivamente motivado por querer, conseguir y ser cliente VIP de la empresa de nuestro propicio favorito.

Opinión del todo por mi compartida, Jorgitox

Pero eso de ser cliente VIP ... es que de pequeño me caí de la bicicleta, ¿sabes? Iba a por el pan, no vi el bache, la barra ésa de enmedio de la bici rompedescendencias ...

Por cierto, lo del anuncio del sueldo de ZP a los neonatos fue posterior al coito principesco tan reivindicado ahora . Vamos, que no se hizo el coito para cobrar dicha subvención. El que lo hace por cobrar tal vez piense que los demás lo hacen por lo mismo y esto va por el señor que ha redactado el artículo, que se ha calificado él solito .

Muy libre de decir y pensar lo que quiera, faltaría más, igual que yo de pensar lo mismo, a tenor de los actos que hace o dice . Por sus obras les conoceréis, dice el dicho y bien cierto que es .

Saludos .

Saludos .

Disiento en lo de maniquea cuando hablas de la visión que da el articulista del periódico.
Creo que no tiene rubor en decir lo que 'piensa' de una institución -la monarquía- y sus representantes. Entre ellos el príncipe.

No dice, aunque se intuya, cual sería una mejor opción; algo menos malo, ante la imagen de puros figurantes y vida regalada que dan, no es su contrario. Es nuestro miedo a decidir si corresponde un cambio y obrar en consecuencia. Inútil conocido ante cualquier opción ya existente en paises homologables por conocer.

La crítica está en que, siendo quienes son y viviendo como viven, estén tan protegidos como para ser motivo de un ataque a la libertad de expresión.

Para mí son un lastre y no representan a nadie de forma directa. Indirectamente, por su obligatoriedad constitucional, son la imagen del Estado.

Esa imagen es la que no se ha criticado en la portada de la revista en ningún momento, sí en cambio la posibilidad de obtener un ingreso por realizar un 'esfuerzo' como cualquier hijo de vecino. Algún esfuerzo remunerable.

Creo que es necesario separar al príncipe y su boato, del ciudadano y su realidad pública. La primera es protocolo y formas, la segunda es holgazanería y buena vida y que considero criticables aunque con humor.

Tanto como la propuesta de 2500 € de ZP con visos electoralistas.
Pero esto entraría en los temas clásicos de la tertulia y mejor los aparco.

Un saludo.

No, hombre, si cualquiera, creo yo, claro que puede criticar y poner en tela de juicio cualquier institución del Estado, faltaría más y con mayor motivo si se hace con ironía y sentido del humor . Eso no sólo no lo discuto, sino que lo apoyo .

Pero en esto que pones en rojo, disiento :

Iniciado por dacres

Esa imagen es la que no se ha criticado en la portada de la revista en ningún momento, sí en cambio la posibilidad de obtener un ingreso por realizar un 'esfuerzo' como cualquier hijo de vecino. Algún esfuerzo remunerable.

Disiento porque el coito se hizo por las razones que fueren, que no me incumben, sean por la pura búsqueda de descendencia o puro placer sexual, ambas lícitas, como comer o cagar, nacer o morirse, que son cosas que todos, ricos y pobres, locos y cuerdos, de derechas y de izquierdas, guapos y feos, hacemos igual .

Pero es que no se hizo para que le den a la princesa 2.500 euros, que no sé si se los darán y si se los dieren los donará más que nada, porque esa propuesta fue hecha en fechas posteriores a la concepción de Sofía, o sea, del tan aclamado coito . Y, por tanto, ese comentario me parece fuera de lugar y el que lo dice, se queda fuera de lugar, en mi opinión, claro, también .

Cuando el príncipe se casó con Letizia, se editó un DVD y la TOTALIDAD de los ingresos de la venta de dicho DVD se donaron a la AVT . Y eso, también hay que decirlo .

Saludos .

No te obceques, por favor, en coitos pasados y, sabido, no remunerables.
No hablan de nada de eso. Ni ha lugar quedarse, pues, fuera de lugar.

Hablan de crítica humorística a una posibilidad 'laboral' del príncipe y de un ataque a la libertad de expresión.
Lo que podamos inferir de ambas no tiene que ver con Sofía.

Un saludo.

OK , dacres, entendido .

Saludos .