Ahora entiendo...

Y eso sin contar con que el ciudadano estadounidense (o useño) medio no quiere que su país se convierta en un imperio, pese a cierta vocación geopolítica al respecto.

Básicamente están contentos con su país, hasta el punto de importarles un pimiento lo que pase en el resto del mundo. Teniendo en cuenta la enormidad geográfica de norteamérica, no es de extrañar. Siguen existiendo fuertes tendencias aislacionistas en Estados Unidos. Por ejemplo, Bush Jr. lo era hasta el 11-S. Y otros aún no le han perdonado a Roosevelt que les metiera en la segunda guerra mundial. Por supuesto tampoco entienden el poco agradecimiento que hay entre algunos europeos por las intervenciones en las dos guerras mundiales.

melville, faulkner, poe, hawthorne, london, bierce, james, wolf, thoreaw, twain, emerson, whitman, irvin, hemingway, dickinson, rand...

en literatura, así, a ojo de tres baldas de la biblioteca

no sé..., los hijos de homero, puesto que tienen tanto de qué enorgullecerse, deberían ser más generosos a la hora de reconocer méritos ajenos

otra cosa sólo puede ser rencor o ignorancia

propicios

Iniciado por jldf

Básicamente están contentos con su país, hasta el punto de importarles un pimiento lo que pase en el resto del mundo. Teniendo en cuenta la enormidad geográfica de norteamérica, no es de extrañar. Siguen existiendo fuertes tendencias aislacionistas en Estados Unidos.

Esa opinión coincide plenamente con mi experiencia personal en los USA. Claro, que yo ese hecho lo interpretro como una definición de incultura básica y genuina. Efectivamente, Estados Unidos es muy grande, pero esto no es un problema de extensión geográfica, sino de relevancia cultural. ¿Como explicar la historia del pensamiento humano sin conocer la pequeña Grecia?. ¿Qué relevancia tiene Wyoming para la humanidad?. Imaginate Mongolia, o las tierras árticas...

A mi me gusta Estados Unidos, pero no veo por ningún lado esa supuesta superioridad "social" de su vida sobre la nuestra, hablando en un plano social. Al contrario, tienen unos graves handicap, como son la violencia y una especie de "segmentación" social muy acusada entre los que disponen de recursos y los "desheredados".

Saludos
Saludos

Iniciado por jmml

otra cosa sólo puede ser rencor o ignorancia

O envidia . O las tres cosas .

Saludos.

Iniciado por Belmonte

¿Como explicar la historia del pensamiento humano sin conocer la pequeña Grecia?.

Grecia, Roma ... Tienes en eso toda la razón, creo yo . Nuestra cultura sin eso, no se explica : hemos aprendido de ellos y de ellos venimos .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

No jodas, Belmonte . Con todo, es que nos dan mil vueltas y eso es lo que nos jode. Claro que tienen muchos defectos pero muchos menos que la Europa de la primera mitad del siglo XX o la Rusia de todo el siglo XX .
Saludos.

Bueno Matias (y Jml), evidentemente mi mensaje era deliberadamente provocador y reduccionista hasta casi el absurdo. Ahora mismo no dispongo de tiempo (ni conocimientos) para rebatir tus argumentos, pero me da la sensación Matias, que tú confundes la tecnología con la ciencia. En cuanto a los autores que cita Jml son fantásticos, pero ¿A qué literaturas las estas comparando...?. ¿Rusia, Francia, España, Alemanía, Inglaterra, Italia...?, estamos hablando de imperios hegemónicos.

Ya veremos.

Saludos

Iniciado por Belmonte

Bueno Matias (y Jml), evidentemente mi mensaje era deliberadamente provocador

Jodío eres . Me has puesto el trapo rojo y he ido a por él cual bravo astado . Je, ahora veo de dónde viene tu nick de Belmonte (Juan Belmonte, el Pasmo de Triana, ¿no? )

Bien, está bien

Iniciado por Belmonte

me da la sensación Matias, que tú confundes la tecnología con la ciencia.

Yo creo que no porque para tener tecnología, primero hay que conocer y dominar la ciencia sobre la que se basa ¿no crees?

Un ejemplo : hablemos de Leo Baekeland .¿Que quién es? Pues fue un tipo, nacionalizado estadounidense, que inventó, entre otras cosas, el papel fotográfico Velox (que luego vendió a Eastman Kodak) y la baquelita, es decir, fue el padre del plástico . Mira a tu alrededor ahora, en tu coche, en tu vida cotidiana ¿cuánto plástico ves?

Podemos hablar de Benjamin Franklin o de Samuel Morse, ambos norteamericanos también. Hombre, en poco más de doscientos años de vida que tiene esa nación, mal no les ha ido, creo yo .

Iniciado por Belmonte

no dispongo de tiempo (ni conocimientos) para rebatir tus argumentos

Te acepto lo del tiempo pero bajo ningún concepto te voy a aceptar lo de los conomientos, Belmonte .Primero, porque no es verdad y segundo, porque aunque así fuere, que no lo es, eso NUNCA debe ser un impedimento como para que podamos hablar de cualquier tema y, desde luego, con el máximo respeto .

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

y de ellos venimos .

Del mono, Matías; venimos del mono .

Iniciado por matias_buenas

Jodío eres . Me has puesto el trapo rojo y he ido a por él cual bravo astado . Je, ahora veo de dónde viene tu nick de Belmonte (Juan Belmonte, el Pasmo de Triana, ¿no? )

Je, Matias, ya he notado que subian los niveles de testiculina y como los irritoides inferiores se te inflamaban.

Efectivamente, la tecnología es una aplicación de la ciencia pero NO es LA CIENCIA. Un ejemplo prístino de esto es el pulso cientifico mantenido entre la extinat URSS y USA en las décadas de la guerra fría. Definitivamente, el nivel científico soviético era apabullante (aun hoy en día lo es) pero su nivel tecnológico dejaba mucho que desear. La minituarización de los semiconductores y su aplicación a la computación ha sido señalada en repetidos estudios como una de las principales derrotas de la URSS en ese pulso por la prevalencia tecnológica con los USA.

Aquí si que sería menester hacer un paréntesis para señalar los grandes triunfos del capitalismo y el modelo USA sobre otros. La asimilación, reclamo y captura de los mejores cerebros, la perfecta simbiósis entre universidad e industría, el apoyo a la iniciativa privada, el reconocimiento del talento individual, la falta de prejuicios culturales...

El Marketing, el increible desarrollo de los medios de comunicacíon y el desarrollo tecnológico son formidables herramientas de nuevo cuño, de las que los USA han gozado por primera vez en la Historía. Yo creo que hay una parte muy superficial en todo esto, o mejor dicho de poco calado en la que entrarían muchas de esas nuevas tecnologías y que no varian la esencia de nuestra existencia de una forma significativa, y otras que efectivamente si influyen en nuestras vidas y en la forma en que nos relacionamos socialmente. Entre ellas por supuesto se hallarían todas las relativas a las comunicaciones.

Ahora, sigo pensando que si USA desapareciera en este instante no creo que dejara, ni de lejos, una herencia tan persistente y profunda como el de los otros grandes imperios. ¿Su modo de vida es mejor que el nuestro...?, ¿Su legado cultural?, ¿Su arquitectura....?.

Este tema es muy suculento y demanda más ancho de banda del que estoy dispuesto a ocupar.

Por el momento

Saludos

Iniciado por Belmonte

Efectivamente, la tecnología es una aplicación de la ciencia pero NO es LA CIENCIA

Estoy de acuerdo . O mejor dicho, no es ciencia necesariamente

Iniciado por Belmonte

Un ejemplo prístino de esto es el pulso cientifico mantenido entre la extinat URSS y USA en las décadas de la guerra fría. Definitivamente, el nivel científico soviético era apabullante (aun hoy en día lo es) pero su nivel tecnológico dejaba mucho que desear.

Ahí creo que te equivocas . Los soviéticos iban por delante de los americanos en muchos aspectos, por ejemplo, en la propulsión aeroespacial . PERO el problema en ese tipo de economías comunistas, es que la tecnología, consecuencia del dominio de la ciencia, era exclusiva de unos pocos, es decir, no llegaba al gran público como sí ocurre en las economías capitalistas .

Es decir, en ambos casos, se ponían a disposición de los científicos (llamémosles así) un porrón de dinero para investigación . En ambos casos, se llegaba a dominar campos de la ciencia inexplorados unos años antes y su consecuencia, la aplicación a la tecnología .

Pero la soviética quedaba restringida a pequeños grupos, principalemnte, el militar mientras que la norteamericana era luego explotada comercialmente por el gran público, es decir, se la hacía comercialmente rentable, cosa que en las economías socialistas, no pasaba .

Esa es la diferencia, ésa es la brecha generada entre ambos tipos de economía que terminó por hacerse insalvable y ésa es la razón por la cual, entre otras, la economía comunista quebró : los avances científicos no eran disfrutados por los ciudadanos y no podían generar dinero, es decir, pasar a formar parte del "flujo circular de la renta", según la terminología empleada por el economista Richard Lipsey .

Iniciado por Belmonte

Ahora, sigo pensando que si USA desapareciera en este instante no creo que dejara, ni de lejos, una herencia tan persistente y profunda como el de los otros grandes imperios.

Bueno, eso es discutible . La diferencia es que hoy en tiempo real prácticamente, estamos al día de lo que pasa en cualquier lugar del mundo y en la antiguedad, eso no era así .

Pero en los últimos doscientos años, la humanidad ha avanzado más que en todo el resto de su historia junta y los americanos tiene mucho que decir a eso .

¿Legados, dices? ¿qué tal la electricidad? si bien me parece que la primera central elécctrica del mundo fue en Sussex, inglaterra, ésta sólo estuvo abierta dos años y medio . Sin embargo, la primera central que verdaderamente tuvo éxito, fue construida en Nueva York en sólo un año después por Edison .

Coño, Edison, norteamericano también . A ver, inventor del fonógrafo (origen de este foro, je,je,je), de la lámpara de incandescencia (bombilla de toda la vida), del los agujeros de tracción de la película de 35 mm y hasta es posible que de la película de celuloide (pero la patentó antes Eatsman Kodak), etc .

¿Y el teléfono? Vale, Bell nació en Escocia pero también se nacionalizó norteamericano .
Joer, Belmonte, hay legados para llenar un foro .

Iniciado por Belmonte

¿Su modo de vida es mejor que el nuestro...?,

No, yo creo que no . Como se vive en España, no se vive en ningún sitio (y lo digo en serio) .
Pero si analizamos por qué (Europa vs USA), creo haber identificado la razón .
Los americanos se gastan en defensa lo que nosotros (los europeos) nos gastamos en cuestiones sociales . Creo que ahí está la diferencia y, por eso, tal vez vivamos mejor nosotros.

Pero menos mal que ha sido así, porque si no, no hubiéramos tenido la posiblidad de conocer este modo de vida seguro . Lamentablemente, me temo que su gasto en defensa en el siglo XX ha sido decisivo . Decisivo para vencer el fascismo europeo y decisivo para derrotar al comunismo sin sangre porque en los países comunistas se ha vivido muy mal y la prueba la tienes en las ganas que tienen de pasarse al capitalismo, China incluída .

Iniciado por Belmonte

¿Su legado cultural?,

Hombre, doscientos años no dan para tanto . Pero haberlos haylos y no me refiero sólo al cine, sino a libros, que ya jmml te ha dado una buena muestra de ello. Y eso que no ha dicho nada de los Eagles, je, je .

Iniciado por Belmonte

¿Su arquitectura....?.

¿Estás de coña?
Guste o no, son los padres de lo que yo llamo la arquitectura vertical . La máxima expresión del llamado Art Deco está allí así como muchas expresiones del postmodernismo en la arquitectura, como el edificio de Sony en Nueva York, el Lincoln Center o el Metroplitan de Nueva York (donde por cierto, ahora estrenan la ópera "Guerra y paz" con cerca de quinientos tíos, según leí en prensa).

En fin, que hay mucho que rascar, me temo .

Un saludo .