Rajoy Vs Zapatero

La cosas claras: el que cada vez que le conviene busca el pasado y lo escrito para desacreditar una sentencia no soy yo.

La importancia que se le de en un caso u otro depende de cada uno.

La sentencia fue también criticada en el Tribunal Supremo. Algunas fuentes indicaron que carece de argumentación solvente. "Confunde valores morales con constitucionales y es absolutamente impresentable. Además, destila un sectarismo digno de mejor causa".
Fuentes de la Fiscalía del Estado indicaron que tanto el fiscal jefe de Andalucía como el de lo Contencioso del Supremo se mostraron de acuerdo en recurrir la sentencia, que a su entender, infringe la jurisprudencia sobre libertad ideológica y sobre libertad de educación.

Si la sentencia es recurrida al TS, sea cual sea el fallo, tendremos algo más definitivo.
Si eres el primero en proponer recusaciones respecto al Ochoa. al Constitucional y tal vez las de Fede o 'El mundo' o las de del Olmo, etc., el problema no está en recusar, sino hacerlo o no cuando interesa.

¿Hablando de libertades?
¿En este caso no hay queja?
Por supuesto que no. Ni con el Ochoa, ni con del Olmo, ni el caso Ibarra-oficina Vera, etc.
La última del constitucional sobre los Albertos, sí.

Respecto a la asignatura, lo que si deja clara la sentencia es que se tiene derecho a objetar, igual que la ley establece que es una asignatura.
En Europa lo es.
Que hayan partes mal hechas y deba modificarse incluso por consenso, seguro. Aunque ésta era la peor legislatura para implantarla.
Ponerla a la altura de la religión como manipuladora, no tanto.

Esto

bien de informar acerca de aquello a su juicio es noticia

lo tienen que dictaminar los jueces porque muchos consideran que es mentira. Algunos han denunciado 'a los que hacen su trabajo' por injurias.

Iniciado por matias_buenas

No sólo eso : los radios de las curvas, los accesos (carriles de aceleración), las salidas (carriles de desaceleración), el tamaño mínimo de la mediana ...

La verdad es que el concepto de autovía se creó para poder hacer las primeras, porque para hacer autopistas con todos los requerimientos (entre ellos, mantener el trazado antiguo) no había presupuesto.
Sin embargo, entre las últimas autovías (gratis o de peaje) y las autopistas no hay ya ninguna diferencia.

Iniciado por pablus

El gasto público es muy rígido y el margen de maniobra para recortarlo en España, ínfimo, salvo que se recorten prestaciones sociales, o se deje de invertir en infraestructuras o I+D+I, o sea, hipotecar el desarrollo futuro.

Eso, no es verdad .

Lo vimos en estados Unidos con Reagan y lo vimos en la era Aznar ¿datos? Mira (1996-2004):

Gasto público en educación
20.608 (1) 33.897 (2) EGPE (MEC) (millones de euros)
Participación del gasto público en
10,46 11,49 EGPE (MEC) educación sobre total del gasto público (%)
Gasto público en educación no universitaria
14.403 23.469 EGPE (MEC) (millones de euros)
Gasto Público en Educación Universitaria (3)
3.845 7.013 EGPE (MEC) (millones de euros)
Gasto Público en Formación Ocupacional
918 1.382 EGPE (MEC) (millones de euros)
Becas y ayudas (millones de euros) 578 945 EGPE (MEC)
Gasto no distribuido por actividad (4) 1.653 2.399 EGPE (MEC)
(millones de euros)
Gasto público por alumno
1.775 3.278 EGPE (MEC)
de las Admones. educativas (euros)
Gasto Público por alumno no universitario
de Admones. educativas (euros) 1.721 3.140 EGPE (MEC)
Gasto público por alumno universitario
2.052 3.926 EGPE (MEC)
de Admones. Educativas (euros)
Número de becarios MEC 832.311 1.264.510 (5) Estad. de
Becas (MEC)

¿Qué prestación ves tú recortada? Yo ninguna, veo todas aumentadas .

Si es el consumo privado el que tira de la economía y se está deteriorando, lo que hay que tomar son medidas para que no lo haga o no lo haga tanto y la primera es dejar que tenga dinero para consumir . Si les reduces la carga impostiva, estás bajando el gasto público pero puedes conseguir que la economía no se venga abajo y que haya menos paro . Si un tío trabaja, cotiza, el Estado es RECEPTOR DE FONDOS. Si se va al paro, el Estado pasa a financiarle y pasa a ser DADOR .

No es tan difícil de entender y esta receta ya ha funcionado más veces y lo expliqué antes .

Mira, la crisis de primeros de los 90, era una crisis del sector público que era quien estaba endeudado, las arcas estaban mal y lo que había que hacer era canalizar el ahorrro de las familias a la inversión y así se hizo . Se consiguieron tasas de formación brutas de capital muy altas de forma que la oferta agregada de la economía estuviera preparada para responder a la creciente demanda y cuando a ésta se la estimuló, entre otras cosas, bajando la imposición directa, pues se pudo responder a la misma creciendo sin demasiadas tensiones inflacionistas .

Hoy, el problema es del sector privado, que está muy endeudado, por la inflación y los tipos y tienen menos renta disponible . Quítales más renta subiendo impuestos para que el sector público haga de motor y seguro que la cagas . Precisamente, el sector público tiene ahora colchón para admitirlo .

Si a corto plazo renuncias a ingresos del sector público dándoselo al privado bajando la imposición directa, probablemente consigas que éste siga consumiendo o que no reduzca tanto su consumo, con lo que las empresas seguirán vendiendo, no tendrás tanto paro y terminarás recaudando a medio plazo más ya que no decaerá tanto la actividad económica . Eso hay que unirlo a políticas de rentas y de mayores liberalizaciones sobre todo en la distribución, a fin de controlar los precios .

Iniciado por pablus

si un gobierno de izquierda ofrece unos resultados intachables es por la herencia recibida. Anda ya...

El PP recibió una herencia mucho peor que la que recibió el Psoe del PP . Esto es un hecho .

No obstante, insisto, la economía con el Psoe no ha ido mal y yo no he dicho lo contrario . Lo que ocurre, es que debería haber tomado medidas que no ha hecho para adaptar el patrón de crecimiento a las nuevas situaciones y no ha tomado medidas cuando se avecinaban tiempos peores . Es más, hasta hace poco, ha negado que podían venir tiempos peores, para que no se le mancharan los buenos datos económicos (que lo eran) ante las elecciones . Y eso, es una irresponsabilidad .

Iniciado por pablus

pues si se entra en déficit se entra en déficit, que para eso Epaña es de los países europeos con menos deuda pública y se lo puede permitir para frenar una crisis.

Exacto . Pero eso es lo contrario de lo que decía el Psoe cuando estaba en la oposición, de hay que me alegre que rectifique su posición .

Iniciado por pablus

Lo que no tiene pies ni cabeza es lo que propone Rajoy: entramos en una crisis de proporciones apocalípticas y la receta es reducir el gasto público.

Te lo he explicado antes .
Peor para ti si no te quieres enterar . No hay muchas más recetas .
Si tienes un defecto de aire en la mezcla gasolina aire, se te engrasarán las bujías y se te calará el motor finalmente . La receta es abrir más el acceso de aire aunque esa receta la proponga un tío que te cae mal . No hay otra .

Iniciado por pablus

A lo mejor lo que tiene que hacer un gobierno, en lugar de anticiparse a los problemas que puedan venir, es alentar la confianza del consumidor

Te repito que el hecho es que la gente tiene menos dinero para consumir y si tiene menos dinero para consumir consumirá menos . Las empresas venderán menos y tendrán que bajar sus costes fijos para no entrar en pérdidas y aparecerá el paro .

Decir que no pasa nada cuando pasa, es negar la realidad y engañar a la gente, además de una irresponsabilidad . Advertir que puede que no vengan tiempos buenos y que se van a adoptar medidas para que no nos pille el toro es un acto de resposabilidad que el gobierno no ha hecho, hasta ahora .

Con todo, yo creo que el culpable no es Solbes . A Solbes, que creo que es un tipo muy válido, no le han dejado hacer y, de hecho, le ha desautorizado su jefe varias veces esta legislatura . Seguramente, si le hubieran dejado hacer, ya habría adoptado medidas antes, pero los ehcho, son los que son.

Iniciado por pablus

O sea que si hay crisis de demanda la engordamos recortando el gasto público,

Y subiendo los impuestos (quitando renta disponible) ¿Es ésa la receta tuya?

Saludos .

El gasto público en España, según publicación del 2006 de la Comisión Europea, era el penúltimo de la europa de los 15, solo por delante de Irlanda, naturalmente muy por debajo de la media.

Claro, si el modelo que se plantea es el de Reagan, apaga y vámonos, amen del deficit que dejó su administración.Su modelo de gasto, simplemente recortar prestaciones sociales y aumentar gasto en armamento.

En ocho años (1981-88), la administración Reagan triplicó la deuda nacional y la hizo aumentar de 900.000 millones de dólares a 2.700.000 millones. Durante los siguientes cuatro años la administración Bush padre (1989-92) la hizo ascender a 4. 500.000 millones.

la propia deuda nacional creciente contribuye a la acumulación de la deuda. Como la deuda aumenta, los intereses que hay que pagar aumentan también. Cada año una parte más elevada de la devolución de la deuda se reserva únicamente a los intereses y, en consecuencia, se dedican montantes menores a la devolución de la propia deuda. En 1990 más del 80% del conjunto de los montantes que el gobierno había pedido prestados han servido para pagar los intereses del dinero que se había pedido prestado antes. En consecuencia, la deuda se convierte en su propio motor de alimentación. Los intereses pagados sobre la deuda federal cada año constituyen el segundo elemento en importancia en el presupuesto disponible (después de los gastos militares).

Menudo ejemplo el de Reagan

.

La drástica y cruel destrucción de la red de seguridad de la sociedad. Los recortes de Reagan en gastos sociales agravaron una política de aumento intencionado de la tasa de desempleo. El resultado fue una enorme oleada de pobreza. Cuando el número de personas sin hogar se disparaba, Reagan defendió así la actuación de su administración: «Un problema que teníamos, incluso en las mejores épocas, es la gente que duerme en la calle, los sin hogar que no tienen hogar, se podría decir, por decisión propia.»

Un recorte fiscal dirigido a los ricos. El recorte fiscal de 1981 fue uno de los mayores de la historia de Estados unidos y se dirigió señaladamente a los ricos, con importantes reducciones en los tipos fiscales para los grupos de mayores rentas. El descuento fiscal contribuyó a aumentar las desigualdades de renta y riqueza. Como reconoció David Stockman, otro de los efectos que pretendía lograr era dejar sin fondos al gobierno, para poder justificar así los recortes en gastos oficiales (para los pobres: la falta de efectivo no redujo los gastos del gobierno en bienestar de las empresas).

Debilitó las normas sobre salud, seguridad y medio ambiente. Reagan decretó que estas normas deben estar sometidas a un análisis preceptivo de impacto: análisis de costo-beneficio favorables a las empresas, realizados por la Oficina de Administración y Presupuesto. El resultado: incontables normativas positivas desechadas o revisadas sobre la base de conclusiones seudocientíficas de que el costo para las empresas sería mayor que el beneficio público.

Perpetró una guerra sangrienta en Centroamérica. Las guerras dirigidas por Reagan en El Salvador, Guatemala y Nicaragua hundieron a Centroamérica en un clima de terror y miedo, se cobraron decenas de miles de vidas, destruyeron un experimento democrático en Nicaragua y consolidaron a unas pequeñas élites, que siguieron reprimiendo a las mayorías pobres de la región.

Abrazó el régimen de apartheid de Sudáfrica (dijo Reagan en 1981: «¿Podemos abandonar a este país [Sudáfrica], que ha permanecido junto a nosotros en todas las guerras en las que hemos combatido?» Y en 1985: «Han eliminado la segregación que en su día tuvimos en nuestro propio país.») y a dictadores de todo el mundo, desde Argentina hasta Corea, pasando por Chile y Filipinas.

Permitió un frenesí de fusiones empresariales. La administración reescribió de hecho las leyes antimonopolio y supervisó lo que en aquel momento fue una tendencia a las fusiones sin precedentes.«No hay nada escrito en el cielo que diga que el mundo no sería un lugar perfectamente satisfactorio si sólo hubiera cien empresas, siempre que cada una tuviera el uno por ciento de cada mercado del producto y el servicio», dijo el responsable de la ejecución de las leyes antimonopolio de Reagan, William Baxter

.

Te lo he explicado antes .
Peor para ti si no te quieres enterar . No hay muchas más recetas .
Si tienes un defecto de aire en la mezcla gasolina aire, se te engrasarán las bujías y se te calará el motor finalmente . La receta es abrir más el acceso de aire aunque esa receta la proponga un tío que te cae mal . No hay otra .

Yo creo que si se entera, pero no comparte opinión, respeto.....
Que la economía no es un motor a explosión....es algo muy diferente, y si no que vengan los ingenieros. Pero, ¿tu crees que si fuera tan simplón no se hubiera solucionado esto hace decenas de años? Para estas recetas no hace falta pasar por la universidad 5 años.

No es tan difícil de entender y esta receta ya ha funcionado más veces y lo expliqué antes

Si fuera tan cierta, estaría funcionando por todo el mundo, las cosas no son así, y a veces no funcionan, o a c/p..

Y subiendo los impuestos (quitando renta disponible) ¿Es ésa la receta tuya?

La presión fiscal en España sigue siendo más baja que que los paises más desarrollados de Europa. défict histórico...

Buenos días

Muy buena soflama, Cumbres . Pero te vale con otro que no entienda de esto, pero no conmigo que sí sé de qué va la vaina. Por cierto, se generaron entre 1982 y 1988 16 millones de empleos en Usa, además de bajar la inflación . Es verdad lo del déficit pero, ¿acaso no defiendes tú que lo haya?

Los links que has puesto, sobre todo lo de las guerras, nada tienen que ver con lo que yo he dicho, salvo esto :

Como la deuda aumenta, los intereses que hay que pagar aumentan también. Cada año una parte más elevada de la devolución de la deuda se reserva únicamente a los intereses

Proporcionalmente, tenemos el mayor déficit comercial del mundo civilizado . Eso significa que hay que financiar el sector exterior, traer dinero de fuera, vamos .

En la era Aznar, nuestra deuda pública llegó a tener mejor cailifación que la alemana, por ejemplo, lo que significaba que la prima de riesgo a pagar era menor . Hoy es al revés, y eso detrae riqueza, hay que pagar más para que el escaso dinero líquido que existe venga aquí, para poder financiar el actual modelo de crecimiento español, de manera que o lo cambias o lo haces más serio o las dos cosas .

Y, efectivamente, pasa esto : Cada año una parte más elevada de la devolución de la deuda se reserva únicamente a los intereses .

Con cargo a nuestro bolsillo, claro . Y de esto, no tiene la culpa Aznar sino el actual gobierno y esto sí lo ha hecho mal o los demás lo han hecho mejor, como prefieras .

Saludos .

nada como las fuentes originales

http://www.lainsignia.org/2004/junio/int_018.htm

propicios

Como decia aquel......

"Un economista es una persona que pasa la mitad del tiempo diciendo lo que va a pasar y la otra mitad explicando porque no pasó"

Las recetas estan inventadas, todo el mundo estudia en los mismos sitios ( incluso en Deusto hay izquierdosos ).
El aplicarlo o no no creo que sea por ineptitud o desconocimiento sino por otras causas.

Yo me rio cada vez que un economista explica lo pasado, siempre acierta. El futuro es mas jodido.

Iniciado por Poli1

La cuestión es que Rajoy y alguno más gobernaron en el pasado, y como dice el refrán "por sus actos los conoceréis".

A estas alturas es dificil engañar a nadie....

Vamos a recordar todos la epoca en la que un guardia civil estuvo en la carcel y otros politicos tambien, por que desaparecio mucho pero que mucho dinero y se hicieron muchas cosas que no se debian.

Un saludo

Si, tienes razón. Aquellos no debieran estar ahora

Pero en el otro lado, los que quieren estar ahora son LOS MISMOS que estuvieron hace 4 años ( salvo el jefe ) y lo que digo sobre que sobre sus actos los conoceréis sigue siendo aplicable.

Eso es una ventaja, conocemos a los dos bandos ( o bandas )

Muy buena soflama, Cumbres . Pero te vale con otro que no entienda de esto, pero no conmigo que sí sé de qué va la vaina. Por cierto, se generaron entre 1982 y 1988 16 millones de empleos en Usa, además de bajar la inflación . Es verdad lo del déficit pero, ¿acaso no defiendes tú que lo haya?

Es que detrás de las variables macroeconómicas, hay otras situaciones, las importantes.

¿déficit? Depende. Si el deficit es para sufragar guerras por el mundo, pues va a ser que no, si por el cambio es para el desarrollo social, pues posiblemente si, mientras no se ponga en solfa la estabilidad. En le caso de Reagan el deficit fué fundalmentalmente para financiar temas militares y la deuda misma.

¿inflación? Depende. Como variable económica-social es mucho más importante la desigualdad o empobrecimiento de un sector social. Prefiero un punto más de inflación mientras se reduzca la población pobre de mi sociedad.
el consumo genera procesos inflacionarios, la desaceleración económica reduce la inflación. Por eso depende en que contexto la inflación puede ser resultado de situaciones inversas. TY es que la inflación tiene tantas causas, y a veces encontradas....Parece mentira que al final sea más importante un punto de inflación que millones de pobres más en una sociedad como la estadounidense...



n

ada como las fuentes originales

http://www.lainsignia.org/2004/junio/int_018.htm

propicios

Claro, es que como fuente única ¿la Cope? Es lo bueno que tiene internet, que se tiene acceso a informaciones que están censuradas en los medios de comunicación habituales. De esta manera uno tiene más conocientos de la realidad. ¿o tienes algo contra esa pagina que simplemente reproduce un artículo? Husmeo censura, o ¿prejuicios?

Creo que no se ha de matar al mensajero (práctica tan habitual en este estado) sino hacer crítica, en todo caso, a los autores del mensaje. ¿estás capacitado para ello? ¿o prefieres seguir escuchando al delincuente De los Santos de esa radio de los curas?
PD: Digo delincuente porque está condenado por delitos...

Iniciado por jmml

nada como las fuentes originales

http://www.lainsignia.org/2004/junio/int_018.htm

propicios

¡¡Chocheneger for president!!

Quien mejor que un mal actor, de los que sobreactúan, para estos papelones.

PD: En cuanto a tu pareado dedicado, sólo tu captaste el cinismo de este "acumenario", Mailer dixit. Me encanta ver como no has perdido tu ataraxia.

Saludos

Iniciado por Cumbres

Claro, es que como fuente única ¿la Cope? Es lo bueno que tiene internet, que se tiene acceso a informaciones que están censuradas en los medios de comunicación habituales. De esta manera uno tiene más conocientos de la realidad. ¿o tienes algo contra esa pagina que simplemente reproduce un artículo? Husmeo censura, o ¿prejuicios?

Creo que no se ha de matar al mensajero (práctica tan habitual en este estado) sino hacer crítica, en todo caso, a los autores del mensaje. ¿estás capacitado para ello? ¿o prefieres seguir escuchando al delincuente De los Santos de esa radio de los curas?
PD: Digo delincuente porque está condenado por delitos...

prescindible, todo
tanto lo que dices antes, porque lo copias, como lo que supones de mí, precisamente por eso, porque lo supones
si por cada tres palabras que enhebras, necesitas calzar ciento y tantas ajenas, es lícito que te sortee y divulgue la fuente, creo yo
se trata de no perder el tiempo con intérpretes y traducciones

en cuanto a delincuentes, tal y como van las cosas, léase albertos y demás, uno empieza a no tener muy claro si ser estigmatizado con una condena judicial es eso, una condena o el más alto distintivo moral a que un ciudadano puede aspirar; personalmente, me malicio lo segundo

propicios

prescindible, todo
tanto lo que dices antes, porque lo copias, como lo que supones de mí, precisamente por eso, porque lo supones
si por cada tres palabras que enhebras, necesitas calzar ciento y tantas ajenas, es lícito que te sortee y divulgue la fuente, creo yo
se trata de no perder el tiempo con intérpretes y traducciones

en cuanto a delincuentes, tal y como van las cosas, léase albertos y demás, uno empieza a no tener muy claro si ser estigmatizado con una condena judicial es eso, una condena o el más alto distintivo moral a que un ciudadano puede aspirar; personalmente, me malicio lo segundo

Disculpa si mal interpreté tu comentario, espero que sean aceptadas.


Respecto a lo segundo, no comparto el comentario, máxime cuando los "mártires" de ETA lo son en su condición de una condena...y por ello son ensalzados en su caldo de cultivo social.

Buenas tardes

Iniciado por Poli1

Yo me rio cada vez que un economista explica lo pasado, siempre acierta. El futuro es mas jodido.

Te equivocas, también hay seudoexpertos que ni siquiera aciertan con el pasado

Como decía aquel, hablando de nombramientos de ministros, mejor alguien que no tenga ni puta idea, pero nada de nada (porque entonces se rodeará de buenos asesores) que nombrar a un seudoexperto con un leve barniz, que ese seguro que hunde la pata hasta el fondo.

Iniciado por matias_buenas

En la era Aznar, nuestra deuda pública llegó a tener mejor cailifación que la alemana, por ejemplo, lo que significaba que la prima de riesgo a pagar era menor . Hoy es al revés, y eso detrae riqueza

A estas alturas, con una moneda única y un Banco Central Europeo ¿vamos a hablar de la prima riesgo-país respecto a Alemania? Vale, un 0,1 % , pues si que...

Lo que parece ser que no tiene ninguna importancia es que la deuda pública que deja Zapatero va ser bastante inferior al 40 % del PIB respecto a casi 50 % cuando accedió al gobierno, o que la deuda de Alemania es de casi el 70 %.

Iniciado por matias_buenas

Iniciado por pablus

El gasto público es muy rígido y el margen de maniobra para recortarlo en España, ínfimo, salvo que se recorten prestaciones sociales, o se deje de invertir en infraestructuras o I+D+I, o sea, hipotecar el desarrollo futuro.

Eso, no es verdad .

Lo vimos en estados Unidos con Reagan

Anda que vaya ejemplo, en fin... Reagan, un estupendo actor. Hay que empezar diciendo que que yo sepa nunca gobernó España, pero que en todo caso es conocido por haber desmantelado el New Deal de la época Roosevelt. O sea, que se cargó las pensiones y la sanidad públicas, abolió el estado del bienestar, como la Thatcher en Reino Unido, país que tenía la mejor sanidad pública del planeta junto a Suecia, y ahora vienen a operarse aquí. O sea, no cumple ni una sola premisa de mi afirmación. Pero es que encima, también es falso que recortara el gasto federal. Con Reagan se recortó el gasto social, pero se aumentó exponencialmente el gasto en armamento, con la guerra del golfo y demás. Además del dudoso mérito de fulminar todos los records de desigualdad y de ´número de indigentes en su país, generó los déficit paralelos (exterior y fiscal) más grandes de la historia económica mundial hasta entonces, o sea gastar a costa de las generaciones futuras y endeudarse para guerrear como hacían los Reyes Católicos. Por cierto, demasiados paralelismos con Bush y Aznar. Y esto lo sabe cualquiera mínimamente informado, salvo que se informe en Libertad Digital. Basta ir a wikipedia.

Tiene pelés que se ponga a esta altura la Reaganomics como ejemplo de ortodoxia fiscal, cuando emplearon políticas fiscales expansivas, reduciendo impuestos sí (sobre todo los tramos más altos de renta, regresivo) , pero aumentando el gasto armamentístico también. De hecho, su etapa fue un combinado de políticas fiscales expansivas y monetarias restrictivas (que dependen de la Fed, no del gobierno), que fue lo que llevó a la quiebra de la deuda de casi todos los países en desarrollo en los ochentas.

Lo que tambien me parece fuera de lugar, es comparar la política de un país como era EE.UU. cuando el dólar era la moneda de reserva a nivel mundial, con la capacidad de financiación externa que eso conlleva, con un gobierno como el actual en España que no tiene ni dólar ni peseta, o sea que no hay política monetaria que valga, pues depende del Banco Central Europeo, y donde además el presupuesto está descentralizado en administraciones autonómicas. Para más inri, se compara con un caso como el Reagan en el que se desmantelaron las prestaciones sociales.

Una lectura facilita.

Política fiscal restrictiva [editar]Los mecanismos son los contrarios que en la expansiva, y más duros:

Reducir el gasto público, para bajar la producción.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica_fiscal

Vuelvo a la pregunta del inicio ¿esto es lo que propone Rajoy para atajar una crisis de proporciones bíblicas? ¿En que apartados se va a instrumentar el recorte del gasto? (que sean sensibles, no valen el piso de Bermejo ni el rimmel de la vicepresidenta de la Vega). ¿A lo mejor hay que tocar las pensiones? ?¿privatizar la sanidad y la educación públicas? ¿echar al del INE y ya de paso a la mitad de los funcionarios? ¿cerrar el cuerpo de Policía?

A ver quien coño "no se quiere enterar" que ya empieza a recordar al soniquete de Conchita Velasco.