Caída del dólar, crisis del imperio: guerra global

De tu link, dacres, extraigo esto :

El dólar ha estado cayendo con respecto al euro y otras monedas, como el yen, por una combinación de razones, fundamentadas en la percepción de los inversores y operadores internacionales sobre el incremento del déficit norteamericano, y en un apoyo institucional al mantenimiento de un dólar débil (pero no demasiado débil) como medicina para reducir dicho déficit,

Y yo he dicho :

Ante esa situación, a los USA no les queda otra medida que la caída del dólar para reducir el déficit comercial

O

pues se aprovechó para bajar los tipos, procurando así por una parte que el consumo privado no cayera, por una parte y por otra que el dólar fuese a la baja para conseguir que el saldo de la balance comercial se equilibrara porque así importar les salía más barato .

Bajo esas premisas sostener que los USA buscaban que el dólar estuviera alto es o no tener ni idea de lo que se dice o mentir descaradamente . Y estos son los hechos, lo demás son falacias .

O :

Piensa también que el dinero es cobarde y va donde más rentabilidad tiene . Si lo tipos en Europa son manifiestamente más altos que los de los USA (y esto es así), los ahorradores internacionales preferirán invertir antes en euros que en dólares porque simplemente ganan más . Si se demandan más euros que dólares, lógicamente, el diferencial del valor de ambas monedas es mayor, el euro sube con respecto al dólar

O :

Es decir, que pasamos de un superávit del 1,6% del PIB en 2000 a un déficit del 4,8% del PIB en 2003. Y a la vez, la rserva federal BAJO SUS TIPOS HASTA EL 1% TRAS LOS ATENTADOS DEL 11s .

Esta política EVITÓ que los USA entraran en recesión (y eso sí hubiera sido una catástrofe para Europa) pero como toda medida, tiene un coste y su coste fue un enorme déficit por cuenta corriente que me suena que se quedó en torno a un 6,5% del PIB, una barbaridad .

ETC, ETC, ETC .

Es decir, que en esos links que pones, más solventes que los primeros, dicen exactamente lo mismo que yo dije antes pero con otras palabras . Ya está en este hilo todo dicho : léelo y olvida que lo he escrito yo .

Y es que, ¿sabes lo que creo que pasa contigo, dacres? Que lo que yo digo, como lo firma matias_buenas, pues no le das demasiada importancia y no lo sacas de un articulista que lo ha colgado en una web al que tú das más credibilidad, cosa que entiendo perfectamente . Lo que no sé es si es que no te fías de lo que yo te digo o simplemente pretendes desacreditarme o, simplemente, mantener un debate constructivo, no lo sé, la verdad .

Pero si es en los dos casos primeros, te digo que te equivocas porque lo que yo estoy diciendo ES así, lo sé y no hay la menor posibilidad de error por mi parte . Y si es el tercero, cuenta conmigo, que ahí estaré .

Yo no sé qué saben de economía la gente que firma los links que tú pones, tal vez mucho, tal vez nada, no lo sé, pero sí sé lo que yo sé y no es poco, que ya llevo más de 20 años viviendo de esto y, como comprenderás, pues algo sí que sé . Además, no sólo es mi profesión, sino que además de que la entiendo, me gusta .

Saludos .

Nada de todo eso matias, inicio el hilo con un post de hace dos años que da una explicación de una política económica que sigue usando la guerra para mantener el dominio.

Una guerra que ha quedado sin explicación desaparecidas las excusas propuestas inicialmente para comenzarla.

Que acabemos hablando de la conveniencia o no de bajadas de tipos o por que no subió el dolar cuando los tipos eran altos como tu lógica sugiere es lo de menos.

Transcurrido el tiempo parece que todo está bien porque así ha pasado.

Y sólo queda la economía y su control como posible causa.
Y lo que te comento es una explicación; si tienes otra que la justifique...

Respecto a conocimientos, por ejemplo el del enlace del Telegraph del post #7

Liam Halligan is a British journalist and broadcaster. He is currently Economics Editor of the Sunday Telegraph.
He has previously worked as Political Correspondent at the Financial Times and, before that, reported from Moscow for The Economist. Until 2006 he was Economics Correspondent at Channel 4 News.
Halligan was educated at The John Lyon School and holds economics degrees from the Universities of Warwick and Oxford.

algo sabe de economía.

Nada, lo dicho. Un saludo.

Iniciado por dacres

Nada de todo eso matias, inicio el hilo con un post de hace dos años que da una explicación de una política económica que sigue usando la guerra para mantener el dominio.

Tal vez te entendí yo mal .

Pensé que tú decías que lo de Iraq fue para mantener el dólar alto y yo estoy en absoluto en desacuerdo y creo que te lo he demostrado en este caso.

Ahora, que esta guerra y cualquier otra sea para dominar, tener el control de recursos económicos o, en definitiva, para mantener tu dominio (y eso incluye evitar que otros te aplasten como en la Segunda Guerra Mundial) sí, estoy de acuerdo . Las guerras tienen o una motivación política o una económica : la una lleva a la otra y la otra a la una, es así .

Ahí no puedo discrepar contigo, porque llevas razón . Pero es que el tema económico es enormemente amplio, dacres, y para controlar sólo el tipo de cambio, hay técnicas mucho menos costosas e invasivas, más baratas y con menos coste humano y de opinión pública que una guerra. Sólo por eso, no fue, de eso estoy seguro .

Y también de que el tipo ése francés que cada crisis reinterpreta a Nostradamus se columpió de nuevo . Je, todavía recuerdo que dijo a primeros de los 80 que la III guerra mundial empezaba en junio de 1986 y que los rusos iban a invadir Europa .

Saludos

Iniciado por matias_buenas

Ahí no puedo discrepar contigo, porque llevas razón . Pero es que el tema económico es enormemente amplio, dacres, y para controlar sólo el tipo de cambio, hay técnicas mucho menos costosas e invasivas, más baratas y con menos coste humano y de opinión pública que una guerra. Sólo por eso, no fue, de eso estoy seguro .

El nuevo 'gobierno' de Irak volvió a cambiar sus reservas y sus pagos a dólares.
Dime por que fue entonces esa guerra.

Iniciado por matias_buenas

Pensé que tú decías que lo de Iraq fue para mantener el dólar alto y yo estoy en absoluto en desacuerdo y creo que te lo he demostrado en este caso.

Decía que lo de Iraq fue para mantener el dominio del dolar como moneda internacional.
Y que una de las posibles consecuencias de no mantenerse como tal era una devaluación mayor si cabe por un exceso de oferta de moneda en caso de que los países no mantuvieran sus posiciones actuales de reservas.
La forma de impedir un efecto dominó a partir de los productores de petróleo de la OPEP era buscar uno al que cargarle el muerto.
El elegido fue Iraq. Desde el año 2000 había decidido saltarse la norma -como expuse más arriba- y cambiar a euros.
Inventadas las excusas necesarias se invadió el país.

Todo aquel que quiere cambiar o lo ha hecho, recibe la presión pertinente para volver al redil.
Venezuela lo anunció en 2001 y al año siguiente recibió un intento de golpe de estado.
Irán lo ha hecho y sabemos lo que hay.
Rusia, Indonesia, Emiratos Árabes quieren ir por libre.
Lo del escudo antimisiles en Europa a estas alturas es de risa.

El petróleo en sí no es el único fin de esa estrategia.
Estamos hablando de seguir siendo el país emisor de la moneda más poderosa. La que se usa para casi todo internacionalmente.

En muy última instancia sería hablar de deuda exterior, bancos centrales y la posible creación de un sistema monetario (creación del dinero-préstamo) que diera al traste con el actual.
Irán, su banco central, su escasa deuda exterior, sus préstamos sin intereses...
Son un peligroso ejemplo.

Iniciado por dacres

Decía que lo de Iraq fue para mantener el dominio del dolar como moneda internacional.

Lo que tú sugieres es una simple especulación . Existen muchas otras medidas mucho más efectivas sin recurrir a guerras mucho más efectivas que omite la especulación que sostienes . Y eso omitiendo, deliveradamente de nuevo no por tu parte, sino por quienes sostienen esa inverosímil teoría, qué haría tanto la UE como Japón o la misma China si tal fenómeno ocurriera .

¿Qué crees que harían? ¿quedarse de brazos cruzados cuando sus reservas en divisas pierden un 50% de su valor, entre otras cosas? Los que defienden eso, me temo que utilizan el desconocimiento de los mercados financieros de la gente normal para ENGAÑARLES y colgar la medalla de malvados inauditos a los USA . Política cutre, vamos .

Iniciado por dacres

Y que una de las posibles consecuencias de no mantenerse como tal era una devaluación mayor si cabe por un exceso de oferta de moneda en caso de que los países no mantuvieran sus posiciones actuales de reservas.

Exacto, en caso de ¿qué crees tú que harían?

Iniciado por dacres

Lo del escudo antimisiles en Europa a estas alturas es de risa.

Ya, muchísima risa . Irán gobernada por un fanático y con un desarrollo de misiles capaces de alcanzar blancos en la misma Europa . Y poner un escudo que la protega de un presunto uso de esos misiles a ti te da la risa . Pues a mi no porque la amenaza islamista radical es un hecho .

Tú eres de los que defiende que, por ejemplo, el 11M fue hecho por radicales islamistas, ¿no? Pues hijo, parece que esa posible amenaza te preopcupa bien poco . O sólo si de paso nos sirve para criticar a los USA y entonces sí . Si no, parece que te da la risa .

Iniciado por dacres

El petróleo en sí no es el único fin de esa estrategia.
Estamos hablando de seguir siendo el país emisor de la moneda más poderosa. La que se usa para casi todo internacionalmente.

Eso es otra cuestión . Pero de ahí a que la manera de conseguirlo sea vía guerras y misiles, va un abismo . Insisto, existen otros métodos mucho más efectivos y mucho más baratos y que ciertos "analistas" olvidan . No sé si por desconocimiento de la materia o por intereses anti-usa y que más de un cándido se lo cree .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Lo que tú sugieres es una simple especulación . Existen muchas otras medidas mucho más efectivas sin recurrir a guerras mucho más efectivas que omite la especulación que sostienes . Y eso omitiendo, deliveradamente de nuevo no por tu parte, sino por quienes sostienen esa inverosímil teoría, qué haría tanto la UE como Japón o la misma China si tal fenómeno ocurriera .

¿Qué crees que harían? ¿quedarse de brazos cruzados cuando sus reservas en divisas pierden un 50% de su valor, entre otras cosas? Los que defienden eso, me temo que utilizan el desconocimiento de los mercados financieros de la gente normal para ENGAÑARLES y colgar la medalla de malvados inauditos a los USA . Política cutre, vamos .

Me temo que con tal de mantener el actual estatus de los mercados financieros podemos dudar de quien pretende engañar a quien con tal de mantener sus privilegios.
Las reservas de los países fluctuarán en función de las necesidades de poseer unas u otras divisas. Crea una nueva divisa imprescindible para comerciar y verás como van cambiando de mano.
Los que defienden eso tienen tanto conocimiento de economía como quien lo niega.
Engaños, medallas y cutrerios argumentan poco.

Exacto, en caso de ¿qué crees tú que harían?

Por ejemplo crear mercados donde la moneda a utilizar para los pagos no sea el dólar.

El rublo por ejemplo.
Sólo hay que crear una nueva bolsa petrolera

La Bolsa Petrolera Rusa, al igual que la Bolsa Petrolera Iraní competirían con las bolsas de Londres y Nueva York, que denominan el petróleo en dólares.

http://es.wikinews.org/wiki/Vladimir...nada_en_rublos
que haga la competencia a la moneda dominante.
Que hacer si tengo que pagar en rublos o euros el petróleo, en yuan o euros a China y no necesito dólares.
Guardar lo imprescindible para cuando sea necesario.

Ya, muchísima risa . Irán gobernada por un fanático y con un desarrollo de misiles capaces de alcanzar blancos en la misma Europa . Y poner un escudo que la protega de un presunto uso de esos misiles a ti te da la risa . Pues a mi no porque la amenaza islamista radical es un hecho .

Si y no.
Un país que pretende evitar que en Europa vuelva a haber otra potencia como antaño pero en este caso capitalista e insumisa.
Y para defendernos del otro país que se rebela -Irán- con misiles de 2000 Kms de alcance, les vamos a poner al lado un escudo antimisiles que servirá para todos los misiles, llegado el caso, si deciden presionar...
Y la amenaza islamista la seguiremos azuzando...

Tú eres de los que defiende que, por ejemplo, el 11M fue hecho por radicales islamistas, ¿no? Pues hijo, parece que esa posible amenaza te preopcupa bien poco . O sólo si de paso nos sirve para criticar a los USA y entonces sí . Si no, parece que te da la risa .

Vuelve a leerte la sentencia que la memoria es frágil.
Sí, lo eran y lo afirmaban en sus vídeos reivindicativos.
No es que yo lo defienda. Es lo que es.
El islamismo no es el tema.
La guerra por motivos económicos -tema- es lo único criticable a USA o ¿entonces no?

Eso es otra cuestión . Pero de ahí a que la manera de conseguirlo sea vía guerras y misiles, va un abismo . Insisto, existen otros métodos mucho más efectivos y mucho más baratos y que ciertos "analistas" olvidan . No sé si por desconocimiento de la materia o por intereses anti-usa y que más de un cándido se lo cree .

Saludos .

Si hemos aceptado que las guerras son para ostentar el poder y por motivos económicos, ni desconocimiento ni candideces pro-USA.
Se hace, se transige y finalmente se oculta o se justifica.

Cada cual según le convenga.

Mira, dacres : tú estás haciendo un ejercicio especulativo muy interesante, sin duda, de un escenario que pudiere plantearse . Me vale como ejercicio, qué pasaría si ... pero luego hay que aterrizar a la realidad.

Juegas con UNA variable económica y obvias el comportamiento que tendrá sobre las demás como si pemanecieran constantes y eso en economía, NUNCA ocurre . Tocas una pequeña variable incluso la de una economía no excesivamente importante y eso afecta no sólo a esa economía, sino a todas las demás, de modo que tocar la todavía moneda de la primera economía del mundo convulsionando con ello los mercados financieros y obviando que pasaría con el resto de variables es una idiotez supina y de una sencillez tal, que no es realista.

Si tuviera tiempo o si estuviera tomándome una caña contigo, en 20 minutos comprenderías lo que te digo.

Para empezar, supongamos eso del rublo : pues el tipo del cambio del rublo variaría enormemente y le obligaría a esterilizar en el mercado de divisas a Rusia, por ejemplo, de modo que ellos mismos sostendrían al dólar . Habría desequilibrios en su mercado monetario, que tirarían al alza sus tipos de interés, lo que obligaría no sólo al banco central ruso, sino al BCE, a China y al Banco de Japón, entre otros a intervenir para no desequilibrar sus propias balanzas de capital y se crearía un mecanismo automático de correción hasta bandas deseables etc, etc, etc (y eso por no hablar del inmenso poder de los fondos norteamericanos, suficiente para hundir cualquier moneda del mundo). Es que no es tan sencillo y no es sota, caballo y rey, no .

Lo dicho, si nos ponemos antenas, a lo mejor hasta sintonizamos la FM, pero es que eso no es viable ni a medio plazo .

Como ejercicio para los estudiantes de macroeconomía de 3º de carrera estaría eso bien como pregunta de examen con algunos más datos para que formulen porque un profesor sabría si han entendido el mercado de bienes, el monetario, el de trabajo y el funcionamiento e interrelación entre cada uno de esos mercados y asimismo de las diferentes variables macroeconómicas y los llamados eefectos de exclusión y multiplicadores de las variables macroeconómicas.
O también para una novela de A. Clark, pero para poco más .

Saludos.

Tocas una pequeña variable incluso la de una economía no excesivamente importante y eso afecta no sólo a esa economía, sino a todas las demás, de modo que tocar la todavía moneda de la primera economía del mundo convulsionando con ello los mercados financieros y obviando que pasaría con el resto de variables...

Sólo se pueden constatar los datos que te he relatado respecto Irak, Irán, Venezuela, etc.
El interés mostrado durante estos años para que no se toquen la constantes establecidas y lo que se ha hecho para ello, sí debiera llevar a una reflexión.
No es una hipótesis. Son hechos que se han disfrazado de armas, bombas, golpes para ocultar la verdadera intención.
Precisamente a los países indicados les puede tener al pairo lo que le suceda a la primera economía.

Si la economía fuera una ciencia exacta no abriríamos hilos sobre altibajos, crisis; pero no es así.
Por mi parte, estoy en desacuerdo.
Considero que se ha hecho política de guerra -entre otras- como forma de presionar a quien pretenda desestabilizar la preponderancia del dólar en el mercado internacional.
Una variable no permitida que ha sido corregida adecuadamente y vendida a nuestros ojos como les ha dado la gana.

Lo de A.C. Clarke como lo de la CIA. A veces sí, a veces no.

Iniciado por dacres

El interés mostrado durante estos años para que no se toquen la constantes establecidas y lo que se ha hecho para ello, sí debiera llevar a una reflexión.

Por supuesto que sí . Pero como tú bien dices, es una REFLEXION

Iniciado por dacres

No es una hipótesis. Son hechos que se han disfrazado de armas, bombas, golpes para ocultar la verdadera intención.

Para ti y para algunos, sí, son hechos . Para mi y para otros muchos, son sólo hipótesis de trabajo ante un escenario figurado y que está sin demostrar . Que sea un buen ejercicio de reflexión, sin duda lo es, pero nada más .

Iniciado por dacres

.
Precisamente a los países indicados les puede tener al pairo lo que le suceda a la primera economía.

Pues no . Precisamente esos países por no ser lo más fuertes económicamente hablando, son los más sujetos a las variaciones de los mercados financieros porque por sí mismos tiene una ridícula influencia en ellos y menos si quienes la tienen se ponen de acuerdo para actuar .

De no ser así, ya lo habrían hecho .

Y no me digas que el que lo hizo la cagó como el caso de Iraq: hubieron muchos más países incluso europeos que apoyaron la interveción en Iraq que los que no lo hicieron . Y fíjate, en los dos puntales europeos que no apoyaron : Chirac que va a ser procesado y el alemán, que perdió las elecciones y dejó en una situación no muy buena la economía de su país .

Iniciado por dacres

Si la economía fuera una ciencia exacta no abriríamos hilos sobre altibajos, crisis; pero no es así.

No, no lo es . Yo mismo he elaborado con un grupo de trabajo de la Universidad Autónoma de Madrid modelos econométricos y han venido a demostrar matemáticamente la autocorrelación entre las variables endógenas y que casi el 60 % de la variabilidad del índice de la bolsa de Madrid obedece a factores exógenos y no controlables . Pero los controlables son más que predecibles (un 97% el R cuadrado)

Iniciado por dacres

Considero que se ha hecho política de guerra -entre otras- como forma de presionar a quien pretenda desestabilizar la preponderancia del dólar en el mercado internacional.

Pues vale . Es tu teoría pero es en mi opinión muy errónea porque, insito en ello, existen muchos medios menos invasivos, más baratos y más eficientes que una guerra para conseguir el mismo resultado . Que tú no lo sepas y las opiniones interesadas no lo describan, no implica que no existan .

Iniciado por dacres

Una variable no permitida que ha sido corregida adecuadamente y vendida a nuestros ojos como les ha dado la gana.

Sí, eso pasa con la teoría de la guerra que sostienes : vendida la moto y algunos hasta pican el anzuelo.

Pero, no obstante lo anterior, bienvenida sea la reflexión que apuntas, dacres . Aparte de ser un excelente ejercicio de reflexión político-económica, que lo es, no está nada mal exponerlo ... por si acaso a alguien le dan tentaciones, cosa que desgraciadamente no se puede descartar .

Saludos .

Es tu teoría pero es en mi opinión muy errónea porque, insito en ello, existen muchos medios menos invasivos, más baratos y más eficientes que una guerra para conseguir el mismo resultado

Acepto. Oigamos otra versión.

¿Como evitas que los países productores de petróleo empiecen a cambiar sus reservas de divisas y que dejen de usar el dólar para los pagos una vez han empezado a hacerlo?

Otra pregunta: ¿Alguien sabe quiénes son los países que exportan petróleo a Usa?

Me parece que más de uno se llevaría una sorpresa.

Aunque no entra en la pregunta y es un buen regate, ¿Venezuela?

Venezuela hace pruebas para facturar algunos cargamentos petroleros en euros y no en dólares. La decisión favorece los intereses de ese país, pero los expertos creen que es amenazante para la estabilidad financiera mundial, si se generaliza.
El ministro venezolano de Energía, Rafael Ramírez, confirmó el martes que su país “está ensayando” la facturación de algunos de sus cargamentos petroleros en euros, ante el debilitamiento del dólar. El gobierno venezolano ve como “un signo preocupante que continúa el desmoronamiento del dólar. La afectación de ello sobre la economía, la inflación, los ‘commodities’, es un tema que nos preocupa. Hemos hecho ensayos para facturar en euros algunos cargamentos”, explicó Ramírez.
El economista José Guerra considera que este ensayo “es positivo para el país”, e incluso sostuvo que “una manera de compensar la devaluación del dólar es cotizar el barril de petróleo en euros”.
...


Las exportaciones petroleras de Venezuela fueron de 2,78 millones de barriles diarios en 2007, de acuerdo con PDVSA. Sin embargo, fuentes secundarias cifran esas exportaciones en alrededor de 2 millones de barriles diarios.
El principal mercado petrolero de Venezuela es Estados Unidos, país al que vende cerca de 1,5 millones de barriles diarios.

CITGO
CITGO is a wholly-owned subsidiary of PdVSA that has some 14,000 branded retail outlets (both directly owned and affiliates) in the United States. CITGO operates three product refineries (Lake Charles, LA; Corpus Christi, TX; Lemont, IL), with a combined crude oil distillation capacity of 755,400 bbl/d. CITGO also operates two asphalt refineries (Paulsboro, NJ; Savannah, GA), though the company is reportedly interested in selling those facilities. CITGO sources most of its crude oil under long-term contracts with PdVSA, though the Lemont facility receives most of its feedstock from Canada. Besides its holding through CITGO, PdVSA also owns shares in some U.S. crude oil refining capacity directly, including a 50 percent stake in the Chalmette facility in Louisiana and certain units at ConocoPhillips’ Sweeny, Texas refinery.

Chávez recordó las que él llamó dificultades de su país para suministrarle petróleo a China, ya que "era una colonia de EE.UU." y le estaba prohibido, y afirmó que "Venezuela ahora es libre y quiere convertirse en una fuente segura y creciente de suministro petrolero a China".

Canadá.

http://tonto.eia.doe.gov/dnav/pet/pe...im0_mbbl_a.htm

http://www.gravmag.com/oil.html#imports