El camelo climático

Iniciado por curtis

Podría: Tiempo verbal Condicional.

Condicional: Modo verbal sujeto a condiciones. Antes se le denominaba tiempo Potencial para referir lo hipotético y/o lo posible.

La RAE: Esbozo, 1973, § 3.14.9 no habla ya de potencial, sino de condicional y lo incluye entre los tiempos del indicativo:
«Por su carácter de tiempo futuro, la acción que expresa [el condicional] es siempre eventual o hipotética, como en todos los futuros. Por esta causa, su empleo más frecuente y característico ocurre en la apódosis de las oraciones condicionales. De aquí el nombre de condicional que damos a este tiempo.»
[RAE: Esbozo..., 1973, § 3.14.9c, p. 472]

Saludos.

Claro, y como es hipotética/u o posible no hay que tomar ninguna medida.
¿ Esperemos a ver que pasa ? ¿ y por qué ha pasado lo que ha pasado ?

¿ No te parece grave lo que ha pasado ya ?
( pretérito perfecto )

Iniciado por jldf

Cito:



Y también me podía atropellar un camión mañana, no te fastidia.

y por supuesto tomarás todas las medidas posibles para evitarlo, aunque te cueste dinero ( supongo )

¿ por que en este caso no ??

Iniciado por jldf

El artículo:

http://www.cgd.ucar.edu/oce/mholland...lland_etal.pdf


3.- No dice nada acerca de la fusión de casquetes de hielo terrestre, como el de Groenlandia o el antártico, que SÍ que tienen influencia en el nivel del mar.

¿ y de que te preocupas ???
¿ no dices que estaremos preparados si ello ocurre ??

Iniciado por Poli1

¿ No te parece grave lo que ha pasado ya ?
( pretérito perfecto )

¿Qué es lo que ha pasado? ¿Cuando?

Saludos.

Iniciado por curtis

¿Qué es lo que ha pasado? ¿Cuando?

Saludos.

http://www.un.org/spanish/climatecha...taglance.shtml

Iniciado por Poli1

http://www.un.org/spanish/climatecha...taglance.shtml

Sí, han sacado esa web, pero aparte de lo que nos habrá costado, y del despilfarro de ancho de banda para verla, tampoco es tan grave.

Iniciado por Poli1

http://www.un.org/spanish/climatecha...taglance.shtml

Ya ... ya he leido (por encima he de confesarte).
Me he dado cuenta que comienza el primer párrafo con ...

Desde 1850

Si me salen las cuentas desde 1850 hasta el 2008, son 158 años de la vida del planeta ... planeta de seis mil millones de años en la menor de las hopótesis ... da igual.

¿Y antes? ¿todas esas cosas que se dicen no han pasado ya antes y otras distintas? ... incluso cuando el ser humano no pisaba tierra firme.

Vamos a ver, me parece que casi todos convenimos que en efecto (ya lo he comentado en otra ocasión? la actitud depredadora e irresponsable del ser humano no puede traer nada bueno ... pero eso es una cosa y otra cosa muy distinta es vinculárlo a un supuesto "cambio climático" semiapocalíptico que vuelvo a insistir, ya ha ocurrido en otros momentos de la historia del planeta por motivos (supongo) estrictamente naturales ¿o es que somos capaces de detener el tiempo de la propia naturaleza? Creo que no. No nos creamos tan poderosos.

Saludos.

Iniciado por curtis

Ya ... ya he leido (por encima he de confesarte).
Me he dado cuenta que comienza el primer párrafo con ...

Si me salen las cuentas desde 1850 hasta el 2008, son 158 años de la vida del planeta ... planeta de seis mil millones de años en la menor de las hopótesis ... da igual.

¿Y antes? ¿todas esas cosas que se dicen no han pasado ya antes y otras distintas? ... incluso cuando el ser humano no pisaba tierra firme.

Vamos a ver, me parece que casi todos convenimos que en efecto (ya lo he comentado en otra ocasión? la actitud depredadora e irresponsable del ser humano no puede traer nada bueno ... pero eso es una cosa y otra cosa muy distinta es vinculárlo a un supuesto "cambio climático" semiapocalíptico que vuelvo a insistir, ya ha ocurrido en otros momentos de la historia del planeta por motivos (supongo) estrictamente naturales ¿o es que somos capaces de detener el tiempo de la propia naturaleza? Creo que no. No nos creamos tan poderosos.

Saludos.

Aparte de que algunos datos presentados son, como mínimo, cuestionables. Por ejemplo, medir el aumento del nivel del mar en costas que se están hundiendo por razones geológicas.

Por ejemplo, el problema de Venecia no es que el mar sube, es que la ciudad baja debido a, entre otras cosas, la extracción de agua dulce subterránea que hacen industrias en su entorno.

Por otro lado, me gustaría lanzar una pregunta:

¿Por qué no se puede cuestionar lo que defiende un organismo de la ONU?

Iniciado por jldf

. Por ejemplo, medir el aumento del nivel del mar en costas que se están hundiendo por razones geológicas.

O por la construccón de diques, espigones, puertos comerciales, puertos deportivos, playas artificales ... ¿qué tiene esto que ver con el clima?

Saludos.

estos tinglados apocalípticos son recurrentes
en los previos al año 1000 hubo uno muy divertido
sonroja evocar ciertas paridas de entonces, y no sólo religiosas

en lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en la sustitución de los combustibles fósiles, por estética, por higiene física y por higiene moral
lo de la estética no requiere mayor elucidación: tanta brea y tanto humo está feo
lo de la higiene física hace caso al ruido producido por los motores de combustión interna y a la contaminación (creo que era schopenhauer quien decía aquello de que la inteligencia de una persona es inversamente proporcional al nivel de ruido que es capaz de tolerar)
lo de la higiene moral es menos inocente: asistir a la ruina de cierta chusma y demás ralea de ladrones y sabandijas, con turbante o con sombrero, tanto da

propicios

Iniciado por jmml

estos tinglados apocalípticos son recurrentes
en los previos al año 1000 hubo uno muy divertido
sonroja evocar ciertas paridas de entonces, y no sólo religiosas

en lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en la sustitución de los combustibles fósiles, por estética, por higiene física y por higiene moral
lo de la estética no requiere mayor elucidación: tanta brea y tanto humo está feo
lo de la higiene física hace caso al ruido producido por los motores de combustión interna y a la contaminación (creo que era schopenhauer quien decía aquello de que la inteligencia de una persona es inversamente proporcional al nivel de ruido que es capaz de tolerar)
lo de la higiene moral es menos inocente: asistir a la ruina de cierta chusma y demás ralea de ladrones y sabandijas, con turbante o con sombrero, tanto da

propicios

Todo eso y además, el petróleo es una importante materia prima para materiales plásticos.

Por esas razones, estoy a favor de la energía nuclear. Acerca de los residuos, hay zonas de la superficie terrrestre cuya geología no ha cambiado desde el Cámbrico, así que el almacenamiento a largo plazo en escala de tiempo geológica es posible. Otra cosa a considerar es que los isótopos responsables de la radiactividad a largo plazo se pueden reutilizar como combustibles, dejando como residuos de verdad solamente los isótopos de corta vida y alta actividad, lo que facilita bastante el problema.

Iniciado por curtis

Me he dado cuenta que comienza el primer párrafo con ...

Si me salen las cuentas desde 1850 hasta el 2008, son 158 años de la vida del planeta ... Saludos.

lee una linea más.

"Desde 1850, en once de los últimos doce años se han registrado las temperaturas más altas en la superficie del planeta"

Puede ser casualidad o no, unos dicen que no.

Iniciado por jldf

Por otro lado, me gustaría lanzar una pregunta:

¿Por qué no se puede cuestionar lo que defiende un organismo de la ONU?

Por supuesto que puedes crertelo o no
pero no solo es la ONU. es la UE, un montón de paise e incluso USA y Rusia

http://www.eleconomista.es/economia/...-de-Kioto.html

sabrán algo más que nosotros en un foro.
Creetelo o no, ese es tu problema, pero por cada cientifico que diga que no, hay varios que dicen que si.

Si estan equivocados todos es que son unos torpes ¿ pero todos equivocados ?? Extraño

http://archivo.greenpeace.org/Clima/historia-kioto.htm

"Inicialmente estaba formado por los 300 mejores científicos del mundo a los que se les encargó revisar e informar sobre los últimos acontecimientos científicos, impactos y soluciones al cambio climático."