Denuncia de Garzón

Hay que leer cada estupidez.
Algunos se creen que por tener 5000 ó 10000 post, se creen dueños y señores de todos los foros donde pisan. Y cuidado con replicarles que si no te acusan de "tr..." y al final acabas "ban..." por no comulgar con ellos.
Así que como me encanta el resto de este maravilloso foro, intentare no leer jamas ningun post de la llamada sección "Tertulia" y me dediraré a esta gran afición que es la electronica, la musica y el cine.

Hasta siempre

Un saludo.

Suerte.

Iniciado por TRUENOAZUL

No existe sin embargo ninguna prueba documental o testimonio directos que prueben o le acusen de haber ordenado las matanzas, aunque sí documentos o citas de terceras personas que han sido interpretadas por algunos autores como pruebas

Es decir ... que las matanzas existieron ¿o tampoco?.
"Seguramente" no los dieron matarile, por creer en la Virgen, en Dios y en su Patria (intolerables creencias) ... al final va a ser que en realidad eran los antecesores del "reverendo" Jim Jones y fieles del Templo del Sol que decidieron suicidarse en grupo en Madrid en lugar de en La Guyana.

"Tampoco" hay pruebas que Carrillo colaborase con el sátrapa rumano Ceaucescu, según últimos estudios estaba prisionero junto con Keanu Reeves en el castillo del Conde Drácula.

Saludos.

Iniciado por galli

Hay que leer cada estupidez.
Algunos se creen que por tener 5000 ó 10000 post, se creen dueños y señores de todos los foros donde pisan. Y cuidado con replicarles que si no te acusan de "tr..." y al final acabas "ban..." por no comulgar con ellos.
Así que como me encanta el resto de este maravilloso foro, intentare no leer jamas ningun post de la llamada sección "Tertulia" y me dediraré a esta gran afición que es la electronica, la musica y el cine.

Hasta siempre

Un saludo.

Suerte.

galli;
Eestoy contigo, estan llenos de sobervia y prepotencia salta a la vista,
Pero no te vayas hay que darles caña,
Asta el punto de que se den cuenta que esos trols son ellos mismos,
Por muchos post quetengan,
Lo mismo se piensan que esos pots son millones de euros y asi se crecen,despreciando a la mayoria de los users,Cuando leen algo que no les viene a la medida,Recurren a la descalificacion,
Las normas del foro se las pasan por el forro,
Y lo peor de todo es que se creen en posesion de la verdad mas absoluta.

Iniciado por Amanda

(...) ¿Que te gustaría quemar iglesias como en el 193x? Ahí está el parlamento y que decidan a ver que opina el pueblo. Y no me tiréis de la lengua mamones que este hilo no va de eso.

Pau i Salut

Este comentario es inaceptable. Exijo que pidas disculpas, porque me estás imputando intenciones criminales. Me estás imputando que yo quiero quemar iglesias, y eso no te lo consiento.

Una cosa es debatir en un Foro y otra es aguantar imputaciones tan graves.

Iniciado por Artesano

Hola, contestaré a esto porque tiene fácil explicación. Debido a un lapsus linguae dije Convenciones de Viena cuando debí decir Convenciones de Ginebra.

De todas formas te perdono que no sepas esto porque esto es Derecho Internacional Humanitario y no tiene por qué saberlo la gente de la calle, es un tema muy específico.

Gracias. Tu infinita generosidad me abruma, más por parte del que debe ser uno de los altos cargos de la Cruz Roja Española. No obstante, resulta cuanto menos curioso que un estudiante del DIH considere inconcebible un conflicto civil, como si no hubiera habido bastantes a lo largo de la Historia. Claro que mis conocimientos de las convenciones de Ginebra y de La Haya se reducen a mis lecturas de historia militar, a la participación en debates con personas que, en calidad de combatientes, se encuentran en la situación de tener que observar esas convenciones, y a mi amistad un profesor de derecho experto en el tema. Pero sí, la gente de la calle no tiene por qué saberlo. En eso estoy de acuerdo.

No perderé el tiempo contestando a lo demás porque sería como hablar con una pared.

O porque no puedes ofrecer argumentos mínimamente documentados. Lo que no sería nuevo.

No se puede calificar a todas las personas que cayeron en zona republicana de "rojos", "comunistas", "judíos" (sí, no nos olvidemos que el régimen de Franco era profundamente antisemita, además de homófobo) y "masones". Sencillamente eran personas normales, muchos no sabían leer ni escribir, y por lo que difícilmente iban a tener la ideología de Stalin.

¿Quién está calificando a personas? Estaba calificando al bando. También en las filas nacionales había extranjeros, bien en el CTV, bien en la Legión Cóndor, bien en los Viriatos, bien los legionarios de toda la vida. En cuanto a lo de leer y escribir, eso podía ser peligroso en la retaguardia republicana si uno caía en manos de los anarquistas, pues según ellos sólo "los curas y los señoritos" sabían leer y escribir.

Parece que no eres consciente de que el antisemitismo del bando nacional fue meramente estético y más por imitación del nacismo que otra cosa. Y ese supuesto antisemitismo no fue obstáculo para que la España franquista salvara a bastantes judíos del genocidio nazi, como demuestra la labor de Sanz Briz, o la concesión de la nacionalidad española a todos los judíos, primero a los sefarditas, después y en la práctica, también a los askenazis. Lo de antimasónico no lo niego, pero hay que considerar el funesto papel que ha tenido (y tal vez siga teniendo) la masonería en la Historia de España. Puede que los masones anglosajones (conozco a varios, militares, que son buenas personas) tengan una influencia positiva en sus paises. Pero de los españoles, franceses e italianos, mi opinión no es tan positiva. Sólo hay que recordar a Licio Gelli y la logia P-2.

Bajo la IIª República se hizo un esfuerzo por alfabetizar a la población, por enseñar a leer y escribir a la población adulta e infantil, algo que hacía mucha falta. Y por liberar a la enseñanza del yugo de la Iglesia, creando escuelas públicas laicas.

Ambas cosas se contradicen. ¿Expulsar a los jesuitas? Teniendo en cuenta el alto nivel de sus instituciones educativas, como la Universidad de Deusto, no parece ese ser un camino para mejorar la enseñanza. Y lástima que las escuelas públicas laicas fueron menores en número a las escuelas religiosas cerradas a causa del anticlericalismo irracional de Azaña. Al final ese esfuerzo por alfabetizar a la población que dices se quedó en lo que ahora es la Ley de Dependencia: muy buenas intenciones, pero sin fondos asignados para llevala a la práctica.

Por otro lado, es bien sabido el analfabetismo en España sólo se redujo en serio durante el régimen de Franco. Aunque aún quedan analfabetos en esta época de Internet.

¿Cuántas escuelas destruyó el bando franquista? ¿A cuántos maestros fusilaron, como el que estaba con Federico García Lorca, sólo por el hecho de ser "de izquierdas"?

¿A propósito? No lo sé. ¿Puedes dar cifras? ¿Maestros fusilados por "ser de izquierdas"? Menos que religiosos dedicados a la enseñanza fusilados por el motivo de ser religiosos, seguro. Cabe decir que en la moderna Alemania de hoy en día existe una ley que impide a extremistas políticos trabajar en centros educativos.

Fácil: si matamos a los maestros, mataremos la posibilidad de educarse de la gente del pueblo. A mayor ignorancia, mayor sometimiento.

Cierto. Véase el tratamiento de los religiosos dedicados a la enseñanza por parte de los comunistas o, más recientemente, el conocido asunto de la LOGSE. Con lo que, dado la notable mejora de la enseñanza durante el franquismo, que al final desembocó en el establecimiento de una meritocracia por primera vez en la historia de España, parece que entre 1939 y 1976 no se pretendía formar borregos ¿no? Al menos se reconoce que el nivel educativo bajó al pasar de Bachillerato + PREU a BUP y COU. Por no hablar de la ESO...

Como siempre, todos los avances sociales importantes se producen bajo un Estado laico. Luego viene la reacción, durante el franquismo, y a la destrucción de las escuelas públicas se añade la imposición de la religión Católica "a la fuerza" y con calzador, por la Gracia de Dios.

Otro tópico sin fundamento. ¿Cuándo se promulgó el Estatuto de los Trabajadores? ¿Cuándo se fundó la Seguridad Social? La Falange tendría y tiene sus cosas, pero su doctrina social, combinada con la Doctrina Social de la Iglesia, han hecho aportaciones nada desdeñables al bienestar de las clases trabajadoras en España.

Acabaré citando a un historiador de verdad:

En otro orden de cosas, se inauguraron diecisiete nuevos teatros por distintas ciudades. Los avances en la enseñanza también eran evidentes, aun dentro de las restricciones económicas. El número de universitarios había pasado de 32.000 el último año de la república, a cerca de 42.000; los 99 institutos de segunda enseñanza, con 124.000 alumnos, de 1935, eran ya 118 institutos con 180.000 alumnos, con un aumento mucho más rápido del alumnado femenino: de 37.000 a 63.000. Existían 52.000 escuelas primarias (aproximadamente 19.000 para niños, casi otras tantas para niñas, y 14.000 mixtas), con 1,240.000 alumnos y 1,264.000 alumnas. El 12 de octubre de aquel 1943 se inauguró la Ciudad Universitaria de Madrid, nacida en 1927 bajo la dictadura de Primo de Rivera, por especial iniciativa del rey Alfonso XIII, como recordó Franco en la ocasión, y destruida durante los combates de noviembre de 1936. La universidad debía dar una formación científica y católica, siguiendo la tradición universitaria española del siglo XVI. El modelo venía a ser, vagamente, los campus useños (fue, al parecer, la primera universidad europea inspirada en ellos), con arquitectura modernista, amplios espacios verdes, etc. La reconstrucción de algunos edificios se hizo en un estilo más "imperial".

Amanda, siento no haberte hecho caso, pero aún no se ha acabado el debate, en el sentido en el que se acaban los debates en Internet, claro.

Iniciado por Artesano

Este comentario es inaceptable. Exijo que pidas disculpas, porque me estás imputando intenciones criminales. Me estás imputando que yo quiero quemar iglesias, y eso no te lo consiento.

Una cosa es debatir en un Foro y otra es aguantar imputaciones tan graves.

Huuuy, con qué piel más fina nos hemos levantado hoy

Digamos que has tenido oportunidades de deplorar la persecución religiosa realizada durante la II República y la guerra civil y no las has aprovechado. Más bien la has justificado.

Iniciado por Artesano

(...)
El bando republicano defendió la legalidad constitucional, el Estado legítimo y el Gobierno legítimo. Qué manía de ensuciar y mentir intentando confundir a la gente, que si rojos, que si comunistas... algunos cuando cuentan una batalla, por ejemplo, no escriben: los republicanos tal tal, sino que escriben: "los comunistas venían por allí"
(...)

Si una persecución religiosa en toda regla no deslegitima a un gobierno, es que la persecución religiosa es legítima ¿no? Y no empecemos con la milonga de los "incontrolados"

Iniciado por Artesano

Bajo la IIª República se hizo un esfuerzo por alfabetizar a la población, por enseñar a leer y escribir a la población adulta e infantil, algo que hacía mucha falta. Y por liberar a la enseñanza del yugo de la Iglesia, creando escuelas públicas laicas.


Como siempre, todos los avances sociales importantes se producen bajo un Estado laico. Luego viene la reacción, durante el franquismo, y a la destrucción de las escuelas públicas se añade la imposición de la religión Católica "a la fuerza" y con calzador, por la Gracia de Dios.

¿De donde ha sacado esa información? Son solo verdades a medias!! Bajo un estado laico, lo fácil es adoctrinar a tus cachorros a tu antojo y lo menos importante es educar y AVANZAR, sino conservar el poder!! Y si no ve a la Europa del Este, Rusia, Cuba… y verás como han avanzado en su época de laicismo. Una cosa es la teoria, otra lo que ha hecho el hombre en esos paises.


¿Hace falta que le diga cuantas escuelas cristianas hay en el 3er mundo? Justo allí donde los laicos se hacen fotos con sombreros de paja. (es verdad, perdón, que no iba a hablar de eso…)


Si es capáz de no condenar las atrocidades de la IIª republica, Si es capaz de usar el nombre de Dios y situarlo al mismo nivel que el de un dictador y mentir, yo también soy libre de creer que no tiene ningún respeto ni por las religiones, ni por los creyentes.


Besitos!!

Iniciado por jldf

Huuuy, con qué piel más fina nos hemos levantado hoy

Digamos que has tenido oportunidades de deplorar la persecución religiosa realizada durante la II República y la guerra civil y no las has aprovechado. Más bien la has justificado.



Si una persecución religiosa en toda regla no deslegitima a un gobierno, es que la persecución religiosa es legítima ¿no? Y no empecemos con la milonga de los "incontrolados"

Hola, lo siento pero una cosa es, como ya he dicho, participar en un debate, y otra es verse obligado a defenderse de gravísimas imputaciones. ¡¡Me está imputando que yo quiero ir a quemar iglesias!!. Eso no se puede tolerar, y yo no puedo pasar por alto una afirmación tan grave y atentatoria contra mi honor.

Así que exijo que el usuario en cuestión se disculpe y retire lo que ha dicho o bien que actúe la moderación de este Foro. Lo siento pero no paso por alto este tipo de cosas. A mí nadie me dice que quiero ir a quemar iglesias, de ninguna manera. Me considero ultrajado y no pienso continuar debatiendo nada hasta que se haya retirado esa gravísima imputación.

Iniciado por Artesano

Hola, lo siento pero una cosa es, como ya he dicho, participar en un debate, y otra es verse obligado a defenderse de gravísimas imputaciones. ¡¡Me está imputando que yo quiero ir a quemar iglesias!!. Eso no se puede tolerar, y yo no puedo pasar por alto una afirmación tan grave y atentatoria contra mi honor.

Así que exijo que el usuario en cuestión se disculpe y retire lo que ha dicho o bien que actúe la moderación de este Foro. Lo siento pero no paso por alto este tipo de cosas. A mí nadie me dice que quiero ir a quemar iglesias, de ninguna manera. Me considero ultrajado y no pienso continuar debatiendo nada hasta que se haya retirado esa gravísima imputación.

Y yo he afirmado, basándose en un post tuyo, que parece que para tí es legítimo el asesinato de personas por el hecho de vestir hábito o por el hecho de ir regularmente a Misa. Al cabo de poco tiempo, esos actos se definieron como constitutivos de genocidio, como tus supuestos conocimientos de Derecho Internacional Humanitario deberían recordarte.

¿No piensas continuar debatiendo? Pero si no has empezado, hombre. Sólo has cotorreado propaganda, y no muy bien, por cierto.

Iniciado por Artesano

Hola, lo siento pero una cosa es, como ya he dicho, participar en un debate, y otra es verse obligado a defenderse de gravísimas imputaciones. ¡¡Me está imputando que yo quiero ir a quemar iglesias!!. Eso no se puede tolerar, y yo no puedo pasar por alto una afirmación tan grave y atentatoria contra mi honor.

Limpiaré tu honor y lo dejaré tan limpio que podrás usarlo para verte la rabadilla mientras te entretienes blasfemando, insultando, escupiendo y llamandonos gusanos a quienes simplemente, pensamos diferente que tú.

Mientras tanto, disfrutaremos de tu silencio voluntario.


Salud

Iniciado por jldf

Y yo he afirmado, basándose en un post tuyo, que para tí es legítimo el asesinato de personas por el hecho de vestir hábito o por el hecho de ir regularmente a Misa. Al cabo de poco tiempo, esos actos se definieron como constitutivos de genocidio, como tus supuestos conocimientos de Derecho Internacional Humanitario deberían recordarte.

¿No piensas continuar debatiendo? Pero si no has empezado, hombre. Sólo has cotorreado propaganda, y no muy bien, por cierto.

Me está usted imputando una acusación de extrema gravedad: está usted afirmando que yo he legitimado, y cito textualmente lo que usted ha escrito:
"el asesinato de personas por el hecho de vestir hábito o por el hecho de ir regularmente a Misa."

JAMÁS he afirmado tal cosa. JAMÁS he defendido yo ningún crimen contra ningún religioso, ni he dicho nada de quemar Iglesias.

Todo esto se lo saca usted de la manga, se lo inventa. Lo "deduce" o lo sonsaca de lo que a usted le da la gana.

No sigo, porque el ánimus iniuriandi es tan evidente que voy a sacar unas capturas y me voy a preparar para una denuncia si es necesario.

Queda su mensaje reportado a moderación por si el moderador tiene a bien actuar antes de que yo -muy a mi pesar- me vea obligado a hacerlo, para defender mi honor.

Y le aconsejo que sea inteligente y no empeore su situación añadiendo más insultos e imputaciones.

Iniciado por Artesano

Me está usted imputando una acusación de extrema gravedad: está usted afirmando que yo he legitimado, y cito textualmente lo que usted ha escrito:
"el asesinato de personas por el hecho de vestir hábito o por el hecho de ir regularmente a Misa."

JAMÁS he afirmado tal cosa. JAMÁS he defendido yo ningún crimen contra ningún religioso, ni he dicho nada de quemar Iglesias.

Todo esto se lo saca usted de la manga, se lo inventa. Lo "deduce" o lo sonsaca de lo que a usted le da la gana.

No sigo, porque el ánimus iniuriandi es tan evidente que voy a sacar unas capturas y me voy a preparar para una denuncia si es necesario.

Queda su mensaje reportado a moderación por si el moderador tiene a bien actuar antes de que yo -muy a mi pesar- me vea obligado a hacerlo, para defender mi honor.

Y le aconsejo que sea inteligente y no empeore su situación añadiendo más insultos e imputaciones.

¿Dice usted que un gobierno que ampara el genocidio es legítimo?

Editado el post 310.

Por cierto, que he encontrado este interesante fragmento en las FAQ del foro (https://www.forodvd.com/faq.php?faq=...q_avisolegal):

El Usuario se compromete a hacer un uso adecuado y lícito del website y de los Contenidos, de conformidad con la Legislación aplicable, las presentes Condiciones Generales de Uso del website, la moral y buenas costumbres generalmente aceptadas y el orden público. El Usuario deberá abstenerse de:

1. Hacer un uso no autorizado o fraudulento del website y/o de los Contenidos con fines o efectos ilícitos, prohibidos en el presente Aviso Legal, lesivos de los derechos e intereses de terceros, o que de cualquier forma puedan dañar, inutilizar, sobrecargar, deteriorar o impedir la normal utilización de los Servicios, los equipos informáticos o los documentos, archivos y toda clase de contenidos almacenados en cualquier equipo informático.

2. Acceder o intentar acceder a recursos o áreas restringidas del website, sin cumplir las condiciones exigidas para dicho acceso.

3. Provocar daños en los sistemas físicos o lógicos de HD Bits CB., de sus proveedores o de terceros.

4. Introducir o difundir en la red virus informáticos o cualesquiera otros sistemas físicos o lógicos que sean susceptibles de provocar daños en los sistemas físicos o lógicos de HD Bits CB., de sus proveedores o de terceros.

5. Intentar acceder, utilizar y/o manipular los datos de HD Bits CB., terceros proveedores y otros usuarios.

6. Reproducir o copiar, distribuir, permitir el acceso del público a través de cualquier modalidad de comunicación pública, transformar o modificar los Contenidos, a menos que se cuente con la autorización del titular de los correspondientes derechos o ello resulte legalmente permitido.

7. Suprimir, ocultar o manipular las notas sobre derechos de propiedad intelectual o industrial y demás datos que identifiquen los derechos de HD Bits CB. o de terceros incorporados a los Contenidos, así como los dispositivos técnicos de protección o cualesquiera mecanismos de información que puedan insertarse en los Contenidos.

8. Obtener e intentar obtener los Contenidos empleando para ello medios o procedimientos distintos de los que, según los casos, se hayan puesto a su disposición a este efecto o se hayan indicado expresamente en las páginas web donde se encuentren los Contenidos o, en general, de los que se empleen habitualmente en Internet por no entrañar un riesgo de daño o inutilización del website y/o de los Contenidos.

9. En particular, y a título meramente indicativo y no exhaustivo, el Usuario se compromete a no transmitir, difundir o poner a disposición de terceros informaciones, datos, contenidos, mensajes, gráficos, dibujos, archivos de sonido y/o imagen, fotografías, grabaciones, software y, en general, cualquier clase de material que:

(a) De cualquier forma sea contrario, menosprecie o atente contra los derechos fundamentales y las libertades públicas reconocidas constitucionalmente, en los Tratados internacionales y en el resto de la legislación.

(b) Induzca, incite o promueva actuaciones delictivas, denigratorias, difamatorias, infamantes, violentas o, en general, contrarias a la ley, a la moral y buenas costumbres generalmente aceptadas o al orden público.

(c) Induzca, incite o promueva actuaciones, actitudes o pensamientos discriminatorios por razón de sexo, raza, religión, creencias, edad o condición.

(d) Incorpore, ponga a disposición o permita acceder a productos, elementos, mensajes y/o servicios delictivos, violentos, ofensivos, nocivos, degradantes o, en general, contrarios a la ley, a la moral y a las buenas costumbres generalmente aceptadas o al orden público.

(e) Induzca o pueda inducir a un estado inaceptable de ansiedad o temor.

(f) Induzca o incite a involucrarse en prácticas peligrosas, de riesgo o nocivas para la salud y el equilibrio psíquico.

Iniciado por jldf

¿Dice usted que un gobierno que ampara el genocidio es legítimo?

Por que no le pregunta usted Al presidente de EEUU Yors Buush????

Lo a cogido usted??