Denuncia de Garzón

Iniciado por curtis

sin embargo no lo voy a decir para no herir sensibilidas (bastante patéticas) de reportadores asimétricos.

¡No te referirás a los francotiradores equidistantes asimétricos!

La web de la CNN , de la BBC, the Independent, Los Angeles Times, el New York Times, el Atlantic (de mano del columnista Julius Purcell, colaborador del Financial Times, Boston Review, The New Statesman y algun otro), el Clarín (argentino), el Mercurio (chileno) ... bueno estos la verdad es que no creo que puedan denominarse observadores "imparciales"... a lo que iba:
En las editoriales de todos los medios que cito, y seguro que en muchas más, se palpa un apoyo firme a la figura del juez y un desconcierto al menos por la causa por la que le han inhabilitado.

¿Son todos de izquierdas?
¿Son todos apologetas sin huevos?
¿Son bárbaros estultos?
¿Son francotiradores equidistantes asimétricos?
¿Son mamarrachos de "me enfado y me voy al monte o a las trincheras"?
¿Son progrerrojosos con supuestos muertos en alguna cuneta?
¿Son marionetas de ZP?

Desde fuera la prensa internacional no entiende este proceso... ¿por qué será ?

Son IGNORANTES

Pues lo han inhabilitado por UNANIMIDAD porque reglamentaria mente es lo que procede.
PoRque a CUALQUIER JUEZ O FUNCIONARIO PÚBLICO que se le PROCESE se le SUSPENDE AUTOMATICAMENTE DE EMPLEO Y SUELDO.
Se le procesa porque se han encontrado indiciso razonables de la comisión de un delito TIPIFICADO.

Es decir:
Se le procesa.
Se la inahbilita como a cualquier otro.
Y queda a la espera de juicio o lo que es lo mismo no es culpable de nada.

Hay más marujas indignadas en que se procese a Isabel Pantoja que "sesudos" medios y analistas internacionales porque se haga lo mismo con Garzón ... pero hasta lo que yo se, la justicia no se imparte por votación popular o populacha.

Saludos.

Tomo nota, ignorantes todos.
Y en vez de enviarte el departamento de aclaraciones, lo intentaré aclarar yo mismo, que creo que es lo que procede si uno tiene ganas de debatir:
Está claro porqué lo ha inhabilitado; llegado a cierto punto del proceso, es lo que toca.
Lo que escama a esos ignorantes y a este que suscribe es cómo ha llegado la querella a ese punto.
Por qué unos crímenes sí pueden ser investigados fuera de nuestras fronteras (pese a que tenían sus propios mecanismos de blindaje/leyes de punto final) y otros más cercanos no.
Que los sumarios que instruye Garzón no suelen ser muy exitosos, es algo que no se puede rebatir... más aún cuando el mismo se inhibe llegado a cierto punto.
Lo que no se entiende es que deba ser la denuncia del "sindicato" la que prospere...había otras formas de tirar de las orejas a Garzón, pero eran menos sangrantes.
Al final, parece que se encontrarán otros medios que permitan a los familiares dar sepultura a sus familiares "desaparecidos" .
Una tercera vía que se centrará en ese aspecto concreto y no hará ningun hincapie en revisar ni "remover" nada.
Pero sin la iniciativa de Garzón me parece que nunca lo habrían conseguido, puesto que a nadie más parecía importarle una mierda.
Por lo de las escuchas, por lo de airear sumarios, por sus defectos de forma, por los cursos esos que daba por ahí, por sus ausencias, por lo que sea...que lo inhabiliten por lo que sea... pero no por esto.
Creo que se da un gran paso atrás para llegar a conformar algo parecido a una "justicia global"... y al final los trapos sucios se lavan en casa... o se esconden bajo la alfombra.
Saludos.

Hola de nuevo. De nuevo lunes.
Las escuchas del Gurtel en prisión con los abogados, son a mi corto entender, ilegales. Luego se tienen que anular. Ya está.
El arrogarse competencias es una cuestión de criterio (yo opino que puedo, otro opina que no). Luego es surrealista que se abra una acusación de PREVARICACIÓN por una cuestión de criterio. Recuerdo que prevaricación significa cárcel, en la que Garzón estaría rodeado de etarras, narcotraficantes, políticos...que metió el juez entre rejas.
El único caso serio (del que desconozco todos los detalles, se tiene que demostrar un incremento patrimonial del juez para inferir un móvil para la presunta absolución indebida de Botín) es el del Santander. Un caso por el que ningún periódico del mundo escribiría ninguna editorial mofándose de España, al que no se presentaría Anmistía internacional como observadora y que no tendrá ningún manifestante a las puertas del juzgado.
Jcf El recurso de manos limpias es anterior al Gurtel, pero no su aceptación a trámite y su instrucción, que es donde el PP ha hecho toda la fuerza que ha podido para llevarlo adelante.
Y te aseguro que nunca he votado al PSOE. No sigas por el camino maniqueista de eres de estos o de aquellos.
Lo que pasa es que tengo un inusual sentido de la justicia (que no es lo mismo que la legalidad)

Iniciado por Damepan

Está claro porqué lo ha inhabilitado; llegado a cierto punto del proceso, es lo que toca.
Lo que escama a esos ignorantes y a este que suscribe es cómo ha llegado la querella a ese punto.

Pues supongo y repito que por ignorancia o algo peor, me inclino por lo segundo.

Incluso el desconocimiento de la Ley no exime de su cumplimento. Este es un concepto jurídico de 1º. Pero eso es más grave para todo un señor magistrado que evidentemente no desconoce la Ley. La conoce y se la pasa por el arco de triunfo.
No desconoce la Ley de Amnistía porque él mismo la argumentó para no dar trámite a otra por los crímenes republicanos y más en concreto a Carrillo por lo de Paracuellos. argumento que para su caso también compartía el fiscal.
Y no, ni la Audiencia Nacional es competente ni existe apoyo legal alguno vigente para imputar delitos de esa índole, eso sin contar (y supongo que lo sabrá su señoría) que una de los motivos de inimputabilidad es el fallecimiento del "encausado" (también de 1º). Es decir, que a mi me parece muy bonito que este señor quiera fabricar su propia leyenda sobre los huesos de gente muy respetable, por cierto y por ejemplo la de mi abuelo.
Pero lo que yo no voy a consentir es que un juez "estrella" o un fiscal jubilado franquista chupen cámara y micrófono y de paso, pasta, mucha pasta, siempre pasta a costa de quienes les importan un huevo.
Otra cosa distinta es que palmeros más o menos igonrantes rían las gracias o se enganchen al banderín que va quedando ... porque cada vez quedan menos.

Saludos.

Curtis leete unos post más arriba dónde explico las razones de Varela para la acusación y las consecuencias que ello puede tener en el sistema judicial español.
Se trata tan sólo de UNA DIFERENCIA DE CRITERIO sobre si Garzón podía o no arrogarse unas competencias para investigar. Esa diferencia de criterio está apoyada por más jueces, que piensan como Garzón, aunque la gran mayoría piensa en contra. Pero el hecho de que haya magistrados que piensen como él demuestra que su decisión de investigar NO ES UNA EXCENTRICIDAD interesada.
Si un juez juzga a otro por una diferencia de criterio, la independencia judicial se acaba, con lo que la justicia se torna piramidal, encaminada a seguir el criterio del que esté en la punta de la pirámide, que en muchos casos están elegidos por políticos. Eso es el fin de la auténtica democracia.

PD: yo pienso que pedir lel acta de defunción de Franco es una "garzonada", pero eso no es lo que se juzga.

Iniciado por indirrana

Pero el hecho de que haya magistrados que piensen como él demuestra que no su decisión de investigar NO ES UNA EXCENTRICIDAD

No no es una excentricidad, es puro oportunismo.
Y digo yo, todos estos señores tan justos y tan sabios ... ¿de matemáticas sabrán? ... digo yo.
A ver, a ver ... Franco se murió en la cama (si aunque nos cuenten lo contrario, se murió y en la cama) ... siendo fiscal franquista el tal Villarejo ese, entre otros ... creo recordar que en el 75 ... es decir que este año hará la redonda cifra de 35 años.
Coño ... ¿ y han tardado en darse cuenta 35 años? ... venga ya, bromas las justas.

Saludos.

Iniciado por Damepan

La web de la CNN , de la BBC, the Independent, Los Angeles Times, el New York Times, el Atlantic (de mano del columnista Julius Purcell, colaborador del Financial Times, Boston Review, The New Statesman y algun otro), el Clarín (argentino), el Mercurio (chileno) ... bueno estos la verdad es que no creo que puedan denominarse observadores "imparciales"... a lo que iba:
En las editoriales de todos los medios que cito, y seguro que en muchas más, se palpa un apoyo firme a la figura del juez y un desconcierto al menos por la causa por la que le han inhabilitado.

¿Son todos de izquierdas?
¿Son todos apologetas sin huevos?
¿Son bárbaros estultos?
¿Son francotiradores equidistantes asimétricos?
¿Son mamarrachos de "me enfado y me voy al monte o a las trincheras"?
¿Son progrerrojosos con supuestos muertos en alguna cuneta?
¿Son marionetas de ZP?

Desde fuera la prensa internacional no entiende este proceso... ¿por qué será ?

bueno, cuando empuraron a Liaño, todos esos que citas no parecieron enterarse de nada

y cuando en estrasburgo lo desempuraron, siguieron sin enterarse de nada


estás hablando de medios que llaman a eta grupo inconformista, violentos, independentistas; gentuza que se refiere a los crímenes terroristas como acción armada, o que gasta términos del tipo cárcel del pueblo

propicios

Iniciado por indirrana

Se trata tan sólo de UNA DIFERENCIA DE CRITERIO sobre si Garzón podía o no arrogarse unas competencias para investigar.

Que eso no te quite el sueño, la Justicia es lenta pero acaba dando la razón a quien la tiene. Seguramente será declarado inocente o, en el peor de los casos, siempre podrá recurrir la sentencia ante jueces más imparciales (según su criterio, claro).

Me estoy acordando de Liaño, y de las "plataformas progres" que se crearon entonces para defender al juez...

España debe indemnizar al ex juez Gómez de Liaño

Iniciado por peck

Que eso no te quite el sueño, la Justicia es lenta pero acaba dando la razón a quien la tiene. Seguramente será declarado inocente o, en el peor de los casos, siempre podrá recurrir la sentencia ante jueces más imparciales (según su criterio, claro).

Me estoy acordando de Liaño, y de las "plataformas progres" que se crearon entonces para defender al juez...

España debe indemnizar al ex juez Gómez de Liaño

Le dieron la razón por la vulneración del derecho a un juicio justo (dos de los jueces que le condenaron, participaron en la instrucción), pero no por vulnerar la presunción de inocencia. No avalaron que no prevaricara.
El caso es similar al de Rafael Vera por el caso Marey.

Iniciado por dacres

Le dieron...

hombre, yo entiendo que vulnerada la mayor...

o séase, si se vulnera mi derecho a un juicio justo, es evidente que el jucio como tal no puede ser válido ni, por ende, la sentencia derivada

otra cosa sería un contradiós, me parece


pero vamos, tal como está el patio y siguiendo la lógica descrita, va a acabar siendo factible que una multa de tráfico puesta por, digamos, un empleado del mopu venga a ser válida

propicios

Supongo que mejor quien entienda...

Así las cosas, el T. de Estrasburgo es lo que dictó.
Las pruebas eran las que eran y le inculpaban.

En el caso de Vera sí hicieron incapié, además, en la vulneración de la presunción de inocencia.
Garzón en Interior, aquellos años, se enteró de lo que no debía y lo usó de forma inadecuada.

Iniciado por curtis

Pues supongo y repito que por ignorancia o algo peor, me inclino por lo segundo.

Cree el ladrón...