Denuncia de Garzón

Iniciado por Damepan

Supongo Curtis que posteas desde un nuevo gadget tecnológico de reducido tamaño y no desde un ordenador de sobremesa con teclado al uso... me equivoco?

Te equivocas ... lo habitual, vamos.

Saludos.

Intentaba darle una explicación al notable deterioro de tu ortografía, normalmente muy cuidada.
Debe ser otra la causa...

Iniciado por Damepan

Intentaba darle una explicación al notable deterioro de tu ortografía, normalmente muy cuidada.
Debe ser otra la causa...

Te ha quedado bien, no deberías haber editado.
Y tu siempre cicatero, me das un notable cuando sin duda merezco un sobresaliente.

Saludos.

Iniciado por curtis

Te ha quedado bien, no deberías haber editado.
Y tu siempre cicatero, me das un notable cuando sin duda merezco un sobresaliente.

Saludos.

Vale.
Intentaba darle una explicación piadosa al sobresaliente deterioro de tu ortografía, normalmente muy cuidada.
Debe ser otra la causa...

Iniciado por dacres

No la considero justa.
He repasado la sentencia del tribunal y tienes razón.

Y teniendo en cuenta que en el caso de Liaño hubo un juicio realmente injusto y en el otro aún no hemos entrado siquiera en él, que sólo se ha aprobado la suspensión temporal de Garzón por unanimidad de la sala (algo automático en cualquier juez encausado) y después de que se abstuvieran, sin obligación de hacerlo, dos jueces por haber sido recusados, o sea, teniendo en cuenta que todo parece llevarse con escrupulosas garantías de legalidad...

¿no te parece obscena toda la presión que está ejerciendo un cierto sector progre ante la Justicia simplemente porque este es un juez progre que investigaba un tema progre, sin importar mucho si además lo hacía de forma legal? ¿quizás para algunos la progresía tiene una cierta superioridad moral sobre la justicia y las leyes? ¿es este el mismo sector que puso a parir a Liaño en su día, convencidos también entonces de poseer una mayor categoría moral que el resto de los humanos? Vaya, que lo mismo la tienen y yo no me había dado cuenta...

Me tiene mosca que la fiscalía no haya encontrado nunca motivos para procesarle y me extrañaba que el juez Varela permitiese que se presentaran hasta tres correcciones de la denuncia por parte de Manos Limpias -que se basaba en un auto del juez-, indicándoles que páginas debían eliminar y como debían hacer el redactado para que no fuera rechazada por defecto de forma.

El TS no aceptó la recusación que presentó Garzón, Varela decidió juicio oral (quisiera poder leer el auto) y la sala actuó como corresponde.

No me parece obscena presión, sí muy visceral y precipitada la forma en que todos se han lanzado a la calle.
Se habla mucho de la 'causa contra el franquismo' y no de la presunta utilización fraudulenta de la ley que, que me parece, es de lo que va el asunto.

Es muy importante esperar a que se juzgue para sacar alguna conclusión y las manifestaciones y actos en favor de Garzón prejuzgan como se está llevando el caso.
Dudan que la justicia española pueda obtener la verdad.

El momento político y el origen de la denuncia -Falange aparte- es lo que más escuece... pero el derecho a pedir justicia y a manifestarse están ahí para todos. Sin excepción.

Iniciado por dacres

No me parece obscena presión, sí muy visceral y precipitada la forma en que todos se han lanzado a la calle.
Se habla mucho de la 'causa contra el franquismo' y no de la presunta utilización fraudulenta de la ley que, que me parece, es de lo que va el asunto.

totalmente de acuerdo

personalmente, se me da una higa que este individuo prevarique o se la machaque, lo que me molesta profundamente es su uso continuado de la justicia según le venga a cuento, con el pp, con el psoe, con la banca o con eta si se tercia y da réditos

propicios

Iniciado por dacres

No me parece obscena presión, sí muy visceral y precipitada la forma en que todos se han lanzado a la calle.

Supongo que quieres decir: No me parece obscena presión, sí muy visceral y precipitada la forma de todos los que se han lanzado a la calle.

Lo digo por poner a cada cual en su situación. No todos se han lanzado a la calle y en comparación con los que no lo han hecho, son un testimonio insignificante por más que se amplifique en determinados medios.

De todas maneras, no acabo de entender esta banderín de enganche. Este hombre ya ha transitado por todos las estaciones habidas y por haber con un solo fin, su inmensa egolatría y ambición personal.

Es cuanto menos curioso y dependiendo del "momento histórico" que este hombre sea elevado a los altares o descendido a los infiernos en razón de sus particulares ertrategias. Yo creo que este hombre no es de izquierdas, ni siquiera de la subespecie progre, ni de la subespecie cejatera (que la cosa va degenerando) ... yo croe que este hombre ha fundado su propia especie: el garzonismo, con un solo fin, su inmensa egolatría y ambición personal.
Tiempo al tiempo ... tal vez un día muy lejano algunos de lo que lo "alimentan" hoy se pregunten como le dejaron crecer tanto ... cría cuervos.

Lo que no me termina de cuadrar es que pinta el PSOE retratándose cuando antaño le dedicaba su atención menos caritativa (versión Bono), un ejemplo (entre otros):

Ibarra: "Garzón me dijo que si González no le hacía ministro, se iba a acordar toda la vida"


Además la hemerotecas son crueles de ... cojones, declaraciones del Sr. Rubalcaba:

18 de mayo de 1996 en "Los Desayunos"de Radio Nacional: "El juez Garzón no es el paladín de la independencia de la justicia que todos predicamos" ni es "el mejor juez" para el caso GAL.

no puede ser "del todo neutral respecto a quienes juzga, pues ha colaborado con ellos en el Ministerio del Interior"

Que Gómez de Liaño, rechazaba una recusación de Rafael Vera contra Garzón, porque ambos magistrados eran amigos. Rubalcaba dijo que había visto muchas veces en los medios la fotografía de Garzón y Liaño "yendo a tomar café juntos".

12 de septiembre de 1996 dijo en "Radio Voz" que Baltasar Garzón "tiene un mono tremendo de Parlamento, prensa y medios de comunicación". Rubalcaba consideró que un auto judicial emitido por el magistrado de la Audiencia Nacional el día anterior en el que criticaba la decisión del Ejecutivo de no desclasificar los papeles del CESID, es más una contestación política que un auto judicial. "El juez Garzón ha decidido sumarse a la técnica de la carta abierta para hablar con el Gobierno; él lo llama auto, claro. Hay una nueva forma de hacer política. El auto es eminentemente político, podría ser la réplica parlamentaria si no hubiera abandonado la política"

19 de noviembre de 1999, en declaraciones a la prensa recogidas por la agencia Efe, Rubalcaba valoraba la petición de Garzón al Tribunal Supremo para ver si podía imputar a Felipe González en el "caso Oñaederra". Después de decir que los dirigentes del PP habían "anunciado" que su estrategia era "mirar hacia atrás con ira, mirar al pasado con rencor", Rubalcaba añadía que "no somos tan ingenuos como para pensar que estas cosas suceden por casualidad", en referencia a la petición de Garzón.

30 de julio de 1995, en declaraciones a Efe, que el gobierno estaba tranquilo porque "la opinión que el juez Garzón ha trasladado al Supremo" se basaba exclusivamente en declaraciones falsas y "nadie podrá probar nunca una mentira". Rubalcaba señaló que el juez Garzón había dado verosimilitud a unas declaraciones, las de ex dirigente socialista Ricardo García Damborenea, que eran "absolutamente falsas". "Es evidente –precisó el ministro– que la verdad no puede venir de quien todos los españoles saben que ha mentido" y al "señor Damborenea sólo le puede creer quien quiere creerle a ciegas". Rubalcaba concluía señalando que "es exclusivamente una opinión jurídica del juez Garzón de la que, por cierto, me he enterado a través de los medios de comunicación".

En fin.


Saludos.

Iniciado por curtis

Supongo que quieres decir: No me parece obscena presión, sí muy visceral y precipitada la forma de todos los que se han lanzado a la calle.

Lo digo por poner a cada cual en su situación. No todos se han lanzado a la calle y en comparación con los que no lo han hecho, son un testimonio insignificante por más que se amplifique en determinados medios.

Peck hablaba del sector progre.
Los que se han lanzado a la calle son los progres.
Solo los progres se han lanzado a la calle.
Nadie que no fuera progre ha salido a la calle.
Todos los que se han lanzado a la calle eran progres.

...en que todos [los progres] se han lanzado a la calle.

Iniciado por dacres

Peck hablaba del sector progre.
Los que se han lanzado a la calle son los progres.
Solo los progres se han lanzado a la calle.
Nadie que no fuera progre ha salido a la calle.
Todos los que se han lanzado a la calle eran progres.

...en que todos [los progres] se han lanzado a la calle.

Aclarado.
Solo una pregunta ... ¿alguien puede facilitar el censo de progres?
Lo digo porque si todos los progres se han lanzado a al calle, empiezan a ser especie en extinción.

Saludos.

Iniciado por curtis

Lo digo porque si todos los progres se han lanzado a al calle, empiezan a ser especie en extinción.

Creo que Dacres se refiere a que es condición necesaria, pero no suficiente. O sea, todos los que se han lanzado como locas a la calle son progres, aunque algunos progres se han quedado en casa (preparando la comida, por ejemplo)
Se puede identificar a este grupo porque aunque admiten que el juez Garzón haya podido cometer alguna irregularidad, consideran estas como pecadillos menores llamados "garzonadas" que no merecen el menor comentario crítico. Sin embargo, en vez de usar el término "liañada" acostumbran a emplear "prevaricador" por ser este un adjetivo más rico en matices, creo.

Iniciado por dacres

No me parece obscena presión, sí muy visceral y precipitada la forma en que todos se han lanzado a la calle.
Se habla mucho de la 'causa contra el franquismo' y no de la presunta utilización fraudulenta de la ley que, que me parece, es de lo que va el asunto.

Es muy importante esperar a que se juzgue para sacar alguna conclusión y las manifestaciones y actos en favor de Garzón prejuzgan como se está llevando el caso.
Dudan que la justicia española pueda obtener la verdad.

El momento político y el origen de la denuncia -Falange aparte- es lo que más escuece... pero el derecho a pedir justicia y a manifestarse están ahí para todos. Sin excepción.

Todo el párrafo es para quitarse el sombrero, pero es en la negrita dónde donde me gustaría incidir, ya que Dacres se expresa mucho mejor que yo en estos términos.
Porque el proceso de Garzón aparte de a Garzón mismo, será supongo mirado con lupa y muy posiblemente imitado en otros procesos legales similares, siendo la moraleja "no meneallo".
Por eso y porque como os habeis encargado bien de recoger, los variopintos episodios turbios del juez más mediático no serán los que le inhabiliten, ha tenido que ser el franquismo precisamente... lo cuál deja un regusto de vendetta política bastante impresentable aquí y en el extranjero.

Iniciado por Damepan

ha tenido que ser el franquismo precisamente... lo cuál deja un regusto de vendetta política bastante impresentable aquí y en el extranjero.

no
no ha sido el franquismo

ha sido mearse encima de la ley de amnistía, es decir, mearse encima de la ley con tal de dar la nota

ayer mismo declaraba el ínclito que él es un "esclavo de la ley"; yo no lo dudo, como tampoco dudo que actúa igual que cualquier esclavo al uso, apuñalando a su amo tan pronto éste le da la espalda

propicios

Iniciado por jmml

no
no ha sido el franquismo

ha sido mearse encima de la ley de amnistía, es decir, mearse encima de la ley con tal de dar la nota

ayer mismo declaraba el ínclito que él es un "esclavo de la ley"; yo no lo dudo, como tampoco dudo que actúa igual que cualquier esclavo al uso, apuñalando a su amo tan pronto éste le da la espalda

propicios

Pues eso.

Si no aprenden.


Saludos.