Protege mi vida

Me parece que nos desviamos del tema, como bien señalaba Damepan antes, queridos contertulios .

Una cosa es el tema del aborto, que se puede estar a favor o en contra y es el tema de este hilo . Otra cosa es qué opinan al respecto algunos colectivos como la Iglesia católica, el gobierno o la oposición y qué nos parece a los demás y otra cosa es un debate sobre si la religión es o fue buena o mala, que eso sí podría ser tema de otro hilo .

Y otra cosa, también y va por ti, TRUENO, es cómo modero yo, que tampoco es tema de este hilo .

Saludos

Es que no hay tema...


Entre las muchas Sentencias del Tribunal Constitucional que cabría destacar sobresalen, por su relevancia intrínseca y consecuencias prácticas, dos. En primer lugar, la 53/1985, de 10 de abril, que resuelve el recurso previo de inconstitucionalidad promovido por cincuenta y tres diputados del Partido Popular contra el Proyecto de Ley Orgánica de reforma del artículo 417 bis del Código Penal, de despenalización del aborto en determinados supuestos. Y, en segundo término, la Sentencia 120/1990, de 28 de junio, fruto de un recurso de amparo presentado por determinados presos de la organización terrorista GRAPO en "huelga de hambre hasta la muerte" contra determinada resolución judicial que ordenó "suministrar asistencia médica, conforme a los criterios de la ciencia médica a aquellos reclusos en huelga de hambre una vez que la vida de éstos corra peligro... en la forma que el Juez de Vigilancia Penitencia correspondiente determine, y sin que en ningún caso pueda suministrarse la alimentación por vía bucal en tanto persista su estado de determinarse libre y conscientemente".

En la Sentencia 53/1985, de 10 de abril, el Tribunal Constitucional se pronunció a favor de la inconstitucionalidad del proyecto de ley orgánica de despenalización parcial del aborto, pero no en razón de los tres supuestos en que se declaraba no punible o legal el aborto -que el Tribunal estima conformes a la Constitución tras ponderar el conflicto de intereses entre la madre y el feto-, sino por considerar que no se establecían en el proyecto las garantías suficientes para la verificación de los supuestos de hecho -en los casos de aborto terapéutico y eugenésico, no en el ético- y para la debida protección de la vida y la salud de la embarazada -en la realización del aborto-, insuficiencia de garantías que estimaba contrarias al artículo 15 de la Constitución.

El Tribunal Constitucional detalla estas insuficiencias y propone soluciones "sin excluir otras posibles". En relación con el aborto terapéutico estima que "la requerida intervención de un Médico para practicar la interrupción del embarazo, sin que se prevea dictamen médico alguno, resulta insuficiente", señalando que la protección del nasciturus exige, de forma análoga a lo previsto en el caso del aborto eugenésico, que "la comprobación de la existencia del supuesto de hecho se realice con carácter general por un médico de la especialidad correspondiente, que dictamine sobre las circunstancias que concurren en dicho supuesto".

En los casos de aborto terapéutico y eugenésico el Tribunal Constitucional censura que el legislador se desentienda del momento de la comprobación de los supuestos de hecho, pues ello podría llevar a sacrificar gratuitamente en algunos casos la vida del nasciturus. Considera, por ello, que esta comprobación debe producirse necesariamente con anterioridad a la realización del aborto, puesto que en caso contrario "se ocasionaría un resultado irreversible".

Finalmente, respecto a los tres supuestos de aborto (terapéutico, eugenésico y ético), el Tribunal advierte que el legislador no puede obviar las condiciones sanitarias en que se produzca sin poner en peligro la vida de la madre. Dice que éste no puede "desinteresarse de la realización del aborto, teniendo en cuenta el conjunto de bienes y derechos implicados -la protección de la vida del nasciturus y el derecho a la vida y a la salud de la madre que, por otra parte, ésta en la base de la despenalización en el primer supuesto-, con el fin de que la intervención se realice en las debidas condiciones médicas disminuyendo en consecuencia el riesgo para la mujer.

En definitiva, el Tribunal Constitucional entiende que el Parlamento tiene que modificar el proyecto de ley en el sentido indicado para hacerlo compatible con el artículo 15 de la Constitución. En concreto, y en palabras del Tribunal Constitucional, "el legislador debería prever que la comprobación del supuesto de hecho en los casos del aborto terapéutico y eugenésico, así como la realización del aborto, se lleve a cabo en centros sanitarios públicos o privados, autorizados al efecto, o adoptar cualquier otra solución que estime oportuna dentro del marco constitucional".

Y eso fue, precisamente, lo que hicieron las Cortes Generales de forma inmediata. Aprobaron, tras un breve procedimiento legislativo establecido por la Resolución de la Presidencia del Congreso de 23 de abril de 1985 y otra de la Presidencia del Senado de 29 de mayo del mismo año, la Ley Orgánica 9/1985, de 5 de julio, que modifica el artículo 417 bis del Código Penal, de despenalización parcial del aborto. Desde entonces el aborto es legal en España en los tres supuestos señalados.

http://narros.congreso.es/constituci...?art=15&tipo=2

Punto y final.

Hasta nueva ley...


Y por eso mismo, por como moderas, yo no doy mi opinión .

Salut !

Iniciado por TRUENOAZUL

Punto y final.

Hasta nueva ley...

¿Y?

Aparte de un magnífico corta-pega, repito, ¿y? La situación legal HOY ya nos la sabemos (yo al menos) . Y guste o no la Ley, es la que hay y ha sido aprobada democráticamente, de modo que la Ley vigente, permite acogerte a ella si quieres, pero no te obliga, es decir, que si una mujer quiere abortar bajo los supuestos de la Ley, puede hacerlo y si no quiere, pues no, que la Ley vigente no obliga .

Aquí no estamos hablando de eso . Aquí estamos hablando si hace falta modificar la Ley actual o no (en este caso, ampliarla), por una parte y, por otra, la opinión personal de cada uno sobre el aborto, lo cual no tiene nada que ver con lo que has dicho, que sí, que está muy bien, pero poco más .

Y la realidad y como dije antes en otro post, hoy, con la Ley actual, una mujer española puede abortar en las primeras semanas del embarazo y gratis, que lo he visto yo, sin tener que alegar malformaciones del feto, peligro de la madre o violación .

Saludos .

Iniciado por TRUENOAZUL

Y por eso mismo, por como moderas, yo no doy mi opinión

sufro convenientemente

es una pérdida irreparable

quizá si todos hacemos una colecta...

propicios

Hola amigos.

Tras leer el hilo de arriba a abajo y viceversa, como ando liado me vais a disculpar por contestar genéricamente a todos, con las excepciones de curtis y jmml a quienes devuelvo halagos y citas y cariños, entiéndase en todo caso como el que se profesan los amigos, sin connotación fistrosesuaal, que te veo venir, matias...

Bueno, volvamos al grano y perdón por el ladrillo.

Uno de las cosas que más me repugna cuando se discute sobre algo es el argumento ad hominem: Como lo dice zutanito, seguro que tiene razón o como es un hijoputa, entonces es todo trola, mentira, manipulación ... ¡alto el carro!

Se puede estar a favor o en contra del aborto. Si se es un creyente católico convencido se estará necesariamente en contra pero si se es ateo e incluso antirreligioso, anticatólico y anticlerical, ello no debería conducir irremediablemente a estar a favor. ¿Acaso no puede un cojo ser de Soria? Parece que estamos en un díme de que se trata, que me opongo.

La Iglesia católica se opone al asesinato. ¿Quiere eso decir que los anticatólicos deben estar a favor? Más bien creo que los que estén a favor deben justificar sus argumentos, más allá de oponerse a lo que la Iglesia defienda simplemente porque lo defienda.

Entiendo que un católico critique a la Jerarquía porque no le guste la campaña contra el aborto. Incluso que le acuse de inacción antre el escandalazo de la aplicación en clarísimo fraude de ley de la legislación actualmente vigente con un gobierno de signo distinto que miraba para otro lado. Obviamente aún lo entiendo más en quienes no lo son.

Pero si se me permite creo que habría que diferenciar distintos planos. Por ejemplo:

- ¿Se está a favor o en contra del aborto?
- ¿Hay casos en que sería moralmente aceptable?
- ¿Cual debería ser el tratamiento jurídico del embrión, el feto, la mujer, el personal sanitario?
- Desde el punto de vista legal, ¿se agota la cuestión en el tratamiento penal del asunto?

Debatamos sobre esto y cuestiones relacionadas.

O si no sobre esto otro:

- ¿Se comporta la Iglesia Católica de forma partidista en el tema del aborto?
- ¿Tiene derecho a hacerlo y el deber de soportar la crítica que se le haga al rrespecto?
- ¿Es consecuente la postura de la Iglesia Católica en materia de moral sexual?
- ¿Es compatible o conveniente la postura del Magisterio en materia de moral sexual en relación con las políticas de "salud reproductiva", "control de natalidad", etc.?

Pero claro entonces también habría que debatir acerca de si las campañas de uso del preservativo no incitan a minusvalorar el riesgo que toda relación sexual trae consigo (embarazo no deseado, enfermedades, consecuencias psicológicas, afectivas, etc.), con independencia de la consideración moral que a cada cual merezcan.

Recuerdo una anécdota del libro Freakconomics, que demuestra con pelos y señales, estadísticas de muchos años en mano, que hay algo muchísimo más peligroso para los niños que las armas de fuego, ejemplo que cito porque alguien suscitó esta cuestión:

Spoiler:

Las piscinas privadas.

Yo me tengo por católico y no estoy de acuerdo con la doctrina de la Iglesia en materia de moral sexual, que se resume muy groseramente en lo siguiente: "Sexualidad, sólo dentro del matrimonio y orientada a la procreación". Desde luego no pretenderé tener razón ni diré que la Iglesia está equivocada. Simplemente, me parece que esta visión es simplista, reduccionista y que moralmente no es la única compatible con el mensaje cristiano. Punto. Pero defienda lo que defienda la Iglesia en este punto, se trata de una cuestión independiente de lo que yo o cualquiera pueda defender acerca del aborto. Para mí la Iglesia es coherente, pero sus posturas no son las únicas coherentes.

Los musulmanes tampoco aceptan el aborto, pero no por ello me haría yo musulmán y el que pueda compartir esa oposición no me convierte automáticamente en un polígamo defensor de que el testimonio de la mujer vale la mitad que el de un hombre y de la aplicación estricta de la Sharia.

Iniciado por HOOKEVE

perdón por el ladrillo.

Oiga, señor mío, que ladrillos de esos, puede Vd. poner los que quiera, que seguro que en el peor de los casos, alivia algo el sector de la construcción

Dicho lo anterior, excelente post el tuyo, HOOK, con el que no puedo estar más de acuerdo

Saludetes .

Iniciado por matias_buenas

Oiga, señor mío, que ladrillos de esos, puede Vd. poner los que quiera, que seguro que en el peor de los casos, alivia algo el sector de la construcción

Dicho lo anterior, excelente post el tuyo, HOOK, con el que no puedo estar más de acuerdo

Saludetes .

ah, el ladrillo romano, de calidad, de cochura lenta, que no vuelve a la tierra sino después de siglos y presencia

paridas aparte, algo anda muy mal en el gobierno de una nación cuando tipos tan dispares como los que aquí hemos manifestado opinión vienen a coincidir en lo mismo

cito de memoria a damepán: esa nueva ley no nos va a hacer mejores ni más dignos, no nos va a enseñar nada ni vamos a aprender nada con su práctica, y temo, añado yo, que sus impulsores no lo pretendan

lo peor, igualmente me temo, es que en la parte contraria tampoco existe el deseo de dignidad ni de decencia humana, sólo el peor de los oportunismos, el quítate tú para seguir haciendo yo lo mismo

la democracia necesita una reforma urgente, y creo que esa reforma pasa por cargarse a los partidos y a sus intereses; hasta tanto, jamás se escuchará la opinión de los individuos

propicios

Lo que dices, amigo mío, me temo que es bien cierto en el caso español

Esto no es una democracia, sino otra cosa . El poder judicial no funciona y no es independiente y es que encima, al que critica las labores de gobierno, muchas veces, la mayoría, CON RAZÓN, le intentan emplumar y a veces hasta lo consiguen (claro, los jueces los ponen los políticos ...) .

Y el poder político, vive en otro mundo ajeno a la realidad y sólo velan por sus intereses (pasta) a consta del ciudadano que cada vez es menos libre, está más controlado y le sacan más los cuartos : multa por aquí y por allá por la más insignificante gilipollez, lo cual hasta entendería si, caso de no cumplir con su cometido el gobernante, no pido ya su procesamiento, que también, sino que se fuesen a la puta calle .

Y encima, cada vez todo más regulado y ya metiéndose en el ámbito privado . Je, cualquier día sacan un RD sobre cómo sacudírsela después de mear, con inspectores al caso para poner la correspondiente multa, claro

Lamento el OFF Topic que bien merece un hilo o hasta un partido político que ponga esto al derecho, pero al menos uno, yo, ya está hasta los cojones del gobierno y de la oposición y no me he podido reprimir .

Saludos .

Es que la democracia si no es liberal, es decir, si no respeta los derechos fundamentales del individuo a la vida, a la libertad, a la propiedad y a la búsqueda de la felicidad, degenera rápidamente en la tiranía de la mayoría que es la peor de todas, como constató Tocqueville ya a principios del siglo XIX en su maravillosa obra Democracia en América.

Lo del hiperrreglamentismo fue reconocido hasta por ZP cuando trató de disculpar al furtivo Ex Ministro de Justicia cuando dijo aquella memorable frase con la que no puedo estar más de acuerdo: "Hay que procurar cumplir todas las leyes que se pueda" ...

No hay nadie en el mundo capaz de decir cuantas leyes hay en vigor en un país. No digo cuales, sino cuantas. Como para cumplirlas.

Iniciado por Caním

En cuanto a la falta de fé, eso para ti Amanda, en cuanto a la ignorancia creo que deberías guardarte tus comentarios descalificativos si quieres que sigamos hablando sobre lo que pensamos sin más porque pensar en un núcleo familiar como tú y los de la Iglesia aquí lo entendéis no es como se entiendo ni en un país sub-desarrollado, ni en África ni en Sudamérica, así que no me hables de ignorancia cuando hablas por hablar haciendo referencia a que es de cajón.

vosotros lo véis todo de color de rosa, con flores, gente que se casa y se quiere hasta morir, pero la realidad es distinta y si no se pone remedio a las realidades y sólo a esa fantasía que tenéis, mal vamos y la realidad es que vamos peor que mal y las ideas de la Iglesia sólo ayudan a ir peor.

Creo que me estás encasillando. Que respete y esté de acuerdo en solo algunas de las cosas que dice la Iglesia no quiere decir que sea una monja de clausura.

Permitirme que me autoretrate solo un poco, para no llevar a engaños y aunque no me molesta para nada que me clasifiquen como feligresa católica practicante, no lo soy en absoluto.

Me bautizaron, por tanto soy cristiana y el pasado año y meses antes del HiFi, recibí los dos sacramentos que me faltaban, la Comunión y el Matrimonio. En 30 años desgraciadamente sólo he ido a la iglesia como turista o por compromisos familiares varios (BBC). En el último año, y por cuestiones que no vienen al caso si la he visitado más a menudo y, ¿sabéis que? Me siento bien ¿Qué quiero decir con esto? Que cuando hablo de la Iglesia hablo desde mi más profundo respeto a lo que conozco desde afuera, que no es mucho, pero me basta para admirar y respetar.

Tengo un amigo Sacerdote un hermano Budista y un esposo Católico (más o menos ) no como yo que voy más por libre y que sin seguir ninguna religión, si creo que todas tienen una misma esencia, y es la que yo trato de buscar en mi vida. Con esto dejo claro que yo no soy quien para defender a una institución como la Iglesia Católica, ni por conocimientos, ni por convicción.

Pero veo que es muy fácil atacar a la Iglesia. Solo hace falta recordar los errores de los últimos 400 o 500 años y arreglado está. ¿Además, quien se encarga de enseñarnos las cosas buenas que hacen? Nadie, es su obligación, ¿verdad?

Aprendemos tres palabras, Chapapote, Irak, Azores y ya somos expertos en política progresista. O como otros, aprendemos , Pederastas, Cruzadas, Condones. Y vamos con la trilogía por delante, atacando frontalmente a una colectivo de personas que ignoras completamente su labor en el mundo. ¿Viajas? A las zonas en guerra, a la India, al Africa profunda, en cualquier agujero perdido hay un misionero católico haciendo lo que ninguna ONG tiene Güevos de hacer. ¿Y venís con la canción del Condon? Me molesta, lo siento! De ahí mi mención a la ignorancia, nada más.

Bajar a la Iglesia de enfrente de casa, ir al Sacerdote y decirle "Tengo un problema..." y hablarle de algo que os preocupe . Y veréis como se le ilumina la cara con la ilusión de ayudaros. ¿Que no todos son así? Claro! Pero probarlo, y luego me decís, que no es así!

Hay cuestiones que no vale la pena discutir. Echar pestes de la Iglesia utilizando la trilogía es lo mismo que afirmar que “en primavera hace más calor que en verano, porque el pasado 24 de abril fue más caluroso que el 27 de agosto” Vale! Tú ganas, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Por cierto, Damepan, aprovechas la mínima para endulzarme el día. Si en lugar de descalificar a los Católicos lo hicieran con los Catalanes, ¿Serías tan critico conmigo? Sé que no soy una fuente de conocimiento y mi C.I. es justito por la edad y lo otro , pero seguro que hasta de la sabiduría de tu abuelo podrías aprender algo de humanidad.

La verdad Amanda, no creo que me corresponda endulzarte o amargarte la vida, o que siquiera tenga esa capacidad, pero créeme que participo menos de lo que el impulso me dicta, sobretodo ultimamente y si el tema ya está más que hablado, para no repetirme y evitar broncas improductivas.
Está más que claro que dependiendo del tema vamos del acuerdo al desacuerdo flagrante, contigo y con otros, y así debe ser.
Es normal.
Aunque hay veces que no me puedo reprimir.

Y cuando pones cosas como

Amigo Canim,

La falta de Fe es perdonable, la ignorancia a estas alturas, NO!

realmente, es una de esas veces.
Lo de los catalanes no tiene que ver con el hilo y por tanto no lo comento, y mi abuelo tampoco lo voy a meter en esta conversación por motivos obvios para cualquiera.

Ya te dije en otro hilo que tengo mucho respeto por muchos religiosos (sobretodo de base), y por la labor que desempeñan.
Pero el respeto y la crítica no son incompatibles, como el post de HOOKEVE ha expuesto muy muy bien.
Y por no ahondar en el offtopic religioso, no digo más.
Sólo decir, volviendo al tema del hilo, que pareciera más urgente un aumento del control sobre cómo se llevan a cabo los abortos en cumplimiento de los supuestos actuales y sus causas que una reforma de los mismos, aún sin saber exactamente en qué consiste, que tiene toda la pinta de ser menos restrictiva todavía... con la pérdida del capital biológico (en el sentido más amplio del término) que eso conlleva para todos.
Aunque sólo sea por pura eficiencia.

Iniciado por HOOKEVE

Para mí la Iglesia es coherente, pero sus posturas no son las únicas coherentes.

Este pensamiento está muy de moda últimamente, lo que la propia Iglesia llama "catolicismo a la carta", o sea, coger la parte que nos gusta de la doctrina cristiana y reemplazar la que no nos convence por otra de cosecha propia.
A diferencia del discurso de muchos cristianos "de izquierdas", que satanizan (nunca mejor dicho) a la jerarquía católica como culpables de los principios o preceptos que no les gustan, Hookeve introduce la multilateralidad, o sea, nadie está equivocado y todos los caminos conducen a Roma (y de Roma al cielo, supongo).

En el caso de Hookeve, las diferencias con la norma eclesiástica son de corte menor y "convergentes", ya sea desde un lado o desde otro, pero en el caso de muchos políticos (y no políticos) de izquierda, yo alucino viendo cómo adaptan la religión a sus intereses políticos, que no a sus ideas.
En estos días el discurso oficial del PSOE-sector cristiano- es "no defendemos el aborto, sólo queremos que una mujer que aborte no vaya a la cárcel", o sea, permitir el aborto libre, algo sin embargo totalmente incompatible con el pensamiento cristiano ("la vida es un don de Dios, y sólo Dios puede darla o quitarla", dicen). Y luego se hacen malabarismos ideológicos de forma que, al final, los culpables de todo siempre es la jerarquía católica y ellos son los que conservan el verdadero pensamiento cristiano, o sea, consiguen que su cristianismo se adapte a las normas e intereses del partido, y no al revés.

En mi opinión, aquellos que son capaces de renunciar a sus convicciones por el interés del partido (del grupo) son la peor clase de políticos. Ellos, sin embargo, contestan como el marxista Bloch, que "sólo un ateo puede ser buen cristiano, y sólo un cristiano puede ser buen ateo".

Iniciado por Amanda

Creo que me estás encasillando. Que respete y esté de acuerdo en solo algunas de las cosas que dice la Iglesia no quiere decir que sea una monja de clausura.

Permitirme que me autoretrate solo un poco, para no llevar a engaños y aunque no me molesta para nada que me clasifiquen como feligresa católica practicante, no lo soy en absoluto.

Me bautizaron, por tanto soy cristiana y el pasado año y meses antes del HiFi, recibí los dos sacramentos que me faltaban, la Comunión y el Matrimonio. En 30 años desgraciadamente sólo he ido a la iglesia como turista o por compromisos familiares varios (BBC). En el último año, y por cuestiones que no vienen al caso si la he visitado más a menudo y, ¿sabéis que? Me siento bien ¿Qué quiero decir con esto? Que cuando hablo de la Iglesia hablo desde mi más profundo respeto a lo que conozco desde afuera, que no es mucho, pero me basta para admirar y respetar.

Tengo un amigo Sacerdote un hermano Budista y un esposo Católico (más o menos ) no como yo que voy más por libre y que sin seguir ninguna religión, si creo que todas tienen una misma esencia, y es la que yo trato de buscar en mi vida. Con esto dejo claro que yo no soy quien para defender a una institución como la Iglesia Católica, ni por conocimientos, ni por convicción.

Pero veo que es muy fácil atacar a la Iglesia. Solo hace falta recordar los errores de los últimos 400 o 500 años y arreglado está. ¿Además, quien se encarga de enseñarnos las cosas buenas que hacen? Nadie, es su obligación, ¿verdad?

Aprendemos tres palabras, Chapapote, Irak, Azores y ya somos expertos en política progresista. O como otros, aprendemos , Pederastas, Cruzadas, Condones. Y vamos con la trilogía por delante, atacando frontalmente a una colectivo de personas que ignoras completamente su labor en el mundo. ¿Viajas? A las zonas en guerra, a la India, al Africa profunda, en cualquier agujero perdido hay un misionero católico haciendo lo que ninguna ONG tiene Güevos de hacer. ¿Y venís con la canción del Condon? Me molesta, lo siento! De ahí mi mención a la ignorancia, nada más.

Bajar a la Iglesia de enfrente de casa, ir al Sacerdote y decirle "Tengo un problema..." y hablarle de algo que os preocupe . Y veréis como se le ilumina la cara con la ilusión de ayudaros. ¿Que no todos son así? Claro! Pero probarlo, y luego me decís, que no es así!

Hay cuestiones que no vale la pena discutir. Echar pestes de la Iglesia utilizando la trilogía es lo mismo que afirmar que “en primavera hace más calor que en verano, porque el pasado 24 de abril fue más caluroso que el 27 de agosto” Vale! Tú ganas, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Por cierto, Damepan, aprovechas la mínima para endulzarme el día. Si en lugar de descalificar a los Católicos lo hicieran con los Catalanes, ¿Serías tan critico conmigo? Sé que no soy una fuente de conocimiento y mi C.I. es justito por la edad y lo otro , pero seguro que hasta de la sabiduría de tu abuelo podrías aprender algo de humanidad.

Amanda entonces tu modelo de católica no es que sea muy católico , es como el que dice que es del Madrid pero no sabe nada de nada, si gana o pierde o quienes juegan excepto los que salen en la prensa rosa.

Como bien dices no hay más ciego que el que no quiere ver y ahora mismo la Iglesia son los restos de lo que un día fué, es como una empresa en crisis que trata de seguir adelante recordando sus grandes tiempos y eso es así se quiera ver o no.

Que luego haya buenas personas católicas, eso no lo pongo en duda en absoluto, pero es que esa gente si el catolicismo no existiera serían de otra religión porque su carácter voluntarioso lo que les pide es ayudar al prójimo, por eso el que sean católicos no es síntoma de nada, de hecho creo que esa gente si no se amparara en la Iglesia podrían hacer mucho más, porque las religiones muchas veces acotan la buena voluntad que uno podría tener.

Iniciado por Caním

Que luego haya buenas personas católicas, eso no lo pongo en duda en absoluto, pero es que esa gente si el catolicismo no existiera serían de otra religión porque su carácter voluntarioso lo que les pide es ayudar al prójimo, por eso el que sean católicos no es síntoma de nada, de hecho creo que esa gente si no se amparara en la Iglesia podrían hacer mucho más, porque las religiones muchas veces acotan la buena voluntad que uno podría tener.

Con todos los respetos, vaya, en mi opinión, tontería sin fundamento que acabas de decir . Tal vez el carácter voluntarioso, como tú le llamas, se lo haya dado el ser católico o, mejor dicho, cristiano .

No existe ni una religión ni moral que diga algo tan bonito como lo que dijo un tal Jesús de Nazareth :

"Un solo mandamiento os doy : QUE OS AMÉIS LOS UNOS A LOS OTROS COMO YO OS HE AMADO"

Independientemente de ser o no creyente nadie jamás en la historia de la humanidad ha dicho que en "su movimiento", "secta" o como prefieras, éste sea el mandato a seguir . No ONG, ni partido político, ni religión, ni secta ni ideología alguna, JAMAS en la historia de la humanidad dijo esto, tan bonito, tan simple y tan claro .

Así que tu teoría sobre eso de que si no existiese en este caso el cristianismo, harían mucho más, se cae por su propio peso .

Y otra prueba de ello, la tienes HOY en España porque, ¿quién narices está dando de comer a la gente que no tiene nada con esta crisis? ¿ONGs?¿el gobierno? Pues no, la Iglesia Católica a través de, por ejemplo, Cáritas y alguna muy honorable excepción como Móstoles (Madrid)

Anda, lee un poco :
http://www.20minutos.es/noticia/4219.../beneficencia/

e intenta ser un poco más objetivo auqnue tengas que reconocer que la Iglesia HOY, no es tan decadente como alguna progresía iletrada y sectaria pretende hacernos creer .

Saludos .