Alchemy de dIRE sTRAITS

Para mi decepcionante en parte .La imagen es de lo peor que he visto nunca.Como pueden tener la cara dura de sacar semejante calidad de imagen.El sonido está bien, pero solo faltaba......

Mi Calificación: Decepcionante!

Como buen coleccionista, tengo las siguientes ediciones del Alchemy:

- Vinilo doble LP.
- CD doble, edición remasterizada SBM.
- VHS, con sonido HIFI estéreo.
- Digipak de origen dudoso, aunque es una perfecta réplica, que contiene el doble CD (edición original, sin remasterizar), más un DVD que toma como fuente el VHS, con sonido estéreo en DD.
- BD, con imagen 4:3 original, sonido 24/96 LPCM estéreo y 5.1 DTS HD master audio.

Hacía tiempo que no escuchaba ninguna de las versiones anteriores, así que poco puedo hablar de la comparativa.

He estado escuchando y visionando -con siestecita mediante- la primera parte del concierto (los 5 primeros temas), más los dos últimos y he optado por la pista multicanal.

La mezcla multicanal no es nada del otro mundo, los canales traseros emiten "ambiente" y a ratos, el sonido de los teclados, así com o algún que otro golpe de batería. Agradable pero nada espectacular, sin remezcla de ninguna clase. Cosa de la que ya advierte la portada, como lo hacían las otras ediciones también, ciertamente.

Me ha dado la impresión de que el sonido está más comprimido de lo que recordaba, lo cual debo contrastar mediante la escucha en LPCM estéreo y de los formatos anteriores.

La calidad de imagen no me ha decepcionado, pues sabíamos que la fuente era video 4:3 y de lo que no hay no se puede sacar. Pasa un poco como en PULSE, sólo que este último es más reciente. Es cierto lo que comenta matias, en las escenas oscuras, que abundan, me he dado cuenta lo buernísimo que es mi plasma pues te olvidas que estás viendo un formato 4:3. Pero no lo es menos que salvo que matias explique lo contrario, que para eso es experto en estas lides, cuesta trrabajo creer que con los mamotretos de cámaras que se gastaron en la grabación se haya obtenido un video de tan escasa calidad. Y aun así que no se hayan currado un transfer digital más digno.

Si se tratara de otro artista y de otra compañía, cabría la esperanza de que saliera otra edición más cuidada dentro de unos años, pero podemos esperar sentados.

A la vista de mis reducidas expectativas y de las precarias condiciones en que he visto y escuchado, no puedo hablar de decepción ni de sentimiento de haber tirado el dinero, pues en MM "sólo" me costó 21 €. La decepción era anterior a la compra y en este sentido -sólo en este- no me considero defraudado.

La imagen es más o menos lo que esperaba; el sonido, algo peor, porque la mezcla multicanal, siendo discreta, da la impresión de estar comprimida. Falta escucharla atentamente, como la estéreo y comparar siquiera sea algunos pasajes con las otras ediciones.

Iniciado por HOOKEVE

Como buen coleccionista, tengo las siguientes ediciones del Alchemy:

- Vinilo doble LP.
- CD doble, edición remasterizada SBM.
- VHS, con sonido HIFI estéreo.
- Digipak de origen dudoso, aunque es una perfecta réplica, que contiene el doble CD (edición original, sin remasterizar), más un DVD que toma como fuente el VHS, con sonido estéreo en DD.
- BD, con imagen 4:3 original, sonido 24/96 LPCM estéreo y 5.1 DTS HD master audio.

Hacía tiempo que no escuchaba ninguna de las versiones anteriores, así que poco puedo hablar de la comparativa.

He estado escuchando y visionando -con siestecita mediante- la primera parte del concierto (los 5 primeros temas), más los dos últimos y he optado por la pista multicanal.

La mezcla multicanal no es nada del otro mundo, los canales traseros emiten "ambiente" y a ratos, el sonido de los teclados, así com o algún que otro golpe de batería. Agradable pero nada espectacular, sin remezcla de ninguna clase. Cosa de la que ya advierte la portada, como lo hacían las otras ediciones también, ciertamente.

Me ha dado la impresión de que el sonido está más comprimido de lo que recordaba, lo cual debo contrastar mediante la escucha en LPCM estéreo y de los formatos anteriores.

La calidad de imagen no me ha decepcionado, pues sabíamos que la fuente era video 4:3 y de lo que no hay no se puede sacar. Pasa un poco como en PULSE, sólo que este último es más reciente. Es cierto lo que comenta matias, en las escenas oscuras, que abundan, me he dado cuenta lo buernísimo que es mi plasma pues te olvidas que estás viendo un formato 4:3. Pero no lo es menos que salvo que matias explique lo contrario, que para eso es experto en estas lides, cuesta trrabajo creer que con los mamotretos de cámaras que se gastaron en la grabación se haya obtenido un video de tan escasa calidad. Y aun así que no se hayan currado un transfer digital más digno.

Si se tratara de otro artista y de otra compañía, cabría la esperanza de que saliera otra edición más cuidada dentro de unos años, pero podemos esperar sentados.

A la vista de mis reducidas expectativas y de las precarias condiciones en que he visto y escuchado, no puedo hablar de decepción ni de sentimiento de haber tirado el dinero, pues en MM "sólo" me costó 21 €. La decepción era anterior a la compra y en este sentido -sólo en este- no me considero defraudado.

La imagen es más o menos lo que esperaba; el sonido, algo peor, porque la mezcla multicanal, siendo discreta, da la impresión de estar comprimida. Falta escucharla atentamente, como la estéreo y comparar siquiera sea algunos pasajes con las otras ediciones.

Bueno yo lo volví a ver-escuchar ayer otra vez ya que quería comprobar el tema que decía matias en escenas oscuras y ver su mi LCD era decente o me habían vendido la burra.Y os diré que me decepcionó todavía más.El sonido tampoco es nada del otro mundo.En general BD que solo es tal en la cubierta de plástico.

Un saludo

Iniciado por HOOKEVE

Como buen coleccionista, tengo las siguientes ediciones del Alchemy:

- Vinilo doble LP.
- CD doble, edición remasterizada SBM.
- VHS, con sonido HIFI estéreo.

Hasta ahí, vamos empate

Pero yo tuve antes la copia en Beta, el primer VHS y el segundo remasterizado que dejaba en bragas en audio y vídeo al primero,

Iniciado por HOOKEVE

La calidad de imagen

La única posiblidad de que hubiésemos tenido una calidad de imagen decente, hubiese sido que se hubiese grabado en cine en 35 mm como así fue el concierto de Queen en Montreal en 1981 ( o 82l no estoy seguro).

Así que, o no fue así o la película original se ha perdido . Y no hay nada que hacer digan lo que digan los "expertos" en restauraciones y escaladores, de la misma forma que King Kong de 1933 jamás se verá igual que la de Peter Jackson.

Así que yo creo y estoy especulando porque no tengo ni la más remota idea, que nos enfrentamos a una de estas dos posiblidades :

1.- El concierto se grabó en vídeo directamente, probablebemente en el naciente, entonces, formato Betacam profesional. Un formato que si bien no tenía una gran resolución (unas 300 líneas, entonces suficiente para una calidad broadcast de entonces), sí tenía la ventaja de una muy buena relación señal /ruido y que grababa, por primera vez, la señal de vídeo por componentes, como en un DVD o BD .
Si eso es así, lo que hay que hacer es felicitar el trabajo de los restaudores sin ningún paliativo porque su trabajo sería de medalla de oro.

2.- Tal vez se grabara en 35 mm (o 16 mm) pero se perdió la copia y nos queda el master magnético del caso anterior, en cuyo caso, estamos en el punto 1.

3.- Y tal vez se haya partido de una copia en 16 mm, lo que podría explicar ese nivel de negros tan bueno, pero, en ese caso, la labor de restauración no merece, a mi juicio, la felicitación del punto 1.

Esto, ¿qué significa? Pues que los que hablan de los milagros del escalado, simplemente, no tienen ni idea de vídeo. Jamás un DVD por muy bueno que sea su procesado, se acercará a la calidad de un BD bien hecho. Jamás.
Igual que una grabación de Antonio Machín jamás sonará ni parecido a una buena grabación de audio reciente, por mucho tratamiento digital de audio que se haga. Jamás. Y mejor no engañarse, que esto es así .

Y como en este caso, yo ya lo sabía de antemano, me he encontrado con una calidad superior a la que presumía que me iba a encontrar, de modo que no me siento engañado pero creo que no estaría de más que algo al respecto se hubiese dicho en la caja . Podemos grabar a Carlos Gardel en SACD pero el hecho de qu ereproduzcamos un SACD no garantiza que lo grabado de 120 dbs de dinámica y un ancho de banda de 100 Hz : dependerá de la calidad de la grabación original.

El formato original, la fuente, es quien a la postre va a definir la calidad sonora final si se hacen bien las cosas, claro.

Y sobre el audio, que se grabó de forma analógica, nadie debería esperar grandes diferencias entre el CD y un formato 24/96 sin compresión en un equipo normal más que el multicanal si hablamos de la misma mezcla, que en este caso, no lo es, no es la misma mezcla que tiene el CD y/o el vinilo ¿Mejor? ¿Peor? No lo sé, no he tenido ocasión de compararlos más que las primeras impresiones muy preliminares que ya conté antes.

El formato pcm 16/44,1 (CD) bien hecho se aproxima muy peligrosamente a la capacidad auditiva del ser humano, de manera que más bien las limitaciones las pondráN nuestro equipo, sobre todo, las cajas.

Y esto es lo que puedo decir, de momento . Pero, con todo, y tal vez sea porque me parece una pieza imprescindible para toda cd/videoteca que se precie, yo tendría ese BD y lo recomiendo, si eres un melómano, claro.

Saludos.

Ayer pude hacer una primera comparación entre las siguientes fuentes (increíblemente ignoro el paradero del VHS):

- BD: Imagen + sonido LPCM 24/96 2.0.
- DVD no oficial: Imagen + sonido DD 448 kbits/s 2.0.
- SVCD ripeado del VHS.

La prueba se ha hecho con el MCACC activado, sin ecualización, con el control total de fase activado y un volumen de escucha alto pero "inferior a uno realista", variándolo según las circunstancias para apreciar los matices en que me centré mi atención.

En cuanto a la calidad de imagen:

- La del SVCD es bastante mala, con halos, ruido de imagen en general, una bajísima resolución, claramente apreciable en un plasma de 60 pulgadas de diagonal. Cualquier video de Youtube se ve considerablemente mejor.

- La del DVD no oficial mejora de forma muy ostensible. Ahora se ven las caras de los artistas sin necesidad de imaginarlas y los artefactos prácticamente desaparecen. Se trata de una edición que aunque pirata, tiene una calidad muy aceptable.

- La del BD es la mejor, sin ninguna duda. Para quien espere una imagen "calidad BD" resultará decepcionante, pero no cabe ninguna duda de que el resultado es extraordinario comparado con lo anterior. No tengo la edición en DVD oficial para comparar, lo normal será que no haya prácticamente diferencias.

Vayamos ahora al sonido.

- El sonido del SVCD (mp3 a 224 kbits/s, pendiente de confirmar), es simplemente aceptable, vamos que no tienes que taparte los oidos si lo pones a un alto volumen.

- El sonido del DVD (DD 2.0 a 448 kbits/s) mejora el anterior, haciendo más perceptibles los distintos instrumentos, en especial, el bajo.

- El sonido del BD (LPCM 24/96) resulta, comparado con los anteriores, espectacular. Ahora suenan todos los instrumentos, que antes estaban ocultos bajo la omnipresencia del sonido de la guitarra de Knopfler. Llama la atención poderosamente la mayor presencia de la segunda guitarra (Hal Lindes), detalle ya apuntado por matias, pero sobre todo, el impresionante trabajo a la batería de Terry Williams. En este último punto, los "baterísimos" choques de las baquetas con los platillos en Sultans of Swing que antes ni se intuían, ahora se perciben con una claridad y limpieza inusitadas. Los golpes del bajo de John Illsley se muestran contundentes, secos y rotundos, haciendo justicia a su depurada técnica. En los momentos en que hay que dar paso a los pianos y teclados, estos se muestran en todo su esplendor. No he observado en absoluto el menor atisbo de compresión sonora, cosa que habrá que ratificar pasando el editor de sonido.

En cuanto a la mezcla no he observado diferencias significativas, si no es que el sonido ambiente del público aparece más abierto.

Al hilo de lo que decía antes matias, la enorme diferencia de sonido entre unas y otras fuentes no obedecen sólo a las existentes entre los distintos formatos. El ancho de banda del CD permite una aproximación total a la percepción auditiva del 99,99% de los humanos y el 99% sería incapaz de distinguir un CD de un mp3 a 128 kbps. El problema viene de la fuente de sonido original y el tratamiento aplicado a la misma. Y en esto hay que reconocer que los actuales procedimientos de digitalización y masterización, que trabajan con frecuencias de muestreo altísimas y resoluciones reales de 32 bits o más, han reducido a la nada problemas como el jitter, los errores de redondeo acumulados, la excesiva distorsión en los pasajes suaves, etc.

Quiero decir que si el PCM 24/96 lo reducimos a un simple mp3 a 224 kpps probablemente no percibiremos una degradación de la calidad de audio más que en determinados pasajes muy concretos y si estamos totalmente con centrados en la escucha. La cosa es fácil de comprobar: Descargaré los ficheros mp3 disponibles en la web introduciendo el BD en el ordenador y haremos la prueba, comparando además, con los CDS normales y remasterizados SBM.

Cuando tenga tiempo, claro.

Iniciado por HOOKEVE

Ayer pude hacer una primera comparación entre las siguientes fuentes (increíblemente ignoro el paradero del VHS):

- BD: Imagen + sonido LPCM 24/96 2.0.
- DVD no oficial: Imagen + sonido DD 448 kbits/s 2.0.
- SVCD ripeado del VHS.

Bueno, yo me hice una copia del VHS bueno a unos 6 Mb/s el vídeo (tratado con TBC) y dolby digital 2.0 a 320 Kbps.
La calidad de audo es cojonuda con una sola pega, que es que en algunos pasajes se les fue de Dbs en la duplicación y aunque a muchos les puede pasar desapercibido, sí se nota (pico de + 15 Dbs ) . Lo normal en esa grabación es en +6 dbs, en plena zona "roja", pero eso en VHS HIFI no era problema debido a su impresionante gama dinámica (+ de 90 Dbs). Y el vídeo, pues el de un buen VHS (250 líneas).

En mi opinión, lo que debemos de comparar es el audio del BD de dos canales con el del CD (o VHS que fue remasterizado digitalmente (la segunda versión, la primera, no, que es la MISMA mezcla del CD). Ya te aviso que son mezclas distintas (Fíjate en la guitarra final de Romeo y Julieta, por ejemplo), por lo que no estás evaluando lo mismo, pero se trataría de ver cuál es mejor o cuál gusta más.

En cuanto a la calidad de imagen, creo que ya está todo dicho . Por mucho 1080 que sea, si el original no era bueno, nada hay que hacer . Es decir, que algunos DVDs comerciales se ven mejor, esto es así, pero se puede ver.

Iniciado por HOOKEVE

el 99% sería incapaz de distinguir un CD de un mp3 a 128 kbps.

Yo ahí discrepo totalmente. Déjalo en 192 Kbps como poco y en un 80/85 % en todo caso y a partiir de de 256 kbps ya la cosa se pone más jodida, según la grabación de la que hablemos, eso es mi opinión.

Saludetes

Yo ahí discrepo totalmente. Déjalo en 192 Kbps como poco y en un 80/85 % en todo caso y a partiir de de 256 kbps ya la cosa se pone más jodida, según la grabación de la que hablemos, eso es mi opinión.

Je, je, matias, tú hablas de audiófilos y ahí estoy de acuerdo con la proporción. Pero si hablamos de población en general ...

¿No podrías hacerme llegar tu copia del VHS bueno, ¿verdad?

A ver si viene el antenista a repasar las conexiones que enseguida empieza el Mundial.

Saludos.

Iniciado por HOOKEVE

Je, je, matias, tú hablas de audiófilos y ahí estoy de acuerdo con la proporción. Pero si hablamos de población en general ...

Hombre, visto así, llevas razón, pero los que estamos en este foro, algo "pirados" sí estamos y en ese aspecto, deberíamos de fijarnos más que la media.

Iniciado por HOOKEVE

¿No podrías hacerme llegar tu copia del VHS bueno, ¿verdad?

Pues claro . O te copio mi DVD o te tiro otra directa del VHS, según me dé el punto este fin de semana, que creo que por fin ando libre de comuniones

Saludetes.

Esteeeee...

y además de todo lo que habéis dicho, qué bien tocaban Knopfler y los suyos, ¿verdad?

Es que nadie ha comentado nada al respecto .

Iniciado por Lampaul

Esteeeee...

y además de todo lo que habéis dicho, qué bien tocaban Knopfler y los suyos, ¿verdad?

Es que nadie ha comentado nada al respecto .

Sólo faltaba. Aquí más de uno es miembro o miembra del mejor foro de Mark Knopfler en español, Spanish City.

El Alchemy es uno de los mejores álbumes en directo de la historia, sin que la música haya sido regrabada ni corregidos los fallos de la ejecución en directo.

La versión de Sultans del Alchemy pasará a la historia como una de las mejores demostraciones técnicas de un guitarrista excepcionalmente virtuoso. Los arreglos, las "improvisaciones", la ejecución es perfecta, mejorando un tema que de por sí es una obra maestra.

Precisamente quería resaltar antes que ahora en el BD se puede oir a los demás y particularmente me ha sorprendido la calidad del bajo de Illsley y su velocidad de ejecución en el propio Sultans y no digamos nada de la batería con Terry Williams, el único que según Knopfler llegó a captar la energía de la canción.

V>olviendo a la nota técnica de escucha, creo recordar que en el BD se ha eliminado o atenuado en gran medida un molesto zumbido claramente perceptible en los pasajes bajos en todas las versiones disponibles hasta la fecha, pero no estoy completamente seguro.

Si tengo tiempo, esta tarde buscaré a ver si encuentro el pase que creo que hice tiempo ha de VHS a miniDV (PCM 2.0 48/16) y hacer alguna audición comparativa con el vinilo y el CD remasterizado.

Ayer me pegué una buena panzada de Alchemy .

Antes que nada, os recomiendo veáis los extras, lo de Chicago ... Es un reportaje y vienen temas de una actuación en directo correspondientes a los dos primeros discos del grupo

He estado también haciendo comparaciones entre el CD y el BD. Son dos mezclas distintas, es verdad, pero a mi me suena mejor el CD . También es verdad que la Ps3 conectada por óptica, que es el cacharro que usé como fuente para el BD, no saca la señal en pcm a 96 Khz, sino que hace un down a 48 Khz, hecho del que me dí cuenta ayer, precisamente porque el extremo agudo me parecía mejor en el CD y me mosqueé y .
me dí cuenta de ello.

Es posible que el tipo bitmapping que hace la Ps3 para eso puede influir (usé el 2 que para CDs a mi me suena mejor y no probé otros, no tenía ganas, tras comprobar el chasco de los 96 Khz con el DVD de Queen).

Saludos.

Pues fíjate matias, a mí me gustó bastante más el sonido del BD que el del CD.

Iniciado por HOOKEVE

Pues fíjate matias, a mí me gustó bastante más el sonido del BD que el del CD.

Por eso he hecho la salvedad anterior del bitmapping de la Ps3.

Independiente de la cuestión de la mezcla, que es distinta, 24/96 es un formato de mucha calidad y debería de notarse algo, digo yo. Me extrañó que el agudo fuese más preciso en el CD (ojo, usando el mismo DAC) que en el BD y tras varias pruebas medio-ciegas (suena más alto el BD) pero en todas, obtenía el mismo resultado : el CD. Y me puse a mirar y descubrí que es que la Play no saca el audio pcm en dos canales a 96 Khz por óptica sino a 48 Khz (por HDMI sí)

En ese proceso, hay tres tipos de filtrado que entregan diferentes tipos de sonido según el material usado y tal vez oyendo el formato virgen a 24/96 o aplicando otro filtro mi apreciación sea diferente, no lo sé. En cualquier caso, el sonido está muy bien, de eso no hay duda.

Saludetes.

Buenas.

Mi cuñado, superfan de Dire Straits (yo fan a a secas) me lo prestó el pasado viernes.

El documental, muy bien. El sonido, bueno. La imagen, una basura, en mi opinión. Me da igual cómo esté grabado. El BD de Woodstock, incluidas las actuaciones nocturnas, le dan mil vueltas. No digo yo que se haya que gastar una fortuna en restauración, pero joer, es que hay uan cámara en la que se ve un "pelo" colgando hasta el final de concierto!

Ya con la carátula, te temes lo peor: "Excerpts from...", es decir, que ni siquiera es el concierto entero que, francamente, para qué queremos entonces la capacidad del BD?

Además, que la gracia de los conciertos es verlos de principio a fin, con sus altos y bajos, vamos, lo que sería asistir a un concierto.

En fin, lo tenía como futurible pero, al menos en mi caso, ni de coña.

Saludos.