Con la Iglesia hemos topado

Iniciado por dacres

Míralo de otra forma.
Argumenta con razones. Sin creencias, sin suposiciones, sin deseos y dime cuantas demuestran que estoy equivocado.

Lo voy a intentar, NO quiero demostrar que estas equivocado! Por Dios!! Estamos charlando y tu postura me parece, por lo menos, tan interesante como la mía.

Me ajustaré lo máximo al significante para tratar de acercarme lo más posible a lo que yo entiendo como FE y Razón.

Tu me dices:

Iniciado por dacres

Argumentos racionales y fe son incompatibles.

Cierto en algunos casos de fe ciega, pero no de lo que estoy hablando yo.

Argumentos racionales son Argumentos Justos, fundados, legítimos, plausibles de, en este caso, la existencia de Dios.

La FE es una sensación de confianza, seguridad, certeza y convicción de, en este caso, la existencia de Dios.

Evidentemente NO hay foto de Dios con los dados, pero sí hay una serie de evidencias claras y tangibles.del tipo, Si me pica, se está abultado y escuece, Tengo una sensación de confianza, seguridad, certeza y convicción de, en este caso, me ha picado una avispa, aunque no la vea.

Está claro que si hablamos de la fe que proviene de un discurso vació tipo: “compra lotería y frótala contra un jorobado y te tocará” No infunde la misma confianza, seguridad y certeza que leyendo a Anselmo de Canterbury, Suhrawardi o Descartes.

Estos filósofos, junto a otros muchos usaron argumentos racionales y argumentos naturales y eran hombres de FE. Cierto es que algunas creencias nunca podrán ser demostradas por la razón y otras sí. Pero las que sí pueden ser demostradas necesariamente deberían escucharse y ser analizadas con objetividad antes de ser negadas por su procedencia.

La filosofia racional puede llegar a Dios utilizando la razón, es de carácter demostrativo, y la Teología cristiana usa la FE como fundamento pero también usa la razón y ambas dos llevan al mismo punto, A Dios. Así, la revelación puede orientar a la razón y le permite ubicar su rumbo mientras que la razón le sirve a la FE para aclarar los enigmas de la revelación.

Otros filósofos como Platón, Sócrates usaron siempre la razón, por ejemplo, al tratar el concepto de lo bueno y de lo malo, y llegaron a la misma conclusión sobre la moral que las que nos propone la Iglesia siglos más tarde través de la FE.

La mismísima metafísica de Aristóteles válida hoy en día o su doctrina sobre la ética, las virtudes, la justicia…

Muchas mentes lúcidas en la historia pensaron esto mismo antes, razonaron y tuvieron FE casi todos ellos. Unos, tuvieron FE en Dios, otros, en ellos mismo. Muchos fueron quemados, otros repudiados y olvidados… Pero eran otros tiempos ¿verdad? O tal vez no…

Iniciado por dacres

FE: Conjunto de creencias de una religión.
Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
Creencia: Religión, doctrina.

Por definición la fe escapa de la explicación lógica de sus contenidos, del razonamiento de aquello que dice.

Falso. No todas las creencias son erróneas. Ejemplo: Nunca he estado en la Antártida ni tengo prueba directa de su existencia, pero creo que existe.

Inténtalo otra vez.

Iniciado por Amanda

Lo voy a intentar, NO quiero demostrar que estas equivocado! Por Dios!! Estamos charlando y tu postura me parece, por lo menos, tan interesante como la mía.

Me ajustaré lo máximo al significante para tratar de acercarme lo más posible a lo que yo entiendo como FE y Razón.

Tu me dices:

Originalmente publicado por dacres
Argumentos racionales y fe son incompatibles.

Cierto en algunos casos de fe ciega, pero no de lo que estoy hablando yo.

Y disculpa, Morfeo me llama de forma irremediable.

Argumentos racionales son Argumentos Justos, fundados, legítimos, plausibles de, en este caso, la existencia de Dios.

La FE es una sensación de confianza, seguridad, certeza y convicción de, en este caso, la existencia de Dios.

Evidentemente NO hay foto de Dios con los dados, pero sí hay una serie de evidencias claras y tangibles.del tipo, Si me pica, se está abultado y escuece, Tengo una sensación de confianza, seguridad, certeza y convicción de, en este caso, me ha picado una avispa, aunque no la vea.

Está claro que si hablamos de la fe que proviene de un discurso vació tipo: “compra lotería y frótala contra un jorobado y te tocará” No infunde la misma confianza, seguridad y certeza que leyendo a Anselmo de Canterbury, Suhrawardi o Descartes.

Estos filósofos, junto a otros muchos usaron argumentos racionales y argumentos naturales y eran hombres de FE. Cierto es que algunas creencias nunca podrán ser demostradas por la razón y otras sí. Pero las que sí pueden ser demostradas necesariamente deberían escucharse y ser analizadas con objetividad antes de ser negadas por su procedencia.

La filosofia racional puede llegar a Dios utilizando la razón, es de carácter demostrativo, y la Teología cristiana usa la FE como fundamento pero también usa la razón y ambas dos llevan al mismo punto, A Dios. Así, la revelación puede orientar a la razón y le permite ubicar su rumbo mientras que la razón le sirve a la FE para aclarar los enigmas de la revelación.

Otros filósofos como Platón, Sócrates usaron siempre la razón, por ejemplo, al tratar el concepto de lo bueno y de lo malo, y llegaron a la misma conclusión sobre la moral que las que nos propone la Iglesia siglos más tarde través de la FE.

La mismísima metafísica de Aristóteles válida hoy en día o su doctrina sobre la ética, las virtudes, la justicia…

Muchas mentes lúcidas en la historia pensaron esto mismo antes, razonaron y tuvieron FE casi todos ellos. Unos, tuvieron FE en Dios, otros, en ellos mismo. Muchos fueron quemados, otros repudiados y olvidados… Pero eran otros tiempos ¿verdad? O tal vez no…

La conclusión es ¿muchas mentes lúcidas tuvieron fe?

O Santo Tomas, por ejemplo, demostró por la vía racional la existencia de dios.

Lo siento. Hace 35 años mi profesor de filosofía ponía en solfa al santo y sus perogrulladas razonadas.

Argumentos lógicos son aquellos que mediante unos silogismos se obtiene una conclusión.

Iniciado por Republicano

Que yo sepa ese tal Dios no tiene ninguna evidencia de existencia en este planeta,y si hubiera existido ya hace tiempo que nos habria abandonado por cafres.

Sí, en eso tienes toda la razón.

Por suerte siempre quedan algunos pocos capaces de respirar hondo cuando se les insulta, poner la otra mejilla y tender una ayuda a quienes más lo necesitan.


El obispo de Cádiz propone contribuir con el 10% del salario para los pobres


"Cádiz.- Monseñor Antonio Ceballos entregará 220 euros de su salario como prelado para las necesidades de Cáritas.

Spoiler:

El obispo de la diócesis de Cádiz y Ceuta, Antonio Ceballos, propone a todos los católicos, empezando por él, entregar el diez por ciento del salario a la ONG católica Cáritas para los afectados por la crisis, así como recortar, por parte de los empresarios cristianos, las ganancias económicas en favor de mantener los puestos de trabajo, evitando los despidos.

En su carta pastoral con motivo de la Cuaresma, recogida por Europa Press, Antonio Ceballos pide también concienciar, por parte de los párrocos y catequistas, a los que celebren algunos de los sacramentos para que sean sobrios tanto en el momento de la celebración litúrgica como en la fiesta que, con tal motivo, se suele realizar.

Ceballos es un prelado de la llamada línea progresista marcado por un fuerte compromiso social de sus palabras, que han clamado en diversas ocasiones contra el tráfico humano en el Estrecho -es obispo en las dos orillas- y el desempleo que azota a su diócesis. Cádiz es la provincia con mayor tasa de paro de España: 154.500 personas buscaban empleo a finales de febrero, según los datos conocidos el martes pasado.

El diezmo es una antigua institución de la Iglesia, que reclamaba ese porcentaje (10%) para el sostenimiento del clero. Algunas comunidades y grupos carismáticos de la Iglesia lo mantienen en la actualidad como compromiso entre sus miembros. La figura hunde sus raíces en el Levítico, uno de los libros del Antiguo Testamento. Otras confesiones religiosas, como el Islam, también lo mantienen: al-zakah es uno de los cinco pilares de la fe musulmana.

El prelado gaditano señala en su carta, titulada Cuaresma, camino de amor y compromiso cristiano, que los cristianos son "conscientes de que la solución de la crisis económica y de paro en la que nos encontramos insertos supera nuestras posibilidades", aunque dice que "podemos hacer mucho más de lo que estamos haciendo" y argumenta que "es verdad que las pequeñas cosas no cambian las estructuras, pero pueden cambiar a los hombres, que son los que deben cambiar las estructuras".

Así, invita al rebaño de su diócesis a conocer y saber lo que es pasar por la situación económica y de paro en las familias sin trabajo, jóvenes sin empleo ni esperanza, barrios marginados que carecen de casi todo lo necesario, promoviendo una adecuada toma de conciencia que lleve a una actitud de solidaridad cristiana.

Antonio Ceballos señala que en el mundo actual son "muchas las amenazas que se ciernen hoy sobre la vida humana", como el hambre que padece un tercio de la humanidad; la violencia contra las mujeres, "que en muchas ocasiones terminan en tragedia"; los accidentes de tráfico, "consecuencia, casi siempre, de la irresponsabilidad"; la muerte de trabajadores, en muchos casos, fruto de un liberalismo económico desbordado; las drogas que merman la libertad y arrancan la vida de tantos jóvenes; "el drama del aborto que, a su gravedad intrínseca, por su dimensión voluntaria y querida de un ser humano por decisión de sus padres, se une la tragedia de su aceptación por parte de algunos".

Además, según el obispo de Cádiz y Ceuta, a estas "amenazas" se le suma en estos momentos la situación económica y del paro de forma global. Así, recordó que "frente a un mundo de desigualdades y de miserias, volcado en el ganar, gastar y gozar, Jesús propone que sólo cabe compartir, como en la multiplicación de los panes; desacralizar las riquezas como en la escena del joven que quiere seguir a Jesús; apasionarse por la justicia y la solidaridad, como describe eljuicio de las naciones; y servir con sencillez a los demás, como en la escena de los hijos de Zebedeo".

Iniciado por jldf

Falso. No todas las creencias son erróneas. Ejemplo: Nunca he estado en la Antártida ni tengo prueba directa de su existencia, pero creo que existe.

Inténtalo otra vez.

Espero que tengas amigos que conozcan a dios, fotos de dios, estudios sobre dios, expediciones al reino de dios y estudios in situ sobre dios.

Sobre la Antártida, así como de tu existencia me permito no dudar. y no es cuestión de fe.

Intento fallido, lo siento.

Sigues invitado a razonar la fe y darle sentido lógico.

Iniciado por dacres

La conclusión es ¿muchas mentes lúcidas tuvieron fe?

O Santo Tomas, por ejemplo, demostró por la vía racional la existencia de dios.

Lo siento. Hace 35 años mi profesor de filosofía ponía en solfa al santo y sus perogrulladas razonadas.

Argumentos lógicos son aquellos que mediante unos silogismos se obtiene una conclusión.

Te entiendo. El relativismo cognitivo es mi especialidad.

Saludos

Iniciado por dacres

Espero que tengas amigos que conozcan a dios, fotos de dios, estudios sobre dios, expediciones al reino de dios y estudios in situ sobre dios.

Sobre la Antártida, así como de tu existencia me permito no dudar. y no es cuestión de fe.

Intento fallido, lo siento.

Sigues invitado a razonar la fe y darle sentido lógico.

No sabes lo que es un razonamiento lógico ¿verdad? Puedo darte muchos más contraejemplos válidos.

En realidad uno aplica la fe, en el sentido de creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública, en la vida corriente más de lo imaginable de buenas a primeras.

Y, por cierto, el que ha afirmado que

Argumentos racionales y fe son incompatibles.

eres tú, así que eres tú el que tiene que probarlo.

Iniciado por jldf

eres tú, así que eres tú el que tiene que probarlo.

Platón y Aristoteles también se equivocaron. Fueron ellos quienes pensaban que la tierra estaba en el centro del universo y fue otro pensador, Galileo quien descartó la Teoría Geocentrista a la que la Iglesia se había sumado. Entonces ¿Platón y Aristóteles estaban locos de remate?, ¿Los textos Bíblicos son erróneos? Yo creo que NO. Creo que si estamos en constante evolución es por una razón y nuestro deber es saber extraer lo mejor de todos ellos, aprender de nuestros errores y exprimir la esencia de la breve experiencia que supone haber podido nacer en la tierra. Tal vez... dentro de mil años, alguien dirá "Esos tontainas (osease nosotr@s) pensaban que Dios cabía en 10x15" y, tal vez NO.

Iniciado por Amanda

Platón y Aristoteles también se equivocaron. Fueron ellos quienes pensaban que la tierra estaba en el centro del universo y fue otro pensador, Galileo quien descartó la Teoría Geocentrista a la que la Iglesia se había sumado. Entonces ¿Platón y Aristóteles estaban locos de remate?, ¿Los textos Bíblicos son erróneos? Yo creo que NO. Creo que si estamos en constante evolución es por una razón y nuestro deber es saber extraer lo mejor de todos ellos, aprender de nuestros errores y exprimir la esencia de la breve experiencia que supone haber podido nacer en la tierra. Tal vez... dentro de mil años, alguien dirá "Esos tontainas (osease nosotr@s) pensaban que Dios cabía en 10x15" y, tal vez NO.

Fue Copérnico, no Galileo el padre del heliocentrismo.

Sobre razón y fe, aparte de la encíclica papal con ese nombre, los vídeos que hay en esta página pueden arrojar cierta luz sobre la polémica.

Iniciado por jldf

Fue Copérnico, no Galileo el padre del heliocentrismo.

Sobre razón y fe, aparte de la encíclica papal con ese nombre, los vídeos que hay en esta página pueden arrojar cierta luz sobre la polémica.

Yo también me equivoco... Pero fue Aristarco de Samos el padre del heliocentrismo. Yo nombraba a Galileo por su enfrentamiento con la Iglesia Católica y su apoyo al copernicanismo.

Iniciado por Amanda

Yo también me equivoco... Pero fue Aristarco de Samos el padre del heliocentrismo. Yo nombraba a Galileo por su enfrentamiento con la Iglesia Católica y su apoyo al copernicanismo.

El caso Galileo es más complejo que eso. Una vez lo ví resumido como "Galileo no acertaba del todo en su ciencia, y los jueces no acertaban del todo en su teología".

Hola Compañeros:

Como dice Curtis existen innumerables virtudes aportadas por la iglesia católica; misiones, ética, hospitales... pero también el catolicismo es responsable de que las aportaciones a esa ética personal de cada uno de nosotros (o más bien a los españoles como sociedad y también en otros lugares), que queramos reconocerlo o no en gran parte provienen de la moral cristiana, hayan supuesto trabas en el desarrollo de la sociedad por tabúes que cuesta mucho esfuerzo traspasar. Vease, por ejemplo, el hilo de "Protege mi vida".

Por suerte o por desgracia, esto está cambiando a marchas forzadas. La decadencia de la iglesia española es patente. Mirad las estadísticas que corto y pego:

- Se ha pasado de un 79% de católicos practicantes en 1974 a un 24% en 2005. (CIS)

- De las 211.818 bodas celebradas en 2006 en España, el 44,2% fueron civiles (este dato me ha dejado alucinado, no lo imaginaba la verdad), según datos del Instituto Nacional de Estadística -en 2000 el porcentaje era del 24%

- Porcentaje de niños bautizados 65% en 2001 al 57% en 2005, ocho puntos en cinco años.

- Los jóvenes de 15 a 24 años que se autodefinen como agnósticos, ateos o indiferentes son el 46%, según un informe de la Fundación Santamaría de 2006. Sólo el 10% se considera católico practicante, y el 39%, católico no practicante (CIS).

Qué pasa entonces? Cuales son los motivos de estos cambios? Es porque hay más información a disposición de la gente? Tal vez porque nuestra educación es mayor y por tanto somos más libres? Será porque los medios de comunicación progresistas son mayoritarios? Habrá pasado de moda? Está la iglesia en peligro de muerte?

Es posible que, incluso dentro de este foro si hiciésemos una encuesta, los defensores de la iglesia serán probablemente mayores (de edad) que los detractores, confirmando la tendencia.

Señores, para bien o para mal, la iglesia se agota. ¿Por qué? ¿En qué repercutirá su desaparición, si finalmente sucede?

Saludos.

Para bien o para mal la Iglesia Católica y Romana muere. Como una estrella de Rock&Roll que ha perdido la voz y que ya nadie sigue sus conciertos.

La iglesia debe cambiar de ritmos, y perdón por los católicos. Debería ser más moderna y actual. No sé si llevarla hasta los Carismáticos de EE.UU. pero sí hacerse más cercana y fácil.

Las misas de mi pueblo, ortodoxas, lentas y en catalán, son tan aburridas que no puedo con ellas. Me duermo y me jode por que es como una clase de p.e. Gimnasia , en un día de lluvia. Aunque el fondo me interese, las formas no acompañan.

Cada vez somos menos los que nos acercamos a ella con más o menos FE, con más o menos dudas, con más o menos ilusión... Pero lo que sí tengo claro, es que cuando sales, lo haces siempre más llena que cuando entraste.

Dentro y fuera del templo deberíamos cada uno hacer algo dentro de nuestras posibilidades, un gesto de amor, de compasión. Una rueda, una cadena solidaria que empieza simplemente con la voluntad de hacerlo. Cada uno ayuda, aunque sea con una simple sonrisa a quien lo necesita. Y eso también es Iglesia.


"Sé bien y lo saben cada una de mis hermanas, que lo que realizamos es menos que una gota en el océano. Pero si la gota le faltase, el océano carecería de algo." Madre Teresa, M.C.

Iniciado por Amanda

Otros filósofos como Platón, Sócrates usaron siempre la razón, por ejemplo, al tratar el concepto de lo bueno y de lo malo, y llegaron a la misma conclusión sobre la moral que las que nos propone la Iglesia siglos más tarde través de la FE.

Incluyes la homosexualidad en el lote ?