Con la Iglesia hemos topado

Iniciado por dacres

¿Quién de los tres es referente en enseñar y vivir según la perfección de su creencia?
Si gracias a tal pretendido ideal se hace con la confianza de un menor y le paga con actos degenerados, ¿en qué se diferencia del adulto en Castelldefels?

Manipulas ¿Quien dice que gracias a ese pretendido ideal no ha salvado a 1.000 niños de caer en drogas y prostitución?

Iniciado por matias_buenas

No, mira, en serio : Nadie ha podido demostrar científicamente que Dios no existe y, de igual manera, nadie ha podido demostrar que sí existe de forma científica.


Ahí fallan las leyes de la física, tal y como parecía desprenderse de las ecuaciones de Einstein, que murió sin poder llegar a explicarlo . Es entendible que muchos piensen que Dios no existe pero si no se puede explicar nunca lo anterior, tal vez la respuesta podría ser que sí existiese Dios.

No. Perdona. Yo es que creo en una religión politeísta en la que juegan 500 dioses diferentes. Como no se ha demostrado que No existan 500 dioses...

Matías, argumentas bien, y siempre desde la educación, pero esto es una trampa del lenguaje y la lógica. No podemos dar por existente todo aquello sobre lo que no se ha demostrado la inexistencia.

En palabras de Homer Simpson: "Diso en mi personaje de ficción favorito". Por mucho que duela, hoy por hoy los dioses son creaciones de la mente del ser humano, para cubrir necesiades y miedos, pero no hay ni una sola cosa que realmente demuestra la existencia de ninguna deidad.

Iniciado por Amanda

Si uno puede optar por su sexualidad libremente,¿ Por qué no puede hacerlo si su vida está dedicada a hacer el bien y a servir a Dios y a otros hombres? Que una Iglesia con sus dogmas y sus rígidas normas de hace 2.000 años, no acepte que la homosexualidad como una opción libre para forma una familia me parece un atraso, pero entendible por su fundamento anacrónico, pero que una sociedad moderna criminalice a un cura homosexual, por ser cura da mucho que pensar sobre la madurez de dicha sociedad.


No se cual será la causa de que en ciertos círculos haya tanta “opción” repetida. La Iglesia no incita, ni induce a cometer esas acciones, todo lo contrario… Otra cosa es que, hasta no hace tanto, los “padres”, cuando tenían un hijo afeminado, lo metieran en el seminario para sacarles “el demonio” que llevaban dentro… y no pasar vergüenza.


Que debe juzgarse entonces a los ojos del hombre, ¿la propia naturaleza humana, los pensamientos o las acciones?

¿Quién es peor persona?

Un cura que toca a un menor.
Un adulto que paga por acostarse con un/a menor en Castelldefels...
Un forista cercano que escribe “teen” en ciertos buscadores…

Separar la naturaleza humana, de la opción del hombre es tan importante como saber separar el bien del mal. No podemos criminalizar algo que nos viene dado y tampoco juzgarlo sin entenderlo. Ser cura homosexual NO es un pecado, ni es peor que ser homosexual o ser cura simplemente. Los hombres tienen la opción de hacer el bien o el mal, pueden ser asesinos o trabajar en una ONG perdida en África, y son esos actos los que cambian el “Carma” y en definitiva lo que debería juzgarse. Esa es la naturaleza de cualquier Religión, cualquiera, y es el fin primero que está por encima de la moral.

Otra cosa HD, los curas y mojas tienen, por lo general, una preparación excelente y no solo en teología y otras ciencias. Muchos de los mejores científicos de la Historia han sido hombres de Dios y otros que no lo eran, se convirtieron al llegar a los límites de la ciencia y que solo con FE pueden explicarse ciertas cosas. Y que todavía hoy siguen sin explicarse, ni se explicaran jamas.

Te veo centrada en la homosexualidad de esos curas, y también los hay pervertidos heterosexuales, aunque reconozco que menos. Parece como si al meterlos en le saco de los homosexuales sean como desviados que han logrado "colarse" dentro de la institución, y que no vaya con ella, y puede que sea así, pero son ya tantos que forman parte de la misma.

Cualquiera que haya tenido contacto con la iglesia se da cuenta de la cantidad de afeminados que hay. Yo no fui a cole de curas, pero un par de muy amigos directos sí, tanto que iba con elllos a excursiones y cosas por el estilo. Un espectáculo. El padre Ignacio tenía más pluma (y la mano más larga) que un edredón. De lo que sí formé parte fue de un "esplai" de la iglesia de mi pueblo. Ídem. El cura que casó a mi jefe parecía que iba a salir volando de la pluma. Un escándalo. Podría seguir indefinidamente.

Que esto viene porque algunos padres pensaban que el afeminamiento (que palabra tan fea) de su hijo se pasaría en las filas de la iglesia o que al menos quedaría oculta? Puede.

Que algunos de ellos mismos ante la confusión de su sexualidad se metieran a curas? También seguramente.

El caso es que al final te encuentras con una entidad que rechaza a un tipo de individuos por su sexualidad y sin embargo tiene un porcentaje de esos individuos mucho mayor que "en la calle". Incongruente, no?

Como encima existe un antinatural voto de castidad que tiene que reventar por algún sitio, pues ya tenemos el cóctel explosivo, donde al final el menos culpable y más dañado es el pobre trasero del niño mas guapo del seminario. Y ojalá sólo fuera un daño físico. Todos sabemos lo que deja psicológicamente algo así. Bueno, imaginamos, más que saber.

He puesto en negrita lo de "fundamento anacrónico" porque veo que tú misma aceptas la existencia de eso en la iglesia. Nada que añadir.

Y lo de "ni se explicarán jamás"...pues bueno, como no se podrían explicar jamás el movimiento de los planetas....si sometidos al poder eclesiástico se impedía proponer una teoría heliocentrista, por ser pecado o algo parecido.

La ciencia siempre va a más, y no ha parado en dos milenios de pasarle la mano a la iglesia, demostrando científicamente una y otra vez que estaba equivocada. No sé por qué (ni que obtenéis de ello) los creyentes seguís empeñados en buscarle las faltas a la ciencia (que se equivoca pero tirando a poco, generalmente lo que le pasa es que algunas cosas hoy no las puede explicar, mañana lo hará) y en cambio dais por sentado lo que os dicta una entidad cuyos garraflaes errores quedan en los anales de la historia y por lo que -mucho después siempre- acaba teniendo que pedri disculpas.

Iniciado por Amanda

Manipulas ¿Quien dice que gracias a ese pretendido ideal no ha salvado a 1.000 niños de caer en drogas y prostitución?

Dilo tú si crees que no manipulas.
Pero a tenor de los ejemplos que pusiste y los hechos, ¿Quién es peor persona?

Iniciado por dacres

Dilo tú si crees que no manipulas.
Pero a tenor de los ejemplos que pusiste y los hechos, ¿Quién es peor persona?

No es peor por ser cura

Iniciado por dacres

Y que fuera o no homosexual no es objeto de crítica en estos post, me parece.

Exacto.

Iniciado por Amanda

No es peor por ser cura

La pregunta la hiciste tú

Iniciado por Amanda
¿Quién es peor persona?

Un cura que toca a un menor.
Un adulto que paga por acostarse con un/a menor en Castelldefels...
Un forista cercano que escribe “teen” en ciertos buscadores…

Si tenías una respuesta o no te gusta,

Iniciado por Amanda

¿Amas a tus hijos Peck? Perdona que personalice amigo, pero presupongo la existencia de un amor indemostrable y eso, también es Dios... Y nadie debería pedirte pruebas a ti.

Seguramente no me he explicado bien, no entro en el fondo del tema, sino en la forma. Con el razonamiento de Matias no se puede llegar a ninguna conclusión: que no se haya demostrado la existencia/inexistencia del unicornio, no implica ni que exista ni que deje de existir.

Iniciado por Amanda

¿Amas a tus hijos Peck? Perdona que personalice amigo, pero presupongo la existencia de un amor indemostrable y eso, también es Dios... Y nadie debería pedirte pruebas a ti.

Uy, nos desviamos un pelín del tema, no? La existencia de un dios omnipresente, omnipotente, castigador, sufrifor por nosotros (no me lo invento yo, es el que propone la iglesia), es una cosa. Decir que el amor por los hijos es Dios es ir a tocar la fibra, manipular las palabras para no poder obtener una negativa por miedo a ser considerado un deslamnado. ¿Qué pasa? ¿Es que no quieres a tus hijos?

Y yo no voy a meterme en el amor que se siente por los hijos ni mucho menos, pero tampco lo elevéis a categoria divina. Podéis quererlos con todo el alma, pero si os los hubieran cambiado en el momento de nacer, amariáis a los que tenéis en casa y los vuestros de sangre serían unos extraños por los que no sentiriáis nada.

Iniciado por peck

Seguramente no me he explicado bien, no entro en el fondo del tema, sino en la forma. Con el razonamiento de Matias no se puede llegar a ninguna conclusión: que no se haya demostrado la existencia/inexistencia del unicornio, no implica ni que exista ni que deje de existir.

Ya, te entiendo, pero para mi no es importante la existencia de Dios. El fin no justifica los medios, son los medios los que me acercan a Dios y no al revés.

Es algo así como querer demostrar la muerte sin haber vivido.

Iniciado por Damepan

Exacto.

HD se lamenta de "la pluma" de muchos.

Iniciado por peck

Ese razonamiento es tramposo, y lo sabes.

La carga de la prueba recae sobre el que tiene que demostrar que algo existe, no sobre su inexistencia, que se presupone.

Sí y no, abajo lo razono .

Iniciado por HDForever

No podemos dar por existente todo aquello sobre lo que no se ha demostrado la inexistencia..

Lleváis razón en lo que decís en que la existencia de algo, debiera de ser demostrado pero por lo mismo, la no existencia ¿no hay que demostrarla también?

Cualquier aseveración, afirmativa o negativa, debiera de ser demostrada .

Supongamos que estamos en el siglo XIX . Hoy sabemos que el átomo existe, no sólo se ha demostrado sino que hasta se ha podido ver . Entonces, ¿es que no existía en el siglo XIX por el hecho de que nadie lo hubiese demostrado? O la electricidad, el hecho de que no se haya descibierto hasta recientemente, ¿significa que no existía? Las cosas que no se demuestran, ¿no existen entonces?

La respuesta es no pero es que aquí nos encontramos con otro problema, tal vez metafísico, porque la definición de Dios impide su demostración empírica, pues si se puediese demostrar, la definición de Dios se cae . Tal vez no exista y aquí, curiosamente, la demostración de que existe es que no existe y viceversa, y ésa es la paradoja de este argumento .

Otro ejemplo sería Einstein . Einstein propuso en sus ecuaciones la constante cosmológica, aunque luego admitió que podría ser la pifia mayor de su teoría tras las exposiciones matemáticas de Lemitre (por cierto, un cura), que fue el primero en sugerir el Big Bang y que el universo estaba en expansión .

Si mis argumentos son rechazados porque no demuestro la posible existencia de Dios, por el mismo motivo, la constante cosmológica de Einstein debiera de ser rechazada .

Donde quiero llegar, es que no conozco ninguna argumentación científica que avale la existencia de Dios pero tampoco conozco ninguna argumentación científica que sustente su no existencia, por lo que ambas posiciones me parecen muy respetables y hasta coherentes.

Saludos .

Iniciado por Amanda

HD se lamenta de "la pluma" de muchos.

No de que la tengan. Cada uno es como es, y si ahora me vais a acosar de homófobo no tenési ni idea de por donde van los tiros.

Me lamento de las incongruecias que ello genera, al haber una especial tendencia a que en la filas de la iglesia muchos la tengan y sin embargo como entidad los considera de enfermos/desviados para abajo, pero en cualquier caso nada bueno. Y por descontado de que la represión sexual en la iglesia tome como vías de escape las menos correctas, que son las que se dan entre adulktos y con consentimiento por ambas partes.

EL hombre se hace preguntas desde que empezó a pensar y ha ido obteniendo respuestas con el paso del tiempo. Hay quien necesita ver para creer, y por eso existe la ciencia, para explicar lo que no podíamos ver.

Lamentablemente, la ciencia está muy atrasada respecto a la FE, pero con el tiempo se llegará a explicar lo que ya sabían algunos filósofos y creyentes hace 10000 años.

Sin embargo, debemos ser conscientes que para poder explicarlo TODO hace miles de años con los medios de hace miles de años era una labor IMPOSIBLE y sin embargo se hizo. Lo hicieron en oriente donde tratan de transmitir todo el conocimiento y moral a través de sus cuentos Indios e historias de Buda. El antiguo testamento lo escribieron los hebreos y ha servido de guía para musulmanes, judios, cristianos… Esos reveladores textos, son como las pirámides, una incógnita inexplicable de cómo, podían hacer o escribir aquello en aquella época.

NO existe una guerra entre ciencia y FE. Cada avance científico nos acerca más a Dios y no al revés.

La cuestión de la demostración de la existencia física de Dios es más de (precaución, palabro) epistemológica que de otra cosa. La física sólo estudia cosas, efectos, campos, etc, cuantificables y que existen en el mundo físico.

El concepto de Dios judeocristiano es el de un ente que no existe en el universo físico, entre otras cosas porque si el Universo ha sido creado, su Creador no puede estar dentro de él. Sería como hacer que Tolkien sólo fuera un personaje más en los libros sobre la Tierra Media.

Afortunadamente el conocimiento científico no es el único tipo de conocimiento al que puede acceder el ser humano. También hay otras cosas que son evidentemente ciertas, pero que son indemostrables, como que algo no puede ser y no ser a la vez. Y no, el gato de Schrödinger no falsea eso.