Con la Iglesia hemos topado

Lucky, he borrado la parte ofensiva. Gracias por la explicación.

Sí, lo he editado porque se prestaba a malentendidos

Iniciado por DaniV2.0

Gracias por hablar en un "dialecto" entendible

Ya he visto que has editado el post que me ha hecho dudar por un momento. Gracias por hacerlo porque, aunque es probable que mi compresión lógica se haya visto alterada con el paso de los años y las experiencias, no acababa de verlo claro.

Por otro lado, estoy de acuerdo, no es justo calumniar a una institución por un porcentaje bajo de pedófilos comparado con toda la gente que forma dicha institución. Lo que sí veo justo es calumniar a la institución que trata de esconder los hechos, lavando los trapos en casa en vez de entregar a los culpables a la Justicia "terrenal".

Dos cosas:

1.- Busca por ahí el significado de calumnia y calumniar.

2.- En Usa (no sé si aquí) también, existe algo llamado acuerdo extrajudicial, por el que el acusado y el acusador en un pleito por daños se pueden poner de acuerdo fuera del juzgado, para no llevar el asunto a juicio a cambio de que el acusado pague una compensación económica al acusador. Eso no es burlar la justicia.

Más aún, en varios de los casos sucedidos (en Usa) en la década de los 50 no fue la diócesis correspondiente la que "tapó" el delito, si no las autoridades civiles.

Iniciado por jldf

Sí, lo he editado porque se prestaba a malentendidos



Dos cosas:

1.- Busca por ahí el significado de calumnia y calumniar.

2.- En Usa (no sé si aquí) también, existe algo llamado acuerdo extrajudicial, por el que el acusado y el acusador en un pleito por daños se pueden poner de acuerdo fuera del juzgado, para no llevar el asunto a juicio a cambio de que el acusado pague una compensación económica al acusador. Eso no es burlar la justicia.

Más aún, en varios de los casos sucedidos (en Usa) en la década de los 50 no fue la diócesis correspondiente la que "tapó" el delito, si no las autoridades civiles.

Hola,

1.- Ciertamente, calumniar no toca ahí, ¿quizá denunciar cuadre más?

2.- Tienes razón, no es burlar la justicia. Menos mal que en su caso, serán juzgados por la justicia divina. Sin embargo, a lo que me refiero es al constante goteo de informaciones que denuncian la ocultación de estos delitos por parte de la Iglesia. A mi modo de ver, es la propia iglesia la que tendría que denunciar a estos tipejos ante las autoridades civiles.

Iniciado por jmml

hombre, a mí me hace gracia, por lo complicado del asunto, mayormente

pero cosas peores se han visto: por ejemplo y durante medio siglo, al kremlin financiando grupos ecologistas para arruinar la inversión en energía atómica en europa

o hace mil y pico años, al infiel drogando personal a base de porros para cometer asesinatos entre la realeza de acá (de ahí el vocablo asesino -hassassin)


propicios

Pero es que no estamos hablando de pagar a un periodista y que potencie las noticias que se refieran a cueras pederastas. Dicen que gente se ha metido en las filas de la iglesia, ha dedicado su vida al sacerdocio, para mientras romper culetes de nene y asi dejar a dicha organizacion en evidencia. Un poco rebuscado? No, bastnte mas que eso.

Alguien ha oido hablar de la navaja de Ockham? Lo de que la explicacion mas sencilla es la mas probable y tal...
Entre las filas de la iglesia hay unos idesables que hacenm lo que hacen, y otros igual o peor que lo tapan. Eso es un hecho.
¿Que eso no debe significar una condena sobre todos sus miembros y que hay muchas cosas buenas que la iglesia hace y no deben quedar tapadas? Po fale.

Pero que me vengan con que ahora los malos dentro de ella son agentes del Mossad ya es que da risa, pero de la chunga, de la de ganas de matar.

Iniciado por jldf

Sí, lo he editado porque se prestaba a malentendidos



Dos cosas:

1.- Busca por ahí el significado de calumnia y calumniar.

2.- En Usa (no sé si aquí) también, existe algo llamado acuerdo extrajudicial, por el que el acusado y el acusador en un pleito por daños se pueden poner de acuerdo fuera del juzgado, para no llevar el asunto a juicio a cambio de que el acusado pague una compensación económica al acusador. Eso no es burlar la justicia.

Más aún, en varios de los casos sucedidos (en Usa) en la década de los 50 no fue la diócesis correspondiente la que "tapó" el delito, si no las autoridades civiles.

Entonces mejor asi, no? Mientras Mrs Church tenga pasta para ir tapando bocas Michael Jackson Style, que les den por saco (nunca mejor dicho) a las victimas.

Muy propio de una institucion que defiende (de boca) los valores que defiende.

Iniciado por DaniV2.0

Hola,

1.- Ciertamente, calumniar no toca ahí, ¿quizá denunciar cuadre más?

Sí, es lo que tocaría

2.- Tienes razón, no es burlar la justicia. Menos mal que en su caso, serán juzgados por la justicia divina. Sin embargo, a lo que me refiero es al constante goteo de informaciones que denuncian la ocultación de estos delitos por parte de la Iglesia. A mi modo de ver, es la propia iglesia la que tendría que denunciar a estos tipejos ante las autoridades civiles.

Bueno, si los hechos delictivos han prescrito, sólo quedan las demandas civiles por daños y perjuicios y esas sí se pueden acordar extrajudicialmente.

No estaría mal denunciarlos ante las autoridades civiles pero es posible que en bastantes casos los superiores jerárquicos no sepan de los delitos. En otros casos, los mismos superiores jerárquicos se han liado la manta a la cabeza y lo han ocultado (en un caso publicado porque el mismo obispo, curiosamente de línea doctrinal "progresista", no estaba del todo limpio). Pero la última legislación canónica que ha salido ya trata eso.

Iniciado por HDForever

Pero es que no estamos hablando de pagar a un periodista...

y yo insisto en que no creo semejante teoría, y eso que cosas peores se han visto, pero... ni incluso así me parece viable

sí creo que la iglesia se está llevando lo suyo, lo que se merece y lo de tres más, todo aderezado con un repunte revanchista hasta cierto punto, por qué no decirlo, si no premeditado, sí jaleado

lo cual no quita para que el delito sea triplemente repugnante, pues une al abuso de confianza, el abuso de autoridad moral y el abuso físico, aparte de la ocultación y demás


dicho eso deberíamos ubicar el desafuero en su justo entorno, de modo que hoy por hoy y en simples términos estadísticos, puede no ser conveniente pero en ningún caso es falaz afirmar que la integridad sexual de un niño está más segura en un seminario que en un instituto o en casa de sus padres; ¿justifica esto algo? nada, si acaso ensombrece aún más la catadura y las secuelas del delito, del mismo modo que resulta más reprochable el cohecho perpetrado por un funcionario que por un tipo de la calle


en cuanto al ockham ese, sí..., lo conocí en el colegio: un sacerdote franciscano: no tuvimos mucho trato: siempre preferí a aristóteles, a quien se lo plagiaba todo, navaja incluida

propicios

La integridad sexual de un niño está más segura en un seminario que en su casa...

Y revanchismo por supuesto que hay, y mucho. Demasiados años de actitudes injustas, nada solidarias y consentidas por otros estamentos, tan culpables como los primeros. O vamos a pensar que la pederastia es algo nuevo? Y eso por no hablar de otros abusos cometidos, como negar el pan a los de cierto pensamiento político.

Bueno, tarde, pero el "señu, el HDForever se está metiendo conmigo", va funcionando, ya me han dado el toque por malote:

https://www.forodvd.com/tema/70347-C...000#post731000

Rápido, jldf...muy rápido... pero lo leí

En cualquier hilo, más si trata temas sensibles, es exigible que se participe con juego limpio, debatiendo las ideas, no criticando a las personas.

Cuando no se hace se desciende en la discusión a nivel callejero, algo que no corresponde con las capacidades de quienes habituálmente participáis, por ello, y principalmente por ello, la moderación, humildemente y sin ánimo de molestar, solicita elevar el vuelo dialéctico.

Iniciado por HDForever

Entonces mejor asi, no? Mientras Mrs Church tenga pasta para ir tapando bocas Michael Jackson Style, que les den por saco (nunca mejor dicho) a las victimas.

Muy propio de una institucion que defiende (de boca) los valores que defiende.

Eso es falso y tú lo sabes: ya han salido multitud de ejemplos en este hilo.

NO a la FINANCIACIÓN de las IGLESIAS por el ESTADO

Los ciudadanos y organizaciones firmantes exigimos que el Estado no financie las iglesias y confesiones religiosas (actualmente más de 7.000 millones de euros a la iglesia católica y varios millones a otras confesiones).

Esto supone, fundamentalmente:

1.- La no-financiación de las iglesias con dinero público.

2.- La eliminación de la asignación tributaria en la declaración del IRPF.

3.- La derogación del Concordato y de los Acuerdos de 1979 del Estado español con la Iglesia católica, que da cobertura a este sistema de financiación privilegiado.

Quienquiera puede firmar.

Iniciado por dacres

NO a la FINANCIACIÓN de las IGLESIAS por el ESTADO

Si ponen también quitar pagos por parte del Estado a los sindicatos, la patronal y el cine, yo firmo.

Si no, no, porque la casilla del IRPF ES VOLUNTARIA ahora pero con las anteriores eso no pasa. Es decir, con la casilla de la iglesia del IRPF, si quieres pagas, si no, no, pero ni un euro, NADIE TE OBLIGA .

Pero con los sindicatos y patronal no puedes decidir : sí o sí pagas . Y ya no es cierto que el Estado financie a la Iglesia Católica como sí era antes, cosa que dicho sea de paso, me parece muy bien, que un no ya ateo, si no un no creyente no tiene por qué pagar a la iglesia si no cree en ella.

Y en la casilla de otros fines de intererés social, pues ya sabemos que entre ellos entra la asociación de gays y lesbianas de Znbabwue con casi 29.000 euros, si no me falla la memoria. Franacamente y conociendo por ejemplo la labor de Cáritas sólo en España que da de comer a la gente AQUÍ, pues qué queréis que os diga ... que aviados iban a ir si confiaran eso al Estado.

Saludos.