PLASMA y AVATAR: ¡Para flipar! (Por fin la he visto entera)

Esa nariz picasiana esculpida en 3D tiene que ser mejor que Avatar en la TV del salón de Cameron. Jajajaja

Iniciado por chicote69

Esa nariz picasiana esculpida en 3D tiene que ser mejor que Avatar en la TV del salón de Cameron. Jajajaja

¿no se si me asustan más los pitufos o la "cosa"....? creo que prefiero ver los pitufos de Cameron

Iniciado por furyo

Segun que radicalismos,me parece leer al mismisimo super dangla calificando de mediocre la calidad del dvd frente a los nuevos formatos de alta resolucion.No obstante ,estoy de acuerdo(aunque no se mencione)que la calidad de una buena edicion en dvd o en bluray ,se ve de cojones ,independientemente de la tecnologia de visualizacion empleada;pero en cuanto estas ediciones no pasan de una aceptable calidad ,hacen su aparicion las diferencias entre una tecnologia y otra.
Por otro lado ,soy poseedor de una magnifica pioneer 428xd ,la cual tiene el unico inconveniente,de que la calidad que da en dvd es equiparable perfectamente a la de un bluray(siempre y cuando ambas ediciones tengan el mismo nivel de calidad) aunque debo agregar que influye directamente la distancia de visualizacion,que en mi caso es de algo mas de 3.00 metros, y las dimensiones de la pantalla 42",muy comun en la mayoria de hogares.
Sin animo de polemizar y a la espera de adquirir la edicion doble de avatar(no la vi en el cine,asi que el espectaculo lo tengo asegurado) envio un saludo a todos los compañeros del foro.

Sí, ese es el gran inconveniente de las PIONNER, un defecto muy molesto, terrible, sobre todo para los que jamás han visto un DVD en un buen plasma, y se dedican a decir lo que dicen de los DB y poner a parir el material SD tachándolo de mierda pichá en un palo.

En parte tienen razón porque hasta hace muy poco, casi diría un año, la gran mayoría de los DVD eran ediciones muy mediocres.

De un año a esta parte, he empezado a notar un aumento de calidad cada vez más evidente. Antes de 10 pelis, una era muy buena (el transfer), ahora de cada 10, 5 ó 6 son muy buenas, y algunas excelentes. Como esta, y otras que tengo en mi listado particular.

Pero claro, decir esto es decir un pecado enorme, y te caen chuzos de punta porque la mayoría del personal ve sus DVD en los LCD, y eso no hay quién lo vea, es muy lamentable..., porque la calidad es muy mediocre con DVD.

El mismo DVD en un plasma y, amigo, se hace la luz, y te caen los ojos al suelo... Esto es así porque lo he visto cienes de veces.

Saludos, y de verdad, siento que tengas un Plasma tan lamentable con el que se ve tan de puta madre todo, bien que lo siento. (Cuando quieras te lo paso a recoger, para que no te sea una molestia deshacerte de él debido a ese gran inconveniente...)

Saludos.

Es una pena que no tengamos un vídeo así con DVD, este es con Blue ray.

Perdón por repetirlo también aquí pero es que es un vídeo que invita a la reflexión y no a la discusión

http://www.youtube.com/watch?v=hayxS...layer_embedded

Creo que mucha gente que nunca ve problemas en sus propios TV acaba siendo la defensora a ultranza de la por otro lado incuestionable resolución superior del Blue Ray (y no me refiero a nadie en concreto)...pero todos estos furibundos defensores ¿de verdad son capaces a diferenciar la calidad, o simplemente se trata de tener la pegatina en el aparato por la que al pagar más ya les da la sensación de mayor nitidez?

Yo ciertamente a la distancia de visionado habitual no pondría la mano en el fuego, en 50" a más de 2,5, a menos distancia seguro. Así que invito a todos a usar una carta de resolución como la que está cortesmente publicada por Rioeire aquí:

http://img72.imageshack.us/img72/683...art1080tf3.jpg

Iniciado por Kokotxo

Es una pena que no tengamos un vídeo así con DVD, este es con Blue ray.

Perdón por repetirlo también aquí pero es que es un vídeo que invita a la reflexión y no a la discusión

Creo que mucha gente que nunca ve problemas en sus propios TV acaba siendo la defensora a ultranza de la por otro lado incuestionable resolución superior del Blue Ray (y no me refiero a nadie en concreto)...pero todos estos furibundos defensores ¿de verdad son capaces a diferenciar la calidad, o simplemente se trata de tener la pegatina en el aparato por la que al pagar más ya les da la sensación de mayor nitidez?

Yo ciertamente a la distancia de visionado habitual no pondría la mano en el fuego, en 50" a más de 2,5, a menos distancia seguro. Así que invito a todos a usar una carta de resolución como la que está cortesmente publicada por Rioeire aquí:

http://img72.imageshack.us/img72/683...art1080tf3.jpg

Ummm, haber, yo tengo una tele Philips de 37" para 2,8 metros, y lo primero que compré fue un Dvd Pionner que reescala a 1080p, por que tengo una buena coleccción de Dvd que me apetecia aprovechar y no tengo intención de gastar 30€ por peli.

Con este dvd la calidad de imagen es cojonuda, como es lógico más en peliculas medianamente recientes o en formato digital.

Tras un tiempo me hice con un reproductor multimedia (HDTV) de Western Digital, y he probado a fondo con mkv´s en alta calidad, tanto para documentales, peliculas o conciertos.

Te di desde ya que la diferencia de calidad se nota, en algunos casos un poco, en otros muchos y en otros una barbaridad.

Ver Wall-E o Up en Dvd esta muy bien, una calidad muy buena, pero en Blueray (en mi caso Mkv a 1080p) es la ostia, directamente. Es una imagen cristalina y una definición del copón, que por supuesto saldrá más a la luz si tu tele tiene posibilidad de mostrar más matices, detalles, colorido y contraste, asi como una resolución de imagen a 1080p.

Y al hilo del video que has posteado, los 1080p sobre los 720p puede ser más o menos importantes, pero para mi lo que si es definitivo es una tele que sea capaz de mostrar buenos niveles en: definición, contraste, colorido y gestión de imagenes en movimiento.

Es decir, que la calidad del Blueray es incuestionable, lo que quiere decir que el dvd sea una basura, pero oye, no es lo mismo.

Igual pasa con las consolas, por que tengo Wii a 480p y la 360 a 1080p y no color entre ambas, incluso jugando a arcades más o menos simples.

Por cierto, la carta de resolución que has colgado para que vale exactamente??

saludos

Iniciado por icaro2m

Ummm, haber, yo tengo una tele Philips de 37" para 2,8 metros, y lo primero que compré fue un Dvd Pionner que reescala a 1080p, por que tengo una buena coleccción de Dvd que me apetecia aprovechar y no tengo intención de gastar 30€ por peli.

Con este dvd la calidad de imagen es cojonuda, como es lógico más en peliculas medianamente recientes o en formato digital.

Tras un tiempo me hice con un reproductor multimedia (HDTV) de Western Digital, y he probado a fondo con mkv´s en alta calidad, tanto para documentales, peliculas o conciertos.

Te di desde ya que la diferencia de calidad se nota, en algunos casos un poco, en otros muchos y en otros una barbaridad.

Ver Wall-E o Up en Dvd esta muy bien, una calidad muy buena, pero en Blueray (en mi caso Mkv a 1080p) es la ostia, directamente. Es una imagen cristalina y una definición del copón, que por supuesto saldrá más a la luz si tu tele tiene posibilidad de mostrar más matices, detalles, colorido y contraste, asi como una resolución de imagen a 1080p.

Y al hilo del video que has posteado, los 1080p sobre los 720p puede ser más o menos importantes, pero para mi lo que si es definitivo es una tele que sea capaz de mostrar buenos niveles en: definición, contraste, colorido y gestión de imagenes en movimiento.

Es decir, que la calidad del Blueray es incuestionable, lo que quiere decir que el dvd sea una basura, pero oye, no es lo mismo.

Igual pasa con las consolas, por que tengo Wii a 480p y la 360 a 1080p y no color entre ambas, incluso jugando a arcades más o menos simples.

Por cierto, la carta de resolución que has colgado para que vale exactamente??

saludos

Desde luego como señalo, la calidad del BD es incuestionable sobre todo cuando la comparas en el mismo Full HD con un DVD.

En 37" a 2,8 mts con el metro en la mano...no se yo. Pero como no puedo comprobarlo, sólo fiarme de las tablas que no son más que una referencia. Solo el ojo de cada uno puede decidir. Si tu me dices que lo notas, sólo puedo creerte, la agudeza visual de cada persona cuenta.

No obstante fíjate que la misión del vídeo no es demostrar si se ve o no mejor un BD o mkv que un DVD...de eso no hay la menor duda. La cuestión es comparar dos Paneles uno HDready y otro FullHD. El contenido mostrado es siempre el mismo, y a una distancia de visionado determinada.

Lo que el vídeo y yo invitamos a cuestionar, es si la diferencia de visualización para la mayor parte de la gente justifica la diferencia de precio en el panel. No hablamos de que sea una diferencia de 100€ en la misma marca en ocasiones se acerca al doble como bien plantea el vídeo.

La distancia de visionado es fundamental, las tablas demuestran que entre una HDready de 37" y una Full HD la diferencia se aproxima a cero visionando el mismo BD. De hecho se considera que la diferencia sólo se hace cualitatívamente clara en paneles superiores a las 42".

Planteo un dato extraído de los estudios técnicos en los que se muestra a diferentes personas varios paneles entre los que se debe de elegir el más nítido. Así que no tomes esto como una opinión personal y mucho menos como una intención de polemizar.

La carta de ajuste sirve para definir en imagen fija la capacidad de detalle que un panel puede mostrar



(No descarguéis esta imagen que está escalada, usad la del link en el post superior)

Cómo ves en el círculo central hay diferentes escalas verticales y horizontales. De forma progresiva se van acercando cada vez más. La cosa funciona así:

Se debe anotar en que momento dejamos de percibir las líneas nítidas e independientes, tanto en horizontal como en vertical. En cada panel esto suele variar. El monitor perfecto mostraría todas las lineas perfectamente.
La carta es Full HD, así que yo como la estoy visionando en un LCD profesional de 53 cm de diagonal a 1600x1200 las veo nitidamente todas a 50cm de la pantalla. (En la zona de 900)

Así que si me alejo a 150 cm la cosa cambia y percibo como nítidas las líneas en la zona de 700/800

Si te das cuenta es una estupenda herramienta para saber la distancia máxima a la que tu panel muestra la mayor resolución, más lejos tu FullHD se va convirtiendo en la práctica en un HD ready.

Es fácil comprender que la distancia además de la definición del monitor es fundamental. Ahora bien esto sólo nos habla de la nitidez en una imagen fija, en vídeo en movimiento, es necesario usar ciertos aparatos sólo al alcance de laboratorios de pruebas profesionales, que generan unos patrones en movimiento con esta misma finalidad

edito:

En la imagen re-escalada fijaos, se puede comprobar algo que algunos no paramos de repetir: En la posición donde tendría que aparecer el cuadrado de 1080, sólo leemos el número, en el archivo original se ven las líneas que forman el cuadrado.
Esto pasa exactamente cuando vemos un BD en un HD ready, pero también pasa igual si estamos en un FUll HD a más distancia de la apropiada.

Esta es la finalidad del vídeo anterior y lo que algunos intentamos explicar siempre al profano.

Iniciado por Kokotxo

Desde luego como señalo, la calidad del BD es incuestionable sobre todo cuando la comparas en el mismo Full HD con un DVD.

En 37" a 2,8 mts con el metro en la mano...no se yo. Pero como no puedo comprobarlo, sólo fiarme de las tablas que no son más que una referencia. Solo el ojo de cada uno puede decidir. Si tu me dices que lo notas, sólo puedo creerte, la agudeza visual de cada persona cuenta.

No obstante fíjate que la misión del vídeo no es demostrar si se ve o no mejor un BD o mkv que un DVD...de eso no hay la menor duda. La cuestión es comparar dos Paneles uno HDready y otro FullHD. El contenido mostrado es siempre el mismo, y a una distancia de visionado determinada.

Lo que el vídeo y yo invitamos a cuestionar, es si la diferencia de visualización para la mayor parte de la gente justifica la diferencia de precio en el panel. No hablamos de que sea una diferencia de 100€ en la misma marca en ocasiones se acerca al doble como bien plantea el vídeo.

La distancia de visionado es fundamental, las tablas demuestran que entre una HDready de 37" y una Full HD la diferencia se aproxima a cero visionando el mismo BD. De hecho se considera que la diferencia sólo se hace cualitatívamente clara en paneles superiores a las 42".

Planteo un dato extraído de los estudios técnicos en los que se muestra a diferentes personas varios paneles entre los que se debe de elegir el más nítido. Así que no tomes esto como una opinión personal y mucho menos como una intención de polemizar.

La carta de ajuste sirve para definir en imagen fija la capacidad de detalle que un panel puede mostrar



(No descarguéis esta imagen que está escalada, usad la del link en el post superior)

Cómo ves en el círculo central hay diferentes escalas verticales y horizontales. De forma progresiva se van acercando cada vez más. La cosa funciona así:

Se debe anotar en que momento dejamos de percibir las líneas nítidas e independientes, tanto en horizontal como en vertical. En cada panel esto suele variar. El monitor perfecto mostraría todas las lineas perfectamente.
La carta es Full HD, así que yo como la estoy visionando en un LCD profesional de 53 cm de diagonal a 1600x1200 las veo nitidamente todas a 50cm de la pantalla. (En la zona de 900)

Así que si me alejo a 150 cm la cosa cambia y percibo como nítidas las líneas en la zona de 700/800

Si te das cuenta es una estupenda herramienta para saber la distancia máxima a la que tu panel muestra la mayor resolución, más lejos tu FullHD se va convirtiendo en la práctica en un HD ready.

Es fácil comprender que la distancia además de la definición del monitor es fundamental. Ahora bien esto sólo nos habla de la nitidez en una imagen fija, en vídeo en movimiento, es necesario usar ciertos aparatos sólo al alcance de laboratorios de pruebas profesionales, que generan unos patrones en movimiento con esta misma finalidad

edito:

En la imagen re-escalada fijaos, se puede comprobar algo que algunos no paramos de repetir: En la posición donde tendría que aparecer el cuadrado de 1080, sólo leemos el número, en el archivo original se ven las líneas que forman el cuadrado.
Esto pasa exactamente cuando vemos un BD en un HD ready, pero también pasa igual si estamos en un FUll HD a más distancia de la apropiada.

Esta es la finalidad del vídeo anterior y lo que algunos intentamos explicar siempre al profano.

Bueno, pues muy interesante tu explicación y probaré la imagen para ver que tal.

Y sobre la diferencia de precio entre Full Hd y HdReady para mi no fue la prioridad principal, y no creo que solo esta caracteristica marque que un precio se duplique. Me parece exagerado este punto.

Cuando estuve mirando teles, hace unos 5-6 meses, miraba opciones que dieran buenos calidad de imagen por caracteristicas técnicas basicas (contraste, color, etc..) y por postprocesados de imagen, que llevan todas las teles, unas con mayor fortuna o calidad que otras.

P.ej. uno de los puntos decisivos de Philips para convencerme, y veia paneles de todas las marcas funcionando a la vez, fue el suavizado de movimiento que consigue con el DNLM, la definición de imagen y el colorido.

Y algunos modelos que miré, variaban de precio por los 50/100 hz, que me parece casí más importante que el Full o no.

En todo caso tengo un ejemplo claro donde noto la diferencia, no de forma brutal como si fuera una pantalla de 42-46, pero si apreciable, y es en el menú principal de la Xbox 360, que tengo a 1080p, y si se baja a 720p, se nota perdida de definición.

De todas formas también depende del observador, por que en mi casa han estado gente que no diferenciaba si la imagen estaba en el formato adecuado o estaba estirada para eliminar las bandas negras horizontales. Un ejemplo de como puede variar de un "ojo a otro".

En fin, no estamos desviando un poco del tema Avatar no?

saludos

Iniciado por icaro2m

....
De todas formas también depende del observador, por que en mi casa han estado gente que no diferenciaba si la imagen estaba en el formato adecuado o estaba estirada para eliminar las bandas negras horizontales. Un ejemplo de como puede variar de un "ojo a otro".

En fin, no estamos desviando un poco del tema Avatar no?

Bueno de calidad se trata con el permiso de sejozeravla

De acuerdo con lo que cuentas, ciertamente no creo que una sola característica, sea primordial. La suma determina lo que cada uno necesita. Para mi movimiento y escalado eran también fundamentales.

Respecto a los precios, no te creas que es exagerado. No se philips pero en PANA 50X20 649€ Hd ready y 50G20 1200€ Full HD

Naturalmente hay otras diferencias en estos dos modelos, pero lo cierto es que no hay alternativa intermedia...así que o todo o nada

Iniciado por furyo

Segun que radicalismos,me parece leer al mismisimo super dangla calificando de mediocre la calidad del dvd frente a los nuevos formatos de alta resolucion

Pues depende.
Lo que hay que comparar siempre no es un formato frente al otro. Lo que hay que comparar es la misma edición de peli en ambos formatos. Si la calidad es mediocre, será mediocre para ambos formatos, pero siempre superior en BD.
Si la calidad es enorme en ambos formatos, las diferencias se agrandan muchísimo más. Vamos y sin ánimo de ofender, si alguien me dice que ve "igual" cualquier peli de Pixar, "Piratas del Caribe", "King Kong", "Yo robot" ... e incluso "Avatar", es que no puedo estar de acuerdo.
La HD no solo aporta mucha más definición, por su codificación resalta otros muchos valores de la imagen ... color, contraste, etc ... eso sin contar la ausencia de defectos digitales propios de la compresión digital. Vamos que una compresión a 5 MB no es la misma que a 30 MB ... y si en un DVD y dada su compresión ahí p.e. macrobloques, esos macrobloques estarán hay independientemente del lector o visualizador que se utilice.

Por otro lado ,soy poseedor de una magnifica pioneer 428xd ,la cual tiene el unico inconveniente,de que la calidad que da en dvd es equiparable perfectamente a la de un bluray(siempre y cuando ambas ediciones tengan el mismo nivel de calidad)

Pues ya he contestado anteriormente ... y sin ánimo de polemizar, no creo en los milagros. Mira un amigo tiene la fastuosa Pioneer 509H de 50", tu pones el BD y pones el mismo DVD y no hay nadie que me diga que se ven igual, ni siquiera parecido.

Saludos.

Iniciado por Kokotxo

Bueno de calidad se trata con el permiso de sejozeravla

De acuerdo con lo que cuentas, ciertamente no creo que una sola característica, sea primordial. La suma determina lo que cada uno necesita. Para mi movimiento y escalado eran también fundamentales.

Respecto a los precios, no te creas que es exagerado. No se philips pero en PANA 50X20 649€ Hd ready y 50G20 1200€ Full HD

Naturalmente hay otras diferencias en estos dos modelos, pero lo cierto es que no hay alternativa intermedia...así que o todo o nada

Es que aquí está la clave.

No me creo que una tele HD Ready y una Full Hd sean practicamente iguales de caracteristicas y solo por el cambio de resolución máxima duplique el precio.

Yo tenia un Philips de 32 Hd Ready y pase a la 8404 Full Hd, y vienen muchas mejoras como el tdt de HD (compatible con tdt de pago), entrada de red, ambilight, y toda una serie de mejoras de imagen agrupadas en lo que llaman Pixel Precise que marcan una diferencia abismal con lo que tenia antes.

El 1080p hará su función, mayor o menor, pero yo simplemente lo contemplo como una caracteristica más que me permite disfrutar de la máxima calidad de imagen posible.

El suavizado de movimiento al máximo en un documental mkv a 1080p, con todos los filtros de imagen activado dan como resultado, en cojunto, una calidad de la ostia. Pero no un solo elemento, sino todos juntos.

Por todo esto te digo que me parece ligeramente engañoso lo que se ve en ese video, por que me queda la duda de si tecnicamente son identicas y solo varia la resolución máxima o no.

saludos

Iniciado por sejozeravla

Sí, ese es el gran inconveniente de las PIONNER, un defecto muy molesto, terrible, sobre todo para los que jamás han visto un DVD en un buen plasma, y se dedican a decir lo que dicen de los DB y poner a parir el material SD tachándolo de mierda pichá en un palo.

En parte tienen razón porque hasta hace muy poco, casi diría un año, la gran mayoría de los DVD eran ediciones muy mediocres.

De un año a esta parte, he empezado a notar un aumento de calidad cada vez más evidente. Antes de 10 pelis, una era muy buena (el transfer), ahora de cada 10, 5 ó 6 son muy buenas, y algunas excelentes. Como esta, y otras que tengo en mi listado particular.

Pero claro, decir esto es decir un pecado enorme, y te caen chuzos de punta porque la mayoría del personal ve sus DVD en los LCD, y eso no hay quién lo vea, es muy lamentable..., porque la calidad es muy mediocre con DVD.

El mismo DVD en un plasma y, amigo, se hace la luz, y te caen los ojos al suelo... Esto es así porque lo he visto cienes de veces.

Saludos, y de verdad, siento que tengas un Plasma tan lamentable con el que se ve tan de puta madre todo, bien que lo siento. (Cuando quieras te lo paso a recoger, para que no te sea una molestia deshacerte de él debido a ese gran inconveniente...)

Saludos.

Yo todavía no he visto un DVD que se pueda acercar siquiera a la calidad de un BR. Yo tengo una pioneer 5090h y ya puedes poner una buena edicion de DVD...p.ej. V.Extendidas de ESDLA, que una edición mediocre de BR se la come con patatas.

Cierto que el trato de SD que hacen la pioneer son muy superiores a la mayoría, pero no hay color entre una fuente en HD con una en SD por muy bien que esté esta edición...al menos con diagonales grandes. Si te pones lo mismo en una pantalla de 26 – 32” pues la diferencia no será tanta...y si la ves en un ipod aún menos...

Iniciado por icaro2m

Es que aquí está la clave.

No me creo que una tele HD Ready y una Full Hd sean practicamente iguales de caracteristicas y solo por el cambio de resolución máxima duplique el precio.

Yo tenia un Philips de 32 Hd Ready y pase a la 8404 Full Hd, y vienen muchas mejoras como el tdt de HD (compatible con tdt de pago), entrada de red, ambilight, y toda una serie de mejoras de imagen agrupadas en lo que llaman Pixel Precise que marcan una diferencia abismal con lo que tenia antes.

El 1080p hará su función, mayor o menor, pero yo simplemente lo contemplo como una caracteristica más que me permite disfrutar de la máxima calidad de imagen posible.

El suavizado de movimiento al máximo en un documental mkv a 1080p, con todos los filtros de imagen activado dan como resultado, en cojunto, una calidad de la ostia. Pero no un solo elemento, sino todos juntos.

Por todo esto te digo que me parece ligeramente engañoso lo que se ve en ese video, por que me queda la duda de si tecnicamente son identicas y solo varia la resolución máxima o no.

saludos

En absoluto engañoso. Fíjate bien en las condiciones y explicación de la prueba...engañosa sólo es la publicidad. Pero la visión humana es la que es y a partir de ciertas distancias ya no da más de si.

Y claro exactamente una HD ready y una Full de iguales características de la misma marca no tendrían esa diferencia en precio, por eso te pongo el caso de PANA donde hacen paneles distintos...ya que si tuviesen las mismas características y un precio cercano, las diferencias serían muy pocas teniendo en cuenta el factor distancia y uso.

Por ejemplo la TDT y el DVD se vería siempre mejor en la HD ready, ya que tendría que escalar menos. En BD ganaría naturalmente la Full HD pero siempre que estuviésemos a menos de 3 metros para las 50 y poder percibir las diferencias.

Fíjate que el vídeo usa dos aparatos de la misma marca Samsung.
En este aspecto te puedo decir que yo mismo pude comprobar en la FNAC con un partido de futbol en HD como un plasma Samsung de 50" se veía mejor que un Philips de alta gama Full HD (no recuerdo si LED o LCD) a sólo un metro de distancia...¿por qué?

Pues por otra cosa que pocas veces se tiene en cuenta: La resolución nativa de un panel, el philips reconozco que se veía excelente dándole un repaso a prácticamente todos los LCD y LED de la competencia, pero como su resolución nativa es 1080 tiene que re-escalar los 720 de la TDT HD.
Resultado: un poco menos de nitidez pero este era de 42".
En cambio el plasma samsung de oferta, de 50" permitía ver perfectamente las caras y las texturas del campo dando mayor nitidez que las 42" del philips. Y es que el Samsung tenía como resolución nativa los 720, así que no le es necesario el re-escalado.
Es el mismo motivo de porque en un CRT la sensación de nitidez de la TDT convencional es superior a la de los Hd ready y Full HD.

Pero vamos esto es algo que cualquiera fácilmente puede comprobar, sólo hay que ponerse a ello...respecto al movimiento nada que objetar desde luego tu razonamiento es completamente cierto.

Se anda criticando este BD por no incluir audio HD y los consabidos extras.
La explicación, ya posteada, de que el director ha querido subir el bitrate al máximo, con el fin de conseguir una experiencia domestica aproximada a la cinematográfica, es totalmente correcta.
La película dura bastante y el espacio del BD no daba para más.

Basta con reproducir el BD en un PC con el PowerDVD y activar la opción correspondiente para que nos muestre el bitrate. Lo comparamos con otro BD de nuestra colección y comprobaremos su mayor valor.

El audio DTS (no HD) tiene una pegada impresionante, por lo que no se echa de menos en absoluto.
Y el resultado, como he comentado, es el de una experiencia visual de referencia.

Otra cosa es el argumento y elementos progandisticos del militarismo yanki de los que padece una alta infección, así como el puramente artistico.
Pero tecnicamente está muy, pero que muy lograda.



saludos

Iniciado por serces

Cierto que el trato de SD que hacen la pioneer son muy superiores a la mayoría, pero no hay color entre una fuente en HD con una en SD por muy bien que esté esta edición...al menos con diagonales grandes. Si te pones lo mismo en una pantalla de 26 – 32” pues la diferencia no será tanta...y si la ves en un ipod aún menos...

Cuidado con lo que decimos que todo tenía sentido hasta que nombraste el ipod...precisamente si ves la carta de definición anterior en pantallas pequeñas observarás como la nitidez cae brutalmente No exageremos. La clave está en cuanto más próxima se encuentre la fuente a la resolución nativa del panel