AYUDA ELECCION AV

Iniciado por curtis

ah! he leido con interés el hilo del Cambridge Audio ¿que ventajas puede tener respecto a estos 2?

Saludos.

Hola curtis, respecto a tu pregunta te diré que el CA 540 es inferior a esos dos receptores en cuánto a conexiones, sobre todo de vídeo, a numero de canales, ya que es un 6.1 y a número de decodificaciones y DSP´S.

Pero es un monstruo musicalmente hablando, con una calidad propia de un amplificador estéreo más que de un receptor AV.
Otra batalla en la que les gana es en su potencia, y esto lo estudié a fondo, ya que el 5600 y el 2106 fueron 2 de mis candidatos. Un dato relativo a esto es que mientras el Marantz consume 470 w. máximo y el Denon 450, el CA 540 consume 850 w. Lo que me dice que su potencia es muy real.

Otra cosa en que bajo mi gusto es superior es en lo bonito que es, me recuerda mucho el estilo Nad.

Espero haberte ayudado en algo, saludos.

Hola Curtis,

Yo tento el 5600 y probé en mi casa durante un fin de semana el 540. Yo conseguí apreciar diferencias porque mi padré las localizaba y tras un par de pasadas sobre ese corte pues parecía sonar algo mejor el 540 (en estéreo). Ahora bien, no pude igualar niveles y la conmutación entre uno y otro aparato me llevaba unos segundos. Así que los puristas de las pruebas ciegas dirán que esta carece de valor. No diré que no. Francamente las diferencias son, de haberlas, muy pequeñas. En multicanal no hice ninguna comparación, simplemente vi una película y me sonó igual de bien que con el 5600.

Es cierto que es muy profundo, yo lo tengo sobre un mueble de 50 cm y no me da problemas.

El Denon tiene posibilidad de biamplificar utilizando los surround back, con el 5600 no he conseguido hacer lo mismo, pero puede que sea problema mío, en todo caso en el manual no dice si se puede o no hacer así que entiendo que no.

Saludos

Entre el Denon y el Marantz, me quedo con el Marantz .

El Denon tiene un problema con el sub ya que si dices que lo tienes, siempre funciona y quizá en estéreo eso sea un engorro mientras que con el Marantz puedes hacerlo que sí o que no . Además, el Marantz tiene un muy útil circuito de conversión de señales de vídeo con TBC a componentes, es decir, que independientemente de la señal de vídeo de entrada (excepto RGB) puedes sacar del ampli la señal por componentes, con el ahorro de cableado que ello conlleva.

Por ese precio, otras opciones que yo miraría son Yamaha o Pioneer pero la opción del 5600 se me antoja casi imbatible . Ah, y por cierto, que si bien hay muy poco software dts 24/96 sí que lo descodifica.

Un saludo.

Bueno Curtis. Yo te recomiendo que no dejes de considerar el Pioneer VSX-1015, que puedes ver en este enlace.

Te hará juego con el DV-585, y por algo será que es el más vendido en Redcoon, a pesar de ser más caro que el Denon y el Marantz. Quizá influya su premio EISA al mejor recepetor HC 2005-2006.

Respecto a la musicalidad de los receptores, tan comentada aqui y que tanto ha influido en la compra de muchos, sólo te puedo decir que probé un Denon y un Yamaha antes de decidirme, y muy probablemente debido a mis oidos de madera yo no aprecié diferencias musicales.

En cuanto a la potencia, piensa que a volúmenes altos no empleas más de 30W por canal, y eso quedándote sordo.

Eso si, mide 46,5 cm de fondo.

Saludos

Iniciado por Arguazo

Eso si, mide 46,5 cm

¡ Jodó ! ¡ Qué tamaños os gastáis algunos !

Un saludo

Iniciado por matias_buenas

[quote author=Arguazo link=1149454648/0#4 date=1149677160] Eso si, mide 46,5 cm

¡ Jodó ! ¡ Qué tamaños os gastáis algunos ! *

Un saludo *
[/quote]
Pregúntale, pregúntale a jmml. Me tiene frito, seco, agotaaaado

Saludos

PD: Curtis, perdona el OT.

No tranqui, si yo soy muy respetuoso con los aconteceres puertas adentro de las estancias del amor ... volviendo al negocio la verdad es que el Pioneer es muy pero que muy bonito y con unas características bastantes similares al Marantz, sin embargo este último es algo mas completo (tampoco mucho), el precio es casi idéntico y el culazo similar, 46,3 cm. el Marantz que si bien no me haría juego con el Pio 585, si que me haría con el Marantz CD5400 : ... en todo caso gracias a todos y sigo escuchando vuestros sabios consejos ... una pequeña muestra de solidaridad económica para la consecución de tan piodoso (al menos para mi) fin támpoco me vendría mal ...

Saludos.

Iniciado por Arguazo

Bueno Curtis. Yo te recomiendo que no dejes de considerar el Pioneer VSX-1015, que puedes ver en este enlace.

Te hará juego con el DV-585, y por algo será que es el más vendido en Redcoon, a pesar de ser más caro que el Denon y el Marantz. Quizá influya su premio EISA al mejor recepetor HC 2005-2006.

Respecto a la musicalidad de los receptores, tan comentada aqui y que tanto ha influido en la compra de muchos, sólo te puedo decir que probé un Denon y un Yamaha antes de decidirme, y muy probablemente debido a mis oidos de madera yo no aprecié diferencias musicales.

En cuanto a la potencia, piensa que a volúmenes altos no empleas más de 30W por canal, y eso quedándote sordo.

Eso si, mide 46,5 cm de fondo.

Saludos

Venga Javier, no seas "agarrao" y pon la foto... Vale vale, ya la pongo yo



No se como sonará pero yo quiero uno jejeje. Fuera bromas, es precioso

La verdad es que tiene muy buena pinta, pero leyendo las característas técnicas hay algo que me ha llamado ¿negativamente? la atención ... una Distorsión Armónica Total del 1% ... según tengo entendido, aunque tal vez me equivoque, es excesiva para una "cacaharro" de cierto nivel audiófilo ... mi viejo Nakamichi tiene un THD del 0,1 % y el Marantz 5600 del 0,3 % ¿es esto un dato a considerar?

Saludos.

Este dato solo se debe de considerar cuando las mediciones de THD sean para mediciones hechas con el mismo estándar de medición, pero en éste caso, en modo estéreo, pioneer indica 150 w a 6 Ohm medidos a 1 Khz y da un THD del 1%. Marantz en su manual mide un THD del 0,08% con 90 w a 8 ohm. sin poner la frecuencia de medición. Por otro lado Cambridge 540 en su manual da 100 w RMS a 8 ohm con un Thd de 0,006% a 1 Khz.

Si se consiguiera el dato del THD de todos los equipos con un mismo estándar de medición, si que se podría realmente saber cuál es el que distorsiona más o menos , pero pioneer es una marca que prefiere anunciar una potencia grande aunque no se ajuste a la realidad, al contrario por ejemplo de Harman Kardon, Nad y algunos pocos más.

Curtis, completando lo ya aportado por Sanco, también depende de si la distorsión está referida a la salida de potencia continua o a la salida de potencia nominal (que es la indicada por el Marantz por ejemplo). Para este último caso, la distorsión desciende al 0,09% tanto para 6Ohm como para 8Ohm.

Lo de la potencia, pues está claro que un aparato que consume 430W no puede dar esas potencias de salida que tan alegremente anuncian.

Saludos

PD:

Venga Javier, no seas "agarrao" y *pon la foto... Vale vale, ya la pongo yo *

* *

Gracias Jose, siempre al quite. Todo un caballlero

Si me permitís unos apuntes ....

No sé por qué Pioneer tienen la manía de dar la potencia según normas DIN que establecen que la medida debe realizarse sobre una carga especificada de impedancia, con los dos canales funcionando a una frecuencia de 1 kHz y con una THD de un 1% .

El valor de la potencia DIN (W) en general es superior a la potencia RMS que se me antoja como más correcta a la hora de hacer comparaciones . La potencia continua RMS (o potencia eficaz o potencia Root Mean Square) es la potencia media durante 10 minutos que da un amplificador con X canales excitados a una carga de X ohmios, en X ancho de banda y con una THD menor o igual a X .

También Pioneer tiene la manía de penalizar la relación señal ruido de sus amplis (no de sus lectores) por adoptar otro tipo de medición que no es la habitual que dice "medida con ponderación A" .

En conclusión, que nada como oirlo y yo he oido los dos modelos inmediatamente inferiores al fabuloso AX-10 y aunque no era en las mejores condiciones acústicas, en mi opinión entregan un sonido muy convincente .

Sigo .

Arguazo ha apuntado un detalle que se me antoja muy importante como para no incidir en él y me refiero a eso de la potencia de 30 W como mucho y a lo mejor se ha pasado, no, se ha pasado seguro ¿Entonces? ¿ya he bebido a estas horas? ¿para qué queremos tantos vatios?

No, para nada he bebido . Es que la potencia requerida o que usamos en un salón medio andará por unos 2-4 vatios de media, con picos de 10 o 15 watios. Pensad en que la presión sonora habitual en una audición podría andar en torno a 96dB a 1 metro de distancia . Con unas cajas de eficiencia de unos 90dbs (recuerdo, a 1W a 1 m de distancia, se requieren 4 watios para producir los 96 dbs de antes y eso explica la razón de por qué modestas amplificaciones a válvulas en cuanto a vataje dan la talla .

Coño, pues algo no cuadra aquí y más si los vatios son vatios aquí y en Marte . Cierto .

Y es algo que vengo diciendo hace mucho en el sentido que los ampliifcadores NO SUENAN IGUAL , pero no en el sentido de que uno dé más agudos o más amarfilados o menos distorsión, no, por ahí están muy pero que muy igualados .

Lo primero es que habitualmente no faltan vatios sino dinámica, lo que yo llamo pegada, es decir, capacidad de impactarnos emocionalmente. Hay estudios que demuestran que los primeros milisegundos de un sonido son responsables en mayor medida de la respuesta emocional de nuestro cerebro. Si no se puede atender correcta y muy rápidamente a una demanda de potencia casi instantánea, lo notaremos muy claramente, de ahí la dificultad de hacer una prueba ciega solvente con amplis, ya que dos amplis solventes en pasajes pianísimos pueden sonarnos prácticamente igual una vez igualados niveles .

Y es que esas etapas de válvulas son capaces de dar los mismos watios pero más amperios que los que puede suministrar una etapa mediocre de transistores aunque, en mi opinión, como una buena etapa de transistores, nada .

La potencia eléctrica es el producto de voltios por amperios y la salida viene delimitada por su voltaje de tal guisa que se dimensiona la fuente de alimentación para proporcionar los amperios necesarios de forma media . El problema es que la señal de salida es la suma de un conjunto de señales sinusoidales y para dar 100 w contínuos precisarán todos los amplis unos 28 voltios y unos 3,5 amperios para cargas de 8 ohmios . Pero para esta dichosa onda senoidal, es fácil que se necesiten picos instantáneos de 40 voltios y 5 amperios y, amigo, ahí ya los amplis enseñan el culo.

El resultado es que esos presuntos 100 W contínuos ya nos nos sonarán como 100 vatios porque se producirá una compresión de la señal y seguramente se generarán armónicos de orden impar y es que necesitamos amperios para domar el movimiento del cono del altavoz no sólo volumen (voltaje) .

Alguna vez he escuchado yo un equipo de esos catalogados de referencia y estábamos hablando sin gritar tranquilamente y sin fatiga auditiva . Alguna vez, se ha puesto un sonómetro y nos hemos quedado petrificados con el nivel de presión sonora medio que había ahí . Digo medio, con subidas y bajadas, como una montaña rusa, no medio de un nivel con menores variaciones o menor dinámica, exactamente como cuando escuchamos uno de esos Cds con la dinámica comprimida para que suene más y al poco terminamos agotados de la escucha . Pues esto, es lo mismo .

Entonces, eso explica por qué unos amplis de presuntos 70W nos suenan con mucho más brío que unos de 100 w . Si los abrimos, vemos que el primero tienen un más que generoso transformador y unos condensadores que parecen botes de cerveza y en el otro no sólo no vemos eso sino que encima dice que da 100 vatios por 7 canales .

Una de las ventajas de los amplis Marantz de última generación es que utilizan un sistema de realimentación por corriente y no por voltaje (lo habitual) y eso les permite tiempos muy rápidos de reacción (el llamado slew rate o subida) y eso se oye y por eso, si las cajas dan la talla, me inclino más por Marantz pese a su penoso servicio técnico .

Perdón por el ladrillo .

Un saludo.

:'( :'( :'(

¡Que clase!

Gracias Maestro.