Pruebecillas sin más

Varias cosas.

1.- Gracias a los que me habéis felicitado inmerecidamente. Vienen bien las "caricias virtuales" (no quiero decir digitales, por aquello del doble sentido ) en un medio como éste a veces impersonal, a veces hostil.

2.- Wynton, el cerebro interpreta siempre, porque no percibe sonidos, sino impulsos eléctricos que tiene que interpretar. No soy experto en comunicación pero sí recuerdo que el medio de asegurar que una información pueda ser reconstruida adecuadamente por el receptor es la redundancia. Precisamente el MP3, OGG, WMA, etc., se basan en suprimir información redundante y enmascarada con la idea de que sin ella se puede reconstruir el mensaje musical con pérdidas inapreciables por el oido humano. Lo mismo es aplicable (salvando las enormes distancias, al video). El lenguaje es un perfecto ejemplo de redundancias contínuas.
Mi tesis es que es posible (no lo afirmo tajantemente porque carezco de pruebas científicas) que la ausencia de información redundante fatigue al cerebro, al exigirle un mayor esfuerzo interpretativo.

3.- Lo del órgano de placer no es mío, siempre se ha dicho por los sexólogos que el principal órganos sexual es el cerebro (que se lo pregunten a Freud). Pero con cerebro sólo ...

Yo también te felicito.

Pero también estoy en desacuerdo con el punto 4. Yo habría empleado en este caso la palabra “más aburrido” en lugar de “más fatiga”.

Por pruebas que he hecho he llegado a la conclusión de que el MP3 no produce fatiga como la que puede producir el corte brusco del espectro del CD que le da ese sonido más metálico. O la de el empleo de equipos de menos calidad frente a equipos de mayor calidad debido a una acumulación de distorsiones en alta frecuencia que si produce esa fatiga.

La sensación de la eliminación de información del MP3, en un principio, es de una aparente más calidad que el original porque da una sensación de menor distorsión y más limpieza del sonido, es como un “filtro paso bajo” de pequeños detalles que suavizan el sonido y lo hacen menos “áspero”. Por lo que hay gente que le parece erróneamente como de más calidad o menor distorsión. Pero realmente no te pones a inventarte los detalles que faltan, simplemente si acaso te emociona menos la música. Aunque es algo relativo pues solo se nota en comparaciones, si la escuchas sin comparar pues no te enteras de lo que te pierdes y no te fatigas.


Saludos Luis.

Iniciado por luisggarcia

el MP3 no produce fatiga como la que puede producir el corte brusco del espectro del CD que le da ese sonido más metálico. O la de el empleo de equipos de menos calidad frente a equipos de mayor calidad debido a una acumulación de distorsiones en alta frecuencia que si produce esa fatiga.

Suscribo esta posibilidad plenamente . Muchas veces, me habéis leido decir lo del que el "chilla menos" en el sentido de que suena mejor . Creo que el agudo chillón (c) matias_buenas, es la mayor causa de fatiga auditiva.

Por cierto, HOOKEVE, que con las bromas "sensitivas" se me pasó, me suscribo a lo de la felicitación por tu otro post .

Iniciado por matias_buenas

La prueba la tienes en el teléfono, con una más que limitada banda pasante . Sin embargo, en cuanto te llama tu madre, enseguida reconoces su voz y mira que faltan armónicos que el cerebro sí reconstruye . Es uno de esos casos en que la naturaleza funciona muy bien y verdaderamente te suena su voz hasta bien . Curioso fenómeno pero que nos pasa todos los días .

Una cosa es "reconocer" y otra reconstruir. También se puede diferenciar el sonido de saxofón de John Coltrane del de Coleman Hawkins por teléfono y ni son madres ni se reconstruye nada de lo que hay.

No es que la naturaleza funcione bien, es que cuando se escogió la banda de audio del telefono se investigó y concluyó que con 4 KHz reconoces a tu madre, y lo que es más importante, entiendes lo quer te dice (otra cosa es que la hagas caso). Se debe a que esa es la parte principal de la banda que usamos vocalmente. No hay nada cerebral. ¿Cual es el ancho de banda que emplean los programas de reconocimento de palabras habladas? ¿Reconstruyen algo?

En una grabación antigua, de ancho de banda semejante al teléfono es imposible que ningún cerebro (natural o artificial) reconstruya por ejemplo la percusión que realmente sonó. Otra cosa es que la información musical esté al 80% en banda de 4 KHz y que por lo tanto se pueda enjuiciar la calidad musical de un grabación independientemente.

Son cosas distintas.

Iniciado por matias_buenas

El nivel de salida de audio en un Sa-cd (hecho con el PhilipsDAC-test) en, por ejemplo, el famoso Pioneer 565 de Yota, es de 1,8 voltios . En pcm es de 2,1 voltios . Según la teoría de lo que es más alto suena mejor (que es cierta pero si se trata de la misma señal, claro), el pcm en dicho lector subjetivamente nos parecería que suena mejor comparado con el DSD .

Quizá esa sea la razón por la que Yota dice que les suenan mejor sus back-ups de Sa-CDs a DVDs a 24/96 . Pero si a alguien le suena mejor el SA-CD en ese lector al menos que su capa CD es o porque provienen de masterizaciones diferentes (es decir, no es la misma grabación ni por supuesto el mismo formato) o porque efectivamente suena mejor .

Habrá, entonces, que pensar en una prueba con la idea de lo que se pensaba hacer en cas de A.P.P. pero mejor planificada y consensuada, a ver si salimos de dudas de una vez.

Lo que ocurre es que, si el problema es de volumen deberiamos poder solucionar el 'peor' sonido del original en SACD tan solo con aumentar su volumen. Las unicas mejoras en este sentido que he notado ultimamente (tanto en el SACD original como en el backup) ha sido apagando el circuito digital al reproducirlos y utilizando los cables Van den Hul.