¿SON IGUALES TODOS LOS BITS?

:-[ CUIDADO : no es lo mismo la relación señal ruido que la dinámica . La primera dependerá exclusivamente de la calidad del aparato y la segunda del formato . Tú te refieres a la segunda .
Los primeros lectores de CD raramente llegaban a 90 db de dinámica (por la limitación de su electrónica) y hoy todos superan los 96 dbs . Pero es que en S/N, es fácil ver hoy lectores de más de 110 Db de señal ruido cuando en 1984 raro era el que pasaba de 95 .

Y añado :
16/96 : unos 3,1 Mbps
24/48 : unos 2,3 Mbps

¿y qué puede ser mejor entre estos? : ???
16/48 DVD vídeo pista pcm p.e. Los Eagles
20/44,1 (HDCD)

Pues yo apostaría en este caso por 20/44,1 .

Matias,

Te he estado siguiendo, pero no se como llegas a la conclusion de que prefieres mas bits y menos frecuencia de muestreo que la inversa.

Creo recordar haber leido por ahi un texto que llegaba a la conclusion de que mas bits da mas calidad que mas muestreo, pero ahora no recuerdo ni donde estaba ni como llegaba a esa conclusion.

Josema,

Si, sigo tu logica, pero me da la impresion de que la reflexion de Matias es mas purista en el sentido de que es, quiza, mas teorico/intelectual/software-centrica, que cacharro-centrica. No se si me explico.

Saludos

Iniciado por Yota

Matias,

Te he estado siguiendo, pero no se como llegas a la conclusion de que prefieres mas bits y menos frecuencia de muestreo que la inversa.

Creo recordar haber leido por ahi un texto que llegaba a la conclusion de que mas bits da mas calidad que mas muestreo, pero ahora no recuerdo ni donde estaba ni como llegaba a esa conclusion.

¿Lo dices por mi elección 20/44,1 sobre 16/48? Porque en el caso anterior elegí 16/96 frente a 24/48 . O sea, una de cada y es para intentar razonarlo .

Iniciado por Yota

Si, sigo tu logica, pero me da la impresion de que la reflexion de Matias es mas purista en el sentido de que es, quiza, mas teorico/intelectual/software-centrica, que cacharro-centrica. No se si me explico.

Pero de qué me sirve tener un Ferrari si las autopistas son comarcales de mierda??

Cómo no se va a tener en cuenta la fuente que interpreata esos datos?? No entiendo...

Si quitamos todos los cacharros y suponemos que tenemos todo el mundo uno (de calidad), sin opción a más pues... me quedo con el disco que ofrezca más bits lógicamente.

Es como lo que ya hablamos: qué es mejor un DVD-A o un CD. Pues como disco, en sí, tiene mejor sonido el DVD-A a mismo nivel de fuente. Ahora bien, dile tú a Jorge (por ejemplo) que cualquier DVD-A se oye mejor que cualquiera de sus Cds en su equipo. Pues me temo... QUE NO. Y esto se debe a que su fuente está por encima de cualquier fuente que reproduzca DVD-As

Siento si mis palabras no te gustan pero ES LA REALIDAD. Y no hay más gaitas....

PD: soy Dr. Honoris causa de la fundación cacharro-céntrica de Sion.

PPD: ya verás como tanto Matías como yo llegamos a las mismas conclusiones. Cada uno en su método científico, pero a lo mismo.

Iniciado por matias_buenas

¿Lo dices por mi elección 20/44,1 sobre 16/48? Porque en el caso anterior elegí 16/96 frente a 24/48 . O sea, una de cada y es para intentar razonarlo .

:-[JAJAJAJAJAJAJAJA :-[

Ya estás con tus >malditas donde las haya > zanahorias

Ya lo comentaba antes, necesito entender que es lo que esta razonando Matias con sus bits y frecuencias de muestreo para poder opinar, pero me parece hace tiempo haber leido un texto que me dejaba bastante claro que hacen mas diferencia los bits que la frecuencia de muestreo si bien, como decia Matias, por encima de 24 es practicamente tirar informacion ya que supera nuestra capacidad auditiva.

Iniciado por josema

Pero de qué me sirve tener un Ferrari si las autopistas son comarcales de mierda??

Hombre, un Ferrari por pistas de mierda me temo que patinaria mucho... y ello sin hablar del olor.

Iniciado por josema

Siento si mis palabras no te gustan pero ES LA REALIDAD. Y no hay más gaitas....

No he dicho que tus palabras no me gustaran. No tengo nada encontra de tus principios. Sencillamente creo entender que la discusion que plantea Matias va por el lado de que tipo de informacion bits o frecuencia de muestreo, o combinacion de ambas, es la que puede ofrecer mejores resultados. Lo de los aparatos ya lo sabemos pues lo hemos comentado en otros hilos, por ello pretendia centrar la discuison primero en los factores no comentados antes para luego añadirle la sazon (los cacharros) al final.

Iniciado por josema

Pero de qué me sirve tener un Ferrari si las autopistas son comarcales de mierda??
PD: soy Dr. Honoris causa de la fundación cacharro-céntrica de Sion.

Y no veas como fardo yo comentando que soy -buen- amigo (creo) de tal personaje. Lo unico es que hasta ahora no he conseguido que nadie me de dinero por ello.

Iniciado por josema

PPD: ya verás como tanto Matías como yo llegamos a las mismas conclusiones. Cada uno en su método científico, pero a lo mismo.

Cualquier discusion/reflexion bien llevada suele terminar asi. Por eso me he apuntado a esta.

Bueno... ??? Y TÚ QUE OPINAS??

Como estoy estudiando un examen que tengo el sábado y me aburro sobremanera voy a intentar llegar a algo hablando solo.... ???

Veamos, tenemos dos posibilidades a la hora de pasar una grabación original grabada en PCM, luego evitamos cualquiera de las actuales de DSD (de Telarc por ejemplo), la cual queremos traspasar a un CD, una en formato 16/44,1 -el convencional- y otra en el formato 24/96 -el máximo para un cd-.

POR CIERTO ES PRECISO QUE HABLEMOS SOLO DEL FORMATO CD Y DEJEMOS EL DVD-A A PARTE.

Las casas discográficas en sus nuevas re-ediciones y remasterizaciones suelen incrementar la cuantificación de datos hasta 24 bit como podemos apreciar en el siguiente disco



Con esto lo que consiguen es que la grabación original sea lo más fiel posible y representada en el disco. Es curioso que en nigún momento acuden a incrementar el sobremuestreo de la señal, lo que suelen es ni más ni menos que incrementar la cantidad de datos que aquí se tratan.

Además estos discos suelen ser denominados "audiófilos" porque están claramente enfocados a aquellas personas que, como Jorge, tienen poderosos argumentos para exprimirles todo el jugo. Con lo cual retomo lo que comentaba antes de que a mayor nº de bit mayor calidad, pero NO a mayor frecuencia de muestreo mayor calidad.

Por otro lado otra cosa que en este foro nunca hemos hablado es sobre la calidad de los distintos formatos de CD. Pues como habeis podido comprobar en la foto que os pongo el CD que se incluye es de ORO. Jorge, en la audición que tuvimos con él en su casa, nos puso un disco de oro del cual hablaba muy bien... una lástima no haber podido contrastarlo con su misma edición en el formato normal...

Bueno, sin despistarme, comentaba que al ser los discos que se re-editan en mayor nº de bit supongo que será única y exclusivamente porque es lo que de verdad consigue aportar mayor dinámica, harmónicos, calidad, etc...que el formato convencional de 16.

Por otro lado pensando me surge una duda.... lo más importante a la hora de calibrar un equipo es el timbre, supongo que en esto todos estareis de acuerdo, por lo tanto no considero que una mayor cuantificación de datos afecte al timbre de la grabación final del disco. Pero quizás si es de oro sí... ¿me explico?

:-[De hecho la duda que me surge la considero muy curiosa porque en realidad con la tecnología del upsampling podemos disimular la falta de redondez del formato de 16 bit pero en nigún momento podemos mejorar su tímbrica... ??? ??? ???

El disco ese de los Carpenters que muestras en la foto esta a punto de salir en SACD y, creo que, en DVD-Audio.

Seria interesante una comparacion.

Yo tengo la edicion de MoFi del "Tumbleweed Connection" de Elton John (creo que de oro) y recuerdo que me gustaba mucho como sonaba. Me parece recordar que los detalles se notaban mas. Como ves hace un tiempo que no lo escucho. Quiza deberia de hacerlo mañana.

Por cierto, que te vaya bien con el examen.