¿SON IGUALES TODOS LOS BITS?

Pregunto :
¿damos por cerrado el tema del audio y pasamos al vídeo, o pasamos al vídeo y seguimos dejando abierta la puerta según vayan surgiendo temas del audio? Si ahora que lo pienso ??? ¡en cualquier caso tenemos que empezar a hablar qué pasa con los bits de vídeo!

Hasta este punto tengo ya claras varias cosas que expongo a continuación.

1.- Cada fuente digital tiene sus propios mecanismos (reloj, transporte, jitter, filtros digitales, DACs...) que hace que se diferencien unas de otras.
2.- En una grabación de datos digital-digital se transmite la misma información pero... es al software (CDr) a la que se transmite el que puede provocar las diferencias entre el original y la copia.

Es momento, queridos amigos, de que empecemos a hablar del vídeo... *???
tema interesante donde los haya.

Iniciado por A.L.F.

Esto es sólo una enumeración de algunas causas que podrían provocar diferencais entre lectores. Podrían no quiere decir que de hecho ocurran, puesto que todas dichas causas están resueltas con los relojes de última generación, los chips actuales que incorporan los filtros, etc.
Es decir, que enumerar esos puntos, ni concluye el tema, ni lo da por resuelto, ni explica nada.

Interesante aportación... ???
Realmente nos has convencido a todos

Queridos amigos foreros :

Ante todo, quiero decir que el tema audio no está cerrado todavía, pues nos hemos quedado a la salida de nuestro conector digital . Sí parece que hemos llegado a la conclusión de que podrían haber diferencias entre aparatos pero no debido a que se nos haya perdido información digital sino porque podría producirse el caso de que no se corrigiera del todo un error temporal de sincronía . Y de esto deberíamos seguir hablando igual que, el otro tema aún sin tocar, la conversión D/A .

Pero antes, me gustaría comentar algo sobre el vídeo, porque lo que hace el procesador de MPEG2 de nuestros lectores por el precio que cuesta es, a mi juicio, una labor impensable hace poco más de una década *. Porque la información PCM de un CD ya está y "sólo" hay que traducirla al formato analógico pero es que la de vídeo hay que recomponerla además .

Ya vimos que la señal de vídeo grabada en un dvd es por componentes YUV porque ocupa mucho menos que si fuese en RGB y no existen pérdidas pasar de YUV a RGB (un poco como los archivos zip) . Pero eso no es suficiente reducción de información .

Imaginemos un telediario . Para tener una secuencia de vídeo necesitamos proyectar al menos 24 imágenes por segundo par recrear la sensación de movimiento gracias al efecto de permanencia de imágenes en la retina . Pues (resumiendo y simplificando, claro),el MPEG2 grabaría la primera imagen con todos sus matices, la segunda imagen se compararía con la primera y sólo se graban las diferencias y así sucesivamente . Como en el telediario el fondo es casi idéntico, fijaos el ahorro de información : a lo mejor de las 24 imágenes hemos grabado 1,75 .

En nuestro lector, recogemos los bits de la primera imagen, los bits de la diferencia de la primera con la segunda y se reconstruye en base a esos datos la segunda y así sucesivamente . O sea, que el procesador, en un segundo ha de leer la 24 imágenes, reconstruir la información y emitirla (toma ya) . De aquí sacamos dos conclusiones, de momento :

1.- La calidad de imagen (en cuanto al reproductor se refiere) va a depender mucho de su velocidad de proceso .
2.- Si la imagen tiene movimientos muy rápidos (los fotogramas son distintos) es cuando será más fácil que aparezcan errores a modo de pixelaciones o movimientos no naturales . Y esto es válido con la TDT porque sigue el mismo criterio .

Y seguiremos hablando .

TEMA PARA EL DEBATE
Introducción
A raiz del hilo que he leido esta mañana de Merlín sobre el sonido de TDSOTM, la respuesta de Yota, el hilo de los filtros de Josema y los problemas del lector 565 de Pioneer, me he puesto a pensar en los hilos que como éste y espero que el de los filtros, hemos llegado entre todos a conclusiones con cierto rigor científico .

El Tema
Y pensando, me he hecho la siguiente pregunta . En el audio digital, me preguntaba qué es lo que hace que suene mejor, si el número de bits de cuantificación o la frecuencia de muestreo . Lo voy a preguntar de otra forma :

¿QUE SUENA MEJOR, UN PCM A 16/96 O UN PCM A 24/48?

??? Interesante cuestión donde las haya (c)josema&App porque su respuesta nos ayudará a entender algunas cosillas del audio digital .

Saludos y a participar.

Buffffffffff

Yo creo que depende de la grabación del disco.

Es decir, encontramos discos en formato CD en las estanterías de los grandes centro comerciales remasterizados a 24 bit que suenan sí, pero no tan bien como cabría esperar.

Por otro lado encontramos DVD-A donde la pista 16/44,1 suena de perlas y no tiene que envidiar a una pista 24/192.

Ahora bien, en igualdad de condiciones... ??? Lo que mejor suena es... ??? EL WADIA DE JORGE.

Ya, ya, Josema, pero imagina una grabación en formato JMAY, el más selecto y audiófilo jamás inventado (al menos a nivel téorico) . Y tienes la posibilidad de grabarlo en 16/96 o 24/48 y el lector que lo va a reproducir es capaz de sacar hasta la última gota.

Es decir, desde el punto de vista teórico obviando las fuentes, ¿cómo lo grabarías tú y por qué? Y no es una zanahoria de las mías que todavía no lo sé del todo pero creo tener ya una respuesta .

Traducción de la pregunta para nuestro amigos foreros... Qué es mejor poco y rápido o mucho y despacio...

Mi respuesta tendría sentido si tuviera las fórmulas matemáticas que usen los ingenieros a la hora de cuantificar la información. Como no las tengo... me inclino más a que mucho y despacio ¿por qué? Pues porque el CD yendo a 16/44,1 suena en determinados equipos de muerte. Es decir que si un aparato es capaz de gestionar mucho, da igual la velocidad de muestreo porque esa información va a ser catapultada al olimpo del sonido...

¿Opiniones?

Imaginemos una autopista llena de coches, que es mejor que lleguen 100.000 todos a 100Km/h a su destino o que lleguen 50.000 a 250Km/h. Pues dependerá el que lleguen sanos y salvos de la propia autopista ¿no?

Por lo tanto la máquina que sea capaz de gestionar que lleguen 100.000 a 100Km/h será aquélla que consiga el mejor sonido. Porque realmente esa misma máquina, aunque consiga que lleguen los 50.000 más rápido... siempre serán la mitad.

Pues creo tener una respuesta convincente . A la respuesta de qué es mejor 16/96 o 24/48 me temo que la respuesta es, sin lugar a dudas 16/96 . Ahora lo razono, que me llaman por teléfono.

Me da la impresión de que volvemos a lo de siempre...

El equipo tendrá mucho que decir. En niveles malos será mejor 16/96 porque se pierden muchos "coches" en el camino y como van a gran velocidad los que lleguen llegarán a buen tiempo.

En niveles buenos será mejor 24/44,1 porque todos los "coches" llegarán a su destino, independientemente de a qué velocidad lo hagan...

Josema,

Creo que responder a la pregunta que nos hace Matias señalando que depende de la calidad de los equipos se salta la esencia de la misma ya que el no esta hablando de calidad de reproduccion sino de la fuente de los datos misma.

Saludos

Yo no lo creo... :

He respondido claramente... ???

En equipos buenos lo mejor es 24/44,1

En equipos normales lo mejor es 16/96

Ya estoy . Buena teoría la de los coches me quedo con la del 2º post y puede ser válida en los extremos, porque me temo que se acopla completamente a mi teoría . Vamos con mi teoría, a ver qué te parece.

He empezado con 16/96 y 24/48 por simplificar, porque en los casos extremos, ya se verá ya . Y acuérdate de tu teoría de los cohes que nos podrá servir .

Un cuantificación de 16 bits nos ofrece un rango dinámico teórico de 96 dbs, cifra en mi opinión suficientemente solvente (estoy hablando en teoría, ojo) y que en la práctica tú mismo, App, Marcalvar y el mismo Jorge habéis experimentado en su casa .

Un cuantificación de 24 bits tendría una dinámica cercana a los 144 db . El umbral del dolor anda por los 120 db luego esta cuantificación excede no sólo las posibilidades del oido humano, sino las de la electrónica actual . Vamos, que si conseguimos 120 db reales ya es bueno el equipo.

Vamos con el muestreo . A 16 bits con una veloicdad de muestreo de 96Khz tendríamos un ancho de banda teórico de 5 Hz a 48.000 Hz, dejémoslo como el DVD audio por el uso de filtros antialiasing y esos rollos a 44 Khz . Pero estaríamos hablando de un flujo de bits del orden de 3 Mbs frente a los 1,4 del CD (más o menos).

A 24 bits y 48 khz, tendríamos un ancho de banda después de filtros de 5 a 22 Khz y un flujo de información de unos 2,3 Mbs . ¿En sonido? Pues más dinámica y menos calidez que en el caso anterior.

Y ahora vamos con el caso extremo, Josema, y recuerda tus coches . El DSD, 1 bit y una frecuencia de muestreo de la leche, 2,8 Mhz ¿y el resultado?