.

Con REW y el micro medirías la respuesta de cada canal por separado. REW creará una ecualización para cada canal (los filtros) que se guardará en un archivo de texto (uno para cada canal) que después cargaríamos en APO para que los aplique (da igual qué reproductor usemos lo único a tener en cuenta es que use la salida Directsound).

Puedes hacer una ecualización para un equipo y otra para el otro (midiendo con REW en cada sala) pero tendrás que cargarlas manualmente según uses uno u otro (se podría hacer automáticamente pero ya es más complicado).

Dirac básicamente funciona igual primero mide la respuesta y después crea un archivo con la ecualización (los filtros) que en este caso se cargaría en el Dirac Audio Processor o en el plugin VST.

Iniciado por Deboi

Con REW y el micro medirías la respuesta de cada canal por separado. REW creará una ecualización para cada canal (los filtros) que se guardará en un archivo de texto (uno para cada canal) que después cargaríamos en APO para que los aplique (da igual qué reproductor usemos lo único a tener en cuenta es que use la salida Directsound).

Para APO también los puedes exportar como WAV y usar la función Convolver de APO, yo los uso así.

Iniciado por certi

Gracias, y por curiosidad cual entrega mas calidad de EQ, el Dirac o el REW+APO (el tema de filtros IIR o FIR es significativo...o son similares al final)?. Entiendo que dirac es mas facil de aprender segun lo que comentais, pero REW tiene algun sistema "de ayuda automatico" para iniciar o partir de una base y luego seguir en manual de afinar¿?

Filtros pues hay siempre, mas o menos atinados, el sistema del Denon creara tambien sus propios filtros (que seran de peor calidad que los de dirac o rew entiendo). Y en funcion tambien de lo bueno que sea el micro tambien recojera mas datos o mas fieles a la realidad para su post EQ. Empiezo a entender un poco como funciona el tema, me cuesta perdonar.
Gracias.

Hay quien preferirá uno y quien preferirá el otro, incluso sé de gente que ha usado los dos y al final ha vuelto a Audyssey.

Iniciado por certi

La opcion de convolver creo que no me va a servir, porque no reproduzco musica propia. Lo reproduzco bajo el programa de Tidal, y los juegos del ordenador emiten su sonido propio tambien (sin reproductor externo), asi que me parece que tendre que optar por REW+APO, aprender en estereo por ejemplo con los atc, y luego seguir tirando. Ademas en principio REW podria usar el micro de Denon para empezar, antes de dar el salto al umik sin saber calibrar. La verdad que la unica duda que tengo es si conseguire aprender partiendo de 0 en una semana un poco seria...o si lleva meses este tema. Porque sino tendre que optar por dirac (aunque el precio me echa para atras). Y mi otra duda final es si la calidad de uno vs otro es similar (porque ya que me meto en lios voy a la que entregue mas, por no tener que aprender una y otra vez).

Gracias

No hay inconveniente en que pruebes los dos y después decidas, REW+APO son gratuítos y Dirac hay una versión de prueba (para Dirac vas a necesitar el UMIK-1, que también te valdría para REW).

Iniciado por certi

La opcion de convolver creo que no me va a servir, porque no reproduzco musica propia. Lo reproduzco bajo el programa de Tidal, y los juegos del ordenador emiten su sonido propio tambien (sin reproductor externo), asi que me parece que tendre que optar por REW+APO,

Me refería a la función Convolver de APO, funciona igual que el Convolver de FooBar2000.

Iniciado por certi

Me acabas de dejar pasmado....xd. La verdad que contra mas entiendo, mas loco me vuelvo en todo lo de acustica.
Me gasto 750 euros entre umik, tripode, y dirac y se escucha peor que audiseey y me da algo....tambien en teoria audissey normal contra el xt32 se notaba mucho y yo la verdad no he notado nada.

Es que esto es así, no a todo el mundo le gusta lo mismo, lo que para unos vale para otros no. Lo que está claro es que si no se experimenta tampoco se resuelven dudas.

Iniciado por certi

Pensaba que los filtros eran algun tipo de "filtrado mejor del sonido" que reconociera mas frecuencias o lo que sea...ya te digo que ando perdido. He leido que hay dos filtros FIR e IIR, que dirac usa ambos, y el REW (IIR), y que son mejores los FIR, pero mas caros de conseguir. Pero en teoria segun atcing es mejor el manual de REW que el dirac....(igual es publicidad barata de dirac). A mi todo esto me suena a chino de momento.

Una vez creado los filtros con rew e importados por apo, el ecualizado es a cualquier medio que se reproduzca no¿?No tengo que reproducir nada mediante el apo o convolver, sino que cualquier sonido que se reproduzca en el ordenador saldria ecualizado. Es asi¿?.
Puedo crear un perfil para el equipo estereo (por jack) y otro para el 5.1 (hdmi), con el mismo ordenador y segun vaya a uno o otro lo cambio con un clic facil¿?.

Yo no digo exactamente que sea "publicidad barata"... pero sí que con una buena EQ con IIR y otra buena EQ con FIR llegas a un más de lo mismo... siendo más difícil de afinar en graves con la IIR, y más difícil de no sobrecualizar y afinar en la zona media/alta y alta con FIR



Que la realidad es más o menos ésta:

Archimago's Musings: The Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters Test [Part I]: RESULTS


Archimago's Musings: The Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters Test [Part II]: ANALYSIS & CONCLUSIONS


Traducido por San Google:

V. Discusión / Conclusiones
En resumen, en base a los resultados de una encuesta "ciega" distribuida en Internet utilizando muestras musicales de alta calidad procesadas con filtros de muestreo de fase lineal o mínima extremadamente empinados, 45 encuestados "audiófilos" que utilizan equipos de mayor calidad presentan resultados durante 2 meses , vemos lo siguiente:

1. Hubo una tendencia en 2 de 3 muestras musicales hacia la preferencia del ajuste de filtro de fase mínima. En 1 de 3 muestras, la tendencia fue hacia la configuración de fase lineal. Por supuestoEs posible que no haya suficientes encuestados y si tuviéramos una muestra más grande, se podría lograr una significación estadística en el resultado general en lo que respecta a las tendencias observadas. En cualquier caso, no vi preferencia constante en el grupo general para la configuración de fase lineal o mínima.

2. Hubo una tendencia general hacia la configuración de fase mínima con aquellos que escuchaban con parlantes, mientras que los usuarios de auriculares parecían inclinarse más hacia la configuración de fase lineal.Esto plantea preguntas interesantes sobre las diferencias entre el sonido presentado a través de los altavoces (especialmente sonido y calidad de imagen) frente a cómo se percibe el sonido a través de los auriculares (sin interacción de la sala, menor diafonía de canales, integración mental de la imagen estéreo). Tal vez la configuración del filtro digital debe ajustarse al tipo de escucha.

3. La muestra "GrandPiano" fue la única que tuvo un resultado que alcanzó el p < 0 . 05 nivel estadístico de significancia con uno de los subanálisis. Y esta era una preferencia hacia la configuración de fase lineal con los usuarios de auriculares.Por qué esto es no está claro para mí. ¿Quizás tiene que ver con el hecho de que esta muestra era más simple y contenía mucho menos contenido de alta frecuencia para excitar el timbre?


Con poco timbre de alta frecuencia (poco contenido cerca de Nyquist) en la muestra "GrandPiano", tal vez sea el cambio de fase más problemático con la configuración de fase mínima; tal vez más fácil de detectar con auriculares y sentido para degradar la calidad del sonido? Obviamente, esta es solo una hipótesis que necesita más pruebas.

4. No hubo evidencia de que un grupo especial de encuestados de "oreja dorada" prefiriera consistentemente las 3 muestras de fase lineal o mínima. Además, no vi ninguna preferencia especial hacia la configuración de fase lineal o mínima con los 7 encuestados involucrados en la producción o el rendimiento musical.

Sin haber estadística relevante(yo me quedo con eso), sí hubo una "tendencia" poco significativa en el blind test hacia los filtros de fase mínima (IIR) en un sistema caja/sala... y hacia los de fase lineal (FIR) a través de auriculares.


Un saludete

Iniciado por Deboi

Hay quien preferirá uno y quien preferirá el otro, incluso sé de gente que ha usado los dos y al final ha vuelto a Audyssey.

Iniciado por certi

Me acabas de dejar pasmado....xd. La verdad que contra mas entiendo, mas loco me vuelvo en todo lo de acustica.
Me gasto 750 euros entre umik, tripode, y dirac y se escucha peor que audiseey y me da algo....tambien en teoria audissey normal contra el xt32 se notaba mucho y yo la verdad no he notado nada.

Siendo Audyssey menos potente; esto demuestra que depende más de la calidad de la EQ final que te haya quedado... que del propio software de EQ en sí.

Lo que es cierto, es que cuanto menos potente tienes menos puntos de poder llegar a algo muy fino... pero también que cuanto más potente es más fácil poder sobrecualizar (aunque cuando lo dominas puedes ajustarlo mejor a tu gusto)


Un saludete

Iniciado por certi

Vale entiendo que al final un buen IIR llega a ser lo mismo que el FIR, aunque tampoco se si un novato llegaria a afinar tanto el IIR, en cualquier caso, he decidido optar por REW+APO por tema de coste.....voy a empezar con el micro del propio Denon, y si le cojo el tranquillo y veo que mejora (aunque sea un poco) al Audyssey (con el mismo micro) me comprare el Umik1 u otro mejor (si ello mejora mas la EQ).
Que por cierto sabeis alguna tienda barata para comprarlo online el micro o si suele haber mercado de segunda mano?
Si el micro es mejor, el calibrado sera mejor¿?merece la pena gastar algo mas que el umik o ya esta suficientemente bien¿?.

Crees que el SW que tengo encerrado en la esquina que ahora mismo es la pieza que hace retumbe de grave, se corregira con rew (vs audissey xt32)¿?. Bueno...ahora a leer e informarme.

Al final me habeis enganchado!, y la acustica pasiva esta pendiente, este mes apañare algo de ambas cosas.

La cuestión más o menos está en que:

- en las zonas donde el sistema se comporta como de fase mínima el filtro de fase mínima son todo beneficios (pero no del todo con el de fase lineal ya que genera latencia, aunque ésta tampoco tiene porqué dar siempre un problema audible)
- pero en las zonas donde el sistema no se comporta como de fase mínima es lo contrario... pero importante, no todo desviamiento de fase es audible (depende de cuantos ms se desvíe y de en qué frecuencia estemos hablando). Hay zonas frecuenciales en las que para llegar al mínimo desviamiento temporal audible hay que aplicar una "animalada de dB" (mucho mayor de los dB que solemos aplicar en una EQ correctora bien realizada)



Un saludete

A lo que me refiero "certi", es que hay que tener mucho cuidad con el marketing, pues te pintan que un filtro "X" es perfecto respecto al otro y la realidad es bien diferente. Échale un vistazo a estos enlaces:


https://hydrogenaud.io/index.php/topic,103316.0.html
DSP Robotics Support • View topic - Band splitter with ideal phase response and no latency ??
Difference Between FIR and IIR Filters


Si lo lees con detenimiento, se entiende porqué con filtros FIR es más fácil sobrecualizar ("cagarla")... y también porqué con ambos tipos de filtros en una EQ bien implementada podemos llegar audiblemente a un "más de lo mismo" de alta calidad


Un saludete

Iniciado por atcing

Siendo Audyssey menos potente; esto demuestra que depende más de la calidad de la EQ final que te haya quedado... que del propio software de EQ en sí.

Lo que es cierto, es que cuanto menos potente tienes menos puntos de poder llegar a algo muy fino... pero también que cuanto más potente es más fácil poder sobrecualizar (aunque cuando lo dominas puedes ajustarlo mejor a tu gusto)


Un saludete

La mayoría de las veces que una eq no convence (sea Audyssey, Dirac, etc) es por una mala configuración (ruido, mala posición del micro, etc) Muchas veces sólo se hace una vez y claro, sale mal y ya no vale y no se busca el por qué salió mal.

Iniciado por Deboi

La mayoría de las veces que una eq no convence (sea Audyssey, Dirac, etc) es por una mala configuración (ruido, mala posición del micro, etc) Muchas veces sólo se hace una vez y claro, sale mal y ya no vale y no se busca el por qué salió mal.

Exacto, y eso va para todas: sea Audyssey, sea Dirac, sea Anthem, sea APO, etc).

La clave es la metodología a emplear en cada tipo + las ganas que tenga cada cual de corregir los defectos audibles (que son los importantes) + de lo que la EQ posteriormente a reducir esos defectos audibles permita ajustar el balance tonal a su gusto (sin volver a crear anomalías audibles)


Un saludete

Iniciado por certi

Que opinas, sera capaz rew + apo de solucionar la reverberacion del sw que no consigue Audyssey o ...hacer el sonido "menos metalico" o eso ya es todo tema acustico pasivo¿?.

De todas formas no me importa aprender a usar el rew (aunque fuera similar el calibrado), porque en la otra casa, hay un Naim con atc (sin sw y sin calibrar nada claro) y las peliculas de accion y musica mas cañera con bajo, me suena mal incluso, bajo soso, y en teoria Naim entrega mucho bajo (pues menos mal...).

Si Audyssey Xt y XT32 no lo consige es porque es menos potente y partes de una respuesta pre-EQ mediocre que no llega a corregirla suficientemente bien por quedarse corto en potencia

La diferencia entre una EQ potente (automática o manual) es que si te lo curras puedes afinar más que en una EQ automática o manual menos potente





- Dicha optimización no tiene nada que ver ni con la marca/precio de de la caja o del amplificador: el problema principal no está ahí... sino en la integración caja/sala para punto de escucha



Un saludete

La idea de llenar el salón de absorbente es justamente evitar que te llegue sonido rebotado, esa es la reverberación que queremos evitar.

El mejor lugar para escuchar música es un campo abierto cubierto de pasto, sin paredes ni techo.