CD y SACD (Estéreo) suenan igual...

Ya he comentado en muchas ocasiones que la gran ventaja del SACD (híbrido) sobre el CD, está principalemente en que tienes en un mismo disco ese mismo CD y su versión multicanal (en la mayoría de los casos).

Yo tampoco distingo la capa CD del SACD respecto a la DSD stereo. Evidentemente la capa multicanal suena distinta por razones obvias, y en este aspecto no estoy muy de acuerdo con los que dicen no sonar "natural", esto depende de la mezcla y las hay muy buenas, especialmente las que decican los traseros a efectos de ecos, resonancias o efectos de sala en grabaciones en directo, también las hay muy malas.

En la lectura de SACD lo que si que he notado es la diferencia de sonido dependiendo de los lectores. Actualmente en casa tengo 3 que leen SACD, un Denon 2900, un Denon 1930 y un Pioneer 585. El primero es superior a los otros ¿por qué? no lo se, pero la diferencia sobre todo se nota en que la música no suena tan "metálica" como en los otros y que decir del Pioneer que en cada cambio de pista suena un chasquido.

Respecto a los formatos de alta resolución, mi favorito sigue siendo el DVD-Audio, editado el CD por una parte y el DVD audio y video por otra. En este último caso tenemos la versión en alta resolución y la correspondiente en DD y/o DTS, incluso 96/24. Y esta es otra, ya que en algunos caso tampoco noto gran diferencia entre el PCM y el audio comprimido, es mas en algunos casos como el DTS 96/24 de las reediciones de Depeche Mode, esta pista se impone a la alta resolución y al PCM. Además de material audiovisual extra, videos, lives, entrevistas, letras, fotos, etc.

Saludos.

Yo como tengo claro que a partir de 128 un mp3 es inmejorable no me complico la vida: Sólo compro en CD lo que no está en SACD, sea estéreo o multicanal.

La música multicanal es una gozada si tienes un buen equipo y cuentas con buenas grabaciones, que las hay a puñados. No a miles, pero sí a puñados.

Sólo compro SACDS escogidos pero a final de año llegaré a los 300. Por Internet salen más baratos que la ponzoña ruidosa que te venden en la mayoría de los cedeses actuales.

En cualquier modo el debate quedaría completo del todo si contáramos en el foro con foreras que equilibraran determinados mensajes ...

Mi experiencia entre los dos formatos es la siguiente:
- para sacd en multicanal tienes que tener unas cajas muy pero que muy bien conjuntadas, me explico que esten muy bien "pesadas", una sala lo mas tratada posible sobre todo que el punto de escucha este lo mas equilibrado respecto a las cajas, una marera grafica es que el punto de escucha haga una X donde las puntas son las cajas de lanteras y traseras, tu sentado en el centro, central alineado con las frontales y el subwofer donde menos resonancias cause...........Para conseguir lo anterior es casi imprescindible una sala dedicada.
Cuando pongo las cajas traseras como si fuera para cine y pongo un sacd se pierde todo el sentido.....suena irreal,artificial.
Para estero mis OREJOTAS practicamente no distinguen la diferencia.

Pues yo insisto: salvo propositos especificos y a modo, digamos "experimental", buscando algun efecto artistico o que se yo... una escucha en SACD multicanal de p.ej. musica clasica me parece aberrante e incoherente.

Fijaos nada mas en las vicisitudes que muchos pasamos para configurar un simple stero como diablos vamos a domar 5 altavoces???

Cuando asistimos a una obra, concierto, etc... donde estan colocados los musicos? DELANTE y de ahi emana el sonido, ni a los lados ni detras ni nada... emular eso en 5.1 rompe toda coherencia y atisbo de "realidad". Es de sentido comun...

Otra cosa es que queramos escuchar a pink floyd o peter gabriel p.ej, haciendo de las suyas, es diferente.

Y personalmente, admito (aunque la realidad me empuje a lo contrario) que soy el primero que cuando mira fuentes me fijo si hay la pegatina de SACD o no, pero la verdad, tengo 3 o 4 SACD y cuando pienso en la odisea que me va a suponer buscar alguno, uf! me da una pereza...

...Y es que me da a mi que gran parte del tinglado este se basa en la maxima "burro grande... por si acaso"

SACDludos

Para mí hay que separar lo que es SACD multicanal de SACD estéreo. Me explico: no creo que la diferencia que hay entre el sonido del SACD y del CD sea la pista multicanal (cuando la hay).

He grabado en incontables ocasiones la pista estéreo de más de un disco SACD mío a PCM a 192/24 y luego (especialmente últimamente) lo 'bajo a 96/24. ¿Por qué? Pues porque si vemos un gráfico de ondas de una grabación de un SACD hecha desde un aparato que sí reproduce DSD directamente (como es el caso de mi reproductor universal Pioneer 565) lo que hay a partir de aproximadamente los 45 kHz es más ruido de ultra frecuencias que información musical. Creo que debido a ello es que existen tantos reproductores que tocan los SACD en PCM a 88.2/24. Vamos, que en mi experiencia un fichero final en LPCM de la pista estéreo de un SACD va usualmente sobrado a 96/24.

Lo anterior es también la misma razón por la que muchos otros reproductores de SACD tienen un filtro aproximadamente a los 50 o 55 kHz. Por tanto, la idea que se vendía respecto a que los SACDs llegaban a 100 kHz era mentira, salvo que en ello contemos ruido de ultra frecuencias.

Dicho lo anterior, últimamente (dada la falta de nuevos lanzamientos de pop/rock en SACD) me he dedicado a buscar las mejores versiones de ciertos álbumes en CD (aquellas que más oyentes definen como las mejores). Estas 'buenas' masterizaciones suenan bastante bien, pero tras unos días u horas escuchándolas pongo una grabación en LPCM de la pista estéreo de un SACD (bien masterizado) y noto que suena incluso mejor que los CDs.

Los CDs, comparados con la alta resolución (y creo que con sus limitaciones mis grabaciones en PCM a 96/24 son válidas ya que -como ya señalé- muchos reproductores SACD transforman el formato DSD a PCM a la hora de reproducirlo), me suenan siempre más planos (apagados, carentes de dinámica en los transitorios) aunque en los mejores casos la captación de detalles en las mejores masterizaciones en CD está bastante en línea con la alta resolución (salvo en cierto 'cuerpo' que adquiere el timbre de los instrumentos en esta última, lo cual también podría estar relacionado con la dinámica de los transitorios que he mencionado antes).

Por último, otra diferencia que noto es que las grabaciones en alta resolución muestran más claramente el 'aire' en torno a los instrumentos.

Lo anterior es lo que noto al día de hoy donde estoy, por vez primera desde hace mucho tiempo, alternando (muy buenas masterizaciones en) CDs con SACDs y DVD-Audios.

Soy consciente, sin embargo, que cuando escucho la música de manera menos crítica, con menos atención algunas de estas diferencias podrían pasar desapercibidas. Pero, para mí, que quiero poder contar con/escuchar la mejor versión de un determinado álbum me es válida la 'resolución extra' incluso cuando esucho la música de fondo, porque sé que si no estoy captando ciertas características no es porque no estén captadas/reflejadas en dicha versión sino porque no estoy en esa onda en determinado momento.

Esto sería una opción imposible si se ha restado información al fichero original. Y no olvidemos que al crear un CD se truncan las frecuencias cercanas a la mitad de la frecuencia de muestreo, lo cual es la razón de la utilización de un buen dithering (para extraer detalles que si no se perderían y, de paso 'limar las aristas' creadas por el truncado de datos.

Otra cosa con la que no estoy de acuerdo es con el viejo argumento de que los discos de alta resolución suenan mejor porque tienen frecuencias ultra altas. Esto no puede ser ya que las diferencias que escucho entre lo mejores ejemplares de CD y de alta resolución caen dentro de mi capacidad auditiva y no tengo ningún murciélago en mi árbol genealógico.

Hay algo que hacen las resoluciones altas con las frecuencias audibles que marca la diferencia. Creo que quizás tenga que ver fundamentalmente con la definición y dinámica que otorga a los transitorios en las frecuencias audibles.

Un saludo

Mi experiencia se limita a unos pocos SACD híbridos, entre ellos está The Dark side of the moon. En este caso es bastante notable esa "aireación" de los instrumentos que ha mencionado Yota, en la posta SACD estereo. Escuchas el saxo de "money" en SACD y está delante de ti. En la pista de CD no resulta tan creible. La diferencia con la pista de CD es muy notable y también estoy totalmente de acuerdo que no se trata de oir ultrasonidos agudos...esa no es la diferencia, y si lo fuera, naturalmente no la notaríamos.

Mi interés por el formato ha decaido hasta el punto de que he sido capaz de desprenderme de un buen dvd universal como el Pioneer 868AVI, y es que el formato ha sido reservado para melómanos de la clásica por las propias discográficas, ya que los que no son de clásica son de grupos legendarios y viejas glorias. Es una pena que no sepan conectar con la gente de 20 pico y taypocos que empiezan a aficionarse al audio.

Ahora que tengo la PS3 no sé si por el cable digital óptico realmente puedo oir la pista stereo de los SACD... en teoría creo que sí, pero entonces, lo que sale de la PS3 qué es? Es un DSD convertido den PCM? Yota, sabes algo?

Saludos a todos.

Iniciado por javierbenlli

Ahora que tengo la PS3 no sé si por el cable digital óptico realmente puedo oir la pista stereo de los SACD... en teoría creo que sí, pero entonces, lo que sale de la PS3 qué es? Es un DSD convertido den PCM? Yota, sabes algo?

Hace un tiempo llevé un par de mis SACDs de simple capa (los que sólo tienen una pista SACD, no híbridos) para ver si su PS3 los tocaba. El había sacado un cable RCS que conectamos a su equipo estereofónico y no sólo sonó (y bien) sino que mostraba en pantalla los nombre de las canciones y el artista.

No probamos si tocaba la pista surround porque su equipo es estéreo.

En cuanto a si es PCM o DSD directo, no lo sé. Quizás dado que es de Sony es DSD directo.

Un saludo

Iniciado por fritz

Pues yo insisto: salvo propositos especificos y a modo, digamos "experimental", buscando algun efecto artistico o que se yo... una escucha en SACD multicanal de p.ej. musica clasica me parece aberrante e incoherente.

Efectivamente. Yo incluso, conceptualmente, veo una aberración hasta el home cinema.
Quiero ser espectador de un espectáculo, no estar "metido dentro de la acción". Siempre será irreal y un sucedáneo.

Saludos

Tienes mas razon que un santo amigo ADRIANO.

Bueno Adriano, lo del home cinema, no se, no se... no lo veo del todo mal. Demonos cuenta que de hecho, en una pelicula, se trata de enganchar al espectador, de que se meta en la historia, en cierto modo, requiere una "participacion", pasiva si se quiere, pero una cierta participacion, o al menos complicidad, pues si no te enganchas... A partir de ahi, cualquier artimaña que ayude o que ambiente, pues bienvenida, recordemos, que a veces, en el cine, muchas cosas ocurren "fuera de plano", y quiza, el surround, seria una forma de dar un poco mas de coherencia al mensaje, vemos lo que hay en pantalla y percibimos lo que no "se ve" en pantalla.

Otra cosa curiosa y triste, visto lo que hay en nuestros dias, es que cuanto mas puedes, desde un punto de vista tecnologico participar de la historia, menos interes te suscita la historia Por eso, a mi "El coloso en llamas", p.ej. me da igual verla a 1080 que a 576, y me gustaria mogollon oir las llamas por doquier, pero en cuanto salen esos peasso actores, me olvido de todo y es como si me quemase, sin surround ni hostias, bastante gozada ya tengo con poder verla en un pantallon de mas de 2m Que en su dia era yo muy lechon para ir al cine (y eso si por aquel entonces ya "era").

Iniciado por adriano

Efectivamente. Yo incluso, conceptualmente, veo una aberración hasta el home cinema.
Quiero ser espectador de un espectáculo, no estar "metido dentro de la acción". Siempre será irreal y un sucedáneo.

Saludos

Todo depende de cómo cada cual guste de esuchar la música. Muchas personas prefieren esuchar la música en estéreo ya que consideran que es la manera natural de hacerlo. En mi caso, cuando he estado ensayando con un grupo que tenía hace años escuchaba la música más parecido a como se escucha en 5.1.

También, me encanta escuchar la máxima cantidad de detalles en la música que escucho y el hecho de que los instrumentos estén a menudo repartidos por los diferentes altavoces, los 'libera' del ineludible enmascaramiento que a menudo afecta su clara audición cuando comparten altavoz con otros instrumentos. A veces el problema llega al punto de que los diversos instrumentos deben ser ecualizados más radicalmente para que se dejen espacio los unos a los otros en formatos como el estéreo y el monofónico.

Por otro lado, existen estupendas grabaciones de música clásica que suenan estupendamente en 5.0 con la orquesta delante repartida en los 3 canales frontales y los dos canales traseros reproduciendo el sonido de la sala. Así pues, no todas las mezclas surround son de las llamadas 'agresivas' que, parece ser, son las que no te gustan.

¿Que cuál es la mejor manera de escuchar la música? Todas son buenas, todo depende -repito- de cómo uno guste de esucharla.

Un saludo

Hola :

En el fondo y si lo pensamos bien , no tiene mayor sentido la comparación de un CD Audio y la capa CD en un SACD , sencillamente por que quién compra un SACD lo hace pensando practica y casi exclusivamente en el formato SACD e intentando aprovechar todas las ventajas que le proporciona ese formato y ya de paso ,aprovecharse de la capa CD que casi todos traen ; salvo excepciones ,como puede ser cuando no se consiga el CD Audio de algún trabajo concreto..casi todos compramos /hemos comprado los SACDs por ellos mismos ,asi que la comparación me parece un poco absurda.

Saludos

http://theaudiocritic.com/blog/index...Id=41&blogId=1

Para los que no lean inglés: Un artículo sobre comparaciones CD-alta resolución, con un enfoque diferente. Comparan las grabaciones de alta resolución no con la capa CD, sino con una digitalización a 16/44 (estándar CD) de la propia grabación en alta resolución. La conclusión es que son indistinguibles, y que no hay mejoras audibles sobre el formato del cd (LPCM 16/44).

Eso si, los autores del estudio dan una razón por la cual muchos audiófilos prefieren el SACD. "Los formatos de alta resolución generalmente suenan mejor que los CD corrientes, pero no porque la tecnología sea superior. Los discos de alta resolución están dirigidos a un mercado más sofisticado, y por lo tanto las sesiones de grabación y las técnicas de producción tienden a ser más puristas y sofisticadas en términos de situción de micrófonos, compresión, edición, etc..."

Conclusiones:
- tecnológicamente, en equipos de primera línea, ningún soporte digital supera todavía a un CD bien grabado y masterizado.
- comprando SACD es posible conseguir grabaciones que no estén optimizadas para ser escuchadas en coches, ipod y minicadenas baratas.

Me parece una tonteria como un piano. No se colocan los microfonos, ni se afina en las tecnicas de captacion/edicion porque sea o no para un formato determinado. Se tiene que hacer bien y punto. Un buen trabajo se nota sea cual sea el formato, y en este caso y repito dicho en mi cara por profesionales, un CD bien hecho, y cuando digo bien hecho, me refiero al trabajo que hay antes de tostar, y a otra cosa.

A ver si lo entendemos, el CD, SACD, RECONTRADISC SD, GROMENAWER-ACD, no son sino soportes, lo que cuenta es "la cocina".

Saludos

Iniciado por curtis

Actualmente en casa tengo 3 que leen SACD, un Denon 2900, un Denon 1930 y un Pioneer 585. El primero es superior a los otros ¿por qué? no lo se, pero la diferencia sobre todo se nota en que la música no suena tan "metálica" como en los otros y que decir del Pioneer que en cada cambio de pista suena un chasquido.

Um, igual tienes el Pioneer defectuoso. El mío no hace ningún chasquido con ningún SACD, incluídos todos los de la reedición de Depeche Mode.

En cuanto al tema del hilo, con mi equipo normalucho no encuentro diferencias a ojo entre la capa SACD estéreo y la capa CD del mismo SACD.


Saludos.