¿Es cierta esta historia:Vinilo VS CD?

Iniciado por atcing

dejé claro desde los primeros mensajes que en la quedada de matrixhifi lo que comentaron ellos mismos había marcado la diferencia, no era de la EQ RIAA, sino la compresión aplicada al vinilo

Sí y no.
Generalizaste lo de la quedada de matrix para todos los vinilos. Ese fue tu error y que cometes muchas veces : generalizas un experimento que no siempre se repite en otros casos. Es lo que pretendía hacerte ver y pòr eso, actué como lo hice.

Iniciado por atcing

Claro que no, siempre no se comprime

Eso es.

Iniciado por atcing

El que todos menos uno eligieran el vinilo al SACD puede ser por muchas causas,

Esa es la cuestión.
Tú argumentabas que en un vinilo los tonos puros se reproducen como el culo. Suponiendo que eso sea así, la pregunta es cómo es posible que muchos prefirieran el sonido del vinilo al digital de SACD, que da los tonos perfectamente.
¿Entiendes por dónde voy?
Si muchos como yo sabemos que el vinilo es menos fiel, por qué porras en muchos casos nos puede sonar hasta mejor que algunos Cds a pesar de tener más ruido y no es cuestión de gustos, al menos en mi caso. Si el tema, es que yo aún no he encontrado explicación contundente, pero debe de haberla.

A veces hasta me he preguntado si es que existe una parámetro medible sobre la calidad de audio que a todos se nos ha pasado por alto y en él está la madre del cordero.

Sólo quería aclarar estos puntos.

Un saludo.

Perdonad pero yo lo veo todo desde otro punto de vista.

Cuando pasamos de los datos puros hacia el individuo, como bien indica su término, y nada es casual, se convierte en algo "individualizado" pasando los datos a un segundo plano.

El audio es percibido por cada uno de nosotros de diferente forma, pero vamos, como cualquier producto e incluso servicio de nuestra vida.
Pensemos en cualquier cosa o servicio actual.

Si se pudiera hacer un muestreo de 1 millon de personas, ya no hablo de a toda la población mundial, la percepción de cada uno, seria totalmente radical, a la de otros.

Iniciado por matias_buenas

A veces hasta me he preguntado si es que existe una parámetro medible sobre la calidad de audio que a todos se nos ha pasado por alto y en él está la madre del cordero.

¿Y si el parámetro (o parámetros) que "falta" no es medible, al menos con la tecnología que hay ahora?

Yo creo que la clave está en la interpretación, nosotros usamos el oído + el cerebro para interpretar los datos recogidos y las medidas objetivas usan el micro (que sería como nuestros oídos, más preciso aún) pero falta algo que interprete los datos exactamente como nuestro cerebro. Y el cerebro de cada uno (aún con muchísimos parecidos) es único.

Me cito a mí mismo porque lo dicho en otro hilo puede aplicarse aquí también.

De entrada, todo lo que tiene que ver con la percepción sensorial, tiene una variabilidad enorme entre individuos. Me temo que al igual que hay diferencias entre los colores que ve cada uno, también va a haber diferencia en los sonidos (o frecuencias) que percibe cada uno.

No me refiero a que uno escuche la frecuencia de 10 Kz (eso es fácil de saber) sino como la interpreta cada uno.

Con los colores pasa eso, unos ven un color verde azulado y otros lo ven azul verdoso (vista). Unos soportan el picante sin problema y a otros les arde la boca (gusto). Una cosa te quema y a otro le parece templada (tacto). A unos les encanta el olor a queso roquefort y a otros les parece insoportable (olfato).

Resulta que ante los mismos estímulos sensoriales las respuestas personales son tremendamente variables.

¿Pensáis que no pasa lo mismo con el oído? ¿Realmente una frecuencia de, por ejemplo, 8.000Hz la interpretamos todos de igual forma?. Una cosa es que la oigamos, pero ¿todos oímos lo mismo?

Ahí lo dejo, pero tengo claro que la percepción sensorial de cada uno es diferente, aunque solo sea un poco, pero lo suficiente para pensar que en esto del audio, las matemáticas y la física son una cosa y la percepción que cada uno tiene de una misma cosa, puede ser diferente. De ahí que piense que a veces los sonidos matemáticamente imperfectos, pueden ser la delicia de algunos y un horror para otros.

A mí personalmente me parece perfecto que sea así, diverso... y que cada uno busque su perfección, incluso aunque teóricamente sea imperfecta.

Todo lo que afecta a los sentidos es finalmente interpretado por el cerebro, una “máquina” biológica que no se fabrica en serie y no hay dos iguales.

A día de hoy, nadie puede asegurar que el sonido que yo percibo a una frecuencia determinada es igual que el que percibe otro, de la misma manera que el color que llamamos azul, por ejemplo, nos han enseñado desde pequeños a llamarlo azul, pero la foto que realiza tu cerebro, ¿tiene el mismo tono azul que el mío?

Hay muchas incógnitas cuando entramos en el terreno de la percepción sensorial y el microprocesador que lo controla todo, resulta que no es exactamente igual en cada individuo.

Al final, las matemáticas dicen una cosa, correcto...pero lo que cada uno percibe de una misma frecuencia ¿estamos seguros de que es lo mismo?

Yo lo veo como tú ... hace años que lo he escrito en multitud de post ... pero ... los datos y datos y más datos olvidan lo básico. El cerebro de cada uno.

No os falta razón.

¿Cómo es posible que una madre "marmota" no se despierte ni aunque despegue el Apolo XI a su lado y, sin embargo, ante el más leve llanto de su bebé "despegue" como el susodicho Apolo XI, por ejemplo?

La capacidad reinterpretativa de nuestro cerebro (hecho demostrado) ante todo estímulo sensorial, es enorme,Ante un recuerdo, visual o sonoro, podemos ser capaces de "llenarlo" por muchos detalles que nos falten de tal forma que tal vez sea perfectamente posible que uno no oiga un tono puro a 18.000 Hz pero ante un mensaje musical que lleve o exija ese tono (en algún armónico alto), sí que pueda reconstruirlo su cerebro y percibirlo. Esto, no lo puedo afirmar con rotundidad pero tampoco lo descartaría y tal vez puede que ocurra en la realidad.

Esa es otra parte de la percepción aunque no sea exactamente a lo que me refería y realmente ocurre. ¿No has oído tu móvil alguna vez sin que suene?,pues te has “inventado” ese sonido. Igual que tu cerebro se lo puede inventar sin que exista, puede suceder al contrario.

Los sentidos muchas veces nos engañan, ves u oyes lo que no existe y al revés.

Las mediciones sólo te pueden decir si el sonido existe o no. Lo que es real o no. ¿Seguro..? ¿No has oído el móvil? ¿Cual es tu realidad?

Si, parece cuarto milenio....

Iniciado por matias_buenas

Sí y no.
Generalizaste lo de la quedada de matrix para todos los vinilos. Ese fue tu error y que cometes muchas veces : generalizas un experimento que no siempre se repite en otros casos. Es lo que pretendía hacerte ver y pòr eso, actué como lo hice.


Eso es.

Esa es la cuestión.

EMHO es difícil siempre escribir las palabras exactas para que no se de lugar a malinterpretar un escrito: mensajes extensos podrían ocupar páginas enteras. Es cierto que alguna parte de mi escrito podría interpretarse de manera "ambigua" (creo que es algo que nos pasa mucho a todos los que escribimos bastante), pero me alegro se haya aclarado todo

Iniciado por matias_buenas

Tú argumentabas que en un vinilo los tonos puros se reproducen como el culo. Suponiendo que eso sea así, la pregunta es cómo es posible que muchos prefirieran el sonido del vinilo al digital de SACD, que da los tonos perfectamente.
¿Entiendes por dónde voy?
Si muchos como yo sabemos que el vinilo es menos fiel, por qué porras en muchos casos nos puede sonar hasta mejor que algunos Cds a pesar de tener más ruido y no es cuestión de gustos, al menos en mi caso. Si el tema, es que yo aún no he encontrado explicación contundente, pero debe de haberla.

Al comparar tonos puros y sweep (que son dos tipos de señal controlada: en el sentido de que sabemos cómo lo tiene que reproducir correctamente un sistema y cómo suena cuando se reproducen fielmente o con una alta fidelidad), como en el enlace que colgué donde compararon tonos puros y sweep "en vinilo vs cd", todos eligieron el CD y comentaron el en vinilo era un horror... pero con música (que es más difícil saber cómo sonaba "in situ" ya que no estuvimos allí y no hay referencia para comparar) en realidad ocurre lo mismo; sólo que con señal musical es más difícil reconocer una anomalía que hacerlo con tonos puros (señal conocida). Algo similar también ocurre con en análisis de otros parámetros: como por ejemplo la THD).

Mi opinión personal por esas pruebas y muchas otra que he realizado en grupo, es que con señal musical los armónicos pasa a un segundo plano vs otro tipo de anomalías que con señal musical "cantan más a oído" (por ejemplo la compresión, que fue lo que cantó en esa prueba de matrixhifi).

También creo que puede influir la linealidad de la respuesta en frecuencia: la linealidad de la respuesta en frecuencia 20Hz-20Khz no es la misma en un CD que en un vinilo: nunca he visto un vinilo con la linealidad de un CD (con señal musical dB arriba /dB abajo se detecta en blind test sin mucha dificultad), e influir también las condiciones de escucha (que haya más o menos enmascaramiento desde punto de escucha)


A parte por muchas pruebas a doble ciego (por ejemplo con formatos de compresión vs sin pérdidas) realizadas se sabe que muchos prefieren la compresión a la señal natural (me refiero a la compresión sin aplicar recortes en agudos), si dicha compresión "es suave" y sólo de la señal débil... aunque realmente esa compresión es un defecto artificial añadido respecto a la señal natural.

Iniciado por matias_buenas

A veces hasta me he preguntado si es que existe una parámetro medible sobre la calidad de audio que a todos se nos ha pasado por alto y en él está la madre del cordero.

Sólo quería aclarar estos puntos.

Un saludo.

Sinceramente lo veo muy difícil con lo avanzada que está la psicoacústica... pero eso sólo el tiempo lo dirá
Los últimos avances han ido en la dirección contraria: que audiblemente detectamos menos cosas de las que nos creíamos tiempo atrás (un "somos más sordos de lo que nos imaginábamos" hace años)

Un saludete

Iniciado por atcing

Mi opinión personal por esas pruebas y muchas otra que he realizado en grupo, es que con señal musical los armónicos pasa a un segundo plano vs otro tipo de anomalías que con señal musical "cantan más a oído"

No lo sé, quizá sea al revés.
Que las anomalías pasen a un segundo plano (las oímos pero nuestro cerebro las obvia) y sin embargo, los armónicos que añade el vinilo (que técnicamente son distorsión de la señal original), quizá sea que nuestro cerebro los interprete como más señal, como más riqueza musical y de ahí, que a veces, a muchos usuarios nos parezca mejor el sonido del vinilo.

Realmente, esta es la única explicación que se me ocurre.

Iniciado por atcing

También creo que puede influir la linealidad de la respuesta en frecuencia: la linealidad de la respuesta en frecuencia 20Hz-20Khz no es la misma en un CD que en un vinilo: nunca he visto un vinilo con la linealidad de un CD

Yo tampoco : es más, cada cápsula+previo le dan su toque.
Pero eso, aun siendo así, es solucionable con eq ( o muy solucionable). Son mucho menos lineales unas cajas, así que por ahí tampoco creo que debamos indagar.

Iniciado por atcing

Los últimos avances han ido en la dirección contraria: que audiblemente detectamos menos cosas de las que nos creíamos tiempo atrás (un "somos más sordos de lo que nos imaginábamos" hace años)

Sí, somos más sordos objetivamente, pero no te olvides de nuestro coco.

Imágenes fijas a 24 veces por segundo nos crean la ilusión de movimiento. Quiero decir que se nos puede "tomar el pelo" auditivamente si contamos cómo interpreta las cosas nuestro cerebro.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

No lo sé, quizá sea al revés.
Que las anomalías pasen a un segundo plano (las oímos pero nuestro cerebro las obvia) y sin embargo, los armónicos que añade el vinilo (que técnicamente son distorsión de la señal original), quizá sea que nuestro cerebro los interprete como más señal, como más riqueza musical y de ahí, que a veces, a muchos usuarios nos parezca mejor el sonido del vinilo.

Las pruebas que conozco cuando se aisla o intenta aislar el análisis de parámetros individualmente apuntan más bien a lo que he comentado en mi escrito anterior (me refiero con pruebas digitales, donde se puede controlar mejor cada parámetro de forma individual sin añadir de otros):

- suele gustar (tampoco a todos) que la compresión si es "suave" (eso sí se ha demostrado con control), aunque la señal sea más artificial respecto a la original
- incluso a algunos (tampoco a todos) el añadir "un ruido de suelo débil" respecto la señal (también se ha demostrado con control)
- también puede ser por culpa del enmascaramiento del formato objetivamente mejor por las condiciones de escucha (donde no se aprovecha su virtud)
-El añadir armónicos (si son suficientemente intensos respecto a la señal fundamental como para modificar la percepción): por lo general suavizan o añaden "calor" a la señal (sin son muy marcados). Luego si se da el caso de ser audible añade señal que no existe en la señal original. En los bind test en los que digitalmente se añaden armónicos de alta intensidad a un tono puro y se pregunta cuando suena el tono puro mejor, siempre gana la señal pura (ya que es fácil distinguirlo en una señal que sabemos cómo tiene que sonar)
- por la diferente curva de respuesta vs la linealidad del CD (las curvas lineales no son las que más gustan a la media de la población). En unos estudios se concluyó que desde que el car audio ha ganado moda (se tiende a graves inflados y agudos recesivos)
- etc


Analizar tantas posibles diferencias sin aislarlas unas de otras (caso del vinilo) imposibiliza el poder verificar con exactitud de cuál/cuales proviene. Es complicado, pero yo creo, que la mayoría son temas de gustos personalizados (en los que ni siquiera tiene porqué gustar más lo menos adulterado respecto "a lo natural")

Iniciado por matias_buenas

Yo tampoco : es más, cada cápsula+previo le dan su toque.

Sí, a suma de todo el "conjunto analógico" funciona técnicamente como un circuito ecualizador: d eehhco con los valores de reactancia, impedancam, capacitancia, etc de todos esos componentes se simula con bastante "acierto" (poco error) el comportamiento lineal de dicho sistema.

Iniciado por matias_buenas

Pero eso, aun siendo así, es solucionable con eq ( o muy solucionable). Son mucho menos lineales unas cajas, así que por ahí tampoco creo que debamos indagar.

Sí, por eso mi insistencia en los foros de la EQ: es pasmoso lo que influye en la percepción subjetiva sólo la diferencia de forma de curva: hace muchísimos años (cuando pasaba de gran parte de la "física de audio") ni me lo hubiera imaginado

Iniciado por matias_buenas

Sí, somos más sordos objetivamente, pero no te olvides de nuestro coco.

Imágenes fijas a 24 veces por segundo nos crean la ilusión de movimiento. Quiero decir que se nos puede "tomar el pelo" auditivamente si contamos cómo interpreta las cosas nuestro cerebro.

Saludos.

Sí.
En el audio las pruebas controladas donde analizan la audibilidad (eliminando otros parámetros ajenos que puedan sesgar los resultados) van en la dirección de que he comentado (somos menos sensibles a detectar diferencias audibles de las que hace muchos años atrás se creía)


Un saludete

Por aportar una idea "nueva" al interesante debate, creo que hay un factor muy sencillo que puede influir en la diferente percepción entre escucha analógica (vinilo, cassette...) y digital (CD, SACD, etc.), que es la costumbre. Y me explico: me atrevería a decir que la mayoría de los que hoy en día debatimos sobre esas diferencias, nos criamos escuchando vinilos y cassettes. Nuestros oídos estaban acostumbrados a la coloración, a la imperfección y al ruido inherente a esos formatos. Cuando tomamos contacto con el CD, simple y llanamente nos sonó "raro", por su ausencia de ruido, su linealidad, su "perfección" ... ahora resulta que si la trompeta de Miles Davis chirriaba en cierta nota, el CD también chirriaba, pero nuestro cerebro lo comparaba con el sonido recortado y coloreado del vinilo, y algunas voces tacharon al sonido digital como estridente, frío, etc.

A partir de ahí, ríos de literatura comercialoide sobre "mejoras" en los DACs, que si ciertos reproductores ofrecían sonido más analógico, etc. (paparruchas interesadas en mi opinión, no pretendo ofender).
Tuvieron que pasar varios años para que nuestros oídos (hablo de la sociedad en general) aceptaran las bondades del sonido digital, y aún así, hoy por hoy todavía hay mucha gente que disfruta más del sonido del vinilo, y me parece perfecto, y además lo entiendo porque, entre otras cosas, nos transporta mejor a las sensaciones que teníamos al escuchar música en los 70 y gran parte de los 80 (por no irme más atrás), donde tenemos grabados a fuego momentos, vivencias, sentimientos asociados a canciones, grupos... resortes cerebrales que condicionan aún nuestro disfrute musical.

Por otro lado, no creo en la teoría de que en los primeros años el sonido digital era frío, falto de vida, etc. debido a que la tecnología digital apenas se había desarrollado. El primer CD que se prensó en la primera fábrica de Hannover (Alemania) fue The Visitors, de ABBA, número de catálogo 800 011-2 (el CD rojo de Polydor: https://www.discogs.com/es/ABBA-The-...elease/8771945 ) y suena estupendamente. Es más, muchos audiófilos valoran enormemente estas primeras ediciones en CD porque en los primeros 80 no se aplicaban las compresiones, ecualizaciones salvajes y demás tropelías que tristemente nos hicieron tragar años más​ tarde con la Loudness War, y la campaña de reventa global de todo el catálogo básico con la consabida pegatina o similar de "digitally remastered", que de aquella realmente solía significar "sonido estridente y fatigante", de donde cogió definitivamente la mala fama el CD como formato, cuando el culpable real fue una industria discográfica que nos tomó el pelo a todos cargándose la calidad del formato, convenciéndonos a través de los medios de que aquello era un sonido mejor .

El audio digital, ya desde sus primeros tiempos demostró ser muy robusto, y lo sigue demostrando en nuestros días con los formatos con pérdidas, indistinguibles (o al menos muy difíciles de distinguir) del original a bitrates bajísimos. Es más, en su día tuve un lector Marantz de 14 bits (que no conservo por una historia bastante truculenta en la que me hice el tonto por evitar una circunstancia un tanto violenta con otro forero). Pues bien, comprobé que no conseguía encontrar diferencias con otro lector moderno y de "calidad" (hablo del año no sé, 2010?). Se ha hablado mucho de que la diferencia entre DACs de 24, 32 bits y demás zarandajas de alta resolución, está en los estudios de sonido, y cómo éstos permiten procesar las señales digitales evitando pérdidas de calidad al volcarlo luego a 16bits, pero la verdad es que yo no creo que eso tenga incidencia perceptible en el resultado final, nuestro oído. No niego que hoy en día se puede sacar mucho jugo de másters analógicos de los años 70, pongamos, pero apuesto a que esas mejoras se basan más en el mayor conocimiento sobre cómo manejar en el estudio técnicas como un mejor aprovechamiento del margen dinámico, un uso mucho más racional de la compresión (aplicada con mesura y sólo donde hay que levantar un matiz concreto), equilibrar y homogeneizar el balance tonal, etc., que en esas supuestas bondades de la digitalización a altas resoluciones.

Creo que los tiron van por ese lado. Los que vivimos la adolescencia con vinilos y cassettes tenemos ese recuerdo en el subconsciente.
Los adolescentes de hoy, ni los han visto, menos aún oído.

Iniciado por Chordeater

Por aportar una idea "nueva" al interesante debate, creo que hay un factor muy sencillo que puede influir en la diferente percepción entre escucha analógica (vinilo, cassette...) y digital (CD, SACD, etc.), que es la costumbre. Y me explico: me atrevería a decir que la mayoría de los que hoy en día debatimos sobre esas diferencias, nos criamos escuchando vinilos y cassettes. Nuestros oídos estaban acostumbrados a la coloración, a la imperfección y al ruido inherente a esos formatos. Cuando tomamos contacto con el CD, simple y llanamente nos sonó "raro", por su ausencia de ruido, su linealidad, su "perfección" ... ahora resulta que si la trompeta de Miles Davis chirriaba en cierta nota, el CD también chirriaba, pero nuestro cerebro lo comparaba con el sonido recortado y coloreado del vinilo, y algunas voces tacharon al sonido digital como estridente, frío, etc..

A partir de ahí, ríos de literatura comercialoide sobre "mejoras" en los DACs, que si ciertos reproductores ofrecían sonido más analógico, etc. (paparruchas interesadas en mi opinión, no pretendo ofender).
Tuvieron que pasar varios años para que nuestros oídos (hablo de la sociedad en general) aceptaran las bondades del sonido digital, y aún así, hoy por hoy todavía hay mucha gente que disfruta más del sonido del vinilo, y me parece perfecto, y además lo entiendo porque, entre otras cosas, nos transporta mejor a las sensaciones que teníamos al escuchar música en los 70 y gran parte de los 80 (por no irme más atrás), donde tenemos grabados a fuego momentos, vivencias, sentimientos asociados a canciones, grupos... resortes cerebrales que condicionan aún nuestro disfrute musical.

Éste EMHO también es un buen enfoque: costumbre del pasado por un sonido "menos perfecto" al que estábamos acostumbrados

Iniciado por Chordeater

Por otro lado, no creo en la teoría de que en los primeros años el sonido digital era frío, falto de vida, etc. debido a que la tecnología digital apenas se había desarrollado.

Ni yo tampoco; de hehco uhbo un blind test muy bueno en matrixhifi sobre un lector Denon 920 del 87 (unos 400 euros) vs un transporte + DAC de dCS LaScala "bastante actual" de unos 30.000 euros (en el que nadie de los presentes fue capaz de diferenciarlos)

Iniciado por Chordeater

El primer CD que se prensó en la primera fábrica de Hannover (Alemania) fue The Visitors, de ABBA, número de catálogo 800 011-2 (el CD rojo de Polydor: https://www.discogs.com/es/ABBA-The-...elease/8771945 ) y suena estupendamente. Es más, muchos audiófilos valoran enormemente estas primeras ediciones en CD porque en los primeros 80 no se aplicaban las compresiones, ecualizaciones salvajes y demás tropelías que tristemente nos hicieron tragar años más​ tarde con la Loudness War, y la campaña de reventa global de todo el catálogo básico con la consabida pegatina o similar de "digitally remastered", que de aquella realmente solía significar "sonido estridente y fatigante", de donde cogió definitivamente la mala fama el CD como formato, cuando el culpable real fue una industria discográfica que nos tomó el pelo a todos cargándose la calidad del formato, convenciéndonos a través de los medios de que aquello era un sonido mejor .

Yo soy muy exigente con el sonido preciso, y hay proporcionalmente mejor calidad de sonido en los CD grabados en los 80 que pasada la década de los 90 en adelante. Sobretodo por la menor compresión

Iniciado por Chordeater

El audio digital, ya desde sus primeros tiempos demostró ser muy robusto, y lo sigue demostrando en nuestros días con los formatos con pérdidas, indistinguibles (o al menos muy difíciles de distinguir) del original a bitrates bajísimos. Es más, en su día tuve un lector Marantz de 14 bits (que no conservo por una historia bastante truculenta en la que me hice el tonto por evitar una circunstancia un tanto violenta con otro forero). Pues bien, comprobé que no conseguía encontrar diferencias con otro lector moderno y de "calidad" (hablo del año no sé, 2010?). Se ha hablado mucho de que la diferencia entre DACs de 24, 32 bits y demás zarandajas de alta resolución, está en los estudios de sonido, y cómo éstos permiten procesar las señales digitales evitando pérdidas de calidad al volcarlo luego a 16bits, pero la verdad es que yo no creo que eso tenga incidencia perceptible en el resultado final, nuestro oído. No niego que hoy en día se puede sacar mucho jugo de másters analógicos de los años 70, pongamos, pero apuesto a que esas mejoras se basan más en el mayor conocimiento sobre cómo manejar en el estudio técnicas como un mejor aprovechamiento del margen dinámico, un uso mucho más racional de la compresión (aplicada con mesura y sólo donde hay que levantar un matiz concreto), equilibrar y homogeneizar el balance tonal, etc., que en esas supuestas bondades de la digitalización a altas resoluciones.

Yo tampoco creo haya diferencias audibles que sean verdaderamente relevantes en una escucha de música "típica" vs los formatos digitales con mayor resolución real, porque si hablamos de resampleados (en una dirección u otra); para mi si acaso es peor por el dithering/ruido añadido obligado cuando se realiza esa operación, ya que desde los 16/44.1 por Nyquist ya se obtiene una señal analógica "sin saltos" a la que no hace hace añadirle ruido alguno "extra").


Si has trabajado con Cool edit pro (o Adobe Audition) para digitalizar vinilo y/o cassette; si utilizas dithering triangular, rectangular, etc y comparas con auriculares (en plan conmutación de forma instantánea varias veces entre ellas) el triangular parece ser "el más perfecto" (es relativamente silencioso, y no suele añadir errores de cuantificación notables). El efecto subjetivo de ese ruido añadido cuando es audible ya que suele ser muy bajo y además según software puedes elegir en qué frecuenias añadirlo, es de una sensación más "analógica" (como no podría ser de otra manera)



En el tema analógico (que funciona muy diferente y tiene muchos más defectos) si veo una mejora en aumentar la resolución de la toma (si el formato la permite; evidentemente también dentro de unas limitaciones)


Un saludete

P.D.: Yo soy de los que "nací" escuchando clásica, musicales, orquesta tipo de Mantovani, Glenn Miller Jonnhy Mattis, Frank Sinatra, Nat King Cole, y un largo etc... incluso a los payasos! ... a través del Roselson Stereoletta a válvulas con plato Garrad de mi padre (que aún conserva, pero ya no funciona)

Yo creo que hoy en día no tiene sentido usar menos de 24 bits (no resampleado, real). Si la tecnología lo permite ¿por qué quedarse en 16 bits? Curiosamente muchas ediciones de álbumes en 24 bits vienen más comprimidos que los mismos pero de 16 bits (puñetero "remix").

Mola el cariz que está tomando el hilo, como en los viejos tiempos, ¿no os parece?

Voy a intentar seguir lo que pueda el debate pero no voy a ir citando uno a uno lo que decís porque si no ...
Me parece muy buen apunte el tuyo Chord, pero no estoy tan de acuerdo, te lo intento razonar.

Iniciado por Chordeater

Por aportar una idea "nueva" al interesante debate, creo que hay un factor muy sencillo que puede influir en la diferente percepción entre escucha analógica (vinilo, cassette...) y digital (CD, SACD, etc.), que es la costumbre. Y me explico: me atrevería a decir que la mayoría de los que hoy en día debatimos sobre esas diferencias, nos criamos escuchando vinilos y cassettes. Nuestros oídos estaban acostumbrados a la coloración, a la imperfección y al ruido inherente a esos formatos. Cuando tomamos contacto con el CD, simple y llanamente nos sonó "raro", por su ausencia de ruido, su linealidad, su "perfección" ... .

El asunto es que al inicio del CD, muchos tenían un equipo de vinilo bastante malo cuando no con cápsulas de cerámica y brazos muy pesados destructores de discos (que me lo digan a mi), de modo que entre el CD y el sonido que tenían los vinilos de esa gente, había más distancia que entre un VHS y un DVD.

Yo a mi hijo, alguna vez le he puesto uno de esos vinilos que a mi me suenan mejor que el CD (no son muchos, la verdad) y él coincide. He de decir que eso, no significa nada porque, además, es de los que escucha música comprimida, pero la verdad es que el tío sabe bastante de clásica (autores y obras, sobre todo de piano). De todas manera, en mi opinión, lo que dices, Chord, yo creo que sin duda se ajusta a muchas personas.