¿Es cierta esta historia:Vinilo VS CD?

Iniciado por Deboi

Sí, pero es que normalmente la mezcla buena va con el audio original HD. Al final da igual si es el codec, la mezcla o los 2 el caso es que normalmente se oye mejor.

Eso no lo niego, pero no es por la diferencia del birrete de audio, si no por la diferente mezcla (que es lo que apunta actpower en el otro hilo)

Un saludete

Iniciado por atcing

Eso no lo niego, pero no es por la diferencia del birrete de audio, si no por la diferente mezcla (que es lo que apunta actpower en el otro hilo)

Un saludete

Joer, cuesta de entender, eh?. No se puede comparar dos MEZCLAS diferentes porque son eso...dos mezclas diferentes. El que una mezcla suene "más alta", no quiere decir que sea "mejor". Son conceptos erróneos pensar eso.

Ahí entran en juego muchísimos matices, la propia dinámica del sonido, la mezcla, etc...al final, el menos importante de la ecuación es precisamente el uso de un codec DD o HD, porque aunque parezca indicar lo contrario, las diferencias son marginales.

Para eso, nada más y nada menos que hacer la siguiente prueba:

1) Tenemos una pista 5.1 original en WAV PCM 48Khz 24bits (la usada en Cine Digital)

2) De esa pista, exportamos una versión Dolby Digital 640kbps y TrueHD o DTS y DTS-HD. O las cuatro, ya que nos ponemos

2.1) A la hora de exportar las versiones comprimidas (las versiones denominadas "lossless" también tienen compresión respecto a la pista original WAV, ¡sorpresa!) el codec a usar determina diversos factores. Dolby Digital es un codec que permite numerosas correcciones post-edición y hay que tratar de no usarlas para no alterar la mezcla original.

3) Se crea un archivo MKV o similar con las cuatro pistas

4) Se escuchan las cuatro pistas alternando entre ellas. A ver si hay diferencias NOTABLES (siempre podría haber pequeñas diferencias). OJO, algunos receptores AV "colorean" la salida de audio según el tipo de stream. CUIDADO. Por eso yo prefiero usar un Windows con la opción de poder reproducir las pistas sin que ningún elemento software o hardware haga de las suyas.

5) Si se tienen dudas, se compara por medio de un sistema de "difference" las pistas MASTER WAV y las codificadas. Y ahí es donde suele venir toda la sorpresa que desmonta la mayoría de castillos de naipes...las diferencias son TAN, TAN marginales...que prácticamente son iguales.

Mi conclusión es que nuestro cerebro es muy voluble y muy fácil de manipular. Nuestra "memoria auditiva" es muy pobre e inexacta. Podemos tener el oído muy bien entrenado pero el cerebro nos juega muy malas pasadas. De ahí que para poder distinguir dos pistas diferentes, la tecnología sea juez y jurado. Esa no falla, esa te va a enseñar las tripas del sonido, los unos y los ceros. Lejos de las "coloraciones" que hábilmente coloquemos a nuestro cerebro al ver el pilotito encendido de "DTS-HD" y estemos predispuestos y condicionados claramente a que lo que estamos escuchando en ese momento es un sonido "superior". No lo es. Está todo en nuestro coco.

Es muy agotador debatir con gente que no quiere aceptar éste hecho, da igual los argumentos que uno tenga, da igual el método científico, da igual las herramientas que pongas para facilitar todo...quien desea condicionarse que el audio del vinilo es "mejor" o el audio del DTS-HD es "mejor", lo hará, porque así lo ha predispuesto su cerebro.

No quiero más enfentamientos con nadie, es similar a dar vueltas en circulos para encontrar la salida, así que me vais a permitir que simplemente exponga los hechos, y que cada uno tome la mejor salida para su cerebro.

Temas como la compresión del audio, el loudness war, las diferentes mezclas y tal, son ajenas a toda esta cuestión sobre la "calidad del sonido". Es un tema paralelo, áltamente complejo y que afecta a nuestra percepción sensorial hasta el punto de confundirla a niveles irracionales. Es normal. Para eso están las pruebas ciegas, los tests de control, puebas de Software que dejan a nuestro imperfecto cerebro y oido al margen y que al final dictaminan la "verdad", si es que se quiere aceptar.

Feliz verano.

Si es lo que digo :

Coger un wav a 24/96 y lo pasas a dolby (True HD, a 440 kbps y a 640 kbps, que es lo que se oiría sino tienes deco HD o HDMI en el ampli y transmites vía spdif) y dts hd master audio y dts ... ahí hay de todo, lo normal en el caso de no deco HD o HDMI, el núcleo debería de ser a 1,536 kbps pero a veces, me he encontrado que el núcleo va a la mitad (768 kbps) y otras, va en dts 24/96, como el Paris de Supertramp) y luego, habría que pasar cada formato, a pcm de nuevo (porque si no, por el tamaño puedes saber cuál es cuál) y a ver cuál te gusta más y/o distingues, si es que distingues.

El problema, si acaso, es que en el muticanal, es que en momentos puntuales en que se demande a varios canales a la vez sonidos diferentes, sí podría cantar algo la compresión y esa es una de las razones por las que al mezclar se procura que eso no pase o pase de forma muy poco apreciable.

Mi opinión es muy coincidente con la de actpower.

Un saludo.

Iniciado por actpower

Joer, cuesta de entender, eh?. No se puede comparar dos MEZCLAS diferentes porque son eso...dos mezclas diferentes. El que una mezcla suene "más alta", no quiere decir que sea "mejor". Son conceptos erróneos pensar eso.

Ahí entran en juego muchísimos matices, la propia dinámica del sonido, la mezcla, etc...al final, el menos importante de la ecuación es precisamente el uso de un codec DD o HD, porque aunque parezca indicar lo contrario, las diferencias son marginales.

Para eso, nada más y nada menos que hacer la siguiente prueba:

1) Tenemos una pista 5.1 original en WAV PCM 48Khz 24bits (la usada en Cine Digital)

2) De esa pista, exportamos una versión Dolby Digital 640kbps y TrueHD o DTS y DTS-HD. O las cuatro, ya que nos ponemos

2.1) A la hora de exportar las versiones comprimidas (las versiones denominadas "lossless" también tienen compresión respecto a la pista original WAV, ¡sorpresa!) el codec a usar determina diversos factores. Dolby Digital es un codec que permite numerosas correcciones post-edición y hay que tratar de no usarlas para no alterar la mezcla original.

3) Se crea un archivo MKV o similar con las cuatro pistas

4) Se escuchan las cuatro pistas alternando entre ellas. A ver si hay diferencias NOTABLES (siempre podría haber pequeñas diferencias). OJO, algunos receptores AV "colorean" la salida de audio según el tipo de stream. CUIDADO. Por eso yo prefiero usar un Windows con la opción de poder reproducir las pistas sin que ningún elemento software o hardware haga de las suyas.

5) Si se tienen dudas, se compara por medio de un sistema de "difference" las pistas MASTER WAV y las codificadas. Y ahí es donde suele venir toda la sorpresa que desmonta la mayoría de castillos de naipes...las diferencias son TAN, TAN marginales...que prácticamente son iguales.

Mi conclusión es que nuestro cerebro es muy voluble y muy fácil de manipular. Nuestra "memoria auditiva" es muy pobre e inexacta. Podemos tener el oído muy bien entrenado pero el cerebro nos juega muy malas pasadas. De ahí que para poder distinguir dos pistas diferentes, la tecnología sea juez y jurado. Esa no falla, esa te va a enseñar las tripas del sonido, los unos y los ceros. Lejos de las "coloraciones" que hábilmente coloquemos a nuestro cerebro al ver el pilotito encendido de "DTS-HD" y estemos predispuestos y condicionados claramente a que lo que estamos escuchando en ese momento es un sonido "superior". No lo es. Está todo en nuestro coco.

Es muy agotador debatir con gente que no quiere aceptar éste hecho, da igual los argumentos que uno tenga, da igual el método científico, da igual las herramientas que pongas para facilitar todo...quien desea condicionarse que el audio del vinilo es "mejor" o el audio del DTS-HD es "mejor", lo hará, porque así lo ha predispuesto su cerebro.

No quiero más enfentamientos con nadie, es similar a dar vueltas en circulos para encontrar la salida, así que me vais a permitir que simplemente exponga los hechos, y que cada uno tome la mejor salida para su cerebro.

Temas como la compresión del audio, el loudness war, las diferentes mezclas y tal, son ajenas a toda esta cuestión sobre la "calidad del sonido". Es un tema paralelo, áltamente complejo y que afecta a nuestra percepción sensorial hasta el punto de confundirla a niveles irracionales. Es normal. Para eso están las pruebas ciegas, los tests de control, puebas de Software que dejan a nuestro imperfecto cerebro y oido al margen y que al final dictaminan la "verdad", si es que se quiere aceptar.

Feliz verano.

Al final veo q cada formato diferente "cd, sacd, lp, dolby, dts......", son únicamente envases en los q va grabado el sonido (cada uno con diferente capacidad), y q la verdadera calidad es la q se ha recogió cuando se grabo la pista.

Iniciado por ailoma

Al final veo q cada formato diferente "cd, sacd, lp, dolby, dts......", son únicamente envases en los q va grabado el sonido (cada uno con diferente tamaño), y q la verdadera calidad es la q se ha recogió cuando se grabo la pista.

Exacto, de los cuales el CD en las pruebas más rigurosas con control de todas las variables se ha demostrado ya cabe lo que audiblemente podemos distinguir. Hasta un archivo de 320kbps (que además de perder información y tras procesos de cierta compresion ya nos cuesta mucho de distinguir de un wav de 4 veces su capacidad... aun en condiciones de escucha "ideales" (sobretodo si el algoritmo empleado para pasarlo a 320kbps es muy bueno). A todo ello imagínate si le sumas además la limitación del resto de componentes del sistema, de las condiciones de escucha, etc (que producen en mayor o menor medida enmascaramiento)

Un saludete

Iniciado por ailoma

Al final veo q cada formato diferente "cd, sacd, lp, dolby, dts......", son únicamente envases en los q va grabado el sonido (cada uno con diferente tamaño), y q la verdadera calidad es la q se ha recogió cuando se grabo la pista.

Evidentemente, la calidad en la grabación y después en la mezcla es lo principal

Iniciado por ailoma

Al final veo q cada formato diferente "cd, sacd, lp, dolby, dts......", son únicamente envases en los q va grabado el sonido (cada uno con diferente capacidad), y q la verdadera calidad es la q se ha recogió cuando se grabo la pista.

Es lo que dice la teoría, los formatos son contenedores en los que metes el sonido para "llevarlo" de un sitio a otro.
En la practica se parece mas a cuando quieres mandar algo y tienes que elegir el embalaje, puede usar una caja de cartón o una metálica (flight case), puedes meter algo flexible (unas pelotas) y que se deforme un poco al viajar, pero cuando llega y la sacas debe volver a ser la misma.
Para unas pachangas de barrio, puedes decir que las pelotas ha llegado perfectamente, tanto en la caja de cartón como en flight case, pero si es para un mundial, teniendo jugadores que valen millones, ¿cual crees que debería ser el método de transporte?

con los formatos pasa igual, en función de tu nivel de exigencia, habrá formatos que no deforman la señal, también puedes aplicar, que si a ti te cuesta lo mismo el envió, querrás el que mejor trate el producto, de ahi, que se desarrollen esas discusiones sobre que formato es el mejor, ya que cada uno deforma de una forma particular.

Iniciado por Cubster

que formato es el mejor, ya que cada uno deforma de una forma particular.

Sí, pero algunos menos que otros.
Los digitales son mucho más fieles : puedes hacer clones exactos pero no en los analógicos . En los analógicos, siempre hay una pérdida generacional que con lo digital no ocurre.

Y, volviendo a la naturaleza del hilo (vinilo-digital), pues lo mismo : si se hiciera una copia del vinilo en otro vinilo, es decir, usando como master ese vinilo, sonaría diferente (y probablemente, peor y seguro con más ruido), lo cual avala que es un formato menos fiel que el digital y que sufre pérdida generacional la copia .

Pero yo creo que lo anterior es compatible con el hecho de que es un formato que añade una distorsión (o sea, señal que no está en el original), que a veces, no siempre, se acopla tan extraordinariamente bien a la señal de audio digamos enriqueciendo la señal original (y eso se ve en algunos espectogramas) que produce eso que muchos dicen que les suena mejor que un formato digital, es la única explicación que veo a ese asunto, y que yo llamo "interpolación analógica", para que luego no digan que no inventamos palabros en ForoDVD, jejejeje.
No creo que ese efecto sólo sea debido a la compresión que pueda haber en la señal original, si bien pueda influir también algo.

Un saludo.

Sin entrar en el detalle de gráficas, tan solo usando el oído, las copias siempre se degradaba frente al original.

Había en los 90 muy buenas pletinas que grababan muy fielmente, no obstante, siempre de intentaba grabar del original y no de la copia, es decir, si había 3 amigos y había que hacer 3 copias, no se usaba como fuente una copia, sino la original y de ella se sacaba las 3 copias.

¿Porqué? .. obvio, nadie quería una copia de una copia.

Ufff, anda que no he hecho copias de copias de grupos locales o regionales, de colegas que empezaban con sus grupos. Pero claro, se escuchaban sin poner atención a la calidad.

Iniciado por ManuelBC

Sin entrar en el detalle de gráficas, tan solo usando el oído, las copias siempre se degradaba frente al original.

Había en los 90 muy buenas pletinas que grababan muy fielmente, no obstante, siempre de intentaba grabar del original y no de la copia, es decir, si había 3 amigos y había que hacer 3 copias, no se usaba como fuente una copia, sino la original y de ella se sacaba las 3 copias.

¿Porqué? .. obvio, nadie quería una copia de una copia.

Pues eso también pasaba en los estudios de grabación, haciendo copias de segunda y tercera generación que luego se usaban para "prensar" un CD en la fábrica que tocara. He escuchado bastantes casos en los que en dos ediciones en CD, una de ellas suena a cinta original y otra a copia, o copia de copia.
Por eso es tan importante qué edición en CD se escucha.

Y con los vinilos pasaba lo mismo, para ciertos países se usaban planchas ya gastadas, incluso aunque el metal-master fuera nuevecito las primeras unidades de un prensaje tenían más calidad que las últimas ... un mundo.

Yo edité en otro foro unas Guías Audiófilas recomendado ediciones concretas de algunos grupos de rock, igual retomo el tema en este foro y publico alguna más.

Iniciado por matias_buenas

Sí, pero algunos menos que otros.
Los digitales son mucho más fieles : puedes hacer clones exactos pero no en los analógicos . En los analógicos, siempre hay una pérdida generacional que con lo digital no ocurre.

Y, volviendo a la naturaleza del hilo (vinilo-digital), pues lo mismo : si se hiciera una copia del vinilo en otro vinilo, es decir, usando como master ese vinilo, sonaría diferente (y probablemente, peor y seguro con más ruido), lo cual avala que es un formato menos fiel que el digital y que sufre pérdida generacional la copia .

Pero yo creo que lo anterior es compatible con el hecho de que es un formato que añade una distorsión (o sea, señal que no está en el original), que a veces, no siempre, se acopla tan extraordinariamente bien a la señal de audio digamos enriqueciendo la señal original (y eso se ve en algunos espectogramas) que produce eso que muchos dicen que les suena mejor que un formato digital, es la única explicación que veo a ese asunto, y que yo llamo "interpolación analógica", para que luego no digan que no inventamos palabros en ForoDVD, jejejeje.
No creo que ese efecto sólo sea debido a la compresión que pueda haber en la señal original, si bien pueda influir también algo.

Un saludo.

no se si el termino es nuevo, pero el concepto no solo no lo es, si no que es de sobra conocido.
los sistemas de mejora de la señal digital se basan en ese principio.

el ejemplo mas claro de el mismo efecto, pero con la imagen, es como se veían muchas consolas en las teles de tubo y como se ven cuando las pones en una tele plana, en la tele de culo, se veia muy bien, en las de plasma se veia todas las tramas de pixeles para hacer tonos de color intermedio y era realmente horrible.

Yo me acuerdo de algo que por aquellos años (hace más de 30) se decía mucho, por lo menos por donde yo vivo: No compres vinilos en tal comercio porque son vinilos fabricados "en planchas de 500", en otras tiendas están los buenos, los que están fabricados "en planchas de 200". No sé hasta que punto pudiera ser cierto, pero sí había diferencias importantes en el grosor de los vinilos.

Iniciado por actpower

Joer, cuesta de entender, eh?. No se puede comparar dos MEZCLAS diferentes porque son eso...dos mezclas diferentes. El que una mezcla suene "más alta", no quiere decir que sea "mejor". Son conceptos erróneos pensar eso.

Ahí entran en juego muchísimos matices, la propia dinámica del sonido, la mezcla, etc...al final, el menos importante de la ecuación es precisamente el uso de un codec DD o HD, porque aunque parezca indicar lo contrario, las diferencias son marginales.

Para eso, nada más y nada menos que hacer la siguiente prueba:

1) Tenemos una pista 5.1 original en WAV PCM 48Khz 24bits (la usada en Cine Digital)

2) De esa pista, exportamos una versión Dolby Digital 640kbps y TrueHD o DTS y DTS-HD. O las cuatro, ya que nos ponemos

2.1) A la hora de exportar las versiones comprimidas (las versiones denominadas "lossless" también tienen compresión respecto a la pista original WAV, ¡sorpresa!) el codec a usar determina diversos factores. Dolby Digital es un codec que permite numerosas correcciones post-edición y hay que tratar de no usarlas para no alterar la mezcla original.

3) Se crea un archivo MKV o similar con las cuatro pistas

4) Se escuchan las cuatro pistas alternando entre ellas. A ver si hay diferencias NOTABLES (siempre podría haber pequeñas diferencias). OJO, algunos receptores AV "colorean" la salida de audio según el tipo de stream. CUIDADO. Por eso yo prefiero usar un Windows con la opción de poder reproducir las pistas sin que ningún elemento software o hardware haga de las suyas.

5) Si se tienen dudas, se compara por medio de un sistema de "difference" las pistas MASTER WAV y las codificadas. Y ahí es donde suele venir toda la sorpresa que desmonta la mayoría de castillos de naipes...las diferencias son TAN, TAN marginales...que prácticamente son iguales.

Mi conclusión es que nuestro cerebro es muy voluble y muy fácil de manipular. Nuestra "memoria auditiva" es muy pobre e inexacta. Podemos tener el oído muy bien entrenado pero el cerebro nos juega muy malas pasadas. De ahí que para poder distinguir dos pistas diferentes, la tecnología sea juez y jurado. Esa no falla, esa te va a enseñar las tripas del sonido, los unos y los ceros. Lejos de las "coloraciones" que hábilmente coloquemos a nuestro cerebro al ver el pilotito encendido de "DTS-HD" y estemos predispuestos y condicionados claramente a que lo que estamos escuchando en ese momento es un sonido "superior". No lo es. Está todo en nuestro coco.

Es muy agotador debatir con gente que no quiere aceptar éste hecho, da igual los argumentos que uno tenga, da igual el método científico, da igual las herramientas que pongas para facilitar todo...quien desea condicionarse que el audio del vinilo es "mejor" o el audio del DTS-HD es "mejor", lo hará, porque así lo ha predispuesto su cerebro.

No quiero más enfentamientos con nadie, es similar a dar vueltas en circulos para encontrar la salida, así que me vais a permitir que simplemente exponga los hechos, y que cada uno tome la mejor salida para su cerebro.

Temas como la compresión del audio, el loudness war, las diferentes mezclas y tal, son ajenas a toda esta cuestión sobre la "calidad del sonido". Es un tema paralelo, áltamente complejo y que afecta a nuestra percepción sensorial hasta el punto de confundirla a niveles irracionales. Es normal. Para eso están las pruebas ciegas, los tests de control, puebas de Software que dejan a nuestro imperfecto cerebro y oido al margen y que al final dictaminan la "verdad", si es que se quiere aceptar.

Feliz verano.

+ 100000000000000

Yo tampoco entiendo cómo EMHO algo tan sencillo cuesta tanto de entender (junto a la importancia de los blind tets. Tal y como comenté antes:todos los avances de psicoacústica son gracias a los blind test (para ser más preciso comparando cómo y en qué medida afectan o no las mediciones audiblemente


Un saludete

Iniciado por atcing

+ 100000000000000

Yo tampoco entiendo cómo EMHO algo tan sencillo cuesta tanto de entender (junto a la importancia de los blind tets. Tal y como comenté antes:todos los avances de psicoacústica son gracias a los blind test (para ser más preciso comparando cómo y en qué medida afectan o no las mediciones audiblemente


Un saludete

Es muy fácil de entender no te creas, yo por lo menos hace tiempo que lo entiendo. Pero lo que tengo clarísimo es que yo soy el que va a decidir (como pasa con SACD y FLAC HD que descarto y me quedo con la versión CD). En las películas no me rompo la cabeza: VO en HD y listo.