Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

No encuentro ninguna gráfica del rango completo, pero sí esto que se carga parte del "mito" de no ecualizar "por arriba" porque van a haber problemas de "phase audibles"):




Por lo que se comenta parece que el trhesold no tiene correlación progresiva según varía la frecuencia, pues en la zona media somos algo más sensibles que en extremos



Un saludete

Deboi, podrías colgar con misma resolución que las del "group delay", las gráficas pre-EQ de los frontales?
Quiero ver la respuesta pre-EQ justo en las zonas donde el "group delay" está pasado... por si Dirac Live ha subido más de la cuenta en alguna zona que hubiera sido mejor no tocar.

Lo digo porque ese es uno de mis aspectos favoritos de la EQ potente manual, ya que si algunos valles se suben (sobretodo en graves, pero también en la zona media) el resultado "a oído" conmutando entre dos memorías de EQ idénticas excepto solo con dicho cambio (uno a uno), puede ser peor (aparece una coloración que antes no había), que sin haber subido nada o habiendo subido menos esas zonas en concreto. Es por mi experiencia hasta la fecha, la metodología para ir afinando un sistema de manera manual.


Un saludete

Continuamos, más mediciones.

Aquí la respuesta pre-eq de los frontales sin sub 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

Esta es la respuesta pre-eq del sub 1/12 smoothing sin corte:

[IMG][/IMG]

Esta otra es la respuesta pre-eq de cada frontal + sub corte 100 hz 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

Group delay cada frontal + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

RT izquierdo + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

RT derecho + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

Esta es una gráfica del waterfall del sub después de ecualizar. Creo que subir el valle que hay pre-eq en 50 hz puede que no sea buena idea (se ve el mayor problema en la gráfica):

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

Continuamos, más mediciones.

Aquí la respuesta pre-eq de los frontales sin sub 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

Esta es la respuesta pre-eq del sub 1/12 smoothing sin corte:

[IMG][/IMG]

Esta otra es la respuesta pre-eq de cada frontal + sub corte 100 hz 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

Group delay cada frontal + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

RT izquierdo + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

RT derecho + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

Esta es una gráfica del waterfall del sub después de ecualizar. Creo que subir el valle que hay pre-eq en 50 hz puede que no sea buena idea (se ve el mayor problema en la gráfica):

[IMG][/IMG]

Las gráficas de "RT" que al menos muestren hasta aprox. entre 100- 150hz (que es donde en casi todas las salas domésticas está la FC)... aunque en más importante sobretodo el EDT que el RT60. A mi las gráficas de waterfall no me gustan para ver cómo están los graves profundos por debajo de la FC (por el motivo que he comentado en este otro hilo): https://www.forodvd.com/tema/175614-...ma/index3.html


Más tarde si puedo comento sobre la respuesta y el group delay, pero así a bote pronto, si te fijas hay zonas donde tras la EQ el delay group ha subido considerablemente (por supuesto en otras ha bajado). A lo que voy es que la decisión de un software automático no tiene porqué coincidir con lo que "es mejor hacer" porque no hay un único sonido ideal y valoración "a la que tender", y puede que con pequeñas modificaciones post -EQ personalizadas te guste más el sonido resultante (sobretodo en esas zonas donde se ha levantado ese group delay con picos con mayor retardado que sobresalen de sus alrededores, y que además pasan el umbral de audibilidad del retardo que no detectamos en esas frecuencias... luego deberían ser audibles). Ahora el truco estará en ver si uno a uno nos sna mejor bajando un poco más el retardo (aunque esa misma zona tuviera un agujero mayor que subido; a veces lo que mejor ns suena es un punto intermedio entre pre-EQ y la post-EQ automática).

Por otro lado en dicha gráfica (ya no sólo varía en la de respuesta en frecuencia), si te fijas en el retardo de frecuencia de la EQ aplicada automáticamente en un sólo 1 punto mejora ciertas zonas respecto a automática de los 9 puntos (y viceversa en otras frecuencias), luego es muy probable que se puedan mejorar ambas con retoques manuales.
Espero que se entendia la idea de lo que se busca con estos retoques.



Un saludete

P.D.: he mirado bien las gráficas y me he dado cuenta que las pre_EQ (respuesta y delay group) están a 1/12 octava... y las post_EQ a 9 puntos de los mismos canales frontales + sub están a 1/6 octava: para comentar la comparativa entre ambas sería mejor que las dos estuvieran mostradas con mismo suavizado para detallar mejor (siento darte "tanta faena", pero creo que serán interesantes los resultados)

Aquí van:

RT izquierdo + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

RT derecho + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

Iniciado por atcing

A mi las gráficas de waterfall no me gustan para ver cómo están los graves profundos por debajo de la FC

La he puesto porque en los foros de REW es la gráfica a la que dan mayor importancia de todas.

Aprovechando que he puesto el micro he hecho otra calibración con Dirac 9 puntos pero esta vez todas las medidas a la misma distancia de la pared trasera, 25 y 50cm derecha e izquierda y 15 cm arriba y abajo. Altavoces en modo Direct y crossover en JRiver en 100 hz.

Respuesta trío frontal y canal LFE:

[IMG][/IMG]

Group delay todos los canales:

[IMG][/IMG]

Impulse response todos los canales:

[IMG][/IMG]

RT izquierdo + sub:

[IMG][/IMG]

RT derecho + sub:

[IMG][/IMG]

RT central + sub.

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

La he puesto porque en los foros de REW es la gráfica a la que dan mayor importancia de todas.

El EDT (Early decay Time) es todavía más importante, porque se corresponde más con la "reverberación que percibimos", pues muestra cuanto tiempo ha recorrido la primera caída de 10dB desde el impulso (si tarda menos tiempo en caer y de "manera más uniforme en frecuencia" vas a percibir el sonido con "menor coloración". En una sala suficientemente bien tratada (o suficiente neutra) tiene que haber una relación "relativamente proporcional" entre RT y EDT.

La diferencia entre los diferentes parámetros típicos que miden sobre "tiempos de reverberación" es la diferente manera de acotar la ETC. Aún así, para tomar mediciones reales se tendría que excitar la sala entera (no valdría con sólo a través dos cajas típicas), medir en varios puntos y realizar cierto promedio.

Aún así, todo esto ya se debatió hace muchos años en varios foros (la mayoría desaparecidos), y la conclusión era que no había que romperse mucho la cabeza con todos estos datos, pues con nos mínimos de colocación decente cajas/oyente en sala, "cuatro paneles" bien colocados y del espesor adecuado (que en según qué lugares, y lo que busques, se pueden sustituir por difusores) y poco más (en algunos casos puntuales añadiendo alguna trampa diafragmática si sigue habiendo exceso de reverberación en el grave alto) prácticamente ya cumples con una más que suficiente neutralidad.



Un saludete

Iniciado por Deboi

Aprovechando que he puesto el micro he hecho otra calibración con Dirac 9 puntos pero esta vez todas las medidas a la misma distancia de la pared trasera, 25 y 50cm derecha e izquierda y 15 cm arriba y abajo. Altavoces en modo Direct y crossover en JRiver en 100 hz.

Respuesta trío frontal y canal LFE:

[IMG][/IMG]

Group delay todos los canales:

[IMG][/IMG]

Impulse response todos los canales:

[IMG][/IMG]

RT izquierdo + sub:

[IMG][/IMG]

RT derecho + sub:

[IMG][/IMG]

RT central + sub.

[IMG][/IMG]

Por esas tres últimas gráficas del RT, la FC de tu sala tiene toda la pinta está en alrededores de aprox. los 125/130Hz (frecuencia a partir de la cual el RT mostrado por abajo pasa a ser "caótico": tu primera y segunda gráfica de ess tres que comento lo dicen todo, como si la sala en esa zona fueran taaaaan diferente). Por encima de la FC aunque esos valores varíen un poco según sea el canal izq. o el derecho, sí pueden ser más o menos aproximados.



Un saludete


P.D.: Yo probaría lo que comente en el mensaje #65 (que editaré cuando pueda para detallar un poco más lo comentado)

Otro detalle que creo no te comenté en el mensaje #61 y es importante (como mínimo curioso) a tenerlo en cuenta:

- Por las mediciones que has colgado tanto de "respuesta en frecuencia" como de "group dela" y con la EQ a 9 puntos (la que prefieres hasta ahora) de frontales+sub y de surround+sub:

Respuesta izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

Respuesta surround izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

EQ 9 puntos:

[IMG][/IMG]

- Si promediamos objetivamente la calidad de las gráficas de respuesta en frecuencia + group delay, los canales surround + sub tras dicha EQ de 9 puntos están sonando de promedio con mayor fidelidad que los principales+ sub colocando oyente donde micro.




Si pusieras música en estéreo 2.1 en los surround+subs sonarán más como "un sistema hifi de mayor calidad o más fidedigno" que los principales + sub con oyente en punto de escucha donde has calibrado ambos (evidentemente para compararlos te tendrías que girar 180 grados para escuchar de frente los surrounds).
Lo comento para que veas lo que muchos llevamos tiempo repitiendo en los foros con toda la buena intención del mundo: la supuesta mayor calidad de una caja (aunque mida mejor en anecoica, no se si es el caso entre los dos modelos que utilizas como principales y surround), al final no tiene porqué corresponderse con lo que en realidad escuchamos;
... a nada que por ejemplo estés más cerca de unas que de otras (u por otros motivos) no es para nada extraño que con la supuestamente más sencilla (mida o no mejor en anecoica) sea con la que se logra de promedio mayor calidad de sonido.




Lo comento porque si realizas esa prueba de escuchar la misma música con unos u otros, podrías ver si te gusta o no más un sonido más fidedigno : mejor promedio de "respuesta en frecuencia" (más lineal y con menos ringing que en las principales+sub) + mejor "group delay" (excepto dos retardos mayores puntuales en el resto de la gráfica el delay es mucho menor con las surround+sub que con las principales+sub... estando en los surrounds+sub en gran parte de la banda dentro de la norma de "no coloración" debido a ese parámetro, cuando por contra las principales sobreasan el umbral de audibilidad en gran parte del rango).


Creo que es una prueba de las que se aprende mucho, porque si ya partimos de que lo que mide mejor no te gustara más, buscar supuestas mejoras bajo gráficas post-EQ sería un absurdo (o sinsentido), y creo en ese caso podríamos dar por finalizado este EMHO interesante hilo


Un saludete

Iniciado por atcing

Si pusieras música en estéreo 2.1 en los surround+subs sonarán más como "un sistema hifi de mayor calidad o más fidedigno" que los principales + sub con oyente en punto de escucha donde has calibrado ambos (evidentemente para compararlos te tendrías que girar 180 grados para escuchar de frente los surrounds).
Lo comento para que veas lo que muchos llevamos tiempo repitiendo en los foros con toda la buena intención del mundo: la supuesta mayor calidad de una caja (aunque mida mejor en anecoica, no se si es el caso entre los dos modelos que utilizas como principales y surround), al final no tiene porqué corresponderse con lo que en realidad escuchamos;
... a nada que por ejemplo estés más cerca de unas que de otras (u por otros motivos) no es para nada extraño que con la supuestamente más sencilla (mida o no mejor en anecoica) sea con la que se logra de promedio mayor calidad de sonido.




Lo comento porque si realizas esa prueba de escuchar la misma música con unos u otros, podrías ver si te gusta o no más un sonido más fidedigno : mejor promedio de "respuesta en frecuencia" (más lineal y con menos ringing que en las principales+sub) + mejor "group delay" (excepto dos retardos mayores puntuales en el resto de la gráfica el delay es mucho menor con las surround+sub que con las principales+sub... estando en los surrounds+sub en gran parte de la banda dentro de la norma de "no coloración" debido a ese parámetro, cuando por contra las principales sobreasan el umbral de audibilidad en gran parte del rango).


Creo que es una prueba de las que se aprende mucho, porque si ya partimos de que lo que mide mejor no te gustara más, buscar supuestas mejoras bajo gráficas post-EQ sería un absurdo (o sinsentido), y creo en ese caso podríamos dar por finalizado este EMHO interesante hilo


Un saludete

La verdad es que lo he probado (escuchar en 2.1 con los surround) y suena de miedo, muy bien y son unas pequeñas Q Acoustics con un doble 3". Están mucho más cerca del punto de escucha, 1 metro aproximadamente.

Iniciado por Deboi

La verdad es que lo he probado (escuchar en 2.1 con los surround) y suena de miedo, muy bien y son unas pequeñas Q Acoustics con un doble 3". Están mucho más cerca del punto de escucha, 1 metro aproximadamente.

Bien; y te ha gustado ese sonido más que el de las principales (ambas desde el punto donde las ecualizaste)?
Lo digo por seguir intentando mejorar esas mediciones para que se acerquen más a "objetivamente mejor" o desistir con el tema.



Un saludete

Iniciado por atcing

Bien; y te ha gustado ese sonido más que el de las principales (ambas desde el punto donde las ecualizaste)?
Lo digo por seguir intentando mejorar esas mediciones para que se acerquen más a "objetivamente mejor" o desistir con el tema.



Un saludete

La verdad es que el sonido es bastante fino, me convence, creo que a las frontales puede que les falte algo en la zona media en comparación. Lo que pasa es que en el intento de aplanar más su respuesta creo que a lo mejor me he pasado con los retoques, quizás deba probar cambios más sutiles, o retoques "más anchos".

Iniciado por Deboi

La verdad es que el sonido es bastante fino, me convence, creo que a las frontales puede que les falte algo en la zona media en comparación. Lo que pasa es que en el intento de aplanar más su respuesta creo que a lo mejor me he pasado con los retoques, quizás deba probar cambios más sutiles, o retoques "más anchos".

Esas mediciones que he recapitulado de las colgadas son las que ha realizado automaticamente Dirac Live con la EQ a 9 puntos en caja principales + sub y surround sub.

Lo que se ve es que en una sala normal, la distancia a las cajas es un mal mucho mayor que la diferencia entre cajas; por eso a 1m logras con esas cajitas sencillas una mayor linealidad en la respuesta (no sólo a nivel global, sino también con menor ringing), y un retardo de grupo que excepto un "par de picos" está dentro de lo objetivamente "sin coloración audible en el retardo"... pero en cambio en las cajas principales a mayor distancia ni Dirac Live en automático no ha sido capaz de corregirlo (de hecho ni con ayuda manual se podrá lograr la misma "finura", aunque yo creo que sí lo podremos dejar más fino).

Supongo que ahora se entiende porqué algunos nos pasamos hace muchos años a campo cercano (se nota la diferencia incluso en sala tratada), y el porqué desde cajas muy sencillas (apoyadas o no por sub) se pueden lograr un sonido de muy, muy, muy alta calidad.

- cuelga cuando puedas las gráficas pre-EQ del último día a 1/6 octava (en vez de a 1/12); así tendré todo en misma resolución (respuesta y delay group) de antes y después, y te podré sugerir lo que más o menos yo aplicaría manualmente para mejorar algo (porque es imposible dejar las principales tan finas como las surround tal y como están colocadas ambas cajas respecto al oyente).


Un saludete