Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Para medir una caja enfocado a la caja; para medir la sala mejor hacia el techo.
El "problema" es que los micrófonos omnidireccinales no son perfectamente omnidireccionales. No obstante, si utilizamos un archivo de calibración especifico para según ángulo de incidencia a la fuente que utilicemos en un micro omni, ambos nos servirían con "suficiente aproximación"

Aún así, si te fijas la mayoría de cajas recomiendan colocarlo a 90 grados de incidencia a la fuente (mirando el techo)


Un saludete

Otra calibración, esta vez con el AVR en modo Direct, por lo que la calibración en Dirac se hizo con las cajas en Full-range y el sub por separado (fase en 0):

[IMG][/IMG]

Aplicando el Bass-management en JRiver. Tuve que probar multitud de crossovers (muchísimas combinaciones de frecuencia y slope) para ver cúal era la mejor opción para todos los altavoces, al final lo puse en 100 hz y un crossover Linkwitz-Riley con un slope tanto para las cajas como para el sub de 48dB/octava (en JRiver se consigue aplicando 2 butterworth de 24dB/octava consecutivos).





Queda así:



Después optimizo la curva manualmente en Dirac y queda así:



Aquí los surround y la respuesta combinada de los frontales:

He descubierto que no me hace falta aplicar ningún crossover en JRiver, sólo es necesario mezclar canales, es decir, mandar todos los canales al sub, antes de aplicar Dirac. El crossover se puede hacer en Dirac:

Esto es el trío frontal con un High-pass filter aplicado en el propio Dirac en 100 hz (48 dB/octava).

[IMG][/IMG]

Y este un Low-pass para el sub también aplicado en Dirac en 100 hz (48 dB/octava).

[IMG][/IMG]

Está aplicada también una curva a mi gusto con un ligero realce en los graves. En Dirac es muy fácil personalizar la curva exactamente como queramos, se pueden crear puntos en la gráfica y arrastrarlos o mejor aún hacerlo en un documento de texto:

[IMG][/IMG]

Aquí elegimos las frecuencias con sus correspondentes ganancias, los límites que queramos para aplicar la EQ y los High-pass y Low-pass si queremos aplicarlos.

Después de realizar numerosas pruebas y de escuchar todo tipo de música y cine definitivamente me quedo con la ecualización en 9 puntos y más alejados aún, a 50 cm del primer punto y sin retocar nada, es decir, tal y como lo deja Dirac. Para mi gusto suena mejor, la imagen es muy buena y la sensación de espacialidad también, además no fatiga todo es muy, muy agradable. La sensación es de que todo está en su sitio. También me quedo con el sub ecualizado por separado en vez de hacerlo conjuntamente con cada altavoz. Después es cuestión de buscar un crossover decuado y en este caso para mi gusto en 100 hz con un slope muy pronunciado (se solapan muy poco las cajas y el sub) es la mejor opción. Son mucho más limpios y definidos los graves.

Estoy muy contento con el resultado final, suena de maravilla, a pesar de que las gráficas no son muy uniformes a partir de ciertas frecuencias justo en el centro del punto de escucha. Creo que es debido a la proximidad de la pared trasera, si hubiera más espacio estoy seguro de que serían mejores. Midiendo con REW he encontrado más diferencias en la respuesta a distintas distancias de la pared trasera, sin embargo hacia los lados y hacia arriba o abajo varía mucho menos. Escuchando y moviéndome hacia adelante y hacia atrás tampoco es que esas diferencias sean muy audibles.

Yo lo que pienso es que cada cual tiene su gusto. Al igual que has preferido una curva algo realzada en graves, también has preferido una curva menos simultánea por arriba entre canales , y unos graves nada solapados con el resto de canales y con corte abrupto. Otros pueden preferir en todos esos mismos parámetros justo todo lol contrario. Por eso en audio una vez metenemos el tema "gusto personal" no hay nada mejor o peor, sino más ajustado al gusto de cada cual.

Por lo general el sonido suele más "punzante", la escena menos "amplia" cuando el sonido es más preciso y la respuesta más cercana a lineal. Yse a las "difuso", "amplio" pero menos focalizada, y "suave" cuando tendemos a curvas con los graves más subidos, medios con ciertas zonas recesivas, y/o agudos suavemente capados. Es como cuando quien escucha un sistema en campo cercano en sala tratada te dice que el sonido es demasiado "áspero" cuando otros piensan que es como debe sonar... y es en cambio "pastelon" el sonido que prefiere esa persona que dijo lo del "áspero"



Es uno de ellos motivos principales del porqué algunos prefieren sentarse en los conciertos lejos de los músicos (porque de cerca dicen les suena todo demasiado "punzante" y vivo... y otros más más atrás donde el sonido suele sonar como más "amplio" y "suave". Todos son reales, y ninguno es mejor siendo otro... sino, un sonido más ajustado al gusto de cada cual.


Viendo ell tipo de sonido y configuración que te ha gustado más, yo le echaría algún día una escucha también a las cajas dipolares. Creo que por su patrón de emisión te podría dar un sonido todavía más ajustado a tu gusto. Es de las pocas cajas que dan un sonido algo "diferente" aunque ecualices a la mayoría de monopolares: es el tipo de casos que suele elegir todo el mundo que busca una escena sobretodo algo más amplía y sonido algo más suave o menos "punzante". Eso sí cortada con un sub.


Un saludete

Efectivamente yo creo que ya es gusto personal. Con la ecualización en un punto (e incluso con la de 9 puntos tomados en distancias muy cortas) el sonido parece que sale del canal central, se va al centro. Si además lo retoco para aplanar la curva el sonido queda un poco más diríamos metálico. Con la ecualización en 9 puntos (amplia) los altavoces parece que desaparecen en la sala. En ambos casos los graves suenan prácticamente igual (me gusta mucho cómo suenan ahora), la diferencia está en el resto (medios y medio-agudos).
La verdad es que las 2 suenan muy, muy bien, que yo me decante por una no quiere decir que la otra suene mal, de hecho también la voy a mantener. Lo mejor es que se puede cambiar de una a otra con un simple click.

Iniciado por Deboi

Efectivamente yo creo que ya es gusto personal. Con la ecualización en un punto (e incluso con la de 9 puntos tomados en distancias muy cortas) el sonido parece que sale del canal central, se va al centro. Si además lo retoco para aplanar la curva el sonido queda un poco más diríamos metálico. Con la ecualización en 9 puntos (amplia) los altavoces parece que desaparecen en la sala. En ambos casos los graves suenan prácticamente igual (me gusta mucho cómo suenan ahora), la diferencia está en el resto (medios y medio-agudos).
La verdad es que las 2 suenan muy, muy bien, que yo me decante por una no quiere decir que la otra suene mal, de hecho también la voy a mantener. Lo mejor es que se puede cambiar de una a otra con un simple click.

Eso de "desaparecer de la sala" o "sale del centro" es un tema muy perosonal. A mí los sistemas muy neutros me suenan "menos amplios y "más metalicos y/o ásperos" pero ese sonido es el que me gusta a mí más y lo noto más preciso en el espacio (aunque suene más pequeño, son aspectos muy diferentes).


Hace muchos años en la sala de Andreu hicimos una comparativa: a todos menos a él (éramos 6 o 7) nos gustan a más en estereo las Infinity Beta20 a 2m que sus enormes dipolos a 3m (se vuelve a demostrar que hay un gusto personal que no es el mismo para todos).

En cambio si comparabas un concierto en multicanal m vs el mismo en estereo, a Encarni ya le gustaba algo más incluso sus dipolos + resto de canales, que las Beta20 en estereo (sin haber movido posición de cajas alguna)... pero el resto seguíamos prefiriendo las beta20 com la pista mezclada sólo en estereo.


En sonido, cuanto más preciso es el sistema todo suena como "más pequeño" pero más separado entre sí; y cuanto más difuso es menos localizado, más amplio y difuso (subjetivamente se llena más la sala): hay quien consideran eso "la caja desaparece más", pero otros en cambio lo que apreciamos es un sonido "más mezclado y empastado en en foco" en los tres ejes, aunque "llene más la sala y no se "sepa de dónde sale el sonido". Hace tiempo hice un dibujo a mano alzada para intentar explicar lo que quiero decir se nota "a oído" entre esos dos tipos de optimizacion, pero se colgó en imagenshack,com (y hoy si no se ve). Si luego tengo tiempo lo dibujo de nuevo, cuelgo y comentó.

Por lo general (por desfases entre driver, tweeters con superficie de emisión mayores, y/o cajas con más cantidad de drivers que emitan mismas frecuencias direccionales en esas zonas suenan más "amplios y difusos"; lo contrario suena más preciso y mejor focalizado en el espacio en los 3 ejes (pero más pequeño): que sería lo más cercano a una "fuente puntual" (una caja con solo un driver o los mínimos posibles perfectamente optimizados que radiarían en esas frecuencias direccionales lo más cercano a si todo saliera de un mismo punto.

Si midieramos con detalle (más de 1/6 octava) obtendríamos que el segundo sistema tiene menos ringing en la respuesta, por lo general una cobertura más amplia y uniforme conforme te alejas del eje (si midiera os offaxis), la fase (también medida a muy alta resolución, suele ser más parecida entre canales, al igual que la respuesta entre canales también es más "simétrica"). Ese sonido subjetivamente "más amplio" del primer sistema suele venir muy ligado a mayores desfases y menor simetría entre los dos canales en punto de escucha


Lo importante EMHO es probarlo todo, y que cada cual se quede con lo que más le gusta, ajustándolo además lo más a su gusto posible



Un saludete

Por acabar de rizar el rizo en EMHO este excelente hilo, podrías colgar cuando tengas tiempo) pareadas y con micro en punto de escucha la respuesta y fase de cada "par de canales izq y der. de frontales y traseros" (por un lado tras la EQ sólo en un punto, y por otro tras la EQ en 9 puntos?


Un saludete

Hacia la noche mido otra vez con REW en punto principal de escucha las 2 ecualizaciones (1 punto y 9 puntos amplia) que me he quedado.

Iniciado por Deboi

Hacia la noche mido otra vez con REW en punto principal de escucha las 2 ecualizaciones (1 punto y 9 puntos amplia) que me he quedado.

Ok. Muestra si puedes también la gráfica de fase. No recuerdo cómo la muestra REW, pero en software como Fuzzmessure se puede representar de varías forma:

- la que se ve más clara para que todo el mundo la entienda mejor, es EMHO en la que lo ideal es una recta plana a 0 grados (en más que se desvía hacia arriba y hacia abajo con grados positivos o negativos.

- la que la muestra cómo una gráfica decreciente es más difícil de interpretar, sobretodo porque a nada que haya un poco de resolución sale un "acordeón"( es más difícil de interpretar para los que no sepan del tema)

La fase muéstrala con suavizado sobre 1/12 octava en vez de a 1/6 octava, para que se vea pelin más de detalle (pero todavía sin que se muestre caotica)

Un saludete

Aquí están las gráficas, todas con 1/12 smoothing.

Primero EQ en 1 punto

Respuesta izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

Surround izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

Fase 2 frontales y 2 surround;

[IMG][/IMG]

Impulse response 2 frontales y 2 surround:

[IMG][/IMG]


Ahora EQ en 9 puntos:

Respuesta izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

Respuesta surround izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

Fase 2 frontales y 2 surround:

[IMG][/IMG]

Impulse response 2 frontales y 2 surround:

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

Aquí están las gráficas, todas con 1/12 smoothing.

Primero EQ en 1 punto

Respuesta izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

Surround izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

Fase 2 frontales y 2 surround;

[IMG][/IMG]

Impulse response 2 frontales y 2 surround:

[IMG][/IMG]


Ahora EQ en 9 puntos:

Respuesta izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

Respuesta surround izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

Fase 2 frontales y 2 surround:

[IMG][/IMG]

Impulse response 2 frontales y 2 surround:

[IMG][/IMG]

-Has colgado la forma de espectrograma de fase que te comentaba es la dificil de interpretar (busca en REW si puedes cambiarla para mostrarla con el otro tipo de gráfica en la que es una recta en cero grados "la ideal"

- Veo que Dirac no corrige bien siempre el delay entre los diferentes canales, pues en una de las gráficas hay un desplazamiento temporal; por otro lado justo en esa gráfica el impuso es mucho más limpio (hay más diferencia entre los dB del impulso inicial y "los primeros milisegundos/distancia recorrida tras el impulso").


Un saludete

A ver si encuentro esa otra forma para ver la fase. En la gráfica impulse de la EQ en un punto se ve que los surround no están bien alineados con respecto a los frontales (en la de 9 puntos lo están) y creo que eso provoca ese valle en la zona del crossover en los surround.

Puede ser esta gráfica (group delay)

EQ 1 punto:

[IMG][/IMG]

EQ 9 puntos:

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

A ver si encuentro esa otra forma para ver la fase. En la gráfica impulse de la EQ en un punto se ve que los surround no están bien alineados con respecto a los frontales (en la de 9 puntos lo están) y creo que eso provoca ese valle en la zona del crossover en los surround.

Sí, ahí hay un "problema"; pero no por el hecho de trabajar con 1 punto o 9; Dirac debería alinear temporalmente todo en ambos casos.
Dejando esto; lo principal que veo es que en la de 1 punto la impulsiva es "más limpia/pura"