Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

No encuentro ninguna gráfica del rango completo, pero sí esto que se carga parte del "mito" de no ecualizar "por arriba" porque van a haber problemas de "phase audibles"):




Por lo que se comenta parece que el trhesold no tiene correlación progresiva según varía la frecuencia, pues en la zona media somos algo más sensibles que en extremos



Un saludete

Deboi, podrías colgar con misma resolución que las del "group delay", las gráficas pre-EQ de los frontales?
Quiero ver la respuesta pre-EQ justo en las zonas donde el "group delay" está pasado... por si Dirac Live ha subido más de la cuenta en alguna zona que hubiera sido mejor no tocar.

Lo digo porque ese es uno de mis aspectos favoritos de la EQ potente manual, ya que si algunos valles se suben (sobretodo en graves, pero también en la zona media) el resultado "a oído" conmutando entre dos memorías de EQ idénticas excepto solo con dicho cambio (uno a uno), puede ser peor (aparece una coloración que antes no había), que sin haber subido nada o habiendo subido menos esas zonas en concreto. Es por mi experiencia hasta la fecha, la metodología para ir afinando un sistema de manera manual.


Un saludete

Continuamos, más mediciones.

Aquí la respuesta pre-eq de los frontales sin sub 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

Esta es la respuesta pre-eq del sub 1/12 smoothing sin corte:

[IMG][/IMG]

Esta otra es la respuesta pre-eq de cada frontal + sub corte 100 hz 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

Group delay cada frontal + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

RT izquierdo + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

RT derecho + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

Esta es una gráfica del waterfall del sub después de ecualizar. Creo que subir el valle que hay pre-eq en 50 hz puede que no sea buena idea (se ve el mayor problema en la gráfica):

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

Continuamos, más mediciones.

Aquí la respuesta pre-eq de los frontales sin sub 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

Esta es la respuesta pre-eq del sub 1/12 smoothing sin corte:

[IMG][/IMG]

Esta otra es la respuesta pre-eq de cada frontal + sub corte 100 hz 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

Group delay cada frontal + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

RT izquierdo + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

RT derecho + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

Esta es una gráfica del waterfall del sub después de ecualizar. Creo que subir el valle que hay pre-eq en 50 hz puede que no sea buena idea (se ve el mayor problema en la gráfica):

[IMG][/IMG]

Las gráficas de "RT" que al menos muestren hasta aprox. entre 100- 150hz (que es donde en casi todas las salas domésticas está la FC)... aunque en más importante sobretodo el EDT que el RT60. A mi las gráficas de waterfall no me gustan para ver cómo están los graves profundos por debajo de la FC (por el motivo que he comentado en este otro hilo): https://www.forodvd.com/tema/175614-...ma/index3.html


Más tarde si puedo comento sobre la respuesta y el group delay, pero así a bote pronto, si te fijas hay zonas donde tras la EQ el delay group ha subido considerablemente (por supuesto en otras ha bajado). A lo que voy es que la decisión de un software automático no tiene porqué coincidir con lo que "es mejor hacer" porque no hay un único sonido ideal y valoración "a la que tender", y puede que con pequeñas modificaciones post -EQ personalizadas te guste más el sonido resultante (sobretodo en esas zonas donde se ha levantado ese group delay con picos con mayor retardado que sobresalen de sus alrededores, y que además pasan el umbral de audibilidad del retardo que no detectamos en esas frecuencias... luego deberían ser audibles). Ahora el truco estará en ver si uno a uno nos sna mejor bajando un poco más el retardo (aunque esa misma zona tuviera un agujero mayor que subido; a veces lo que mejor ns suena es un punto intermedio entre pre-EQ y la post-EQ automática).

Por otro lado en dicha gráfica (ya no sólo varía en la de respuesta en frecuencia), si te fijas en el retardo de frecuencia de la EQ aplicada automáticamente en un sólo 1 punto mejora ciertas zonas respecto a automática de los 9 puntos (y viceversa en otras frecuencias), luego es muy probable que se puedan mejorar ambas con retoques manuales.
Espero que se entendia la idea de lo que se busca con estos retoques.



Un saludete

P.D.: he mirado bien las gráficas y me he dado cuenta que las pre_EQ (respuesta y delay group) están a 1/12 octava... y las post_EQ a 9 puntos de los mismos canales frontales + sub están a 1/6 octava: para comentar la comparativa entre ambas sería mejor que las dos estuvieran mostradas con mismo suavizado para detallar mejor (siento darte "tanta faena", pero creo que serán interesantes los resultados)

Aquí van:

RT izquierdo + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

RT derecho + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

Iniciado por atcing

A mi las gráficas de waterfall no me gustan para ver cómo están los graves profundos por debajo de la FC

La he puesto porque en los foros de REW es la gráfica a la que dan mayor importancia de todas.

Aprovechando que he puesto el micro he hecho otra calibración con Dirac 9 puntos pero esta vez todas las medidas a la misma distancia de la pared trasera, 25 y 50cm derecha e izquierda y 15 cm arriba y abajo. Altavoces en modo Direct y crossover en JRiver en 100 hz.

Respuesta trío frontal y canal LFE:

[IMG][/IMG]

Group delay todos los canales:

[IMG][/IMG]

Impulse response todos los canales:

[IMG][/IMG]

RT izquierdo + sub:

[IMG][/IMG]

RT derecho + sub:

[IMG][/IMG]

RT central + sub.

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

La he puesto porque en los foros de REW es la gráfica a la que dan mayor importancia de todas.

El EDT (Early decay Time) es todavía más importante, porque se corresponde más con la "reverberación que percibimos", pues muestra cuanto tiempo ha recorrido la primera caída de 10dB desde el impulso (si tarda menos tiempo en caer y de "manera más uniforme en frecuencia" vas a percibir el sonido con "menor coloración". En una sala suficientemente bien tratada (o suficiente neutra) tiene que haber una relación "relativamente proporcional" entre RT y EDT.

La diferencia entre los diferentes parámetros típicos que miden sobre "tiempos de reverberación" es la diferente manera de acotar la ETC. Aún así, para tomar mediciones reales se tendría que excitar la sala entera (no valdría con sólo a través dos cajas típicas), medir en varios puntos y realizar cierto promedio.

Aún así, todo esto ya se debatió hace muchos años en varios foros (la mayoría desaparecidos), y la conclusión era que no había que romperse mucho la cabeza con todos estos datos, pues con nos mínimos de colocación decente cajas/oyente en sala, "cuatro paneles" bien colocados y del espesor adecuado (que en según qué lugares, y lo que busques, se pueden sustituir por difusores) y poco más (en algunos casos puntuales añadiendo alguna trampa diafragmática si sigue habiendo exceso de reverberación en el grave alto) prácticamente ya cumples con una más que suficiente neutralidad.



Un saludete

Iniciado por Deboi

Aprovechando que he puesto el micro he hecho otra calibración con Dirac 9 puntos pero esta vez todas las medidas a la misma distancia de la pared trasera, 25 y 50cm derecha e izquierda y 15 cm arriba y abajo. Altavoces en modo Direct y crossover en JRiver en 100 hz.

Respuesta trío frontal y canal LFE:

[IMG][/IMG]

Group delay todos los canales:

[IMG][/IMG]

Impulse response todos los canales:

[IMG][/IMG]

RT izquierdo + sub:

[IMG][/IMG]

RT derecho + sub:

[IMG][/IMG]

RT central + sub.

[IMG][/IMG]

Por esas tres últimas gráficas del RT, la FC de tu sala tiene toda la pinta está en alrededores de aprox. los 125/130Hz (frecuencia a partir de la cual el RT mostrado por abajo pasa a ser "caótico": tu primera y segunda gráfica de ess tres que comento lo dicen todo, como si la sala en esa zona fueran taaaaan diferente). Por encima de la FC aunque esos valores varíen un poco según sea el canal izq. o el derecho, sí pueden ser más o menos aproximados.



Un saludete


P.D.: Yo probaría lo que comente en el mensaje #65 (que editaré cuando pueda para detallar un poco más lo comentado)