Mi equipo sin EQ y con EQ

Iniciado por kaos26

No creo que un s5 , cumpla los requisitos mínimos para comprobar el potencial de unas Martin logan.

Ni de ninguna otra caja, ni cajita.

Aún así, seguro que si ecualizamos su video para "compensar la respuesta del micro" seguro que se parece mucho más a la extracción digital de esos mismos temas... excepto en lo que pueda añadir la sala en cuanto a reverberación... y en el estéreo: donde es imposible igualar las pistas, ya que el micro capta el crosstalk entre canales (volviéndose siempre más "mono" que la pista original o Referencia)


Un saludete

Iniciado por kaos26

No creo que un s5 , cumpla los requisitos mínimos para comprobar el potencial de unas Martin logan.

Por eso comentaba... aunque sea un movil y no sea el caso "real", y que el sonido " en directo" de las ML con panel electrostático de de este tamaño es más cercano al segundo caso de cada ejemplo.

Iniciado por JDPBILI

Este es el ejemplo de la ecualización para "eliminar" aquellas frecuencias que nos sobran, en contra posición a lo que -creo- normalmente tenemos como concepto de la ecualización: ensalzar aquellas frecuencias que "faltan".

Si soy sincero, en los primeros videos de cada ejemplo -aunque sea con un móvil, que no es el caso "real"-, jamás he escuchado unas Martin Logan sonando así..... de mal y nada que ver con los segundos videos (afortunadamente).

El exceso de graves que veo (oigo) en los videos puede ser debido a unas cajas grandes en una sala pequeña (aunque sean híbridas) y madera, mucha madera.....lo que tradicionalmente se ha ido "compensando" con alfombras,etc.

Una correcta ecualización atenúa las frecuencias que sobran y realza las que faltan y se pueden subir obteniendo mejora ydescartando las que si se suben empeoran el sonido.

Lo que más canta en esos videos es la respuesta que capta el micro en ese sistema ecualizado a plano... y como mismo micro tras quitar la funda del smartphone ya capta un equilibrio tonal bien diferente). Está claro que los micros del S5 no caoptan respuestab lineal.


En los videos que colgué en el hilo de la Woxter DL1250 se entiende perfectamente el tema con un par de ejemplos claros:

Iniciado por atcing

Cuelgo otro video:





-Escuchando un video de "la calle" como el que cuelgo a continuación (grabado también por un Samsung S6), uno se hace una idea de lo que comentaba de que el S6 capa graves profundos, tiene carencia en la zona media, y cierto realce en agudos:



Será más divertido cuando pueda grabar los videos con un micro mejor .


Un saludete

https://www.forodvd.com/tema/153650-...50/index2.html

Iniciado por atcing

1- Tema "Desert Capriccio" de Tigre y Dragón:

- Video grabado por el Galaxy S6 a pelo:



-Mismo tema normalizado y con 5 filtros PEQ para "compensar" un poco el micro:



-Extracción del tema original (para igualar volumen con el video anterior hay que bajarlo aproximadamente a la mitad del volumen máximo):



Un saludete

https://www.forodvd.com/tema/153650-...50/index2.html




Un saludete

Iniciado por kaos26

Acting , lee lo que he puesto , necesitas pc o hardware externo , no necesariamente pc , si o si .

Añadir un hardware externo es como añadir otro lector de CD (incluso puede que sea mucho más pequeño): como el caso del minidisc. No le veo el problema cuando la mejora es tan evidente.


Un saludete

Iniciado por atcing

Añadir un hardware externo es como añadir otro lector de CD (incluso puede que sea mucho más pequeño): como el caso del minidisc. No le veo el problema cuando la mejora es tan evidente.


Un saludete

Añadir un lector de cd , estéticamente no es similar a añadir un ultracurve , es un producto destinado al mundo pro , por ese motivo la estética pasa a un segúndo o tercer plano .

Defiendo la EQ externa , tan solo quiero exponer datos por los que la gente no quiera incorporarla en sus casas, no por ese motivo son incultos o aletargados en el mundo del Hi-Fi , tan solo no les compensa .

Iniciado por atcing

Una correcta ecualización atenúa las frecuencias que sobran y realza las que faltan y se pueden subir obteniendo mejora ydescartando las que si se suben empeoran el sonido.

Lo que más canta en esos videos es la respuesta que capta el micro en ese sistema ecualizado a plano... y como mismo micro tras quitar la funda del smartphone ya capta un equilibrio tonal bien diferente). Está claro que los micros del S5 no caoptan respuestab lineal.

Iba por la calle con el móvil y no podía escribir más, lo que quería trasmitir es que la gente suele tener un concepto "más intervencionista" (injerencias, añade contenido, modifica señal, etc. ) de la ecualización en el sentido de "poner" más que de "disminuir" no sé si me explico....está claro que se tocan las curvas en los dos sentidos pero el "sentimiento" de "modificar" la señal (añadir) pesa mucho sobre el sentimiento audiófilo....no sé si me explico. Sentido obviamente erróneo.


Lo del móvil, ya sabéis lo que pienso no sirve para estas pruebas pero si lo comparamos todo con los mismos medios y existen las diferencias, pues es obvio que las hay.


Y ya lo he dicho en más de un hilo, pero nunca sanco nada del comentario (ni a favor, ni en contra): la ecualización en sistemas puristas (High-End para entendernos) ya existía hace mucho tiempo, como el caso que siempre cito del Cello Audio Palette -pocas cosas más "high end puede haber- y esta es un ecualizador....

Iniciado por kaos26

Añadir un lector de cd , estéticamente no es similar a añadir un ultracurve , es un producto destinado al mundo pro , por ese motivo la estética pasa a un segúndo o tercer plano .

Yo lo compraría aun con esa estática PRO que tiene, lo que pasa es que en mi caso no sé siquiera si podría conectarlo a mi equipo, y si en el caso de poder, solamente me serviría para estéreo y no para multi-canal.

Desde hace tiempo ando mirando como poder conectar sin PC una EQ externa a mi equipo y no sé vosotros, pero yo no veo la forma.


Saludos!

Iniciado por kaos26

Añadir un lector de cd , estéticamente no es similar a añadir un ultracurve , es un producto destinado al mundo pro , por ese motivo la estética pasa a un segúndo o tercer plano .

Defiendo la EQ externa , tan solo quiero exponer datos por los que la gente no quiera incorporarla en sus casas, no por ese motivo son incultos o aletargados en el mundo del Hi-Fi , tan solo no les compensa .

El tema estética es muy personal. Se puede colocar a la vista oen un mueble con tapa abatible... pero lo que es añadir, es un aparato más (indiferente sea un lector de SACD, como un multimedia, un UC o un minidsp).


Un saludete

Iniciado por JDPBILI

Iba por la calle con el móvil y no podía escribir más, lo que quería trasmitir es que la gente suele tener un concepto "más intervencionista" (injerencias, añade contenido, modifica señal, etc. ) de la ecualización en el sentido de "poner" más que de "disminuir" no sé si me explico....está claro que se tocan las curvas en los dos sentidos pero el "sentimiento" de "modificar" la señal (añadir) pesa mucho sobre el sentimiento audiófilo....no sé si me explico. Sentido obviamente erróneo.


Lo del móvil, ya sabéis lo que pienso no sirve para estas pruebas pero si lo comparamos todo con los mismos medios y existen las diferencias, pues es obvio que las hay.


Y ya lo he dicho en más de un hilo, pero nunca sanco nada del comentario (ni a favor, ni en contra): la ecualización en sistemas puristas (High-End para entendernos) ya existía hace mucho tiempo, como el caso que siempre cito del Cello Audio Palette -pocas cosas más "high end puede haber- y esta es un ecualizador....

Y eso que este tipo de ecualización modifica más la señal que un ecualizador digital y es muy poco ajustable... pero ya se sabe qué pasa en el mundo hiend con tanto mito.


Sobre lo de grabar con micro de Smartphone: si misma vara de medir muestra diferencias claras, tal y como comentas es obvio que las hay.... y más obvio aún, cuando con un micro peor se logra que suene mejor el equipo sencillo que el supuestamente hiend con un micro mejor: eso demuestra tajantemente que la calidad de audio tiene poco que ver con los componentes del sistema y sí mucho con la optimización del mismo (de EQ y de sala).


Un saludete

Iniciado por ordell76

Yo lo compraría aun con esa estática PRO que tiene, lo que pasa es que en mi caso no sé siquiera si podría conectarlo a mi equipo, y si en el caso de poder, solamente me serviría para estéreo y no para multi-canal.

Desde hace tiempo ando mirando como poder conectar sin PC una EQ externa a mi equipo y no sé vosotros, pero yo no veo la forma.


Saludos!

Se puede conectar y necesitas más de uno (en el caso del UC) o uno multicanal si lo prefieres del tipo minidsp. Lo suyo es montar el sistema pensando en ello.

En caso de ser un tema complicado montarlo para el multicanal, al menos obtienes mejoras la escucha en estéreo (bien sea 2.0 o 2,1)


Un saludete

Voy a dar mi opinión en el asunto…EQ
Lo primero agradecer a Cordeater el que nos abra las puertas de su casa y comparta la experiencia con nosotros, experiencia interesante, lamentablemente que unas Martin Logan con un sonido al parecer malo, que con EQ lo ha corregido. Yo me preguntaría por que no suenan mejor sin EQ.
En este hilo veo o al menos me parece que la EQ, es la solución a todo que sin hacerla no se escucha nada bien y hasta hace que unos monitores de 300 € suenen como unas cajas de 200.000, error error error. Yo entiendo y acepto la ecualización como ajuste “fino” leve corrección, en este sentido yo entiendo que lo deseable es que la cadena de sonido desde su nacimiento sea un buen conjunto con buena sinergia y que la sala sea o este correctamente acondicionada, entiendo que no es aconsejable poner distintos componentes que no se entienden y luego forzar una ecualización si o si, unas mismas cajas cambiando la amplificación suenan de 5 maneras diferentes. Concluyendo creo que al escoger los componentes dependiendo de la sala nuestros gustos musicales y el timbre que esperamos a un determinado volumen, esa sería la primera y más sana “ecualización” después acondicionar la sala seria la 2ª y como ULTIMO cartucho el ecualizador todo esto pensando en stereo.
Lo que tampoco entiendo es la postura de algunos en relación al HI-ENG, tonterías se escuchan en todos los sitios, solo tenemos que bajar a la panadería, y si es cierto que en ese mundo a veces se riza el rizo, pero hay que reconocer que en el mundo en el que vivimos las cosas buenas o muy buenas cuestan dinero (aunque en el mercado de 2ª no tanto).
Para ilustrar más este comentario tomare lo apuntado por el señor Acting, decir que la verdad ha hecho un buen trabajo con esos monitores y su ecualización, pero le tengo que decir que le falta mucho no, muchísimo para llegar al nivel de un buen equipo HI-end, pero Físicamente como diría Lemg, es imposible sacar más a esos monitores nunca un altavoz de 6.5 u 8” en un recinto pequeño hará que la percusión suene como el mejor 12 o 15 en un recinto amplio y rígido como los de una caja de las mejores de más de 100 KG, o que las notas altas las reproduzca igual que el de las mejores.
Un saludo pecadores de la pradera


Por cierto en el ultimo video Once Upon A Time In The West, no veo tan definida la mejora, algunas cosas me suenan mejor y otras peor

Iniciado por Conde More

Voy a dar mi opinión en el asunto…EQ
Lo primero agradecer a Cordeater el que nos abra las puertas de su casa y comparta la experiencia con nosotros, experiencia interesante, lamentablemente que unas Martin Logan con un sonido al parecer malo, que con EQ lo ha corregido. Yo me preguntaría por que no suenan mejor sin EQ.
En este hilo veo o al menos me parece que la EQ, es la solución a todo que sin hacerla no se escucha nada bien y hasta hace que unos monitores de 300 € suenen como unas cajas de 200.000, error error error. Yo entiendo y acepto la ecualización como ajuste “fino” leve corrección, en este sentido yo entiendo que lo deseable es que la cadena de sonido desde su nacimiento sea un buen conjunto con buena sinergia y que la sala sea o este correctamente acondicionada, entiendo que no es aconsejable poner distintos componentes que no se entienden y luego forzar una ecualización si o si, unas mismas cajas cambiando la amplificación suenan de 5 maneras diferentes. Concluyendo creo que al escoger los componentes dependiendo de la sala nuestros gustos musicales y el timbre que esperamos a un determinado volumen, esa sería la primera y más sana “ecualización” después acondicionar la sala seria la 2ª y como ULTIMO cartucho el ecualizador todo esto pensando en stereo.
Lo que tampoco entiendo es la postura de algunos en relación al HI-ENG, tonterías se escuchan en todos los sitios, solo tenemos que bajar a la panadería, y si es cierto que en ese mundo a veces se riza el rizo, pero hay que reconocer que en el mundo en el que vivimos las cosas buenas o muy buenas cuestan dinero (aunque en el mercado de 2ª no tanto).
Para ilustrar más este comentario tomare lo apuntado por el señor Acting, decir que la verdad ha hecho un buen trabajo con esos monitores y su ecualización, pero le tengo que decir que le falta mucho no, muchísimo para llegar al nivel de un buen equipo HI-end, pero Físicamente como diría Lemg, es imposible sacar más a esos monitores nunca un altavoz de 6.5 u 8” en un recinto pequeño hará que la percusión suene como el mejor 12 o 15 en un recinto amplio y rígido como los de una caja de las mejores de más de 100 KG, o que las notas altas las reproduzca igual que el de las mejores.
Un saludo pecadores de la pradera


Por cierto en el ultimo video Once Upon A Time In The West, no veo tan definida la mejora, algunas cosas me suenan mejor y otras peor

Yo sí noto la mejora en los dos temas que ha colgado Chordeater; al igual que también noto que el micro no capta lineal y nunca se podrá igualar al 100% la extracción digital del tema original por mucho que se ecualice en algunos parámetros (por ejemplo lo que he comentado del crosstalk que en la extracción digital original es menor respecto lo que capta un micro de cualquier pareja de cajas).


Lo que sí puedo afirmar es que eso que dices la falta mucho para que suene como un equipo hifi, no tiene nada que ver con el sistema utilizado; sino si acaso con lo que capta el micro ("in situ" es otra historia, como también lo sería cualquier otro sistema): No hay nada que no se pueda lograr con un sistema de cuatro duros bien optimizado que cubra toda la banda; por eso en los blind test entre dos sistemas de diferencia de precio abismal la gente no distingue la caja "supuestamente" buena, de la no tan buena, o de la "supuestamente" mediocre (cuando todas están bien optimizadas: igualamos forma de curva y SPL para punto de escucha), evidentemente siempre y cuando trabajemos a un nivel de SPL donde la THD en los sistemas a comparar no sea audible en ninguno.

-Si realmente hubiera tanta diferencia entre la "calidad de sonido" en el detalle, dinámica, nitidez, y bla, bla, bla... entre sistemas de audio (lectores de CD, cajas, amplificadores), jamás lograrías que un sistema de cuatro duros optimizado sonara mejor grabado con un peor micro, que un sistema de "supuesto altos vuelos" con un micro mejor.... y ejemplos que demuestran que eso no es cierto los hay a porrillo.


En el hiend lo único que hay es mucho mito... y sobretodo precios generalmente de inflados a muy inflados (más inflados cuanto más se nos vende eso de que "subimos de gama").

Un saludete

P.D.: escuchando como capta el sonido de la calle el Samsung S6 en el video que colgué en el mensaje #34 (móvil con el que grabé el video de esas 2.1 Woxter DL1250 a 1.1m de distancia), sólo hay que interpolar para hacerte la idea de lo muchísimo mejor que suena ese sistema "in situ: en más de tres décadas de afición poco he escuchado en certámenes de hiend, casas de aficionados, y tiendas que suene tan bien ( y eso que estuve casi 20 años que no me perdía un certámen). es más esas cajitas en mi sala optimizadas no dan menos calidad que mis beta20 (y muchos otras de más de 2000 euros que he tenido) + el sub Adam 12 que no sea la diferencia de extensión en graves y de SPLmax.

Una manera de reducir el crosstalk sería grabar las cajas a distancia muy cercana (para acercarse má a la escucha de auriculares) y donde cada canal tendría menos influencia del contrario en la grabación: es como se lograría más parecido a la extracción digital del tema original. Por ejemplo tal y como suelen grabar los de Z-review:


Por ejemplo el tema del min. 6:52:


Aquí el tema original:


Si igualas nivel de SPL, yo no veo diferencia que no sea de diferente curva de respuesta (lo suyo hubiera sido que el sistema baja de 20-20Khz lineal y que el micro también captara lineal), y de crosstalk aunque grabando a esta corta distancia la diferencia del estéreo ya no es tan grande respecto a la extracción digital del tema como si grabas a 1.1m o a mayor distancia.

Y eso que son unas cajitas de 240 euros (amplificador incluido). Conseguir la más alta fidelidad no depende del talonario, y sí de la optimización del sistema (EQ + tratamento de sala).


Un saludete

Lo que tu digas Acting, a mi desde luego no me vas a marear ni me vas a convencer de nada con terminología técnica, pero tus afirmaciones rozan no, son absurdas en el sentido de que con 4 perras obtienes lo mismo que con un equipo de cierta calidad con uno de 6.000 € por ej.
Lo que me da que pensar en 3 opciones que sacadas de una frase "la ignorancia es muy atrevida"
-Que no sepas de lo que hablas
-Que estes tan ciego en tus fundamentos que no veas la realidad
-Que sepas de lo que hablas y no estes ciego y lo que te gusta es dar por el UHF
y no te saludo ala ajjajajajajajajajaja
ya te vale cobarde