No es todo mentira(prueba a ciegas)

Iniciado por matias_buenas

Ya, disculpadme.

Hablaba de lo digital y me pregunto si se ha perdido la chaveta o qué ¿es que nadie se ha puesto a pensar que con lo madura que está la tecnología se pueden hacer con los bits de información verdaderas virguerías?
Si hay diferencias, claro que son medibles. Pero también ocurre que hay diferencias perfectamente medibles pero no oímos; a veces existen pero no somos capaces de percibirlas y un ejemplo claro es un mp3 bueno vs su versión sin comprimir.

¿Y los lectores? ¿res que nadie ha pensado que hay lectores que procesan esos bits a posteriori? Dicho de otro modo : PROCESAN la señal, o sea, la COLOREAN, para bien o para mal, ahí entran los gustos. Pero no es que saquen más señal, que en digital, es la que hay, sino que la procesan como cualquiera la podría hacer en un pc con un programa adecuado.

Pues usemos, por ejemplo, un CD en una Ps3 (la primera, la fat de 60 Gb). Resulta que según el filtraje que elijamos (el bitmapping) unido al sobremuestreo elegido, pues suena diferente. Y suena mejor por vía digital (por ejemplo, óptica) que por analógica . PERO si ponemos un SACD (en estéreo), la cosa cambia : suena mejor por analógico que por óptico y suena mejor la capa SACD que el CD. Pero no es magia, es técnica, tiene una explicación que conozco y puedo explicar y, por supuesto, es medible, si bien a la hora de escuchar música con fin de disfrutarla y no ver qué suena mejor, la verdad es que casi da lo mismo. Y, ¿sabéis lo que más mola? Oir música viendo las imágenes de la Tierra desde el espacio cedidas por la NASA, relajan un montón.

Un saludo a todos y, por favor, si discutís, hacedlo mejor en ver quién me paga la hipoteca de mi casa, que es más productivo

Sí, por eso no todos los lectores suenan iguales, ni siquiera lo hacen por las mismas salidas... pero volvemos al principio y la base científica; si no se comparan con rigurosidad desde luego no podremos decir si con las salidas con las que se han comparado han sonado o no distinguibles.
Lo del bitmaping el dither (noise shaper) añadido para resamplear a "X" muesreo/bit, etc. es otro tema interesante desde el punto de vista técnico (y sonoro, sobretodo más si partimos de una señal analógica que queremos digitalizar)... aunque es "mejor" y "peor" a la vez (ya que ganas margen dinámico a costa de meter ruido según frecuencia, sin entrar en temas de si se percibe o no la diferencia). Jugueteando con Adobe Audition (antiguo cool edit pro) puedes trabajar con esos algoritmos.

Los resultados de las comparativas de matrixhifi ya los conoces: en la mayoría de ocasiones (que por supuesto no es siempre) el resultado ha sido de nadie encontrar diferencias audibles entre las fuentes probadas (aún utilizando procesados diferentes)... aunque medibles siempre las hay, ya que dos lectores diferentes nunca miden clavados).... pero lo principal es que si ya partimos de una metodología comparativa poco rigurosa (ni siquiera igualar niveles ni una matriz aleatoria) empezamos mal para intentar extraer la más mínima conclusión objetiva.


Éste escrito todavía muestra una variable más que recalco:

Iniciado por matias_buenas

Por partes.
Una cosa, es lo que a uno le guste (gustos-subjetividad) y otra, calidad de sonido (digamos objetividad).
Cuando intentamos hacer un experimento científico, se busca una normalización del proceso de manera que pueda ser repetible y cuantificable. El problema, es que esto es complicado en el audio, veamos por qué.

Y es que ni siquiera lo que mide peor tiene que gustar a todos más (ni viceversa).

En matrixhifi hubo una prueba interesante entre un amplificador Behringer A500 bien barato y una creo recordar una etapa/previo (o integrado) de YBA donde sin disponer de un previo donde se pudiera igualar con menos de 0.3dB los niveles entre los dos amplificadores (lo requerido para igualar nivel sin que podamos detectar una falaz diferencia debida al diferente volumen: ese fue el "fallo" probable en dicha prueba) no sonaron iguales (aunque sí muy parecidos). Se realizó votación de cual te ha guistado más (con opciones A, B, o no los distingo), y la mayoría eligió como el behringer porque subjetivamente sonaba un pelín más "vivo" (tras la prueba se comentó el tema y más de uno pensamos que probablemente fuera algunas décimas de dB más alto en el volumen del behringer).


Lo que está claro es que sobre gustos no hay correspondencia alguna entre lo que mide mejor o peor, ni relación alguna en el precio de los productos con lo elegido cuando se realizan los blind test.


Un saludete