No es todo mentira(prueba a ciegas)

Iniciado por atcing

Pues es lo mismo que estoy argumentando yo

Joer, pues no lo discutas, jodío

Iniciado por atcing

Como tampoco nadie puede decir que el formato vinilo mejora al CD

Ahí discrepo : sobre el papel, en teoría es muy superior el CD.
En la práctica, en señal ruido, linealidad de respuesta en frecuencia, THD, también el CD es superior, eso no se puede discutir.
Pero en energía frecuencial, ancho de banda (no sé si audible o no, o si percibible o no), tengo mis dudas, fíjate. Pero no tengo base científica como para afirmar nada, más que (y no lo entiendo), algunos vinilos me suenan mejor que su equivalente en CD provenientes del mismo master, claro.

Iniciado por atcing

sigues sin contestar a mi pregunta:
- Si tras realizar blind test los resultados por los participantes entre dos sistemas de cajas tras igualar SPL, forma de curva de respuesta tras la EQ, y trabajar a un volumen donde no cante la THD en ambas, es de ser incapaces de dar correspondencia entre la caja que vota le gusta más en todos los temas... o si los resultados elegidos por los probadores en caso de que sí hubiera correspondencia entre todas las pistas y las cajas, se decantan cada uno hacia una caja diferente de manera repartida...

... se podría decir entonces que ninguna es "mejor" que la otra, porque tanto si no se han podido diferenciar de manera clara en el blind test con correspondencia entre todos los tema, como si se hubieran diferenciado, hay una opinión repartida en la elección ?

Qué pregunta más tonta (con perdón).
Para la personas testeadas, independientemente de las medidas, si no se es capaz de distinguir una cosa de la otra, OBJETIVAMENTE, para ese grupo de personas, la calidad es la misma, la dé el sistema A o el B y la elección de un sistema u otro no será bajo el baremo de calidad acústica.
Respecto a lo otra posibilidad, que unos prefieran uno y otros otro, resultará evidente que son distintos y que es una cuestión de gustos.

Con respecto a lo anterior, he de decir que pueden existir mediciones que indiquen diferencias pero sin embargo, no seamos capaces de percibirlas. Un buen mp3 vs su original en pcm puede ser un buen ejemplo.

Un saludo.

Iniciado por atcing

Has dicho que has sido testigo de esa escucha que deja en pelotas a una escucha en campo cercano? pero en el momento en el que dices has sido testigo lo estás diciendo desde tu gusto personal ha sido así (pero que no tiene porqué desde el gusto de otro y como no lo habías puntualizado lo he entendido como un "hecho" genérico. Si con ese puedes te referías a sólo para tu gusto, no tengo nada que objetar.

No saques las cosas de contexto, que pareces un político.
He dicho que primero, había frecuencia plana en el punto de escucha, un punto de escucha un poco más amplio, que en campo cercano, dicho sea de paso.
Segundo, he dicho que PUEDE dejar en pelotas a una audición en campo cercano y, sí, aunque sea porque puedes girar la cabeza, coger una cerveza y no pasa nada, cosa que en campo cercano, sí. En campo cercano, estás a lo que estás o adiós imagen estéreo. En campo lejano, no o no tanto, y eso es objetivo, no subjetivo (eso no pasa con cascos, por ejemplo).

Nada que decir si te "atas a la silla" para oir en campo cercano y mucho menos, por los gustos. He dicho PUEDE DEJAR EN PELOTAS, y he dicho que, además, yo lo he presenciado y que sí, coincide con mis gustos, nada más.

Tú dices creo es probable vayas a ir llegando poco a poco a la conclusión a la que cada vez más hemos concluido: que no es otra"
Vale ¿y si no llego a esa conclusión, qué pasa, que no me entero, que soy tonto? Y donde digo yo es cualquier otro, pero ¿y si estáis equivocados los que poco a poco habéis llegado a esa conclusión? Da igual, esto es hablar del sexo de los ángeles, esto no tiene importancia y además desvía el hilo. Dejémoslo en que nadie impone nada.

Iniciado por atcing

sólo falta responder a esta pregunta... que no me respondes, pillín!

De eso nada, so capullo, que te he respondido a las dos. Lee bien.

Un saludo

Iniciado por matias_buenas

Joer, pues no lo discutas, jodío

Eres tú quien decía que "me estaba liando"... cuando mi argumentación era clara desde el principio y sabía que en eso estábamos diciendo lo mismo... pero como decías que "me estaba liando" pues tenía que dejarlo claro je,je,je

Iniciado por matias_buenas

Ahí discrepo : sobre el papel, en teoría es muy superior el CD.
En la práctica, en señal ruido, linealidad de respuesta en frecuencia, THD, también el CD es superior, eso no se puede discutir.
Pero en energía frecuencial, ancho de banda (no sé si audible o no, o si percibible o no), tengo mis dudas, fíjate. Pero no tengo base científica como para afirmar nada, más que (y no lo entiendo), algunos vinilos me suenan mejor que su equivalente en CD provenientes del mismo master, claro.

Los motivos que pueden ser están comentados en el hilo; y es que una mayor coloración ni siquiera implica que no le pueda gustar a alguien más. A mi me suelen gustar mas los CD cuando he realizado comparativas y todos los que hemos realizado pruebas comparativas aquí en la zona solemos elegir los CD (cuando el master se parece... y digo se parece porque en el mejor de los casos en el vinilo jamás se repite la pista en dos escuchas del mismo tema... y donde la THD aumenta y de manera bastante pronunciada en cada nueva escucha en la que se desgasta); otro tema es que la compresión sea mucho más alta en el CD (típico con la guerra del loudness) y suene tanto peor que a cualquier oído le cante.

Compra dos vinilos de la misma edición: pon el primer tema de uno de ellos 20 veces.... y tras la ultima escucha compara con el sonido del vinilo sin abrir... si estás algo más interesado extrae dicha pista en ambos y la comparas en por ejemplo audacity o adobe audition (porque vas a alucinar con la degración progresiva que ha ido teniendo y oye... que a veces ni nos enteramos)

Luego haz lo mismo con dos CD originales (misma edición).


- Creo que no hace falta ni preguntar cuál ha tenido mayor degradación y hasta qué punto la menor fidelidad del formato vinilo ya "de nuevo", tras las 20 escuchas es una sombra de lo que era: Es tal la degradación que hace tiempo opté por empezar a digitalizar vinilos y mantener con notable más fidelidad el sonido que tenía "de nuevo" vs el que tendría conforme se va desgastando con cada nueva escucha). Sólo puedo decir que el que tenga vinilo, sea de los que no los tienen de adorno (es decir, que los escuche asiduamente), y de verdad le interese la calidad de sonido de los mismos, se piense muy seriamente lo de digitalizarlos.

Qué pregunta más tonta (con perdón).
Para la personas testeadas, independientemente de las medidas, si no se es capaz de distinguir una cosa de la otra, OBJETIVAMENTE, para ese grupo de personas, la calidad es la misma, la dé el sistema A o el B y la elección de un sistema u otro no será bajo el baremo de calidad acústica.
Respecto a lo otra posibilidad, que unos prefieran uno y otros otro, resultará evidente que son distintos y que es una cuestión de gustos

Tonta EMHO no es; y tu respuesta lo define: más bien eso resumiría el hifi y el porqué cuando indiferentemente de las condiciones de la acústica de la sala (incluido en campo libre) siempre que se dieran esos mismo resultados (de no distinguirse o no haber correspondencia entre cada tema y la caja elegida)... o de si en caso de distinguirse las diferencias, ser tan sutiles como para los resultados repartirse siendo ese "mejor" una elección personal... ya no podríamos decir que "A" es mejor que "B"... ni "B" mejor que "A" en cuanto a calidad de sonido (y en las comparaciones ni siquiera hablo de sólo ser las cajas diferentes... sino de incluso meter en la comparativa cables, fuentes y amplificadores diferentes.

Iniciado por matias_buenas

JCon respecto a lo anterior, he de decir que pueden existir mediciones que indiquen diferencias pero sin embargo, no seamos capaces de percibirlas. Un buen mp3 vs su original en pcm puede ser un buen ejemplo.

Un saludo.

Por eso al final lo que mida mejor o peor no es relevante en la elección personal sobre lo que a cada cual le suena "mejor"... aunque las mediciones ayuden a entender ciertos matices, entre otros el comprobar como mide lo que te gusta.

Un saludete

Iniciado por matias_buenas

No saques las cosas de contexto, que pareces un político.
He dicho que primero, había frecuencia plana en el punto de escucha, un punto de escucha un poco más amplio, que en campo cercano, dicho sea de paso.
Segundo, he dicho que PUEDE dejar en pelotas a una audición en campo cercano y, sí, aunque sea porque puedes girar la cabeza, coger una cerveza y no pasa nada, cosa que en campo cercano, sí. En campo cercano, estás a lo que estás o adiós imagen estéreo. En campo lejano, no o no tanto, y eso es objetivo, no subjetivo (eso no pasa con cascos, por ejemplo).

Nada que decir si te "atas a la silla" para oir en campo cercano y mucho menos, por los gustos. He dicho PUEDE DEJAR EN PELOTAS, y he dicho que, además, yo lo he presenciado y que sí, coincide con mis gustos, nada más.

Pero no había quedado claro? vale, vale, parezco político...pero tanto como tú.

Iniciado por matias_buenas

Tú dices creo es probable vayas a ir llegando poco a poco a la conclusión a la que cada vez más hemos concluido: que no es otra"
Vale ¿y si no llego a esa conclusión, qué pasa, que no me entero, que soy tonto? Y donde digo yo es cualquier otro, pero ¿y si estáis equivocados los que poco a poco habéis llegado a esa conclusión? Da igual, esto es hablar del sexo de los ángeles, esto no tiene importancia y además desvía el hilo. Dejémoslo en que nadie impone nada.

Pues si no llegas a esa conclusión NO PASA NADA.. pero para ello hay que probarlo y hasta entonces dejar el margen de la duda, no?

Y me alegro muchísimo de que lo hayas escrito, y espero se haya aclarado (aunque el que lea matrixhifi ya lo debería saber), porque imagínate la cara que se nos queda a más de uno cuando al proponer que cada cual lo pruebe recibe linchamientos públicos de los que te quieren imponer que nuestra postura no es posible sin ni siquiera haber realizado la prueba propuesta y dejar al menos el margen de la duda

De eso nada, so capullo, que te he respondido a las dos. Lee bien.

Nos hemos cruzado; mientras estoy contestándo no puedo adivinar lo que me estás respondido, pillín!


Un saludete

Tengo algunos vinilos destrozados, de esa época que los dejaba y, claro, mucha gente los oía aún con cápsulas de cerámica (y no quiero decirte nada del trato), así que opté por no dejarlos y, en todo caso, grabarlos yo.

El caso es que lo que dices de degradación es, de nuevo, de cajón : si hay rozamiento, hay desgaste. PERO con todo, tengo algún vinilo con huevos fritos incorporados a su gama de frecuencias, cuyo sonido, incomprensiblemente para mi, me parece más elaborado que el de su equivalente en CD. Y me da mucha rabia, porque como sé lo que oigo, eso tiene que tener una explicación que ignoro.

De todas formas, como eso es otro debate que seguramente precisaría de un hilo exclusivo, no insistamos aquí en el "vinilo y la madre que lo parió".

Un saludo

Iniciado por matias_buenas

No saques las cosas de contexto, que pareces un político.
He dicho que primero, había frecuencia plana en el punto de escucha, un punto de escucha un poco más amplio, que en campo cercano, dicho sea de paso.
Segundo, he dicho que PUEDE dejar en pelotas a una audición en campo cercano y, sí, aunque sea porque puedes girar la cabeza, coger una cerveza y no pasa nada, cosa que en campo cercano, sí. En campo cercano, estás a lo que estás o adiós imagen estéreo. En campo lejano, no o no tanto, y eso es objetivo, no subjetivo (eso no pasa con cascos, por ejemplo).

Nada que decir si te "atas a la silla" para oir en campo cercano y mucho menos, por los gustos. He dicho PUEDE DEJAR EN PELOTAS, y he dicho que, además, yo lo he presenciado y que sí, coincide con mis gustos, nada más.

Tú dices creo es probable vayas a ir llegando poco a poco a la conclusión a la que cada vez más hemos concluido: que no es otra"
Vale ¿y si no llego a esa conclusión, qué pasa, que no me entero, que soy tonto? Y donde digo yo es cualquier otro, pero ¿y si estáis equivocados los que poco a poco habéis llegado a esa conclusión? Da igual, esto es hablar del sexo de los ángeles, esto no tiene importancia y además desvía el hilo. Dejémoslo en que nadie impone nada.


De eso nada, so capullo, que te he respondido a las dos. Lee bien.

Un saludo

Se supone que para no tener que estar atado a la silla, aparece el 7.1, 7.2, no solo en cine, si no tambien a partir de fuentes estereo.

Entiendo que si ya os cuesta desembolsar dinero para los dos principales, para disfrutar de esta escucha necesitarias 5 mas, Notar que las configuraciones con cajas descafeinadas, es valida para cine y efectos, ya que de manera general, apenas duran unos minutos en toda la pelicula,

¿Sabeis de alguien que haya probado estas configuraciones en modo "serio"?

Yo tengo Dos columnas y cuatro satelites iguales + sub, si que he notado que el punto de escucha se "expande" por buena parte de la sala, pero no la tengo tratada al 100% y tampoco le he dedicado tiempo para asegurarme de que cumplo con la ubicacion precisa de las cajas, etc

Iniciado por matias_buenas

Tengo algunos vinilos destrozados, de esa época que los dejaba y, claro, mucha gente los oía aún con cápsulas de cerámica (y no quiero decirte nada del trato), así que opté por no dejarlos y, en todo caso, grabarlos yo.

El caso es que lo que dices de degradación es, de nuevo, de cajón : si hay rozamiento, hay desgaste. PERO con todo, tengo algún vinilo con huevos fritos incorporados a su gama de frecuencias, cuyo sonido, incomprensiblemente para mi, me parece más elaborado que el de su equivalente en CD. Y me da mucha rabia, porque como sé lo que oigo, eso tiene que tener una explicación que ignoro.

De todas formas, como eso es otro debate que seguramente precisaría de un hilo exclusivo, no insistamos aquí en el "vinilo y la madre que lo parió".

Un saludo

Ya sabes el porqué si como comentas te ocurre en algunos cuyo master es "el mismo": te gusta la coloración incluso cuando es acusada por el desgaste (que si analizas verás que no es precisamente pequeño)... y no pasa nada; no es malo que te guste más.

Esto siempre y cuando hayas igualado respuesta en frecuencia, porque que provengan de dos masters idénticos no garantiza en absoluto que lo que el balance tonal que da tu sistema analógico tenga la misma respuesta en frecuencia que lo que te llega del CD (los motivos están detallados en el hilo)... y es que la respuesta en frecuencia ya marca diferencias importantes (a parte del mayor ruido de fondo, frituras, pésima diafonía, desgaste progresivo por rozamiento en cada nueva escucha, armónicos/coloración añadida de segundo orden, etc... del formato vinilo



-Por cierto, escuchaste las muestras del enlace que colgué donde hay samplers de tonos puros y sweep vinilo vs cd?
An honest appraisal of vinyl v.digital... reality v. romance? - Page 7



Si quieres continuamos con este tema en algún hilo donde se trate el vinilo


Un saludete


P.D.: Qué tiempos las cápsulas de cerámica... mi padre tiene muchos que pasaron por dichas cápsulas en el plato Garrad de su Rosselson Stereoletta a válvulas

Iniciado por matias_buenas

...Pero en energía frecuencial...

Perdón, no lo había oído en mi vida. ¿Qué es la energía frecuencial?

Por cierto Matías, volviendo al tema de reverberación y de los gusto particulares, a veces me da la sensación de que se habla del campo cercano como si en esas condiciones de escucha todo se escuchara muy seco, sin extensión ni riqueza armónica alguna (EMHO un enorme error de concepto)... cuando la realidad es que incluso los instrumentos ya reverberan de por sí una barbaridad (en sala anecocia) y dan un sonido cuya inmersión es total:

This is the first part of Museum of Sound, two songs I wrote for a recording session in the anechoic room of the Delft University of Technology!

The Anechoic Room is a room where no (an) echoes (echoic) are present. This means that everything you hear is directly from the sound source. When I studied at Iowa State University I played guitar in a small anechoic room. Now a few months later I arranged that I could record in the anechoic room in Delft. In my opinion the sound is the best without any reflections from walls etc. This is because the clarity of the sound is at its best. For the mix reverb has been added. A mix without any reverb can be found on my soundcloud page https://soundcloud.com/art-of-tone.

En este último el músico y compositor del tema dice que prefiere el sonido sin reflexiones (y además en los comentarios bajo página varios comentan también que les gusta el sonido de esa sala). Y es que a muchos nos gustan más las salas secas (con poca reverb añadida) y con cercanía al foco de emisión (ya que al igual que a los que les gusta otro tipo de entorno incluso totalmente opuesto, para gustos no hay nada escrito y todos son respetables).


De hecho, lo que hace la reverb. añadida de cualquier entorno es precisamente "enmascar/colorear" digamos su "propio sonido puro" al mezclarlo con la de la sala, el de al aire libre, etc ... y se obtiene un nuevo sonido, tan diverso como entornos diferentes + la cercanía a los músicos donde estemos situados... cuya elección es puramente personal.



- De hecho, la cantidad de riqueza armónica y de reverberación de un instrumento en anecocia ya es pasmosa... que si lo sumamos a que además en la grabación se añade reverb articifial a la "propia del instrumento captada" + luego la que añade nuestra propia sala (incluída la que se añade también en escucha en campo cercano) habría debate EMHO para no acabarlo.




- Por eso te pregunté cuando empezamos a debatir, qué muestras HOFA preferías a través de tus auriculares principales, y también a través de tu sistema principal en estos 4 samplers:

https://hofa-akustik.de/en/audio-samples/

Cuando en su día realicé la pregunta como es evidente la elección en cada muestra fue diferente entre quienes contestaron, porque hay quien prefiere acercarse digamos más "a la pureza del instrumento" (una condición algo más cercana a la escucha casi pegado a los músicos)... y hay quien elegía las muestras con bastante más reverberación añadida de sala (más cercana a escuchar el mismo instrumento en una sala muy reverberante)... como también quien elegía las muestras entre medio (incluso la elección era variable según fuera cada uno de los 4 samplers dentro de un mismo probador)

Cómo para decir a los participantes que una acústica es mejor que la otra de manera unánime! je,je,je


Un saludete

Iniciado por Cubster

Se supone que para no tener que estar atado a la silla, aparece el 7.1, 7.2, no solo en cine, si no tambien a partir de fuentes estereo.

Entiendo que si ya os cuesta desembolsar dinero para los dos principales, para disfrutar de esta escucha necesitarias 5 mas, Notar que las configuraciones con cajas descafeinadas, es valida para cine y efectos, ya que de manera general, apenas duran unos minutos en toda la pelicula,

¿Sabeis de alguien que haya probado estas configuraciones en modo "serio"?

Sï, varios sistemas muy serios y sobre esto, hay debate.

El debate es sobre qué tipo de cajas debieran de ser las de efectos, central y cuántas. Yo aquí me he "parado" un poco tecnológicamente : quiero decir, que no he escuchado un sistema dolby atmos o cosas de ese tipo, por lo que ahí, no puedo opinar con solvencia.

Sobre los traseros, pues una cosa era la época dolby surround (en donde los traseros tenían limitada la respuesta en frecuencia), pero la cosa cambió con la llegada de dolby digital y dts, primero en 5.1 y luego en 6.1, 7.1 ... etc, en donde se hablaba que si los traseros debían de ser difusos, etc.

No hay que olvidar que muchas mezclas se hicieron pensando en el límite de datos que se podían transmitir (384 kbps en dolby digital en cine, no en DVD), por lo que los ingenieros se cuidaban de no tener varios canales a la vez a tutiplén a fin de que la compresión de datos fuese audible.

Teniendo en cuenta la coincidencia de eso con los formatos SACD y DVD-A o incluso el dts en algunos CDs de música (me refiero a la cuestión multicanal), nos encontramos que los traseros no se limitaban a transmitir información de ambiente, sino que incluso podían participar tanto como los frontales en una audición multicanal y varios ejemplos de ello (la misa con cuatros coros de Biber o el famoso TDSOTM de Pink Floyd).

Donde quiero llegar, es que, y esto es lo que es discutible, pero en mi opinión y en mis gustos, yo prefiero unos traseros lo más parecido a los delanteros, lo que me permite tener un surround bueno y creíble tanto para música como para cine, dado que yo defiendo que lo que es bueno en música lo es para cine, pero a la inversa eso no siempre es así. Pero insisto, esto es opinable y discutible.

El central : en realidad, un central en escuchas individuales (que no me pegue nadie aún), podría ser prescindible. Me explico : el central se instala para el cine para evitar el efecto Haas. Es decir, si tú estás en una sala de cine hacia la derecha, no captarás bien al imagen sonora que emana de la pantalla, y eso se evita con el canal central.
Bien, pensemos : en un sistema estéreo, bien configurado, si pones una señal mono, PARECE que el sonido viene de un altavoz central que no tienes. Evidentemente, esto ocurre en un punto dulce y en un sistema bien configurado, por eso digo lo que he dicho. En música, normalmente, se suele poner la parte vocalista. Por tanto, un central, como mínimo, debería de emitir perfectamente la parte vocal y tener amplia difusión para que parezca que el sonido viene de la pantalla (pero podría valer un altavoz igual que un frontal).

Sigo y termino, pero discúlpame si voy rápido y un poco seco o parco en mis explicaciones, por favor. En un sistema bien configurado, no veo interesante meter más de 5.1 canales. En muchos casos, han aparecido problemas de fase que jorobaban bastante el sonido a como iba con un 5.1 y desde luego, lo desaconsejo en sitios donde el sofá está pegado a la pared trasera por razones obvias.

Evidentemente, un sistema multicanal es más complejo de poner a punto que uno estéreo (sea éste 2.0, 2.1 o 2.2), pero se puede hacer y mola.

Espero haber podido aportar algo con estas reflexiones, pero como te digo, lo que he escrito es discutible.

Un saludo.

Iniciado por atcing

Esto siempre y cuando hayas igualado respuesta en frecuencia, porque que provengan de dos masters idénticos no garantiza en absoluto que lo que el balance tonal que da tu sistema analógico tenga la misma respuesta en frecuencia que lo que te llega del CD

Obvio.
Sí que provienen del mismo master, pero ya te digo yo que a oído y no creo equivocarme, no es igual la respuesta en frecuencia. Y no, no lo igualé ... pero no es eso. Pero cerramos este tema aquí, ¿vale?, que luego llega Juan y nos atiza y con razón a los dos.

Iniciado por atcing

-Por cierto, escuchaste las muestras del enlace que colgué donde hay samplers de tonos puros y sweep vinilo vs cd?
An honest appraisal of vinyl v.digital... reality v. romance? - Page 7

No ... me distraigo mucho si oigo música. Nunca fui capaz de estudiar oyendo música, con eso te digo todo.

Un saludo

Iniciado por Xibeca

Perdón, no lo había oído en mi vida. ¿Qué es la energía frecuencial?

En un espectro de frecuencias (como una "foto" o representación gráfica de lo que se oye), puedes ver la representación gráfica de las distintas frecuencias que componen una señal de audio. Pues bien, ese espectro se obtiene calculando la energía que aporta cada frecuencia al sonido total. Lo medimos en db.
Las ondas tienen 2 componentes, la amplitud (que es digamos la cantidad de energía -el volumen- que tienen y y es la "altura" que mediremos en dbs ) y su longitud (la distancia que separa a dos crestas y es la frecuencia la que mide cuántas crestas pasan por segundo en un punto, que medimos en Hz (ciclos por segundo)

Más o menos, es como te he contado. Espero no haberte liado más.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Donde quiero llegar, es que, y esto es lo que es discutible, pero en mi opinión y en mis gustos, yo prefiero unos traseros lo más parecido a los delanteros, lo que me permite tener un surround bueno y creíble tanto para música como para cine, dado que yo defiendo que lo que es bueno en música lo es para cine, pero a la inversa eso no siempre es así. Pero insisto, esto es opinable y discutible.

El central : en realidad, un central en escuchas individuales (que no me pegue nadie aún), podría ser prescindible. Me explico : el central se instala para el cine para evitar el efecto Haas. Es decir, si tú estás en una sala de cine hacia la derecha, no captarás bien al imagen sonora que emana de la pantalla, y eso se evita con el canal central.
Bien, pensemos : en un sistema estéreo, bien configurado, si pones una señal mono, PARECE que el sonido viene de un altavoz central que no tienes. Evidentemente, esto ocurre en un punto dulce y en un sistema bien configurado, por eso digo lo que he dicho. En música, normalmente, se suele poner la parte vocalista. Por tanto, un central, como mínimo, debería de emitir perfectamente la parte vocal y tener amplia difusión para que parezca que el sonido viene de la pantalla (pero podría valer un altavoz igual que un frontal).

Sigo y termino, pero discúlpame si voy rápido y un poco seco o parco en mis explicaciones, por favor. En un sistema bien configurado, no veo interesante meter más de 5.1 canales. En muchos casos, han aparecido problemas de fase que jorobaban bastante el sonido a como iba con un 5.1 y desde luego, lo desaconsejo en sitios donde el sofá está pegado a la pared trasera por razones obvias.

Evidentemente, un sistema multicanal es más complejo de poner a punto que uno estéreo (sea éste 2.0, 2.1 o 2.2), pero se puede hacer y mola.

Espero haber podido aportar algo con estas reflexiones, pero como te digo, lo que he escrito es discutible.

Un saludo.

En estos párrafos estoy de acuerdo con lo que argumentas... y además coincido en cuanto a gustos en la elección de la cantidad de cajas y tipo de las mismas que pondría de traseros. Hace tiempo lo argumenté en el foro (aunque como bien dices de nuevo es una cuestión de gustos personales según se busque más precisión/focalización o más difusión/amplitud). No obstante, EMHO hay alguna situación donde sí colocaría más de 5.X cajas: cuando la sala es tan grande que no se cubre bien todo el espacio entre canales principales y de efectos con sólo 5... y/o si necesitamos cubrir con relativa coherencia una muy amplia zona de escucha (por ejemplo un cinema doméstico con varias filas de butacas).

Un saludete

Para no seguir con el offtopic "vinilo vs digital" y/o abrir otro hilo nuevo, subí un hilo antiguo del 2009 que trataba justo sobre dicho tema, donde añadí unos enlaces y pruebas bastantes detalladas (incluido el mastering de un vinilo), que EMHO son muy interesantes para quien quiera profundizar un poco más en ello:

https://www.forodvd.com/tema/10094-c...cd/index3.html


Un saludete