No es todo mentira(prueba a ciegas)

Iniciado por atcing

-Yo hasta ahora la verdad, no he visto jamás un sistema que a 3/4m reproduzca objetivamente más fiel la señal grabada que a 1m y sí en cambio todo lo contrario

Pues yo sí.
Es más, mucha gente, yo entre ellos, no soportamos tener a 1m de las orejas las cajas. Para eso, prefiero escuchar con cascos.

Iniciado por atcing

que tal y como viste en las muestras que colgué la señal sale "más limpia" de añadidos a 1m incluso en la sala tratada

¿Y? En ESAS muestras que colgaste, ciertamente es así, pero lo dices como si fuese imposible que las escuchas no en campo cercano puedan ser fidedignas. Casi parece que dices que las escuchas en campo cercano son la panacea o piedra filosofal de la alta fidelidad y eso no es así.
De hecho, el reverb de batería de Pagdham se me antoja muy difícil de apreciar tanto en campo cercano como con cascos por no hablar del sistema AMSI empleado en los CD de la serie eloquence.

Iniciado por atcing

Quizás en sala anecoica el resultado sería de "misma fidelidad"... pero quien tiene una sala anecoica en casa?. Y además, quien diría que es la mejor opción para escuchar música; sería la elegida por todos?, por nadie?, o según gustos?

Te estás liando. Muchas veces el ingeniero trata la grabación para que puedas percibir ciertas cosas que la escucha en campo cercano impide.

Iniciado por atcing

... luego de nuevo volvemos al debate del principio: yo siempre intento separar lo objetivamente mejor (eso lo dicen las mediciones) de lo subjetivamente mejor (que es personal y se responde sólo con el "Qué me gusta más" a oído

Atcing, las mediciones de tu sala o las de dos o tres más, carecen de base científica como para concluir en lo que dices.

Iniciado por atcing

Si sólo valoráramos lo medible podríamos mandar a tomar viento al formato vinilo (objetivamente es una castaña en cuanto a fidelidad),

Excepto en el ruido, sabes que existen medidas que no indican eso.
Y como formato analógico por excelencia, se depende de demasiados factores (cápsula, previo ...). Sobre el papel, el CD está por encima del vinilo, pero lo que ocurre, es que el vinilo añade cierta coloración a la señal que en algunos casos parece mejorarla. Es una coloración que no está en el original, luego desde ese punto de vista, no es fidedigno.
Pero un DVD escalado a 1080 no es tampoco el original y sin embargo, lo normal, es que sea mejor ¿Dirías tú que es menos fidelidad?

Es una respuesta difícil, porque no lo es. Pero oponerse a un post procesado que mejore la señal original, sea en audio o vídeo, no creo que sea algo que queramos descartar si podemos usarlo.

Iniciado por atcing

hace unos tres meses que tu chica que tiene experiencia en audio prefería el mp3 y tú en cambio el wav en una prueba en tu equipo)...

Sí, desde su móvil, que tenía ecualizado para dar más brillantez en la zona alta, brillantez artificial.
Lo que yo puse es el CD que no tenía esa brillantez.
Luego sí me reconoció que sonaba mejor el CD, pero no quería darme la razón en ese momento e insistía en que es poco práctico, pero bien que ha querido que le pusiese un lector CD en su negocio (en realidad, lo que hice fue limpiar la lente, por eso no le funcionaba)... ya sabes, cosas de mujeres ...

Iniciado por atcing

-Resumiendo: Ya verás como EMHO a nada que te pongas a reflexionar ...

Acting, yo ya en 1974 cacharreaba con un equipo cuadrafónico (receptor Marantz 4414 que aún vive).
Yo ya en esto tengo unas cuantas horas de vuelo.

Iniciado por atcing

Así, da gusto debatir

Estoy de acuerdo, salvo en que no tengo el suficiente tiempo como para explicar más y mejor mis opiniones, lo siento.