Trampa de graves activa

Iniciado por Deboi

Hombre en la parte derecha una corta en 60 y la otra en 80.

De todas formas el asunto es que tú no les ves beneficio y yo veo posibilidades sobre todo si el precio baja en un futuro. Ya está, tampoco hay que liarse más con el asunto puesto que no las tenemos y hay de momento muy pocas pruebas. Habrá que esperar.

EMHO lo que veo es que no se saben interpretar las gráficas, que no se realizan la pruebas "a oído" con unos mínimos de rigurosidad, y que no se entiende la teoría.




- Me gustaría que algunos de los que defienden en Gearslutz que por debajo de la FC puede haber mejora por un "mejor decay" mostrado en un waterfall, me explicara porqué con unos enanos auriculares in-ear creando una sala enana una vez nos los colocamos en nuestros oídos, sin colocar ni dentro del auricular, ni dentro de nuestro conducto auditivo panel absorbente alguno que pueda ser efectivo en la absorción en graves, cómo es posible obtengamos un agrave tan preciso, detallado, articulado, y seco... prácticamente imposible de lograr con igual calidad en un sistema cajas/sala.

La respuesta en realidad en sencilla: si realizas un cálculo verás que en un auricular in-ear colocado en el oído se crea una sala tan, ta, tan pequeña, que toda la banda audible está por debajo de la FC... y como por debajo de la FC no puede haber reverberación alguna pues todas las frecuencias estás en el dominio modal y por debajo de primero modo (donde las ondas se comportan como "ondas de presión")... sólo con EQ modificando la curva de respuesta obtienes la "máxima claridad posible" sin panel alguno (ni dentro del auricular, ni dentro del conducto aditivo que absorba nada de nada.


Si en realidad los paneles que trabajan en esa zona tan baja fueran efectivos en el decay, un auricular sonaría horroroso por lo emborronados y coloreado... pero la realidad es que ocurre todo lo contrario


Un saludete

Bueno en otros foros se le da más importancia al Waterfall por debajo de 200 hz que a la propia gráfica de respuesta. A mi ne parece importante aunque entiendo que a ti no. Me parece bien.

Iniciado por Deboi

Bueno en otros foros se le da más importancia al Waterfall por debajo de 200 hz que a la propia gráfica de respuesta. A mi ne parece importante aunque entiendo que a ti no. Me parece bien.

En los foros hay quien le da importancia y hay a quien no, dependido de la frecuencia mostrada/analizada y el tamaño de la sala: Me refiero a que:


- Hay quien puede explicar lo que ocurre en los auriculares con la claridad y hay quien no encuentra una sola razón (pues según sus creencias deberían sonar todos horroroosos de borrosos al no llevar absorbente alguno efectivo en graves... ni siquiera en medios ni agudos bajos)

- o hay quien puede explicar porqué con un EQ por debajo de la FC se mejora el waterfall mostrado y hay quien tampoco lo puede entender

- o hay también quien puede explicar porque el decay mostrado por una gráfica de waterfall mejora tras pasar de un solo sub a un sistema multisub bien configurado (sin haber añadido panel alguno) y de nuevo hay quien tampoco lo entiende porque según lo que él cree no lo puede explicar

- o hay quien no puede explicar porqué en una sala pequeña con misma cantidad de paneles a 1m de las cajas el sonido es más seco y definido (incluido el grave) si igualas curvas de respuesta, cuando el waterfall en los graves más profundos probablemente no te lo muestre, pero otros también lo entienden perfectamente.

- Al igual que unos pueden explicar perfectamente porqué cuando mides RT todo mantiene cierta coherencia desde arriba hasta aprox. la FC de la sala (con ciertos altibajos lógicos), pero desde esa frecuencia hacia abajo éste se suele disparar en las mediciones de manera muy brusca y poco coherente, y otros no pueden explicar porqué ocurre ese fenómeno





Un saludete

Bueno, está bien, diversidad de opiniones cada uno decidirá a qué le hace caso y a qué no. A mi me parece estupendo

Iniciado por Deboi

Bueno, está bien, diversidad de opiniones cada uno decidirá a qué le hace caso y a qué no. A mi me parece estupendo

No es lo mismo argumentar cada cual defendiendo su postura con un razonamiento que lo explique... que el que unos sí puedan dar una explicación del porqué ocurre/no "creen en" ciertos fenómenos... y los otros defiendan/"crean" lo que son literalmente incapaces de dar una explicación racional del porqué


Con el paso del años lo que he aprendido del audio es que, al igual que muchas otras aficiones, está plagado de "brindis al sol"



Un saludete

Muchas veces, como en la vida, no hay explicación racional. Se buscan explicaciones racionales cuando en realidad no es necesario. Simplemente las cosas ocurren y tampoco vale la pena darle demasiada importancia ni demasiadas vueltas. Que cada uno crea lo que quiera, saque sus conclusiones y disfrute.

Iniciado por Deboi

Muchas veces, como en la vida, no hay explicación racional. Se buscan explicaciones racionales cuando en realidad no es necesario. Simplemente las cosas ocurren y tampoco vale la pena darle demasiada importancia ni demasiadas vueltas. Que cada uno crea lo que quiera, saque sus conclusiones y disfrute.

EMHO es la diferencia entre creer en milagros (subjetivismos y pseudotecnicismo inexplicables) y no el centrarse + analizar concienzudamente lo que realmente está ocurriendo... y ahí es donde cada cual elije su camino.



- Los "milagros para algunos" (ciencia para otros) de cómo mejora "a la vista" el "falso" waterfall y decay mostrado tras aplicar EQ a la baja en la zona por debajo de la FC de la sala, y lo importante sin haber añadido panel absorbente alguno que absorba "energía extendida en el tiempo" alguna:




http://www.acousticfrontiers.com/201...om-modes-html/


- Otro nuevo "milagro para algunos" (ciencia para otros); de nuevo tras la EQ mostrado en el waterfall... y en este caso por Genelec:


https://www.genelec.com/documents/pu...aes111th_2.pdf







https://www.genelec.com/documents/pu...aes111th_2.pdf


Un saludete

Iniciado por atcing

EMHO es la diferencia entre creer en milagros (subjetivismos y pseudotecnicismo inexplicables) y no el centrarse + analizar concienzudamente lo que realmente está ocurriendo... y ahí es donde cada cual elije su camino.



- Los "milagros para algunos" (ciencia para otros) de cómo mejora "a la vista" el "falso" waterfall y decay mostrado tras aplicar EQ a la baja en la zona por debajo de la FC de la sala, y lo importante sin haber añadido panel absorbente alguno que absorba "energía extendida en el tiempo" alguna:




http://www.acousticfrontiers.com/201...om-modes-html/


- Otro nuevo "milagro para algunos" (ciencia para otros); de nuevo tras la EQ mostrado en el waterfall... y en este caso por Genelec:


https://www.genelec.com/documents/pu...aes111th_2.pdf







https://www.genelec.com/documents/pu...aes111th_2.pdf


Un saludete

Esto creo que ya lo pusiste en algún otro post, me suena...

Iniciado por Deboi

Esto últ


Esto creo que ya lo pusiste en algún otro poat, me suena...

Seguramente... y explica muchísmas cosas, pero EMHO sólo para el que "lo quiera entender"


Un saludete

Iniciado por atcing

Seguramente... y explica muchísmas cosas, pero EMHO sólo para el que "lo quiera entender"


Un saludete

Que ecualizando a la baja mejora a la vista el waterfall ya se sabe o por lo menos yo lo sé no es nada nuevo.

Iniciado por Deboi

Que ecualizando a la baja mejora a la vista el waterfall ya se sabe o por lo menos yo lo sé no es nada nuevo.

Lo nuevo no es eso... es el darse cuenta de que por debajo de la FC sólo con EQ mejoran tanto como el colocar paneles gruesos cuando en ambos se reduce la intensidad (en el primer caso sin añadir absorción alguna que pueda "atenuar retardo" y en el segundo "supuestamente sí"... porque en esas frecuencias tan bajas en espacio cerrados las ondas se comportan como ondas de presión.

Todo está muy claro, pero hay que querer verlo... no basta con "mirarlo".


El ejemplo de los auriculares es tajante; si ni siquiera así se ve claro EMHO hay un problema


Un saludete

Iniciado por atcing

Lo nuevo no es eso... es el darse cuenta de que por debajo de la FC sólo con EQ mejoran tanto como el colocar paneles gruesos cuando en ambos se reduce la intensidad (en el primer caso sin añadir absorción alguna que pueda "atenuar retardo" y en el segundo "supuestamente sí"... porque en esas frecuencias tan bajas en espacio cerrados las ondas se comportan como ondas de presión.


Todo está muy claro, pero hay que querer verlo... no basta con "mirarlo".
El ejemplo de los auriculares es tajante; si ni siquiera así se ve claro EMHO hay un problema


Un saludete

Mi sub está cortado en 85 hz y sólo con eq no conseguía que sonara como suena ahora. Las gráficas también son muy distintas ahora.

Iniciado por Deboi

Mi sub está cortado en 85 hz y sólo con eq no conseguía que sonara como suena ahora. Las gráficas también son muy distintas ahora.

Tú lo has dicho; gráficas distintas. Iguala curva de respuesta en toda la banda con mucha precisión + delay sólo por encima de la FC con precisión y verás como no las distingues den prueba rigurosa (de las imcomprensiblemente tampoco quieres realizar )





- Insisito: lo de los auriculares es tan tajante y resumen todo con tantísima claridad que, con toda la sinceridad del mundo, EMHO hay que estar superciego para no querer ver que por debajo de la FC no hay mejora por absorber nada.


Si el delay mostrado en las gráficas de waterfall y goup-decay por debajo de la FC fueran relevante y sólo se obtuviera mejora tras añadir paneles que trabajen sobre esas frecuencias absorbiéndolas cualquier auricular sonaría tantísimo más emborronado que el peor de los sistemas cajas/sala que sería literalmente insoportable... pero en cambio la claridad desde el grave más profundo al agudo más alto una vez está bien ecualizado para los oídos de cada cual es SUBLIME (todo lo contrario a lo esperado si realmente hiciera falta absorción por debajo de la FC) :te recuerdo que en un auricular prácticamente toda la banda completa está por debajo de la FC... pero suenan con un detalle pasmoso que deja literalmente KO a quienes creen que sin absorción de graves por debajo de la FC no puede haber claridad extrema



La claridad del grave subjetiva por debajo de a FC lo da sólo el control de los altibajos en la respuesta (donde un panel sólo puede mejorar una cancelación no ecualizable)... y el plus de claridad en cuanto a la atenuación de la reverberación de un panel sobre sólo la EQ sólo se puede dar por encima de la FC de la sala (en la zona de transición + de reflexiones especulares)


Un saludete

La Fc en mi sala está sobre 125, 130 hz. Yo desde luego el sub ahora lo noto mucho más limpio que antes de poner las trampas y estaba ecualizado igual que ahora. Es que no tiene nada que ver (el canal LFE ahora es mucho más seco que antes, se nota mucho). Ese "bummmmmm" agora es "bum" y graves que parecían una sola nota ahora son varias.