Trampa de graves activa

Otro enlace interesante sobre el AVAA:

PSI Active Bass Trap

Las conclusiones finales "a oído" conmutando On/Off el AVAA, es decir sólo cambiando el AVAA encendido/apagado:

"You can also see that i have bass traps and EQ, and still how much the PSI brought improvement to the set up 20-40hz range. In fact you dont need the tools, you can hear for yourself. On off, repeat scene, on off listen few times, you can hear clearly how it sounds. Much tighter, controlled, clean sounding and pleasing."

Iniciado por Deboi

Otro enlace interesante sobre el AVAA:

PSI Active Bass Trap

Las conclusiones finales "a oído" conmutando On/Off el AVAA, es decir sólo cambiando el AVAA encendido/apagado:

"You can also see that i have bass traps and EQ, and still how much the PSI brought improvement to the set up 20-40hz range. In fact you dont need the tools, you can hear for yourself. On off, repeat scene, on off listen few times, you can hear clearly how it sounds. Much tighter, controlled, clean sounding and pleasing."

Eso sería así, si tocara esa zona, y:

-no influyera también ni más arriba en frecuencia
- ni tampoco modificara la intensidad de la frecuencia justo en ese rango que dice ha trabajado

... pero como con "el oído" eso no lo puedes garantizar y si la sala tiene un tamaño cuya FC esta por encima de los 40hz (lo normal incluso en salas domésticas incluso grandes), no se puede reducir RT de 40hz hacia abajo sin reducir intensidad en esa zona (por definición)... luego lo que está escuchando no es lo que cree




- Coge una caja y resta graves, verás como suena " a oído" más controlado, y más claro.

- O en vez de restarle graves por abajo, reduce sólo el RT por encima de la FC pero sin modificar la forma de la curva en dicha zona, verás como de nuevo "a oído" suena más controlado y más claro

- Includo sólo aumenta los medios y agudos... y verás como sólo con eso (sin modificar ni añadir panel absorbente alguno en la sala) también suena "a oído" subjetivamente más claro




Un saludete

Iniciado por atcing

Eso sería así, si tocara esa zona, y:

-no influyera también ni más arriba en frecuencia
- ni tampoco modificara la intensidad de la frecuencia justo en ese rango que dice ha trabajado

... pero como con "el oído" eso no lo puedes garantizar y si la sala tiene un tamaño cuya FC esta por encima de los 40hz (lo normal incluso en salas domésticas incluso grandes), no se puede reducir RT de 40hz hacia abajo sin reducir intensidad en esa zona (por definición)... luego lo que está escuchando no es lo que cree




Un saludete

Como siempre, los demás escuchan lo que creen a "oído" no la realidad pero resulta que tú "a oído" sí escuchas la realidad en tus valoraciones "subjetivas". ¿Cómo puede ser esto?

Iniciado por Deboi

Como siempre, los demás escuchan lo que creen a "oído" no la realidad pero resulta que tú "a oído" sí escuchas la realidad en tus valoraciones "subjetivas". ¿Cómo puede ser esto?

Aprende primero dónde puede haber o no diferencias audibles, y luego realizas pruebas conmutadas rigurosas ; ya se que no entiendes la diferencia de concepto, pero la hay y no es sutil


Un saludete

¿Cómo es que en estas 2 gráficas con/sin el AVAA hay diferencias y en zonas que con el AVAA activo hay mayor SLP la gráfica decae antes?

Iniciado por Deboi

¿Cómo es que en estas 2 gráficas con/sin el AVAA hay diferencias y en zonas que con el AVAA activo hay mayor SLP la gráfica decae antes?

- En Gearslutz se comenta que las mediciones por debajo de 100hz del Waterfall son inconsistentes (incluso en laboratorios no es sencillo de medirlas con precisión)



- Dicho esto, yo no veo lo que tú:

A parte de que la frecuencia no es igual... en unas zonas el waterfall mejora y en otras lo contrario (sobretodo en los primeros ms, los más importantes).

- Quieres decir con eso, que suponiendo que a pesar de la imprecisión fueran válidas y que esas diferencias en esas zonas fueran además audibles (y no sólo la diferencia audible clarisima que todavía hay la respuesta en frecuencia)... el AVAA es un "fiasco" porque mejoraría el Waterfall unas zonas y lo empeoraría en otras?



Un saludete

Iniciado por atcing

- En Gearslutz se comenta que las mediciones por debajo de 100hz del Waterfall son inconsistentes (incluso en laboratorios no es sencillo de medirlas con precisión)



- Dicho esto, yo no veo lo que tú:

A parte de que la frecuencia no es igual... en unas zonas el waterfall mejora y en otras lo contrario (sobretodo en los primeros ms, los más importantes).

- Quieres decir con eso, que suponiendo que a pesar de la imprecisión fueran válidas y que esas diferencias en esas zonas fueran además audibles (y no sólo la diferencia audible clarisima que todavía hay la respuesta en frecuencia)... el AVAA es un "fiasco" porque mejoraría el Waterfall unas zonas y lo empeoraría en otras?



Un saludete

- Claro son inconsistentes pero cuando coinciden con lo que tú dices no lo son.

- Yo lo que veo es una clara mejora general, sí puede haber algún punto en concreto en el que no mejore pero en general es clarísimo.

- Por estas gráficas ni mucho menos es un fiasco, todo lo contrario. Además si en una prueba a "oído" hay mejora pues menos fiasco aún.

No me has respondido a la pregunta ¿Por qué con el AVAA activado hay frecuencias con mayor SLP que decaen antes? ¿No dices que no se puede reducir el Decay sin disminuir la intensidad?

Iniciado por Deboi

- Claro son inconsistentes pero cuando coinciden con lo que tú dices no lo son.

Perdona, pero eres tú es que siempre ha dicho hay que fiarse del waterfall... y yo precisamente el que digo todo lo contrario y que hay que "cogerlo con pinzas"... así, que no empecemos a marear la perdiz

Iniciado por Deboi

- Yo lo que veo es una clara mejora general, sí puede haber algún punto en concreto en el que no mejore pero en general es clarísimo.

Pues yo (aún con toda la imprecisión que hay en una medida en es zona) no la veo.

Ahora, si tú das más importancia a lo cambia en por ejemplo de 250ms a 500ms (tanto a mejor como a peor)... y menos a lo que cambia en los primeros 250ms (que serian mucho más importantes en cuanto a añadir coloración audible, si ésta lo fuera), pues...

- Por estas gráficas ni mucho menos es un fiasco, todo lo contrario. Además si en una prueba a "oído" hay mejora pues menos fiasco aún.

Qué no Deboi, que lo que escuchas ahí no es sólo la diferencia del waterfall impreciso en la zona que de manera "partidista quieres hacer ver es lo "único que cambia"... lo que hay entre esas dos gráficas (con la imprecisión incluida por debajo de 100Hz en el Waterfall) es un diferente Waterfall en toda la banda mostrada + una diferencia de curva en toda la banda mostrada... y la suma de TODO es la diferencia que estamos escuchando

No me has respondido a la pregunta ¿Por qué con el AVAA activado hay frecuencias con mayor SLP que decaen antes? ¿No dices que no se puede reducir el Decay sin disminuir la intensidad?

Y tanto que te he respondido a lo largo del hilo (otro tema es que o no lo hayas entendido, o te lo hayas saltado).

1º Por imprecisión en las mediciones por debajo de 100Hz, sobretodo marcada en la zona por debajo de la FC
2º las zonas frecuenciales donde el sistema no trabaja como de fase mínima los paneles sí pueden tener beneficios, pues no se cumple que tanto la respuesta de fase, respuesta de retardo, y la respuesta de frecuencia son en realidad tres maneras diferentes de ver el mismo fenómeno







- Veo que te gusta preguntar mucho, pero a mi no me respondes a lo que te llevo preguntando todo el hilo. A ver si ya que yo sí te contesto, tú haces lo mismo:


1- Porqué en un auricular ubicado en una sala enana (tanto el propio auricular como esa minisala formada con el conducto auditivo) suenan tan nítidos en graves y el resto de frecuencias, si no hay absorbente alguno interno efectivo en la absorción de graves que quepa ni dentro del auricular ni lo hay en nuestro conducto auditivo?

2- Porqué, a pesar del diferente waterfall entre auriculares, en el estudio del 2017 (donde comentan también influyeron otros anteriores) concluyen que tras igualar curva de respuesta suenan todos (mienstras a THD no sea disparatada) tan, tan iguale como para que los probadores no se decanten por unos o por otros.

3- Porqué una caja o sub cerrados, cuyo recinto es enano (en relación al tamaño de nuestras salas) pueden sonar tan nítido si en su interior no hay absorbente alguno capaz de absorber con efectividad las frecuenias tan bajas



Espero tener más suerte que hasta ahora


Un saludete

Ya te lo he dicho, los auriculares son auriculares. No es de lo que estamos hablando. como tú has dicho "no marees la perdiz".

Puedes hacer todas las preguntas que quieras tratando de enrevesar el tema.

Aquín estamos hablando de la posible efectividad del AVAA. Yo digo que en las gráficas del waterfall se ve mejora y tú dices que no. Descartando el waterfall o cualquier otra medición queda el "oído" (además en conmutación instantánea en el caso del AVAA cosa que no se puede hacer con los paneles). Si a oído se notan mejoras tienen exactamente la misma credibilidad que cuando tú o cualquiera afirma que a "oído" hay mejoras por ejemplo cuando se cambia el tratamiento.

Iniciado por Deboi

Ya te lo he dicho, los auriculares son auriculares. No es de lo que estamos hablando. como tú has dicho "no marees la perdiz".

Puedes hacer todas las preguntas que quieras tratando de enrevesar el tema.

Aquín estamos hablando de la posible efectividad del AVAA. Yo digo que en las gráficas del waterfall se ve mejora y tú dices que no. Descartando el waterfall o cualquier otra medición queda el "oído" (además en conmutación instantánea en el caso del AVAA cosa que no se puede hacer con los paneles). Si a oído se notan mejoras tienen exactamente la misma credibilidad que cuando tú o cualquiera afirma que a "oído" hay mejoras por ejemplo cuando se cambia el tratamiento.

Estamos hablando de WATERFALL (de si es o no fiable e influyente en según qué frecuencias), precisamente las gráficas que no paras de colgar en el hilo... y el Waterfall afecta a cualquier altavoz dentro de su recinto (sea el de un auricular, una caja o un sub), y a cualquier caja acústica dentro de su sala (sea la sala un auditorio, una sala doméstica, o el conducto auditivo)... y además escribiste en este hilo que según REW cuanto más pequeña es la sala es más importante el Waterfall: y nada más pequeño que el recinto de una caja o sub, el recinto de un auricular, o la minisala que se forma con el conducto auditivo el colocarnos el auricular en nuestra oreja.


Ya sabía que seguirías mareando la perdiz y no contestarías... como en cambio yo sí lo he hecho a tus preguntas




Un saludete

P.D.: Yo me harto de decir en el foro, que para probar lo que afecta el tratamiento con precisión hay que igualar forma de curva y SPL... y desde luego sí se nota algo en el retardo (cuando las evidencia de la ambiencia son claras, por ejemplo bajo vídeos donde se escucha con claridad cuando hay más o menos ECO y/o reverb.)... pero nunca me leerás decir ha sido en esta u otra frecuencia concreta como si fuera un micrófono (como tú sí pretendes por esa gráfica, con el ejemplo que has colgado), sino que lo diré a nivel general... pero como siempre no ves la diferencia porque no lo entiendes

Ejemplo clarísimo:




Y sí, con estos dos videos se ve con suma claridad lo que significa reducirse la reverb y/o posible eco a nivel general.... con los de ailoma como éstos, también:






- Ahora... si entramos en diferencias MUY sutiles (no tan claras como en los casos de los videos anteriores) en donde además dentro de ese cambio que escuchamos sutil hay también cambio de forma de curva... hay que empezar a hilar fino (porque ya no es tan sencillo ver a qué y dónde se debe ese cambio)

Vuelvo a repetir: los auriculares son otra cosa, no estamos hablando de auriculares. Yo no te discuto nada de los auriculares. Pero vuelve a insistir...

Estamos hablando de una sala normal con altavoces y sub, no de "una minisala o microsala o ultramicrosala". En REW se dice que es válido para medir por debajo de 200-300 hz, sin límite por abajo (se suele usar 15-20 hz) y no se dice nada de sala grande o pequeña, da igual si la Fc está más arriba o más abajo. Sí especifica por ejemplo que el RT60 no es válido para salas pequeñas. Un usuario en otro foro (que además trabaja con paneles) considera que cuanto más pequeña es la sala, más útil es, es su opinión.

En los videos estás usando únicamente el "oído". He visto usuarios en este foro que han dicho que unos videos que se han colgado con/sin tratamiento le sonaban igual o muy parecido. Así que eso de que se nota "claramente" es muy relativo. Quizás tú lo notes porque la sugestión te juegue una mala pasada que es lo mismo que tú dices cuando se comparan altavoces u otros aparatos y "es efecto placebo". Así que afirmar "que suenan claramente distintos" tiene exactamente la misma credibilidad que cuando alguien afirma notar cambios en otras cosas.

Iniciado por Deboi

Vuelvo a repetir: los auriculares son otra cosa, no estamos hablando de auriculares. Yo no te discuto nada de los auriculares. Pero vuelve a insistir...

Pues no, no son otra cosa; los auriculares son altavoces que reproducen frecuencias dentro de su propio recinto y que interaccionan con la sala donde se ubican (el conducto auditivo), por cierto es muy, pero que muy pequeña (donde no dejas de insistir el Watefall es tan importante).... que además suenan supernítidos y en el estudio del 2017 (respaldado por otros anteriores) concluyen lo que por definición en un sistema donde toda la banda se comporta como de fase mínima el retardo "se lo pasan por el forro" y simplemente igualando forma de curva todos suenan lo suficientemente igual como para los probadores no decantarse ni por unos ni por otros, donde las leyes físicias se comportan por igual en unos que en otros (sean auriculares, cajas, o subs más grandes o más pequeños los que emiten las ondas):

cambiando en los auriculares la FC de la sala respecto a un sistema cajas/sala (como también cambia en cajas entre salas de tamaño diferente), cambiando en auriculares la zona frecuencial donde el sistema se comporta como de fase mínima (como también ocurre entre diferentes cajas/salas), etc.

Estamos hablando de una sala normal con altavoces y sub, no de "una minisala o microsala o ultramicrosala". En REW se dice que es válido para medir por debajo de 200-300 hz, sin límite por abajo (se suele usar 15-20 hz) y no se dice nada de sala grande o pequeña, da igual si la Fc está más arriba o más abajo. Sí especifica por ejemplo que el RT60 no es válido para salas pequeñas. Un usuario en otro foro (que además trabaja con paneles) considera que cuanto más pequeña es la sala, más útil es, es su opinión

Tú eres quien quieres aplicar las leyes físicas "cuando te interesa" ... y no cuando ya no se cumple lo que pretendes defender.... pero las leyes físicas de propagación de ondas y de presión en ambos casos son las mismas.

Se sabe que el RT60 no es útil en salas pequeñas... porque por debajo de la FC no cumple la fórmula que pretende analizar el RT

En los videos estás usando únicamente el "oído". He visto usuarios en este foro que han dicho que unos videos que se han colgado con/sin tratamiento le sonaban igual o muy parecido. Así que eso de que se nota "claramente" es muy relativo. Quizás tú lo notes porque la sugestión te juegue una mala pasada que es lo mismo que tú dices cuando se comparan altavoces u otros aparatos y "es efecto placebo". Así que afirmar "que suenan claramente distintos" tiene exactamente la misma credibilidad que cuando alguien afirma notar cambios en otras cosas.

Las diferencias en la reverb. en todos los videos que he colgado en mi mensaje anterior son clarísimas. En todos ellos

Te voy a decir más, en cualquier de esos videos es "infinitamente" mayor que entre esas dos gráficas que has mostrado (si fueran mediciones consistentes). Ahora, si alguien no tiene ni idea de lo que subjetivamente se nota "a oído" cuando bajo mediciones hay más o menos reverb. es sólo su problema

Un saludete

Yo lo de los auriculares lo siento pero no lo veo, por muy "microsala" que sea (y puedes volver a insitir). Para mí no son lo mismo unos auriculares que un conjunto sala normal/altavoces y sub (como para tí no lo son cuando se quieren ecualizar por ejemplo "a plano").

La teoría están muy bien, como cuando decías que para un sólo punto de escucha había que ecualizar en un sólo punto y no en varios y a pesar de que la gráfica de respuesta salió muy bonita en un sólo punto, después a "oído" no era mejor que la de 9 puntos (y tú mismo lo has visto).

En cuanto a la diferencia entre los videos no me merece más credibilidad de la que puedan tener otras personas cuando comparan otras cosas. Para tí habrá mucha diferencia (sugestión tal vez) y para otros no la habrá. Puede que sea también "tu problema" si no eres capaz de distinguir entre amplificadores, DACs, cajas, etc...

Iniciado por Deboi

Yo lo de los auriculares lo siento pero no lo veo, por muy "microsala" que sea (y puedes volver a insitir). Para mí no son lo mismo unos auriculares que un conjunto sala normal/altavoces y sub (como para tí no lo son cuando se quieren ecualizar por ejemplo "a plano")

Si al final resultará que los drivers de una caja reproducen frecuencias, y los de un auricular reproducen pimientos; a los primeros hay que analizarlos con las leyes físicas... y a los segundos con abono y agua

Ahora en serio Deboi, pero tú lees lo que escribes?

La teoría están muy bien, como cuando decías que para un sólo punto de escucha había que ecualizar en un sólo punto y no en varios y a pesar de que la gráfica de respuesta salió muy bonita en un sólo punto, después a "oído" no era mejor que la de 9 puntos (y tú mismo lo has visto).

La de 9 puntos sonaba mejor porque el micro estaba cerca de una pared (no era una medida normal en la que el micro tiene que estar alejado al menos unos 40cm de todo objeto). Y aún así, tras ajustes manuales, mejoraba...

También dice Dirac live que clava el retardo... y tus gráficas (las que tanto defiendes) mostraba "un churro" de delay group (y digo "un churro" en el sentido de que todo el delay estaba en por encima de la umbrales de audibilidad de retardo)... eso para los que creen que es tan importante y todo se nota tanto debería sonar "como el culo"... es es lo que opinas de tu sistema? porque a mi no me lo parece

En cuanto a la diferencia entre los videos no me merece más credibilidad de la que puedan tener otras personas cuando comparan otras cosas. Para tí habrá mucha diferencia (sugestión tal vez) y para otros no la habrá. Puede que sea también "tu problema" si no eres capaz de distinguir entre amplificadores, DACs, cajas, etc...

Pues nada, puedes creer que entre todos esos videos que he colgado no hay diferencia de reverb. y todo es imaginación y sugestión... porque los paneles no hacen nada (aunque tu defiendas mensaje tras mensaje lo contrario = contradicción tras contradicción ).


Y ya que lo nombras, quizás lo que a ti te ocurre es que jamas has realizado un blind test riguroso y tienes pánico a que gran parte de esas diferencias que crees se vayan al garete (como suele pasar)... aunque sinceramente viendo que en los blind test de audiocheck (o el que colgó matias) ni siquiera pasabas con mejor nota que yo los mismos (algunos incluso peor) tiene toda la pinta que tras un blind test no saldrías tan bien parado como te crees.

https://www.forodvd.com/tema/176981-...on/index4.html


Un saludete