Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

El Mundo dice que tiene el documento de dos páginas en su poder, lo cual va en contra del acuerdo *la confidencialidad. Esto dice bastante de los peritos "de parte" que han sacado esas conclusiones, contrarias a las de la Policía Científcia.

Pedro Jeta ¿a cuánto *el kilo de informe? *

¿CONTRA CIENCIA Y MAREA?

Los cuatro peritos designados por las partes para realizar los análisis científicos de los restos de explosivos del 11-M han enviado un escrito al presidente del tribunal en el que le informan de la presencia de nitroglicerina, nitrato amónico, dinitroglicol y dinitrotolueno en la muestra recogida en El Pozo, uno de los focos de las explosiones. La importancia de este descubrimiento es indudable y se deriva de que dos de los componentes detectados en la muestra –la nitroglicerina y el dinitrotolueno– no forman parte de la Goma 2 ECO –que, según la versión oficial fue lo que estalló en los trenes–, mientras que las cuatro sustancias sí se encuentran en el Titadyn. Este último tipo de explosivo es el que se incautó a los etarras de la caravana de la muerte detenidos en Cañaveras.

Para evitar malentendidos, lo primero que cabe decir es que el hallazgo de los peritos no presupone, ni mucho menos, que ETA fuera la autora del 11-M. Otros grupos terroristas pudieron haber tenido acceso al explosivo Titadyn, y también existen otro tipo de sustancias explosivas que incluyen los cuatro componentes detectados en los análisis cuantitativos.

La conclusión científica de la prueba pericial no ofrece dudas, tal y como reflejan
los cuatro peritos en su escrito. «El número de pruebas y la claridad con que aparece la nitroglicerina» en los ensayos «son razones más que suficientes en cualquier determinación analítica pericial como para diagnosticar su presencia». La virtualidad de este informe reside en su carácter estrictamente científico, ya que sus autores no avanzan ninguna conclusión sobre el tipo de explosivos utilizados por los terroristas del 11-M, lo cual corresponde al tribunal.

Sin embargo, ellos mismos advierten de «las especiales circunstancias de gravedad que concurren en este caso». A pesar de estas circunstancias, los otros
cuatro peritos designados por la Policía y la Guardia Civil se han negado a firmar un documento que, como hemos dicho y pueden comprobar nuestros lectores, está redactado en términos exclusivamente científicos.

La excusa que han esgrimido es que ellos únicamente rubrican documentos e informes oficiales y definitivos, solicitados expresamente por el tribunal. Una justificación que se cae por su propio peso, puesto que los cuatro firmaron dos informes preliminares que fueron remitidos al presidente del tribunal y que eran casi idénticos a éste.

¿Por qué entonces esta resistencia? Según publicamos hoy, la negativa de los peritos de la Policía y la Guardia Civil se debe a las «sugerencias recibidas de sus superiores».

El Ministerio del Interior estaría incurriendo en una responsabilidad muy grave,
si con estas presiones sobre sus funcionarios quisiera mantener la versión oficial no ya contra viento y marea, sino contra ciencia y marea. La sensación que se transmite desde el Gobierno es que se está obstruyendo la búsqueda de la verdad.

Las hipótesis que se puedan abrir camino con el descubrimiento de la nitroglicerina en uno de los focos de las explosiones, por terribles o increíbles que puedan ser, no justifican que se den instrucciones a los peritos para no hacer su trabajo, que consiste en un análisis científico sin extraer conclusiones. Veremos si cuando se entregue el informe definitivo se comportan como técnicos o como comisarios políticos encargados de velar por una verdad predeterminada.

Editorial de 'El Mundo' de hoy.
Voy a inclinarme un rato sobre el inodoro.

Un saludo.

Joder, me estáis haciendo sentirme "raro" .

Leyendo el interior del peródico El Mundo de hoy y en concreto las páginas que originan dicho editorial, la verdad, es que no le veo motivos como para vomitar pero para nada . Si eso lo dijera otro, bueno, me traería al pairo pero viniendo de vosotros, pues no, que tenéis criterio .

En fin, que lo volveré a releer tranquilamente esta noche . Lástima que se acerque la Semana Santa y me quede un poco fuera de combate foreril, pero a la vuelta, ya tendremos tiempo de comentar .

Saludetes a todos.

Con el único ánimo de intentar hacer una recapitulación de las cosas que parecen cuestionar la versión que se juzga ahora, me permito exponer lo siguiente QUE SE HA PUESTO DE MANIFIESTO EN EL JUICIO, no en la prensa :

1.- Explosivos de los trenes
Parece ser que en los análisis ordenados por la AN, han aparecido dos sustancias que son ajenas a la Goma 2 ECO: El DNT y la Nitroglicerina. Y en la Estación del Pozo incluso Nitrato Amónico, Dinitrotolueno, Nitroglicol y Nitroglicerina, lo que podría cuestionar y mucho que se usara Goma Dos ECO en los trenes . Otra cuestión es no haber dispuesto hasta ahora de análisis más concretos y el hecho de que hubiesen muy pocas muestras,pero eso es otro tema, que ahora sólo estoy hablando de lo puesto de manifiesto en el juicio.

2.- La Renault Kangoo. Est furgoneta es clave pues en ella aparecen varias pruebas que llevan a lo presuntos implicados y son : una cinta coránica, una bolsa de plástico con restos de Goma 2 ECO y siete detonadores, aparte de que supuestamente en ella se transportaron unos 30 kilos de los explosivos utilizados en los atentados.

Sin embargo en el juicio se ha puesto de manifiesto por parte de la declaración del guía canino que la perra no olió en ningún momento el explosivo, que aunque no entró en la parte delantera, su hocico se quedo a solo 10 cms de la parte de abajo del asiento delantero y no "marco" la presencia de los 30 kilos que habían estado en ese lugar hacía menos de 5 horas. El propio guía canino dijo además que de haberse transportado esa cantidad de explosivo el perro lo habría detectado. Y tampoco ningún policía vio nada sospechoso en Alcalá .

Además, el acta policial de entrada en Canillas dice que llegó allí a las 15:30, pero hay dos declaraciones que niegan esa información : Una de Sánchez Manzano que dijo que estando en la cafetería le avisan a las 15:00 de la llegada de la furgoneta y otra del policía que escoltó a la misma que declaró ante el tribunal que la Kangoo llegó a la Policía Científica entre las 14:00 y las 14:30. Queda pues la pregunta sobre qué ocurrió sucedió esa furgoneta durante esa hora o media hora en que oficialmente nada se sabe de ella .

3.- La Mochila de Vallecas.
Esta es una de las pruebas de cargo más importante que presenta la fiscalía en este juicio, pues gracias a ella se confirmó que la Goma 2 ECO de su interior procedía de Mina Conchita y gracias a la tarjeta encontrada en el teléfono que había en su interior se encontró a Jamal Zougam, detenido como autor de la matanza.

Pues bien, el sumario indica que procede de IFEMA. El tedax que la desactivó dice que procede de El Pozo. Los TEDAX que estuvieron en esa estación niegan que estuviera allí y de hecho, el jefe de los TEDAX de Madrid testificó que su equipo había revisado hasta cuatro veces los vagones y dos veces los bultos y que esa bolsa no estaba allí.

Los policías que la custodiaron no saben si procedía de IFEMA o del POZO, no tienen tampoco claro a qué hora se encontró . Pero hay una cosa más rara : ¿como sabía la Cadena SER a la 1:08 de la madrugada de la existencia de una bolsa que aparecería a las 2:00 de la madrugada según los testimonios? Tengo el link del audio en un pen drive pero no sé si aquí . Si lo encuentro, edito el hilo y lo pongo

4.- Morata de Tajuña
Según el sumario, aquí fue donde se montaron las bombas y se guardaron los más de 100 kilos de Goma 2 ECO.
Pues nada, resulta que los perros tampoco detectaron ningún olor que les indicara que en ese lugar había habido explosivos. Incluso varios de los marroquíes que trabajaron allí negaron que hubieran visto explosivos (aunque estos, qué van a decir, claro).

Estas cosas que creo deberían de hacernos ir con cautela, se han puesto de manifiesto en el juicio . Es cierto que algunas cosas ya se habían hablado en este hilo y mucho (y en otros muchos sitios también), pero esto se ha dicho en el juicio, es decir, que aunque todos hubiéramos seguido a pies juntillas la versión oficial del sumario y ningún medio hubiera puesto de manifiesto nada, estas dudas hubieran surgido de igual manera .

No estoy poniendo de manifiesto ninguna teoría conspirativa sino algo que he dicho aquí : cuidado que, procesalmente hablando, si a estos tíos que se les juzga son de verdad culpables podrían quedar en libertad . Y pudiendo trincarles CON el arma del crimen que estaba a huevo, sería una irresponsabilidad dejarles escapar . O falta alguien a quien juzgar o no han sido ellos o las dos cosas ,

Lo demás, es especular si no existen pruebas . Sí estoy dispuesto a hablar y/o especular con vosotros pero si tenemos al menos indicios razonables para hacerlo, pero si no, no, paso . Y tengo mucha información al respecto, pero no me parece prudente exponerla por eso : paso de sembrar sin pruebas teorías y más todavía de que se me acuse a mi de incentivar teorías conspiratorias que sólo podrían beneficiar a los culpables.

Saludos.

Iniciado por nacho66

El Mundo dice que tiene el documento de dos páginas en su poder, lo cual va en contra del acuerdo *la confidencialidad. Esto dice bastante de los peritos "de parte" que han sacado esas conclusiones, contrarias a las de la Policía Científcia.

Pedro Jeta ¿a cuánto *el kilo de informe? *

Como ha quedado demostrado en este foro Pedro J es un manipulador, un conspiranoico y un pedrojeta...¿por qué hemos de creer ahora que el Mundo se encuentra en posesión del informe pericial?

Pues será falso, oiga, como todo lo que dice el ínclito personaje. Algo más serio se me antoja dudar de los peritos independientes, parece ser que dependientes de bolsillo de parte.

Claro que por esta regla de tres compuesta, o prueba del nueve, ¿de qué imparcialidad y libertad gozan el resto de peritos? ¿no comen todos los días? ¿padecen superiores "traumados" por acontecimiento alguno pasado o presente?

En fin, saludos.

Iniciado por dacres

[ análisis científico sin extraer conclusiones[/size][/highlight]..

Como decía aquél: pues tiene mitocondrias, núcleo, aparato de golgi, ribosomas y cromatina...Pues será una célula eucariota. Pues será; ¿pero es la célula del suicida que se inmoló en los trenes?Ah!

Si se ha determinado la composición cuali y cuantitativamente, que lo indiquen y podrá determinarse si hay sólo trazas o el porcentaje encontrado de sustancias permite seguir conspirando. Lo incontrovertible es que el PP mintió y manipuló la información, que conste.

A veces pienso que hay tantos conspiranoicos como gente obcecada en demostrar que ETA no intervino en la masacre, ¿acaso eso restaría legitimidad a la victoria del PSOE en las urnas? No lo entiendo yo así pero si ha habido algún tipo de manipulación sería muy sano que saliera a la luz. Caiga quien caiga.

Les dejo, que tengo que pasear al Cristo.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Pero hay una cosa más rara *: ¿como sabía la Cadena SER *a la 1:08 de la madrugada de la existencia de una bolsa que aparecería a las 2:00 de la madrugada según los testimonios? Tengo el link del audio en un pen drive pero no sé si aquí . Si lo encuentro, edito el hilo y lo pongo

Lo prometido es deuda.

Según el auto del Juez del Olmo del mes de abril, del sumario nº20/2004 del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, en la página 3, la aparición de la mochila de Vallecas aparece entorno a las 2 horas de la madrugada.

En ese mismo Auto del mes de abril, en las páginas 13 y 15, existe un informe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ con registro de salida nº 17.490 del 14 de junio del 2004, en el que se dice por dos veces, que la mochila-bolsa de Vallecas se detecta a las 2:40 de la madrugada.
Asimismo, el testigo protegido 79046 declaró en el juicio que prestaba servicio en la Comisaría del puente de Vallecas y que por la noche se le encargó confeccionar una lista de efectos hallados en la estación de El Pozo y que la bolsa se encontró sobre las 2 de la madrugada del 12-M.

Pues bien, tenemos que la Cadena Ser debía de tener algún tipo de información privilegiada, ya que * incluso antes de que se avise a los TEDAX, lo *cuenta, lo que demuestra un agujero en la Policía Nacional que filtraba información a este medio, pues en su programa especial del día 11 de marzo de 2004, informa del hallazgo de un teléfono móvil en una mochila que no ha llegado a estallar a la 1 y 8 minutos de la madrugada en una información transmitida por Ana Terradillos y Carlos Llamas. En esa información se insiste, siempre citando varias fuentes de la lucha antiterroristas de la existencia de un terrorista suicida y de la localización de un trozo de explosivo distinto de la Titadyne.

¿Pruebas de lo que digo? AQUÍ se puede oir al audio de la SER .

Saludos .

Sobre el explosivo que pudo explotar en los trenes, hay un tema que me gustaría intentar aclarar . Creo que todos tenemos asumido que ha aparecido DNT en los análisis y que eso es un componente ajeno a la Goma DOS ECO .

Bien . También sabemos que GOMA DOS EC (su antecesor) sí lo tiene y ambas dos GomaDOS las fabrica UEE (la EC ya no) . También sabemos porque lo hemos ya hablado en este hilo, quw precisamente UEE se vanagloriaba de haber conseguido con la Gooma DOS ECO un explosivo sin DNT¿pudo ser entonces, una contaminación en fábrica? Porque si fuese así, eso explicaría la presencia de DNT habiendo Goma DOS ECO .

Los peritos acordaron, tras la aparición de dinitrotolueno (DNT), solicitar a la empresa Unión Española de Explosivos (UEE) muestras de Goma 2 ECO para comprobar si dicho componente podía ser fruto de una contaminación de la propia fábrica, como he dicho antes.

Así, UEE remitió muestras de cartuchos de Goma 2 ECO fabricados en 2004, 2005 y 2006 pero he de hacer mención que según los informes de la Guardia Civil, la Goma DOS ECO que se encontró en Leganés en función de las numeraciones inscritas en las fundas de los cartuchos, llegó a Mina Conchita entre el 15 de enero de 2004 y el 18 de febrero de 2004.

OK .Pues el resultado fue negativo. En ninguna de las muestras de cartuchos remitidas a la Policía Científica por UEE es que no aparece rastro alguno de DNT y eso que los peritos "envejecieron" las muestras sometiéndola a temperaturas de 50 grados centígrados durante 24 horas, después durante 48 horas y así sucesivamente hasta 10 días, etc y haciendo los mismos análisis y nada : el DNT no apareció por ningún lado, cosa muy de preveer para cualquiera que sepa cómo funciona una fábrica sometida a una simple norma ISO como la 9002, tenga algún registro sanitario de industria y no te digo nada si es de explosivos, como ahora, hechos ya puestos de manifiesto en este mismo hilo .

Conclusión : para los peritos, la aparición de trazas de DNT en 25 de las 28 muestras de explosivo intacto no se debe en ningún caso a una contaminación en fábrica.

¿Entonces? Pues quizá la contaminación se se deba a la manipulación por parte de los terroristas. Puede ser . Pero tampoco, ya que existen muestras como las de Mocejón que no tienen DNT y que son las que precisamente no custodiaron los tedax por lo que la posibilidad que queda es que la aparición del DNT se produjera en dependencias policiales (voluntaria o involuntariamente) .

Si a lo anterior le añadimos que en la muestra M-1 ha aparecido DNT y nitroglicerina (que no forman parte de la Goma DOS ECO), es que roza la ciencia ficción que lo que explotó en los trenes pueda ser Goma Dos ECO, por lo que habría que pensar en dinamitas que contengan además de esos dos ingredientes, nitoglicol y nitrato amónico . ¿Y qué dinamitas son ésas? Pues investigar eso, le corresponde a las autoridades, no a mi (aunque pueda hacerlo) y hacerlo, es SU OBLIGACIÓN que para eso les elegimos democráticamente y para eso les pagamos con nuestros impuestos.

Y refutar esto, que son hechos PROBADOS (estos sí), es no aceptar el rigor científico o la ciencia .

Saludos.

A veces pienso que hay tantos conspiranoicos como gente obcecada en demostrar que ETA no intervino en la masacre, ¿acaso eso restaría legitimidad a la victoria del PSOE en las urnas?.

Tú lo has dicho: por cada conspiranoico que se invente una patraña, habrá no uno, sino cientos de personas que lo desmientan. Al terrorismo informativo hay que contestarle como se merece. Haciéndoles saber que no nos engañan, que no nos secuestran, que no somos borregos, que pensamos por nosotros mismos, que se vayan *colocar sus bombas de opinión a otro lugar, que aquí convivíamos relativamente bien hasta que llegaron ellos.

Y a lo de la legitimidad, no, no le restaría ni un ápice.

Argumento retorcido como pocos el tuyo, pero muy pobre.

No lo entiendo yo así pero si ha habido algún tipo de manipulación sería muy sano que saliera a la luz. Caiga quien caiga

Y tan sano, y ya ha salido a la luz toda la manipulación del 11 M por parte del PP, como lo del Prestige, como lo del Yakolev, etc. De hecho perdieron las elecciones por eso, así que no hay que rasgarse las vestiduras. Ya sabemos de sobra quienes son los que manipulan.

Iniciado por AZNAR

[quote author=dacres link=1158127876/525#534 date=1175520687][ análisis científico sin extraer conclusiones[/size][/highlight]..

Como decía aquél: pues tiene mitocondrias, núcleo, aparato de golgi, ribosomas y cromatina...Pues será una célula eucariota. Pues será; ¿pero es la célula del suicida que se inmoló en los trenes?Ah!

Si se ha determinado la composición cuali y cuantitativamente, que lo indiquen y podrá determinarse si hay sólo trazas o el porcentaje encontrado de sustancias permite seguir conspirando.[/quote]

Pues sí, con cualquier cosa se puede conspirar, incluso con nada. Esta prueba pericial es mi opinión se queda en nada

Y si no has entendido los marcadores de Dacres, pues será porque no quieres, porque está clarito. Un informe pericial obtiene unos resultados científicos, no extrae conclusiones más allá de lo que dicen esos datos. No dice Titadyn cosecha 87, no, no, en absoluto. lo que dice es es meada de caniche al 0,0007 % y acetona al 25%. Y en esta prueba no se puede extraer ninguna conclusión más allá de eso. Rrepito que es una prueba no del explosivo en sí, sino de polvo de extintor que supuestamente actúa como esponja sobre lo que ha explotado vaya a saber Ud. arrastrando qué y en qué dirección y habiéndose evaporado quien sabe cómo, y en la que en la prñáctica puede dar positivo cualquier cosa, y en la que por tanto el análisis cuantitativo no dice nada de nada respecto a la composición del explosivo, y que para más inri puede haber sufrido contaminación en laboratorio después de tres años, que aquói nadie se pone paranoico con la cadena de vigilancia y tal y tal., como la mochila de Vallecas. *Para eso hay que analizar el explosivo en sí antes de estallar. Entonces, ¿por qué se exponen conclusiones en titulares, incluso en el mismo editorial? Vomitivo

Del DRAE: *Dicho de varias personas: Unirse contra un particular para hacerle daño

Lo incontrovertible es que el PP mintió y manipuló la información, que conste.

Eso sin duda. Hace meses que sabemos lo que Astarloa dijo que le habían dicho el 11 M hacia las 11 de la mañana por teléfono de Titadyn con cordón detonante, lo que *por supuesto niega haber dicho el Jefe de Policía de Madrid, que es quien estaba al otro lado del hilo.

Pero es que a las 8 de la tarde se les entregaron todos los informes que afirmaban que era dinamita genérica y siguieron negando la evidencia. No hubo un solo técnico el 11, el 12 ni el 13 M que advirtiera Titadyn ni nada de nada que ver con ETA. Y los del PP siguen igual tres años después. Estos del PP son creacionistas: crearon un bulo gigantesco y niegan la evolución de los hechos y de las investigaciones. Ellos mismos no evolucionan. Están anclados en el 11M. El resto, tenemos dos opciones: o comulgar o ser excomulgados.

Creo que la Gran Trola del 11M la metió el PP. Creo que no es algo necesario de demostrar Lo hemos visto todos con nuestros propios ojos.... ¿o miento? Algunos dicen haber visto un golpe de Estado, juas juas juas... alguno hasta habrá visto a Zapatero con bigote y tricornio asaltando el hemiciclo: ¡se sienten coño!... *pero eso sí, con talante oiga. Ni en las fantasías más delirantes de Boris Vian. *Juajuajua, me parto.

Y lo más chocante de este delirio colectivo es que todos sufren la misma paranoia, con casi nulas variantes. A ninguno le ha dado por imaginar no sé, pongamos por caso, el PP hja ganado las elecciones y está ahora en el poder, o que Carod Rovira es hijo ilegítimo de Moncho Borrajo, o qué sé yo. No, que va, debe ser que todo se comulgan en la misma misa... a lo mejor hasta se creen que si todos deliran en el mismo sentido, la realidad se va a adaptar a sus delirios. Pero qué va. La realidad es muy, pero muy tozuda, no cambia ni con los mentalismos colectivos de Uri Geller, menos va a cambiar con estos, donde la mayor parte son una manada de gregarios borreguiles: “kedemos de zabé lo kualo ke eztalló en loz trenez ...” *Un millón de personas comulgándose todos los días con el padre Fegegico no cambia la realidad de lo que ha pasado, igual que mil millones de cristianos no prueban la existencia de Dios, ni otros tantos de musulmanes la de Alá. Eso son actos de fe. Y los que siguen doctrinas son eso: doctrinarios.

Iniciado por nacho66

o que Carod Rovira es hijo ilegítimo de Moncho Borrajo, o qué sé yo.

PARA, JODER, ¡¡¡ JUAS, JUAS, JUAS !!!, PARA, ya, leche, que me va a dar algo .

¿Cómo puedes decir tan alegremente eso de Carod? Si todos sabemos que es pariente de ROMPETECHOS

¿o no?

Saludetes .

Esto deriva, pero anda que la pirueta parlamentaria de Carod del viernes pasado debería pasar a los anales del maquiavelismo más refinado. *Yo lo leí en La Vanguardia el sábado y*nunca imaginé que la política parlamentaria pudiera alcanzar tales otas de complejidad y retorcimiento, la verdad. Este tío ve mucho más que rompetechos, es más listo que el hambre el jodío *

Por volver a centrarnos, Matías, yo no voy a contestar a contrarrestar todas esas cosas ue dices que presentan dudas y sin embargo ya han quedado desmontadas en el juicio, como por ej. lo de la mochila de Vallecas, cuando todos los implicados han declarado que provenía de El Pozo y que no se rompió la cadena de vigilancia en ningún momento. El resto son insinuaciones sin pruebas, como los niños chicos. Sonrojante cuanto menos. Por centrarse en algo, podemos hablar de lo de los explosivos porque estos días está de actualidad, y me preguntabas mi opinión sobre lo del lavado con agua y acetona, que según dices no se ajusta a protocolo. Hombre Matías, no sé a qué protocolo te referirás, pero para hacer análisis químicos es necesario hacer estas cosas, que parece que hubiera estado ahí el vampiril Rubalcaba con una capa negra, remojando alevemente las pipetas, pasando el cepillo y huyendo después de puntillas para eliminar pruebas, jajaja

Hombre yo no soy químico pero si has realizado prácticas de laboratorio alguna vez, recordarás que el primer paso para analizar un material X, es separar los componentes orgánicos y los inorgánicos. Esto se denomina extracción y se hace mezclando el material en una serie de pares de disolventes de distinta polaridad. Lo normal es usar agua como disolvente de compuestos polares y un disolvente orgánico (éter, acetona, tolueno) para los menos polares. No sé si te he contestado suficientemente. Si se han lavado las muestras es para analizarlas por un determinado método, ni más ni menos. No hay que buscar trampa ni cartón. Pero yo te hago a ti la pregunta inversa a la que me hacías:

a partir de un análisis “adyacente” (polvo) de un foco, ¿como determinas que han salido componentes de un determinado explosivo en la cantidad adecuada? Me refiero, sin tener una muestra dl propio explosivo y eso multiplicado por los 12 focos y varias mochilas en cada uno.

¿en serio alguien se piensa que esto va a hacer tambalearse lo más mínimo la versión oficial?

Iniciado por nacho66

*me preguntabas mi opinión sobre lo del lavado con agua y acetona, que según dices no se ajusta a protocolo.

No, Nacho, no, YO NO HE DICHO ESO . Yo he dicho que lo que no se ajusta a protocolo es NO GUARDAR las muestras de agua y acetona con la que se hicieron los lavados, que es muy distinto y es lo que ha ocurrido ahora. Por mala fe o por negligencia y/o torpeza, eso ya no lo sé .

¿Alguien sabe dónde están las muestaras de agua+acetoan con lo que se lavaron los escasos restos? *

Respecto a la mochila, precisamente es que en el juicio es cuando algunos testigos han declarado QUE NO PROVENÍA DE LA ESTACION DE EL POZO . Por ejemplo, en un escrito a la Dirección General de la Policía, el 25 de octubre de 2004, el inspector Miguel Ángel Álvarez, encargado de la custodia de los objetos recogidos en el tren que el 11-M hizo explosión en la estación de El Pozo, no pudo confirmar ante el juez Juan del Olmo que la bolsa descubierta en la Comisaría de Vallecas estuviese allí .

También, *el inspector jefe de los Tedax, miembro de la Brigada Provincial de Madrid de desactivadores, cuando compareció el 14 de marzo en el juicio dijo : “Mandé revisar los trenes de la cola a la cabeza y de la cabeza a la cola dos veces. No quedó nada por revisar”. Ni en los andenes ni en los trenes. "No quedó nada por revisar".

Pero no supo dar una explicación de cómo pudo acabar en la comisaría de Vallecas una bolsa con un artefacto que, además, pasó de esa comisaría a Ifema para volver a la misma comisaría. “No puedo explicárselo.”comentó el testigo al ser preguntado por un abogado de la acusación. “De lo que sí estoy convencido es de que, después de la revisión de los Tedax que trabajaron allí, no había ni una sola mochila que tuviese un artefacto explosivo. Eso se lo puedo asegurar, que lo hicieron concienzudamente. Es más, les dije que lo hicieran dos veces y cuando hablé con ellos me dijeron que lo habían hecho cuatro".

Y no sólo eso, Nacho, es que en el interrogatorio del Ministerio Fiscal al testigo protegido 65255 Subinspector Tedax, no sólo ratificó lo anterior, sino que incluso habló de que NO estaba en el Pozo sino en Tellez, pues en la madrugada del día 12-M, se dirigió a la comisaría de Vallecas, a donde se había llevado una mochila encontrada en la calle Tellez y que por el riesgo de explosión, se trasladó en un convoy hasta el Parque Azorín .

Y si hablamos de las declaraciones de los policías relacionados con la cadena de custodia de (88.163, 79.046, 24.420) y otros que estuvieron en IFEMA (89.324, 88.659, 87.843, 88.163, 79.046) ya tenemos el lío padre : Unos han dicho que la trasladaron del Pozo a Vallecas directamente ; otros dicen que la trasladaron del Pozo a IFEMA ; unos la vieron con una tarjeta y un número que la identificaban ; unos vieron la tarjeta fuera de la bolsa y otro dentro ; otros no vieron ni el número ni la tarjeta ; todos eran alumnos de prácticas ;no se cuentan ni los bultos que se recogen en El Pozo ni los los bolsones que hay en IFEMA, etc, etc . Y TODO ESTO SE HA DICHO EN EL JUICIO, no es que lo haya sacado Pedro J. o FJL.

Teniendo en cuenta la importancia como prueba de cargo de la mochila, repito, mucho cuidado con eso, que las defensan la podrían tumbar como prueba y si eso ocurriera, a la porra el caso . >

Une a eso los del análisis del explosivo y podemos tener un problema, en serio . Y todo por instruir como el culo el sumario y hacer las cosas mal, muy mal . La acusación tiene que demostrar que son culpables no que ellos son inocentes, el sistema funciona así .

Y si cuando se toca el pito, las autoridades se hubiesen puesto manos a la obra EN SU MOMENTO, no estaríamos como estamos ahora . Porque el problema será cuando más de uno tenga que salir a la calle y encima con indemnizaciones . Si de verdad fuesen culpables, ya me contarás . Y no se arregla mirando a otro lado y decir, está todo claro porque no lo está, ni mucho menos, desgraciadamente .

Ahora, de ahí a afirmar como hace alguno que si estamos ante un golpe de Estado, pues mira, sino fuese una cosa muy seria de 192 muertos me entraría hasta la risa como con tu post de Moncho Borrajo, pero así, lo que me cojo es un cabreo de narices . Y con razón .

Saludos .