Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por HDForever

sí que ha sido un juicio en el que cada bando ha buscado un resultado a toda costa, faltando a la verdad cuando ha sido necesario, buscando detalles absurdos, no queriendo ver lo evidente cuando no ha sido del agrado.

Pues sí

Como en otras facetas, en vez de buscar el bien general ciudadano y, en este caso, la JUSTICIA para las víctimas, ha primado el rendimiento electoral, lo que dice muy poco, de nuevo, de la penosa clase política salvo muy contadas excepciones .

Y pone de manifiesto también la pérdida de moral que vive nuestra sociedad, que sólo reacciona cuando le afecta al bolsillo . Patético .

Saludos .

La portada del diario El Mundo de hoy expone7 hechos probados según la sentencia de la querella desestimada en su totalidad de Manzano contra dicho diario, Fedrico Jiménez Losantos, Casimiro García Abadillo y algún que otro más .

http://www.elmundo.es/diario/Library/portada.pdf

Como no sé cuánto tiempo quedará efectiva dicha portada, copio y pego :

1.- La juez considera probado que, en contra de lo que Manzano comunicó a Del Olmo, es técnicamente imposible que el teléfono de la mochila de Vallecas conservara la hora que acreditaba que estaba programado para estallar a las 07.40. Las pruebas aportadas «evidencian un ejercicio de investigación serio y riguroso por lo que tal información debe merecer el carácter de veraz aunque no haya sido probado en el juicio (del 11-M) y no lo recoja la sentencia.

2.-La juez considera probado que a un comando de ETA se le incautó en mayo de 2002 «un dibujo manuscrito de un teléfono móvil manipulado para ser utilizado como sistema de iniciación de explosivos» y que Manzano «no hizo la más mínima reseña o mención» a ese hecho en los informes en los que afirmaba que «no hay relación entre la utilización de los móviles por ETA y el ‘modus operandi’ del 11-M».

3.- La juez considera probado que Manzano ocultó a Del Olmo la radiografía que demostraba que los cables de la mochila de Vallecas estaban sueltos, induciéndole a creer que «el artefacto contaba con todos y cada uno de los elementos necesarios para su funcionamiento » y que «no era posible determinar el motivo del fallo».

4.- La juez considera probado
que «no obstante carecer el laboratorio de los Tedax de instrumentos cualificados para realizar una prueba pericial científica eficaz sobre las muestras de los focos, el demandante (Manzano), lejos de remitirlos para su análisis a la Policía Científica que sí contaba con los medios técnicos y humanos precisos para ello, designó expresa y exclusivamente a una perito de los Tedax».

5.- La juez considera probado que Manzano «justificó en el juicio oral tal decisión en que nunca se habían enviado los restos no pesables de explosivos a la Policía Científica cuando lo cierto es que entre 2000 y 2006 la Policía Científica realizó por petición de los Tedax 116 informes, inclusive 10 de sustancias no pesables».

6.- La juez considera probado que «los Tedax de Madrid recogieron múltiples restos y vestigios que estuvieron en contacto con los focos de las explosiones, incluidas impregnaciones de acetona y agua, pero en vez de ser trasladados al grupo para su correcta clasificación e inventario, que era el cauce usual, el demandante ordenó el traslado directo a la Unidad Central sin el propio inventario y clasificación oportuna».

7.- La juez considera probado que «habiéndose recogido soluciones acuosas en los focos de las explosiones la perito adujo que a ella no se le hicieron llegar y respecto de los restos y vestigios de la calle Téllez admitió estar amontonados en una bolsa sin clasificación alguna».

Saludos .

Ha ocurrido una cosa un poco rara ...

Allá por diciembre de 2007, el Sindicato Unificado de Policía (SUP) presentó una querella por injurias y calumnias contra el gobierno y los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado a Luis del Pino . Hasta ahí, nada que oponer si de verdad estos señores consideran que eso es así, que ya resolverá la justicia (o así debiera) .

Y en su día y a mi juicio con buen criterio, el juez Garzón se inhibió al entender que no era competencia de la Audiencia Nacional .

El caso es que, seguramente por pura casualidad, el juez Garzón reabre el caso justo 6 días después de admitirse a trámite la querella contra Manzano por, entre otras cosas, posible ocultación de pruebas, querella que le pusieron las víctimas del 11M .

Y el 6 de agosto, Garzón elevó una cuestión de competencia al Tribunal Supremo, al entender que la querella sigue sin ser competencia de la Audiencia Nacional, PERO SIN ESPERAR A QUE EL SUPREMO SE PRONUNCIE, citó a Luis del Pino a declarar el Martes 29 de septiembre .

El caso es que el sr. del Pino acudió a la Audiencia a la hora en que estaba citado y, repámpanos, que resulta que su declaración ha sido pospuesta porque, según fuentes del propio juzgado, "no se ha podido notificar a la parte querellante (el SUP) que la declaración iba a tener lugar".

Pues mira que me parece raro que un juzgado no sea capaz de notificar a la misma policía nada en más de un mes, como si no tuvieran domicilio conocido, que creo que es en la Plaza de Carabanchel Bajo nº5 (Madrid) pero vamos, que podría ser otra "casualidad" más o, en cualquier caso, que los del SUP no deben de leer la prensa

Pero no acaba ahí la cosa, no . Porque resulta que, según el diario Público el pasado 23 de septiembre :

"Los jueces tienen ahora la última palabra. No se puede acusar a los policías de estar detrás del 11-M", denunció este miércoles un portavoz del SUP al confirmar a Público la citación a Del Pino

http://www.publico.es/espana/254658/...utaluisdelpino

¿Miente el diario Público cuando dice que un portavoz del SUP CONFIRMO LA CITACION de Luis del Pino?
¿Por qué presuntamente no se pudo notificar al SUP en tanto tiempo?
¿Acaso la ha cagado Garzón "sacando" este expediente del cajón ahora ?

Ni idea, pero rarito, rarito, sí lo es, pero bueno, ya estamos acostumbrados, eso es lo normal en el 11M, cosas raras difíciles de justificar y, por tanto, proclives a especular y esto es un capítulo más .

Saludos .

Erase una vez un juez, Gómez Bermúdez, que en vista de los tan inexplicablemente pocos vestigios de tanta explosión del atentado del 11M y, por tanto, tan poca e irregular pericial, decidió hacer una nueva pericial en febrero de 2007 ¡¡¡HACE TRAS AÑOS !!!

Pericial que fue grabada pero que NUNCA se les proporcionó a las partes ; de hecho, es que se denegó la entrega del vídeo a una de las defensas que lo solicitó tras el juicio y tampoco se usó como posible prueba en el juicio oral ¿Por qué razón? El sabrá.

Finalmente, y seguramente por presiones de Angel Juanes presidente de la Audiencia Nacional, ha tenido que darlo a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M .

Pero resulta que el diario EL MUNDO HA TENIDO ACCESO A DICHA GRABACIÓN .

http://www.elmundo.es/diario/Library/portada.pdf

Y la cadena de televisión Veo7 (TDT) ofrecerá esta noche el vídeo íntegro a partir de las 22.00 horas.

La reacción de los peritos ante la aparición del DNT es demasiado reveladora en el sentido de que algo no cuadraba.

¡Puff...!», resopló,estupefacto, el perito policial Andrés de la Rosa,mientras se dejaba caer sobre el respaldo de la silla.

El técnico independiente Carlos Romero, junto a él, se alarmó: «¿El qué? ¿Qué ha pasado?». «Dinitrotolueno...», respondió, como derrotado, el
primero. En medio de un gran revuelo y de la consternación de los técnicos oficiales, el policía jefe de la pericia, Alfonso Vega, reconoció la trascendencia de esa revelación: «En este caso, puede haber otra carga explosiva .Y ya empiezo yo a dudar de los Tedax y a cagarme en la madre que los parió»

¿Puede poner este vídeo, junto con otras muchas irregularidades, como la causa pendiente contra Sánchez Manzano por, entre otras cosas, posible destrucción de pruebas, en entredicho la sentencia sobre el 11M?

Este tema junto con el chivatazo del bar Faisán en donde la policía, probablemente siguiendo instrucciones políticas, avisa a una organización terrorista, ETA, de que van a por ellos a fin de que pongan los pies en polvorosa, son los dos manchones de este recién estrenado siglo que tiene nuestra democracia . Y que hay que lavar, caiga quien caiga .

Saludos .

Por si alguien quiere verlo, Libertad Digital ha colgado lo que comentaba en el otro post . Puede verse el vídeo en el link que pongo a continuación :

http://www.libertaddigital.tv/ldtv.p...l/lzj-UZm6T5s/

Saludos .

Viendo el vídeo, parece que les causa bastante sorpresa la presencia del DNT, lo cual, según palabras del propio jefe de la pericia, podría indicar que hay "otro" explosivo y no el que buscaban o esperaban hallar :

«En este caso, puede haber otra carga explosiva .Y ya empiezo yo a dudar de los Tedax y a cagarme en la madre que los parió».

Vemos que hay un apagón (las cámaras dejan de grabar) y luego vemos otro descubrimiento, el dibutilftalato.

Según la sentencia, los magistrados dijeron que este componente era exclusivo de la Goma 2 Eco y no del Titadyn y que como estaba en todos los focos, se podía concluir en que el explosivo era Goma 2 Eco y así lo corrobaron Carlos Atoche y Alfonso Vega . Sin embargo, en el vídeo no parecen estar tan seguros de eso :

Dice Carlos Atoche:"Es decir, no se puede asimilar esto… Aunque sabemos que los explosivos tienen ftalato, no podríamos decir que este ftalato proviene del explosivo, prácticamente aunque los tuvieran a la vez, porque es que…".

Hoy el diario El Mundo hace una nueva entrega .

http://www.elmundo.es/diario/Library/portada.pdf

y de nuevo en VEO7 emitirán el vídeo.

En este caso, es cuando se detecta la presencia de nitroglicerina aunque en pequeña cantidad . Y dice Carlos Atoche :

"Yo entiendo que es una putada, pero es la realidad… Si hay una explicación razonable, bienvenida sea, pero en principio… Es una cantidad mínima pero está ahí y es la puñetera realidad".

Si de verdad no hay nada que ocultar ni nada que esconder y todo está tan claro, ¿por qué se ocultó esta información?¿Por qué no se mostró en el juicio?¿Por qué se les negó a las defensas?

Y volvemos al origen : ¿Por qué hubieron tan pocas muestras (ridículas) a analizar con taaaantas explosiones? ¿Por qué a la vista de lo anterior se dio orden de desgüazar los trenes con tan inusitada rapidez? ¿Por qué se dio pábulo con estas cosas a que se alimenten todo tipo de teorías si podría haberse dejado meridianamente claro todo desde el principio con sólo hacer las cosas medianamente bien?

En definitiva : ¿por qué seguimos con estos interrogantes 6 años después? Seguramente, porque no se hicieron las cosas bien y con rigor.

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Erase una vez un juez, Gómez Bermúdez, que en vista de los tan inexplicablemente pocos vestigios de tanta explosión del atentado del 11M y, por tanto, tan poca e irregular pericial, decidió hacer una nueva pericial en febrero de 2007 ¡¡¡HACE TRAS AÑOS !!!

Mentira. Bermúdez no decidió hacer una nueva en vista de nada de todo eso.
Accede a una pericial a petición de una de las defensas para evitar que pudieran alegar indefensión.

Pericial que fue grabada pero que NUNCA se les proporcionó a las partes ; de hecho, es que se denegó la entrega del vídeo a una de las defensas que lo solicitó tras el juicio y tampoco se usó como posible prueba en el juicio oral ¿Por qué razón? El sabrá.

Porque se realizó una pericial -oral- sobre los resultados del análisis con el resultado de rabo entre piernas de algunos peritos.

Finalmente, y seguramente por presiones de Angel Juanes presidente de la Audiencia Nacional, ha tenido que darlo a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M .

¿Seguramente? Demuestra esa presión.

Pero resulta que el diario EL MUNDO HA TENIDO ACCESO A DICHA GRABACIÓN .

Que casualidad, ¿no?. La asociación que compartía beneficios de Tytadine.
Poco vendieron el panfleto o todo fue para El Mundo.
La AAV11M solicita la colaboración ciudadana para poder continuar con las actividades desarrolladas por la Asociación, en la atención a las víctimas y fundamentalmente para esclarecer los atentados del 11M

http://www.elmundo.es/diario/Library/portada.pdf

Y la cadena de televisión Veo7 (TDT) ofrecerá esta noche el vídeo íntegro a partir de las 22.00 horas.

La reacción de los peritos ante la aparición del DNT es demasiado reveladora en el sentido de que algo no cuadraba.

[/LEFT]
[/COLOR][/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT][/COLOR][/SIZE][/FONT]
¿Puede poner este vídeo, junto con otras muchas irregularidades, como la causa pendiente contra Sánchez Manzano por, entre otras cosas, posible destrucción de pruebas, en entredicho la sentencia sobre el 11M?

El vídeo, seguro que no. Lo de Manzano, se verá.

Este tema junto con el chivatazo del bar Faisán en donde la policía, probablemente siguiendo instrucciones políticas, avisa a una organización terrorista, ETA, de que van a por ellos a fin de que pongan los pies en polvorosa, son los dos manchones de este recién estrenado siglo que tiene nuestra democracia . Y que hay que lavar, caiga quien caiga .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Y volvemos al origen : ¿Por qué hubieron tan pocas muestras (ridículas) a analizar con taaaantas explosiones? ¿Por qué a la vista de lo anterior se dio orden de desgüazar los trenes con tan inusitada rapidez? ¿Por qué se dio pábulo con estas cosas a que se alimenten todo tipo de teorías si podría haberse dejado meridianamente claro todo desde el principio con sólo hacer las cosas medianamente bien?

En definitiva : ¿por qué seguimos con estos interrogantes 6 años después? Seguramente, porque no se hicieron las cosas bien y con rigor.

Saludos .

¿Por qué no habían más muestras con restos de explosivo no explosionados?
¿Por qué los trenes siguieron siendo analizados días después del atentado?

¿Por qué falta poco para la decisión sobre si juzgar o no a Manzano y hay que hacer ruido para los fieles 'peones'?

Seguramente porque alguien no aceptó un resultado electoral y decidió hacer caja con el 11-M.

Cuando yo decía :

Erase una vez un juez, Gómez Bermúdez, que en vista de los tan inexplicablemente pocos vestigios de tanta explosión del atentado del 11M y, por tanto, tan poca e irregular pericial, decidió hacer una nueva pericial en febrero de 2007 ¡¡¡HACE TRAS AÑOS !!!

Respondes :

Iniciado por dacres

Mentira. Bermúdez no decidió hacer una nueva en vista de nada de todo eso.
Accede a una pericial a petición de una de las defensas para evitar que pudieran alegar indefensión.

¿Mentira dices? No. En todo caso, MATIZACION pero lo que yo he dicho EN NADA contradice lo que pones tú .

Claro que las defensas piden una nueva pericial pues se encuentran con un más que dudoso análisis la de la perito) y con unos gramos de muestras (y eso que estallaron varios trenes).

Y el juez, valora y accede, es decir, DECIDE EN BASE A ALGO, no porque le salga del bebe . Si hubiesen habido suficientes E INCONSTABLES MUESTRAS BIEN PERICIADAS, cosa que no ocurrió, el juez NUNCA habría dado el VºBº a una nueva pericial. El juez accede a una nueva pericial porque lo estima procedente y lo estima procedente por lo anterior.

Así que, de mentira, nada. Matización, si quieres, sí, te la admito porque además es correcta.

Sobre que se denegó la entrega de esa grabación dices que

Iniciado por dacres

Porque se realizó una pericial -oral- sobre los resultados del análisis con el resultado de rabo entre piernas de algunos peritos.

Pero se grabó y quien dio orden de grabarse en aras de una total transparencia fue Gómez Bermúdez.

Una vez acabado el juicio, tanto la defensa de Basel Ghalyoun como la AVT pidieron al tribunal una copia de las cintas, cosa a la que el tribunal se negó.

Y en un desayuno-coloquio, a Gómez Bermúdez se le preguntó al respecto y dijo que la grabación de las pruebas periciales no está exigida por la Ley, sino que era algo que el tribunal decidió por su propia voluntad .

Pero es que en el fallo dictado por la Audiencia Nacional se especificaba que los magistrados facilitarían a las partes "los testimonios que soliciten para que en su caso ejerzan las acciones que estimen convenientes" . La grabación, ¿acaso no lo es? ¿o es que el caso es dar por culo a las víctimas? Porque a quien se lo debnegaron de nuevo en diciembre fue a la asociación que preside Angeles Domínguez, es decir, UNA ASOCIACION DE VICTIMAS, ni siquiera de condenados o acusados .

Ya, ya, que molestan a lo oficialmente establecido .

Y Bermúdez MIENTE o no se sabe la Ley, cosa que dudo y mucho, pues resulta que la Sentencia nº 1547 de 27 de septiembre de 2002 de la Sala de lo Penal del TRIBUNAL SUPREMO falla en que SE ADMITE COMO PRUEBA DE CARGO EN UN JUICIO LA GRABACIÓN VIDEOGRÁFICA realizada por la Policía en un lugar público sin necesidad de autorización judicial. Sólo que aquí la grabación era ordenada por un juez.

Permíteme un detalle que cuenta el diario El Mundo, ¿será "otra" casualidad?

El vídeo clave de la pericial sobre los explosivos del 11-M se guardaba al margen del resto de las grabaciones y bajo otro nombre, según una diligencia del secretario del tribunal de la Audiencia Nacional que juzgó la masacre, en la que deja constancia de las circunstancias del hallazgo.

«Procedo a la comprobación y búsqueda de los DVD [...] y los hallo, junto con otros, en un archivador con otra nomenclatura a los ya facilitados con anterioridad y colocados en lugar distinto», dice el escrito.

A ver, ¿podrías explicar cómo es posible eso?¿También fue una casualidad que se traspapelara precisamente ese vídeo? Sigo :

La búsqueda emprendida por el secretario judicial se inició después de que la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M respondiera a la Audiencia Nacional que, en contra de lo que le había comunicado, aún no había recibido copia de todas las grabaciones.

Faltaban, precisamente, las del día en el que apareció el DNT, el hallazgo más comprometido para la versión oficial. Las recibieron hace unas semanas, 15 meses después de que el tribunal acordara entregarles una copia.


La jornada clave que faltaba era la del 6 de febrero de 2007. Ese día, los análisis realizados en el Laboratorio de la Policía Científica detectaron la presencia de DNT (dinitrotolueno) en los focos de los atentados. El hallazgo suponía una sacudida a la versión oficial, ya que el DNT no formaba parte de la dinamita robada en Asturias y sí, en cambio, del Titadyn. La Asociación de Ayuda quería comprobar directamente en la grabación cuál había sido la reacción de los peritos oficiales para contrastarla con lo que expusieron ante el tribunal, así como conocer sus opiniones sobre los análisis previos de los Tedax.


Lo sucedido con la grabación de esa sesión clave ha sido el incidente más grave, pero no el único que ha afectado a la entrega de los vídeos. Desde que varias partes personadas en el 11-M reclamaron una copia -el primero, sin éxito, el abogado de Basel Ghalyoun, apenas concluido el juicio- han pasado más de dos años, y el proceso aún no ha concluido.


La Asociación de Ayuda hizo su primera petición en octubre de 2008. Dos meses más tarde, el tribunal que había juzgado la masacre, presidido por Javier Gómez Bermúdez, la rechazó. La reacción fue doble: recurrir la decisión y enviar una carta abierta al tribunal en la que la presidenta de la asociación, Ángeles Domínguez, culpaba al tribunal del «desamparo» de las víctimas y a Gómez Bermúdez de incumplir lo que escribió en la sentencia: que facilitaría a la víctimas el material que solicitaran.


El recurso recordaba que el tribunal acordó que la pericial quedara registrada en vídeo «para evitar suspicacias». «Pues bien», añadía, «si ahora se niega a las partes el contenido de estos vídeos, en lugar de evitar suspicacias, lo que se hace es crearlas».

El resultado del recurso y la carta fue que en abril de 2009 el tribunal del 11-M (completado por Fernando García Nicolás y Alfonso Guevara) rectificó su decisión y acordó entregar una copia de las grabaciones. Pese al retraso, la asociación se felicitó por la decisión... hasta que comprobó el ritmo con el que marchaban las cosas. Siete mese después, apenas habían recibido un centenar de los aproximadamente 700 DVD que reflejaban la pericial completa. Ninguno de los más relevantes entre ellos. A ese ritmo, la entrega concluiría en 2012.

¿Podrías explicar tú ese retraso?

Las cosas se aceleraron cuando este diario informó de lo que sucedía.

El nuevo presidente de la Audiencia Nacional, Ángel Juanes, indagó sobre lo sucedido, lo que supuso que los hasta entonces insuficientes medios personales y materiales con los que se justificaba el retraso pasaran a ser suficientes. La asociación empezó a recibir las copias a buen ritmo.


Para mayor seguridad, el letrado de la asociación, José María de Pablo, presentó un escrito en el que solicitaba que se entregaran «a la mayor celeridad» los vídeos correspondientes a tres días concretos que la asociación necesitaba para la querella que mantiene contra el ex jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano.

Dos de los días estaban vinculados al DNT (6 y 7 de febrero). El tercero correspondía a otra jornada clave (20 de marzo de 2007), en la que de nuevo los expertos se toparon con una sustancia ajena a la Goma 2 ECO y presente en el Titadyn, la nitroglicerina.

Bajo ese nuevo ritmo, el servicio de informática de la Audiencia Nacional hizo copia de todo lo que se custodiaba en una caja fuerte de la sede judicial y se lo entregó a la asociación. Cuando ésta comprobó que faltaba el vídeo más relevante, se inició una búsqueda que llevó al hallazgo reflejado por el secretario de la Sección Segunda.


En otro lugar y bajo otro nombre, según su escrito del pasado 15 de enero. Ese mismo día, el secretario judicial los entregó al Servicio Común de Ejecutorias (encargado de gestionar la entrega) y un mes más tarde llegaban a manos de la asociación. La entrega de las grabaciones sobre el DNT ha sido el penúltimo episodio de la larga marcha protagonizada por los vídeos.



El penúltimo, porque el último tendrá lugar cuando se entreguen vídeos en los que el mismo secretario judicial que encontró las grabaciones perdidas daba fe del buen estado de los precintos que cada noche aislaban el laboratorio, y que aún no han sido entregados. La asociación tiene particular interés en comprobar que todo estaba en su sitio en la mañana de 7 de febrero de 2007, al día siguiente de la aparición del DNT. Precisamente esa noche se produjo un apagón en el complejo policial de Canillas, donde se ubica el laboratorio de la Policía Científica.


A partir de entonces empezó a aparecer DNT en muestras en las que antes no se había encontrado, lo que permitió defender la versión oficial empleando la teoría de la contaminación

Iniciado por dacres

¿Seguramente? Demuestra esa presión.

¿Podrías dar tu una explicación jurídica coherente a los retrasos y a que se traspapelara la grabación precisamente más codiciada?

Iniciado por dacres

Que casualidad, ¿no?.

Tú lo has dicho . Otra más de esas casualidades en este caso.

Y, por cierto, ¿qué opinas tú al ver los vídeos y las reacciones de los implicados, si es que los has visto?

Saludos-

Iniciado por dacres

¿Por qué no habían más muestras con restos de explosivo no explosionados?

¿Tal vez por la misma razón por la que apenas habían restos explosionados?

Iniciado por dacres

¿Por qué los trenes siguieron siendo analizados días después del atentado?

¿De qué hablas? ¿Has bebido?



Como puedes ver, los trenes se desguazaron en tre el 13 y 14 de marzo, tan solo 2 DIAS DESPUES DE LOS ATENTADOS.

¿A ti te parece normal? A mi no.

Iniciado por dacres

¿Por qué falta poco para la decisión sobre si juzgar o no a Manzano

Decisión de juzgar, no, que ya está siendo juzgado.

La decisión será si el chulo éste es culpable o inocente de los cargos que se le imputan . Y desde que se le tomó declaración (se le citó en agosto de 2009) ya toca dictar sentencia ¿no crees? Al menos antes de que cumpla 67 años

Iniciado por dacres

Seguramente porque alguien no aceptó un resultado electoral y decidió hacer caja con el 11-M.

¿te refieres a los terroristas suicidas con tres capas de calzoncillos que decía la SER según 3 fuentes diferentes de alta solvencia? Pues parece que no lo han rentabilizado demasiado los pobres, ya que andan jodidos de pasta.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

¿Tal vez por la misma razón por la que apenas habían restos explosionados?

No, porque explotan, pero no a tu gusto.

¿De qué hablas? ¿Has bebido?



Como puedes ver, los trenes se desguazaron en tre el 13 y 14 de marzo, tan solo 2 DIAS DESPUES DE LOS ATENTADOS.

¿A ti te parece normal? A mi no.

No he bebido, tu necesitas gafas.
Sentencia 11M

Aclaramos que los protocolos de actuación en la Unidad Tedax NO FUERON MODIFICADOS para la actuación llevada en el 11-M. Los TEDAX tuvieron la plena autonomía que en su trabajo le reconoce la normativa. La supervisión es hecha por el cuadro de mando: jefe subgrupo, jefe de grupo, jefe de sección, jefe de brigada y en última instancia el jefe de unidad. Es decir CUATRO escalones (todos ellos diplomados TEDAX) antes de llegar al Comisario Jefe de la Unidad. Hasta el día 31 de marzo de 2004, en los talleres centrales de reparación de RENFE, los TEDAX de la Unidad Central estuvieron realizando búsquedas de elementos relacionados con los artefactos y analizando los efectos de la explosión.

Hasta el día 31 de marzo de 2004, en los talleres centrales de reparación de RENFE, los TEDAX de la Unidad Central estuvieron realizando búsquedas de elementos relacionados con los artefactos y analizando los efectos de la explosión.

Supongamos que eso es así .

¿Me puedes decir, entonces, por cuál razón jurídica no se ha levantado testimonio a RENFE? Porque o mintió al Tribunal o miente la sentencia ya que ambas dicen cosas incompatibles y el documento de arriba lo prueba.

Incompatibles a menos de efectivamente, fueron miembros del Tedax allí hasta el 31 de marzo, pero nada encontraron que analizar. La sentencia dice que estuvieron realizando búsquedas pero no que encotraran algo. De hecho, no encontraron NADA.

Como ves, la sentencia está escrita por alguien que sabe derecho, pero con ganas de enredar pues está muy medida cada palabra .

Y digo eso, porque parece ser, ya veremos qué dice la sentencia sobre el chulo Manzano, que el protocolo TEDAX TAMPOCO SE CUMPLIÓ y que es más que probable que hubiese habido cuanto menos ocultación de pruebas . En ese caso, lo que habrá que determinar es si es porque Manzano además de chulo era bobo o cumplía órdenes.

También sorprende que todos los implicados en este cúmulo de irregularidades para unos y "casualidades" para otros hayan no sólo no se haya investigado su actuación, sino que encima hayan sido ascendidos . Otra "casualidad", claro, como lo fue que el Chino, sin carné de conducir, fuese interceptado por la guardia civil dos veces en su supuesto camino con explosivos a Madrid .

Fíjate que el otro día a un amigo mío, que precisamente iba a pasar la ITV y se habí apasado de fecha 3 días, sólo por eso, no le dejaron seguir ... Pero nada, otra "casualidad", seguro, de la que ya hablñamos en este hilo sobradamente en su día.

Ah, y por cierto, las únicas bombas que explotan a mi gusto, son las que les explotan en sus narices a los terroristas.

A otros, sin embargo, les mola que exploten bombas con tal de salirse con sus propósitos, no importando si se hace o no justicia a las víctimas o si se condena o no a un inocente (un ejemplito es la chulería de Manzano en su desestimada querella contra los periodistas o cuando Garzón hizo pasar las navidades en prisión a unos peritos INOCENTES, que yo no me olvido, no sé tú).

Sí, ya sé que eso de ir contra los periodistas que cuentan lo que no conviene e intentar silenciarlos es propio de dictadurillas pero algunos no se acuerdan que España había sufrido una hasta 1975 y de eso no hace tanto tiempo.

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Supongamos que eso es así .

Supongamos no.

Fue así.

Iniciado por dacres

Supongamos no.

Fue así.

¿el qué? ¿que fueron los tedax ahí, según la sentencia, para no hallar nada porque ya estaba todo desguazado según RENFE ? ¿ O que RENFE levantó falso testimonio ante un tribunal? Una de las dos, las dos no son posibles.

1.- Si es lo primero, vale, la sentencia hace el paripé para decir que fueron los Tedax a nada, ya que los trenes ya estaban desguazados el 14 de marzo.

Y otra pregunta, ¿no debiera de ir la policía científica en lugar de los tedax DESPUES de las explosiones y DEPUES de haber retirado ya los restos? Digo yo, vamos, entiendo que eso es lo que se hace, menos aquí, claro .

2.- Si es lo segundo, ¿dónde está el procesamiento por el falso testimonio a RENFE? Y, ¿qué pruebas se trajeron de allí desde el 14 de marzo hasta el 31, si puede saberse?¿Y quién las analizó, la tedaxa otra vez? Y, ¿dónde están, tanto las pruebas traídas de allí como sus análisis, si es que existen?

Y, ¿por qué se autorizó un desgüace si luego debía de ir la policía a por más pruebas? Un poco incongruente, ¿no te parece? Autorización por un juez la destrucción de posible pruebas para que luego vayan a buscarlas ... Algo rarito, ¿no crees?

Fíjate tú que me da en la nariz que de nuevo algo no encaja

Saludos.