Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por dacres

En el informe no especifica cantidades para valorar.
Podrían ser explosivos igualmente contaminados.
Falta algún componente de la Goma 2 EC y varios de la ECO.


Informe

Un saludo.

dacres,en ese informe,efectivamente no hay cantidades exactas para comparar.

Pero si viene claramente,que las no Explosionadas tiene una catidad de DNT minoritaria,mientras las explosionadas no viene ese epígrafe,por lo que se entiende que es una cantidad suficiente para formar parte del explosivo en sí.

En cuanto a que faltan componentes para ser Goma 2 ECO,o incluso EC,totalmente deacuerdo...ni ellos mismos saben lo que explosionó a dia de hoy,tres años después...triste pero así es..
Salu2.

Hombre, te echaba de menos, dacres . Fenomenal que pongas el link, lo iba a poner yo, pero te me has adelantado .

Lo primero, no olvidemos que NO ES DEFINITIVO, es, digamos un adelanto . Lo digo porque creo que debemos de ser prudentes a la hora de intentar sacar conclusiones .

Respecto a tu pregunta de antes, pues lamento no poderte dar una respuesta taxativa, dacres, es que no la sé al menos a ciencia cierta, si bien creo que lo que apunta ELP es muy razonable pero tampoco estoy en condiciones de poderlo afirmar con rotundidad .

Estoy un poco liado, pero acababa de empezar a hacer un croquis para intentar cuadrar las muestras analizadas del informe con el sumario y con los componentes del tipo de dinamita, con el fin de que podamos ver de una forma clara y sin liarnos, de un vistazo la muestra, lo que se dice que se observa y cuál dinamita podría ser (si es que con los datos que tengo y me atrevo a aventurar, con bastante probabilidad de acertar, alguna marca, pero esto, tomadlo con reservas que no soy ni químico ni experto en explosivos) .

Saludos .

Iniciado por dacres

¿Alguna explicación para la existencia de DNT en todas las muestras, incluidas las traídas por la GCivil?

Un saludo.

No conozco la explicación; sólo tengo un mal presentimiento...

-Por un lado: El tolueno, C7H8, llamado a veces toluol,siendo su designación química metilbenceno,CH3-C6H5, puede ser sintetizado a partir delbenceno. Es un líquido incoloro, inflamable, su punto de ebullición es 110ºC,y no es miscible con agua.

Se somete a la nitración más fácilmente que elbenceno. Los mononitrotoluenos(MNT), losdinitrotoluenos (DNT), y el trinitrotolueno(TNT) se fabrican todos como explosivos ,siendo el último de losnombrados, con mucho, el más importante.

-Pasemos a la ACETONA, El TNT se disuelve en benceno y en acetona y, como todos los compuestos de nitrógeno, reacciona rápidamente con sustancias que ceden electrones, o sea, con agentes químicos reductores.

Recordar que el DNT se diferencia del TNT en la presencia en este último de un nitrogrupo más. Ambos compuestos son orgánicos, al igual que la acetona.

Aunque de todo ésto sabe más el señor Rubalcaba, químico él y no veáis doble intención.

Saludos.

La única caracteristica que diferencia la Goma2 ECO (vulgo dinamita) del resto es precisamente que no lleva DNT por ser un elemento muy contaminante, sustancia que si lleva la EC y el Titadine que recordemos fue la primera opción de la que se hablo tras el atentado.

Respecto al tema de las muestras, poco importa o casi nada. Lo verdaderamente importante son las muestras sacadas del lugar de la deflagración, eso es lo único y verdaderamente impotante ya que por primera vez estamos hablando de la verdadera arma homicida con la que se perpetró el delito, es decir la prueba definitiva.

Venga la muestra de donde venga, si nos es Goma2 ECO, no la ha fabricado la Unión Española de Explosivos y si no la ha fabricado la Unión Española de Explosivos no puede proceder de Mina Conchita y si no procede de Mina Conchita no hay trama asturiana y ....

Ah! la Goma2 EC que si lleva DNT se fabrica en Francia, también la lleva el Titadine ... y ambos explosivos son los utilizados asiduamente en sus atentados por ...

En fin, esperemos como se suceden los acontecimientos.

Saludos.

Bien, allá vamos .

Pero paso del sumario, que es muy largo y me vuelvo loco con tanta letra . Os aconsejo vayáis al post de dacres y os imprimáis las páginas 15 a 18 (u os abráis una ventana, da igual) . Bien, veríes que las muestras analizadas, van numeradas ¿OK? Pues bien, voy a poner el número, que es el que se corresponde con la muestra) y a continuación lo que yo creo que podría ser el explosivo en función de los componentes que sabemos . AViso de nuevo, esto que voy a decir no quiere decir que sea así, pero ciertamente tiene muchísimas posibilidades de que así sea sin lugar a dudas ¿Listos?

1.- Goma DOS ECO entiendo que con dinitrotolueno añadido .
2.- Goma DOS ECO entiendo que con dinitrotolueno añadido
3.- Goma DOS ECO entiendo que con dinitrotolueno añadido
4.- Goma DOS ECO entiendo que con dinitrotolueno añadido (sólo en la muestra M-10-C-1)
5.- Goma DOS ECO entiendo que con dinitrotolueno añadido

6.- No lo sé pero seguro que no es GOMA DOS . Podría ser, perfectamente, algún Titadyn de estos : 30F , 50F , 25A , 30A, 30, 50, pues todos los componentes están . Fijaos en qu eaparece (y en las siguientes) el nitroglicol en algunos restos .
7.- Igual al caso anterior . Probable que sea Titadyn pero no Goma DOS ni ECO ni EC.
8.- Igual .
9.- igual
10.- No hay datos
11.- Esta es un poco liosa y me confunde . Es que la M-7-2-B creo que podría ser Goma Dos perp también Titadyn, ambas tienen componentes . No sé, la verdad .

No sé si hago bien en poner este post u os lío más pero lo que he hecho es ver los componentes de las dinamitas y comparar en el informe qué componentes hay . De ahí, y dicho con todas las resrvas, podría ser el explosivo el que cito, pero esto no deja de ser una mera especulación personal que podíes hacer vosotros mismos .

En fin, si de algo vale :

Saludos.

Coño, AZNAR, que tú eres de Farmacia ¿no? *

¿Podrías explicar un poco más tu post? No te he entendido, sorry *:-[

Por otra parte, si con lo que he dicho, soy merecedor de un capón por haber dicho un disparate, ya sabes, a darlo *

Saludos.

EDITO :
Aznar, ¿acaso estás sugiriendo que del TNT "lavado" con acetona podemos obtener DNT? Porque las muestras sí que han sido lavadas con acetona .

Según mi post 322 si no me he equivocado, PARECE más que probable concluir en que en los focos de las explosiones no hay nada que haga pensar que explotó GOMA DOS .

Lo diré de otra forma : estoy casi plenamente convencido que *NO EXPLOTÓ GOMA DOS EN LOS TRENES Y POR TANTO, NO PUDO VENIR ESE EXPLOSIVO DE MINA CONCHITA, O SEA, DE LA TRAMA ASTURIANA . Allí explotó otra cosa .

Afirmar que es Titadyn seguramente es muy aventurado, pero sí podría serlo . Yo, en estos momentos, no lo sé.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Bien, allá vamos .

Pero paso del sumario, que es muy largo y me vuelvo loco con tanta letra . Os aconsejo vayáis al post de dacres y os imprimáis las páginas 15 a 18 (u os abráis una ventana, da igual) . Bien, veríes que las muestras analizadas, van numeradas ¿OK? Pues bien, voy a poner el número, que es el que se corresponde con la muestra) y a continuación lo que yo creo que podría ser el explosivo en función de los componentes que sabemos . AViso de nuevo, esto que voy a decir no quiere decir que sea así, pero ciertamente tiene muchísimas posibilidades de que así sea sin lugar a dudas ¿Listos?

1.- Goma DOS ECO entiendo que con dinitrotolueno añadido .
2.- Goma DOS ECO entiendo que con dinitrotolueno añadido
3.- Goma DOS ECO entiendo que con dinitrotolueno añadido
4.- Goma DOS ECO entiendo que con dinitrotolueno añadido (sólo en la muestra M-10-C-1)
5.- Goma DOS ECO entiendo que con dinitrotolueno añadido

6.- No lo sé pero seguro que no es GOMA DOS . Podría ser, perfectamente, algún Titadyn de estos : 30F , 50F , 25A , 30A, 30, 50, pues todos los componentes están . Fijaos en qu eaparece (y en las siguientes) el nitroglicol en algunos restos .
7.- Igual al caso anterior . Probable que sea Titadyn pero no Goma DOS ni ECO ni EC.
8.- Igual .
9.- igual
10.- No hay datos
11.- Esta es un poco liosa y me confunde . Es que la M-7-2-B creo que podría ser Goma Dos perp también Titadyn, ambas tienen componentes . No sé, la verdad .

No sé si hago bien en poner este post u os lío más pero lo que he hecho es ver los componentes de las dinamitas y comparar en el informe qué componentes hay . De ahí, y dicho con todas las resrvas, podría ser el explosivo el que cito, pero esto no deja de ser una mera especulación personal que podíes hacer vosotros mismos .

En fin, si de algo vale *:

Saludos.

Matias,entiendo que en las muestras de la 6 a la 10,está totalmente descartado la Goma Dos ECO.Es más, todo pinta a que pueda ser algún tipo de Titadyne.

Y precisamente esas muestras són las que pertenecen al los focos de las explosiones,es decir "el arma homicida".

A la espera del informe final de los peritos.Que cada uno saque sus conclusiones..

Salu2.

Buenas tardes a todos/as.
La verdad es que lo del 11-m cada vez huele más a podrido. Sobre la famosa furgoneta hay algo que se nos escapa y que navegando por internet se descubren cosas que rompen los esquemas.

Aquí surge la polémica porque en Asturias sólo se podía conseguir GOMA 2 ECO, pero no GOMA 2 EC, aunque según indica el ABC, parece ser que hubo esos os tipos de explosivos:

El documento, a cuyas conclusiones ha tenido acceso ABC, es concluyente: los autores de la matanza de Madrid utilizaron dinamita española, procedente de «Mina Conchita» (Avilés), que fue fabricada en la empresa UEB de Páramo de Masa (Burgos). Los análisis han demostrado que en los trenes estalló tanto Goma 2 Eco como Goma 2 EC, que fue vendida por los integrantes de la trama asturiana.
(...)
http://n4abc10.abc.es/20070214/nacio...702140354.html

Tomando mano de la hemeroteca tenemos lo siguiente:

Según publicó 'La Razón' no fueron los TEDAX quienes analizaron el rastro de explosivo hallado en la furgoneta llevada de Alcalá de Henares a Canillas, sino que lo hicieron especialistas de la fábrica de explosivos Unión Española de Explosivos.


La muestra de la furgoneta no fue analizada por los TEDAX, sino por especialistas de la empresa Unión Española de Explosivos, uno de cuyos dirigentes fue alto cargo de los servicios secretos con el PSOE.

Según ha publicado hoy [13-07-2004] La Razón, no fueron los TEDAX quienes analizaron el rastro de explosivo hallado en la furgoneta llevada de Alcalá de Henares a Canillas, sino que lo hicieron especialistas de la fábrica de explosivos Unión Española de Explosivos. Uno de los directivos de esta empresa es Jesús del Olmo, que fue secretario general de CESID (antiguo nombre de los servicios secretos) con Felipe González. Como secretario general de este organismo, Jesús del Olmo fue hombre de confianza del entonces ministro de Defensa, Narcis Serra, que fue el organizador de un sistema de espionaje y escuchas telefónicas ilegales a personalidades públicas, periodistas, políticos, empresarios e incluso al propio Rey. Por causas oscuras relacionadas con la ocupación partidista de la Justicia por parte del gobierno socialista, ni el actual directivo de UEE ni Narcis Serra fueron condenados.

Jesús del Olmo también estuvo implicado en las negociaciones ocultas del caso Banesto, en nombre de Felipe González: el abogado de Mario Conde, Jesús Santaella, declaró en 1995 que Felipe González le reconoció que la intervención de Banesto fue "un error" y le ofreció buscar soluciones, incluso compensaciones económicas para el ex presidente de Banesto. El presidente del Gobierno envió como interlocutores en estas conversaciones con el entorno de Conde a José Enrique Serrano (actual director de Gabinete de Zapatero, y que ocupó el mismo cargo con Felipe González) y al entonces secretario general del CESID, JESÚS DEL OLMO.

Cuando era ministro, el socialista García Vargas, promovió irregularmente a Jesús del Olmo al puesto de general. El 16 de enero de 1988, el Tribunal Supremo anuló el ascenso.

Además de la extraña peritación citada al principio de esta noticia, que para los legos se sale completamente fuera de LAS INVESTIGACIONES OFICIALES QUE SÓLO PUEDEN REALIZAR LOS ESTAMENTOS POLICIALES, La Unión Española de Explosivos puede estar relacionada con el 11-M de otra manera distinta, cuya tangencialidad o estrecha implicación sólo pueden ser determinadas tras la necesaria investigación. En el auto de 18 de junio del juez Del Olmo se explican numerosos detalles del viaje que Jamal Ahmidan "El Chino" y otros dos marroquíes realizaron a Asturias el fin de semana del 28 y 29 de febrero para, supuestamente, recoger unos 200 kg de dinamita facilitada por Emilio Suárez Trashorras. En concreto, se detalla el trayecto seguido a la ida y a la vuelta del viaje, trayecto que se ha podido reconstruir gracias al seguimiento del paso de los teléfonos móviles por las distintas torres de telefonía celular. Esos datos proporcionados por la operadora telefónica nos permiten saber dónde estaban los marroquíes en cada momento de esos dos días fatídicos.

Sabemos así que los marroquíes salieron de Madrid el día 28 a las 12 de la mañana en un VW Golf propiedad de El Chino. Tomaron la autopista de La Coruña (A-6) hasta Benavente (Zamora), de allí la nacional N-630 hasta Onzonilla (León, a 3 km de León capital), luego la autopista A-66 hasta Oviedo (Asturias) y después la A-8 hasta Avilés (Asturias), adonde llegaron a las 5 menos cuarto de la tarde. Se trata del camino más recto, cómodo, rápido y lógico para ir de Madrid a Avilés.

Sin embargo, el viaje de vuelta no fue tan corto, ni tan rápido, ni tan fácil. Parece absurdo, pero evidentemente tiene que haber una explicación: los marroquíes volvieron por otro camino, más largo, ilógico y difícil. Para empezar, los días 28 y 29 de febrero cayeron unas grandes nevadas en toda la mitad norte de la Península y especialmente en Burgos (donde 3.000 personas quedaron atrapadas por la nieve en una autopista) y en el País Vasco (donde el gobierno vasco tuvo que prohibir la circulación de camiones). En concreto, el día 28 de febrero la Dirección General de Tráfico desaconsejaba viajar y comunicaba que estaban cerrados numerosos puertos y que se aconsejaba el uso de cadenas en otros muchos, entre ellos EL PUERTO DEL ESCUDO.

Precisamente los marroquíes, en vez de volver por la misma ruta, regresaron PASANDO POR EL PUERTO DEL ESCUDO Y LA PROVINCIA DE BURGOS, arrostrando la nevada, la menor calidad de las carreteras y la pérdida de tiempo. Esto último es muy importante, porque supondría más tiempo de exposición al peligro de que un control policial descubriera los explosivos... SI ES QUE REALMENTE LOS HUBIERAN LLEVADO DESDE SU PARTIDA DE AVILÉS. El día 29 de febrero, los tres marroquíes salieron aproximadamente a las 13:00 de Avilés, llevando dos coches: el VW Golf de El Chino y un Toyota Corolla propiedad de Emilio Suárez. Pero, en lugar de volver por donde habían venido, se dirigen por la carretera de la costa hacia Torrelavega y allí cogen la nacional N-623 que baja hasta Burgos, pasando por el Puerto del Escudo. En Burgos, enlazaron con la autopista A-1 y siguieron hasta Madrid, adonde llegaron a eso de las 7 de la tarde.

Según el auto de 18 de junio del Juez Del Olmo, que relata las localizaciones de los tres marroquíes a lo largo del tiempo el día 29 de febrero, gracias a la ubicación de las torres de telefonía celular que recogían el paso de sus teléfonos móviles, sabemos que EL COCHE DEL CHINO PASÓ (EN EL CAMINO DE VUELTA HACIA MADRID) POR DELANTE DE LA FÁBRICA DE EXPLOSIVOS SITUADA EN PÁRAMO DE MASA (BURGOS).

Está claro que aquí hay algo que se nos escapa. ¿Dónde consiguieron la goma 2 EC?

Iniciado por matias_buenas

Coño, AZNAR, que tú eres de Farmacia ¿no? *

¿Podrías explicar un poco más tu post? No te he entendido, sorry *:-[

Por otra parte, si con lo que he dicho, soy merecedor de un capón por haber dicho un disparate, ya sabes, a darlo *

Saludos.

EDITO :
Aznar, ¿acaso estás sugiriendo que del TNT "lavado" con acetona podemos obtener DNT? Porque las muestras sí que han sido lavadas con acetona .

No, Matías. La acetona es un compuesto orgánico, como el TNT y el DNT, y en química rige " semejante disuelve a semejante" ¿Para qué se utilizó la acetona, disolvente de TNT y por ende de DNT?

Respecto a la Goma 2 ECO sólo puedo remitir al post de curtis con todo lo que implica...¿Alguien recuerda aquella frase "Titadine con cordón detonante"?

Saludos.

¡Hola!
Solo una pequeña aportación, hoy día en que los juicios paralelos dejan de tener importancia y comienza el único que tendrá valor legal. Toda esta digresión que continúa ahondando en las teorías conspirativas, puede estar muy bien si se mira fuera de contexto, pero hay que tener en cuenta una serie de factores.
La empresa española fabricante de la Goma Dos Eco hasta hace pocos años fabricaba Goma DOS con DNT, por lo tanto es falso decir que por el hecho de que el explosivo contuviera esta sustancia ya no puede ser fabricado por dicha empresa.
La textura y composición del explosivo deja claro que lo que no es seguro, es Titadyne de fabricación francesa, puesto que ni siquiera en una inspección ocular de los cartuchos se podrían confundir, siendo la española una pasta casi gelatinosa (como se ha visto en las fotos del explosivo no estallado contenido en la famosa mochila) mientras que el explosivo francés es granulosa, casi polvo.
El explosivo puede perfectamente provenir de mina Conchita, hecho que demuestran fehacientemente todas las pruebas referidas al robo y transporte del mismo, puesto que las muestras coinciden plenamente con las muestras del explosivo que ya en 2001 robó Suarez Trashorras, hecho por el cual ha sido ya condenado en firme en un juicio por robo y tráfico de explosivos, sin lugar a ningún género de duda. Explosivo por otra parte, que aún conteniendo DNT, está probado que fue vendido por una empresa española a la citada mina.
El motivo por el cual efectivamente se encontrado el DNT entre los componentes de los explosivos se achaca, por parte de la fiscalía y de la mayor parte de la acusación particular, es a que los explosivos empleados, son aún de una remesa de la variedad que anteriormente se fabricaba, antes de aplicar los ajustes en la composición del explosivo con el fin de hacerlo menos tóxico y contaminante y del que, no nos olvidemos se robaron del orden de los 1000Kg, en los últimos años.
A mi personalmente, me parece curioso que la gran mayoría de las acusaciones particulares, incluyendo las que representan a la mayor parte de las víctimas no den crédito a las dudas que siembra día tras día el entorno mediático defensor de la teoría conspirativa. ¿Que beneficio pueden sacar ellos, engañándonos a nosotros y engañándose a sí mismos y a la memoria de sus seres queridos con estas (supuestas) manipulaciones? ¿Que creéis vosotros, defensores a ultranza de estas teorías conspirativas que le deben estos señores a Zapatero y sus secuaces para preferir mancillar la memoria de sus muertos y encubrir a los supuestos inductores, con tal de no reconocer esa supuesta trama golpista creada por el PSOE-ETA-PRISA para derrocar a Aznar?
Ni hablar quiero del interés que medios de comunicación solventes, de derechas como el ABC u otros pueden tener en encubrir a los golpistas socialistas.
Sin embargo es sospechoso el constante interés de parte de ciertos integrantes del PP y sus medios afines en demostrar lo contrario, porque ahí sí que existe un claro interés en llevar la razón.
Es increíble también que se le de tanto bombo y peso a irregularidades en la instrucción de un sumario de tal envergadura, llevado a cabo en un tiempo record y con un volumen de datos jamás visto en la historia de la jurisprudencia española, que las hay y muchas y de esto nadie duda, como las hay en todos los sumarios que se instruyen en éste y otros países, y sin embargo no se dé importancia y se siga adelante como una apisonadora, a las diversas pruebas (desmontadas parcial o totalmente) de las teorías conspirativas. De momento creo que son prácticamente en su totalidad refutables.
Tampoco sé si los mentores de la teoría de la conspiración y parte de la cúpula del PP, se dan cuenta de que a la cúpula policial e investigativa, así como a los instructores del sumario a los que constantemente desacreditan y denostan, fueron nombrados por el Ministro del Interior de la anterior legislatura, Angel Acebes. Que las detenciones de la mayor parte de los encausados se produjeron en las semanas posteriores al atentado durante la anterior legislatura. Que los delincuentes confidentes de la policía que robaron y traficaron con explosivo de la minería asturiana, lo eran de la policía que dependía de aquél Ministerio del Interior.
Que esa misma policía así como los servicios secretos habían advertido del peligro del terrorismo islamista contra objetivos españoles y en territorio español, cosa que ya se había demostrado con sangre y fuego en el atentado contra la Casa de España en Casablanca y aquél mismo Ministerio del Interior había minimizado ese riesgo, haciendo caso omiso de los informes (algo tan lamentable como lo ocurrido en los últimos meses de la tregua de ETA, informes desfavorables de los técnicos de los servicios secretos vs. gobierno que no quiere ver ni oír). Que por la falta de medios dedicados a esa lucha antiterrorista islámica, por ese mismo Ministerio, se destruyeron citas con grabaciones telefónicas a implicados en la trama, puesto que no había traductores capaces de interpretarlas. Éstos son hechos probados y sin embargo "los buscadores del la verdad" no claman contra ellos.
Lo triste de todo es que cierta gente ya ha celebrado un juicio paralelo y por lo tanto para ellos sea cual sea el resultado del juicio real que empieza hoy, la sentencia ya está dictada. Para mi eso ni es respeto a la justicia ni a otras muchas cosas que no voy a enumerar.
No se, yo también tengo muchas dudas, lo que pasa que no todas son las mismas que las de los defensores de las teorías conspirativas. Creo que hoy empieza el juicio que todos esperamos, pero con distintas expectativas sobre el mismo.
Salu2

estimado dls, su aportación, con ser interesante en extremo, contiene dos inexactitudes y una presunción, a mi juicio y a saber:

Iniciado por DLS

¡Hola!
Solo una pequeña aportaciónSalu2

Iniciado por DLS

medios de comunicación solventes, de derechas como el ABC u otros

oséase, que la aportación no es pequeña y que el abc no es un periódico de derechas, por cuanto a las inexactitudes, y que el redicho abc sea un periódico solvente por cuanto a la presunción, incluso que sea un periódico

propicios

Iniciado por Eratostenes

Según publicó 'La Razón' no fueron los TEDAX quienes analizaron el rastro de explosivo hallado en la furgoneta llevada de Alcalá de Henares a Canillas, sino que lo hicieron especialistas de la fábrica de explosivos Unión Española de Explosivos.


La muestra de la furgoneta no fue analizada por los TEDAX, sino por especialistas de la empresa Unión Española de Explosivos, uno de cuyos dirigentes fue alto cargo de los servicios secretos con el PSOE.

Según ha publicado hoy [13-07-2004] La Razón, no fueron los TEDAX quienes analizaron el rastro de explosivo hallado en la furgoneta llevada de Alcalá de Henares a Canillas, sino que lo hicieron especialistas de la fábrica de explosivos Unión Española de Explosivos. Uno de los directivos de esta empresa es Jesús del Olmo, que fue secretario general de CESID (antiguo nombre de los servicios secretos) con Felipe González. Como secretario general de este organismo, Jesús del Olmo fue hombre de confianza del entonces ministro de Defensa, Narcis Serra, que fue el organizador de un sistema de espionaje y escuchas telefónicas ilegales a personalidades públicas, periodistas, políticos, empresarios e incluso al propio Rey. Por causas oscuras relacionadas con la ocupación partidista de la Justicia por parte del gobierno socialista, ni el actual directivo de UEE ni Narcis Serra fueron condenados.

Jesús del Olmo también estuvo implicado en las negociaciones ocultas del caso Banesto, en nombre de Felipe González: el abogado de Mario Conde, Jesús Santaella, declaró en 1995 que Felipe González le reconoció que la intervención de Banesto fue "un error" y le ofreció buscar soluciones, incluso compensaciones económicas para el ex presidente de Banesto. El presidente del Gobierno envió como interlocutores en estas conversaciones con el entorno de Conde a José Enrique Serrano (actual director de Gabinete de Zapatero, y que ocupó el mismo cargo con Felipe González) y al entonces secretario general del CESID, JESÚS DEL OLMO.

Cuando era ministro, el socialista García Vargas, promovió irregularmente a Jesús del Olmo al puesto de general. El 16 de enero de 1988, el Tribunal Supremo anuló el ascenso.

Evidentemente motivo claro (nótese la ironía) de una inmediata e irrenunciable recusación (al estilo del tribunal contitucional). Faltaría más.

Interesantes apreciaciones, muy a tener en cuenta, y clara demostración de lo que son las intencionalidades y manipulaciones informativas. Y es que el ganado ovino y la consiguiente posibilidad de mezclar churras y merinas siempre ha sido uno de los tradicionales recursos ganaderos de este carente de pastos país nuestro. Claro que ahora los ganaderos mas bien parecen ser los pseudopolíticos y pseudoperiodistas e informadores y las cañadas los medios de información.

Con tanta finta, engaño, bulo, mala intención, desinformación y la absoluta falta de escrúpulos y de vergüenza de algunos... uno ya no sabe si sentir tristeza por aquello en lo que nos hemos convertido en este país o dejarse llevar por los demonios y arremeter contra aquellos responsables de tanta desfachatez. Calma, calma. El proceso da comienzo... veremos donde queda tanta conspiparanoia y quién tiene que responder de ello. Aunque en este país primero se hace daño con declaraciones, y al tiempo, cuando se desmienten, nada se dice del mentiroso y el probado inocente queda marcado.

Estoy de acuerdo contigo DLS. Pero humildemente pienso en la conveniencia de esperar a los resultados de las fábricas francesas de explosivos y su titadyne. En todo lo demás, y como en alguna ocasión ya lo he comentado, de acuerdo contigo.



Santo cielo!!! Jmml si tan sólo esas objeciones planteas al post de DLS...

Iniciado por jmml

estimado dls, su aportación, con ser interesante en extremo, contiene dos inexactitudes y una presunción, a mi juicio y a saber:

[quote author=DLS link=1158127876/315#328 date=1171527184]¡Hola!
Solo una pequeña aportaciónSalu2

Iniciado por DLS

medios de comunicación solventes, de derechas como el ABC u otros

oséase, que la aportación no es pequeña y que el abc no es un periódico de derechas, por cuanto a las inexactitudes, y que que el redicho abc sea un periódico solvente por cuanto a la presunción, incluso que sea un periódico

propicios[/quote]

...


Saludos

Iniciado por JUK

Santo cielo!!! Jmml si tan sólo esas objeciones planteas al post de DLS...

objeciones... ¡qué va!
gana de enredar, todo lo más

lo cierto es que, en este asunto, me temo que carezco de cualquier convicción, excepto la de no tener nada claro, ni por un lado ni por el otro

eso sí, como apestar, el asunto apesta por todas partes

propicios