Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por dacres

Acusa de sesgar el que elude el dato que demuestra que ni el 13 ni el 14 sino el día 24.
¿Ahora te dedicas a marear o hablas solo?
¿Antes es una fecha?
Me gustaría que cuando tengas la fecha de desguace del R240 que dices o cualquier otro que te de la razón -13 o 14- la pongas y hablamos.
Please.

Antes es la fecha de la providencia de la Sala de lo Penal, concretada.
Antes es y conjugando como te ha comendao Matías, referirse ha un hecho anterior.
Incluso el documento de Alston reconoce el hecho de que se han desguazado (pasado) vagones (cierto que sin concretar fecha respecto al 240), documento por cierto con fecha de remisión de 24 de marzo (de 13 días después, no de 13 meses) recopilando un motón de trabajos realizados supongo en fecha anterior al 24 y posterior al 11 (a no ser que esto también tenga que demostrarse o el calendario del año 2004 esté trucado).
Vuelves a pasar por alto la providencia dictada por los tres magistrados de la Audiencia Nacional y pretendes poner como prueba de cargo un documento interno entre empresas y subcontratas que por cierto en absoluto contradice la providencia, es más la providencia nos aclara el dato de la fecha en que se desguazaron vagones, días 13 y 14; y providencia que se complementa con ese "parte de trabajos" cuando también dice que hay otros vagones en los que se trabaja posteriormente.

Aquí el único que intenta marear (sin conseguirlo) eres tu, te piensas que entramos al truco del trile como paletos ... mira la bolita, ¿dónde está la bolita? ... lo que si que me queda claro es que tu no hablas solo, esperaría y desearía que al menos lo hicieras por ti mismo y no por la voz de ta amo.

Insisto:

¿Por que desacreditas la providencia de los tres magistrados con su Presidente al frente Gómez Bermúdez y sin embargo te agarras como un clavo ardiendo a la sentencia y cuerpo de argumentación dictadas por los mismos magistrados y el propio el Gómez Bermúdez? ... no, no te escucho.
Ah! ... que lo tienes que consultar, venga a ver si te dan pronto una respuesta.

Esta si, esta no ... esta me gusta ... me la como yo.
Pegadizo tema, sin duda.

Saludos.

Iniciado por curtis

Insisto:

¿Por que desacreditas la providencia de los tres magistrados con su Presidente al frente Gómez Bermúdez y sin embargo te agarras como un clavo ardiendo a la sentencia y cuerpo de argumentación dictadas por los mismos magistrados y el propio el Gómez Bermúdez? ... no, no te escucho.
Saludos.

Ya.

12-Junio-2007.
Uno de los procuradores (de la defensa de Zohuier) había solicitado por escrito que, en el desarrollo de la vista oral (junio 07), se practicara la prueba de inspección ocular de los trenes (ignorando a posta el estado de los mismos, que se conocía por el sumario; y ello con el fin de evidenciar lo que luego se le trasladó: que no era materialmente posible.



Y no era posible porque, según la Diligencia del Secretario, ante la petición de parte "se hace constar... que obra documentación remitida ...por RENFE" en el sumario en la que se da cuenta al Tribunal que los vagones fueron, unos desguazados y los que resultaron dañados, reparados. Por tanto, una prueba materialmente imposible de practicar en esas fechas. Lo cual, como es obvio, no está reñido con que se haya realizado en el momento de la investigación policial e instrucción judicial.
La pregunta que luego te haces queda contestada: no fue el tribunal quien hizo la petición, sino el procurador de parte Alfonso Blanco Fernández.


Lo dicho anteriormente, en su interpretación correcta, es compatible con que la autorización/permiso esté reflejada en el Sumario. Del documento se desprende que el Secretario se limita a cumplir con la petición de parte, Tribunal mediante. Y la petición era de practicar prueba de inspección ocular en los trenes.

El Presidente del Tribunal no ha pedido ninguna confirmación, sino que da traslado a la parte del estado de los trenes, en ese momento, en respuesta a la petición de la prueba.

Para "despeonizar" hay que saber hacer algo más que copiar y pegar, dacres estimado.

Iniciado por jldf

Para "despeonizar" hay que saber hacer algo más que copiar y pegar, dacres estimado.

Querido jdlf, una explicación o argumento es válido o no por su contenido y no por quien lo dice.

Pasando siempre de perfil, es fácil seguir siendo peón.

Iniciado por dacres

Querido jdlf, una explicación o argumento es válido o no por su contenido y no por quien lo dice.

Pasando siempre de perfil, es fácil seguir siendo peón.

Entonces no entiendo el amplio uso de falacias ad hominem que haces, la verdad.

¿Y qué porras tiene que ver lo que pones, dacres, con lo que te hemos dicho antes curtis o yo mismo? O yo no entiendo el castellano, cosa que no es, o no tiene nada que ver.

Y el semáforo del cruce está en verde ahora, pero eso nada tiene que ver con lo que estamos hablando.

Repito :

1.- Lo que dice el escrito de ALSTON es el resultado del desguace y ese escrito está fechado el día 24 de marzo y en él, habla de piezas que pueden ser recuperadas, dónde están y quién se ocupará de la gestión de ello .

2.- En dicho escrito, en su punto 2 dice :

2. EQUIPOS Y ORGANOS RECUPERADOS DE LOS COCHES DESGUAZADOS

y "recuperados" y "desguazados" son tiempos PASADOS, exactamante en este caso, se trata de un participio pasivo, es decir, tiempo PASADO .
Luego, simplemente, NO LLEVAS RAZÓN, dacres. No insistas, que no .

3.- Pero es que, además, el hecho cierto es que después de inspeccionar, buscar y DA IGUAL EL TIEMPO QUE SE USARA PARA ELLO, al final, el resultado fue que en dos escenas del crimen, no hubo ni un solo resto a analizar y en una de ellas, sólo un clavo .

Esos son los hechos y como así ocurrieron, no se pueden refutar.

Y en base a lo anterior, no es admisible ni por la lógica ni mucho menos para una investigación policial de tipo criminal y más cuando es la correspondiente al mayor atentado de toda Europa como fue el 11M, que esto haya sido así y no se hayan depurado responsabilidades y ni siquiera se haya abierto una investigación al respecto .

Y no sólo eso, sino que los responsables de esa más que posible negligencia, han sido ascendidos.

El problema es que si estas evidencias las pone alguien en cuestión, toda su argumentación posterior ya podría quedar en cuestión precisamente porque esa persona se empecina en cuestionar lo incuestionable.

Y aquí no se está hablando de conspiraciones de que viniesen los marcianos, la ETA o Hugo Chávez o Felipe Lotas a atentar. Al contrario, esto le lleva a alguno preguntarse qué se pretende ocultar y por qué y una actitud así no hace más que alimentar suspicacias . O, al menos, así me parece a mi.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

¿Y qué porras tiene que ver lo que pones, dacres, con lo que te hemos dicho antes curtis o yo mismo? O yo no entiendo el castellano, cosa que no es, o no tiene nada que ver.

Respondía a Curtis sobre esto.

¿Por que desacreditas la providencia de los tres magistrados con su Presidente al frente Gómez Bermúdez y sin embargo te agarras como un clavo ardiendo a la sentencia y cuerpo de argumentación dictadas por los mismos magistrados y el propio el Gómez Bermúdez? ... no, no te escucho.

Te equivocas.

24 Marzo 2004
Situación actual de los coches afectados.
...
El R241 está siendo desguazado en el TCR de Vilaverde.

Salvo que:
"El Madrid está siendo derrotado..." se refiera a la semana pasada.
"El presidente está siendo entrevistado..." se refiera a ayer.
Evidentemente no.

Es decir que en el momento de extender el informe todavía se está trabajando en el.



Respecto al segundo punto, hace referencia a aquello que efectivamente se ha obtenido del estado actual (24/3/04) del desguace.
Del R240 una serie de partes (4). Resultado. Desguazado por completo.
Del R241 una serie de partes (2). En proceso. Indicando que se hará en Villaverde con el interiorismo.

Si dicen 'desguazado' y reconocen que todavía están procediendo con el en Villaverde, sólo pueden referirse al material obtenido para ser reutilizado.
Otro bujero negro para investigar.

¿Qué pretendes?

Cuando un vehículo se lleva al desguace

http://buscon.rae.es/draeI/

significa como tirarlo a la basura, deshacerse de él, darlo por inservible .

Lo que dice el texto, es el inventario de las cosas válidas extraídas antes del desguace para poderse reparar o reciclar con prosterioridad y su procedencia.

Según ese texto, ya hay restos de trenes de los que no queda nada, como el R240 . Y lo que queda del R241, dice que se está desguazando (o, mejor dicho, está siendo desguazado, es decir, presente contínuo), es decir, que ya se aprovechado de él todo lo aprovechable y, se supone, ya se han obtenido de él todos los posibles restos y muestras que ayuden a una investigación criminal y está en proceso de destrucción definitiva (presente).

¿Qué es lo que no entiendes?

Y, como decía en el punto 3 de mi otro post, aunque todo eso se hubiese hecho meses después, no en días, ¿qué restos quedaron finalmente para analizar para la investigación, que es lo importante?

Pues de dos focos de la explosión, dos escenarios del crimen, NADA . De uno de ellos, UN SOLO CLAVO y del resto, tan solo unos gramos, lo cual no es aceptable y es lo que critico.

Y ya está .

Dar vueltas a este asunto y no reconocer una inexplicada escasez de muestras, únicamente significa el deseo de TAPAR algo y eso sí es un agujero muy negro.

Si hubiesen habido en su momento muestras y muestras para elegir y hacer solventes periciales, NADIE hubiera tenido la menor duda de qué explotó en los trenes y muchas bocas con sus más que fundadas dudas no habrían tenido la menor posibilidad de ser abiertas . Y eso no ha ocurrido y por no haber ocurrido, quiero que se depuren responsabilidades, cosa que, repito, no se ha hecho.

Sorprende que muchos, no todos, de los que avalan la versión oficial como tú no estén de acuerdo en ese punto. Y eso, lo único que genera es muuchas más dudas sobre la veracidad de esa versión.

No entiendo cómo tú, que no tienes un pelo de tonto, no te das cuenta de eso, que dando la razón en lo evidente e innegable, nada pierdes ; al contrario, gana en veracidad tu postura.

Pero así, con esa sinrazón que demuestras, dacres, en lo que a mi respecta, creo que pierdes credibilidad en este tema. Y te lo digo muy sinceramente.

Porque tengo que reconocer que en algunos encontronazos dialécticos contigo en este tema, pues me has hecho dudar de mis planteamientos porque lo que decías tenía lógica, lo cual, dicho sea de paso, te agradezco, porque tal vez pueda estar yo equivocado. Pero en esto, que es tan evidente, no lo estoy.

En fin, creo que hemos llegado a un punto que es lo que llaman diálogo de besugos. Si quieres seguir defendiendo esa posición, pues nada, sigue, pero ya te advierto que no me puedes convencer de que lo que veo blanco es morado, aunque me argumentes que es así bajo la luz ultravioleta ésa de una discoteca. Eso no desvirtúa el hecho.

Saludos.

Iniciado por dacres

Ya.

Ya.
Ya ... veo que eres aboslutamente incapaz de fabricar un argumento propio.
Eso si, sería de interés que antes de hacer el copia y pega de lo que te pasan al menos te lo leyeras.
Y cuando termines de leerlo hagas el intento de comprenderlo.
El copia y pega que "argumentas" dice exactamente lo mismo de la Providencia de la Audiencia Nacional.
Es decir leyendo la providencia te enteras perfectamente sin necesidad de recurrir al texto prestado.

Uno de los procuradores (de la defensa de Zohuier) había solicitado por escrito que, en el desarrollo de la vista oral (junio 07), se practicara la prueba de inspección ocular de los trenes (ignorando a posta el estado de los mismos, que se conocía por el sumario; y ello con el fin de evidenciar lo que luego se le trasladó: que no era materialmente posible.

La providencia es meridianamente clara y dice que se raeliza a petición del procurador Alfonso Blanco Fernández.
Leete la providencia.
El argumentario del por que lo hizo supongo que estará dentro de la estrategia de la defensa ... a no ser claro que opines que la defensa no tiene derecho a defender a su cliente.
Y en efecto no era materialmente posible ... por lo que pone en la providencia.
Leete la providencia.

Y no era posible porque, según la Diligencia del Secretario, ante la petición de parte "se hace constar... que obra documentación remitida ...por RENFE" en el sumario en la que se da cuenta al Tribunal que los vagones fueron, unos desguazados y los que resultaron dañados, reparados. Por tanto, una prueba materialmente imposible de practicar en esas fechas. Lo cual, como es obvio, no está reñido con que se haya realizado en el momento de la investigación policial e instrucción judicial.

Según la diligencia del secretario inserta en la ... providencia de los magistardos de la Audiencia Nacional ... cosa que vuelves maniqueamente a obviar. Providencia en la que se establece ... por enesima vez te lo cuento, los vagones que se han desguazado con las fechas concretas y los que no, datos egún tu ... falsos.
Y supongo que era materialmente imposible practicar las pruebas porque los vagones ... ¿te lo cuento otra vez?.

La pregunta que luego te haces queda contestada: no fue el tribunal quien hizo la petición, sino el procurador de parte Alfonso Blanco Fernández.

¿te haces? ¿te refieres a mi o el destiantario del texto prestado es otro?.
La aportación en negrita es sencillamente gloroisa.
¿te estás quedando conmigo?
Otra vez, en la providencia rubricada por los 3 magistrados de sala dice meridianamente claro que se hace a petición del procurador Alfonso Blanco Fernández.

Lo dicho anteriormente, en su interpretación correcta, es compatible con que la autorización/permiso esté reflejada en el Sumario. Del documento se desprende que el Secretario se limita a cumplir con la petición de parte, Tribunal mediante. Y la petición era de practicar prueba de inspección ocular en los trenes.

Claro que se limita a cumplir con la petición de parte ... ¿no habría de hacerlo? ... deligencia que se refleja en la providencia ... otra vez ... y que especifica el porque no puede efectuarse la inspección ocular ¿lo contamos otra vez?.

El Presidente del Tribunal no ha pedido ninguna confirmación, sino que da traslado a la parte del estado de los trenes, en ese momento, en respuesta a la petición de la prueba.

... ¿dónde pone que el presidente del tribunal ha pedido que? ... otra vez ... la providencia la firma él junto con los otros 2 magistrados a petición de parte ... que lo pone en la providencia, coño.
Por cierto ... ¿sabes lo que es un jucio oral?
No, es que me temo que los tiros van a ir por ahí ... no tienes obligación de saber nada, poco o mucho de derecho procesal ... pero al menos cerciorate de quien te pasa o fabrica el argumentario lo tenga que luego pasa lo que pasa.

Saludos.

Sí, corta-pega fuera de lugar para hablar sobre una providencia.
Y ¡zas! en toda la boca por pretender hacerlo con un abogado.
Nada que objetar.

Aunque mantengo la duda por la incongruencia de fechas con que informa RENFE en el sumario, no puedo argumentar nada al respecto.

Iniciado por matias_buenas

Y en base a lo anterior, no es admisible ni por la lógica ni mucho menos para una investigación policial de tipo criminal y más cuando es la correspondiente al mayor atentado de toda Europa como fue el 11M, que esto haya sido así y no se hayan depurado responsabilidades y ni siquiera se haya abierto una investigación al respecto .

Pues para el YAK-42 no han escatimado lupas para señalar responsables.

Nueva York, atentados en aviones 11-S 2001. Terroristas suicidas.
Londres, atentados en el transporte público (metro y autobús) 7-J 2005. Terroristas suicidas.
Moscu, atentado en el metro de Moscú 29-M 2010. Terroristas suicidas.
Madrid atentados en trenes de cecanía 11-M 2004. Terroristas suicidas ... solo en la mente de Iñaki Gabilondo y la SER. Los terroristas no se inmolan, dejan las bombas y se dan a la fuga.

Algo no termina de encajar.

Saludos.

Iniciado por curtis

Nueva York, atentados en aviones 11-S 2001. Terroristas suicidas.
Londres, atentados en el transporte público (metro y autobús) 7-J 2005. Terroristas suicidas.
Moscu, atentado en el metro de Moscú 29-M 2010. Terroristas suicidas.
Madrid atentados en trenes de cecanía 11-M 2004. Terroristas suicidas ... solo en la mente de Iñaki Gabilondo y la SER. Los terroristas no se inmolan, dejan las bombas y se dan a la fuga.

Algo no termina de encajar.

Saludos.

Será que cuando ocurrió lo de Madrid había escasez de "huríes" en el Paraíso y por eso no era buen momento para inmolarse...

Saludos.

Pues sí . Pero es que, con relación a lo anterior, tampoco está de más esto que yo ponía en su día :

Iniciado por matias_buenas

Podemos intentar poner cara y ojos a los implicados de momento en la mascare ;.

Sí que me permito destacar un dato que muchas veces se nos olvida, y es que de los 40 involucrados por el juez Del Olmo, 34 fueron vigilados de manera directa o a través de confidentes .

Vamos, que eran controlados de manera directa o indirecta bien por el CNI, Guardia Civil o Policía . Y lo cabreante es que a pesar de esto, si es que es así, que pudieran hacer la masacre ¿negligencia? ¿se les fue de las manos?¿buscaban "coger" un pez más gordo ? Ni idea .

Pero, presuntamente, estos son los "angelitos" que pudieron intervenir en la matanza . Quizá hayan más que lo sabían y no hicieron nada por evitarlo o quizá hayan otros partícipes activos, no lo sé, pero en cualquiera de los dos casos si eso es así, de momento se están librando .

¿Una rareza? ¿Casualidad? A saber. Lo que sí es que es un hecho lo anterior.

Saludos .