Cita Iniciado por driadas
[quote author=JUK link=1157923976/45#53 date=1158152334]
1º No se hubiera visto el impacto contra el lateral del edificio, como se grabó en las imágenes que el propio pentágono difundió.
2º No hubiera aparecido el "recorrido" del supuesto objeto impactante atravesando por su base varias paredes de los anillos concéntricos del edificio.
3º Es la mejor forma para que hubieran quedado restos del aparato mas que suficientes para identificarlo sin problemas, cosa que no ocurrió.

Saludos
1º *Sí se hubiera visto el impacto pues las llamas saldrían por donde "entro" el avión. si este impacta contra el lateral.
2º * El recorrido se vería muy parecido desde el suelo, pues al impactar se produce un cono invertido siendo el punto de entrada el más pequeño. Desde el suelo se verían los huecos practicados atraves de las paredes. Solo dentro se vería ademas el "boquete" practicado en el piso.
3º * Tambien discrepo pues el edificio se hubiese derrumbado sobre los restos del avión.[/quote]


En el punto 1º me refiero a que las llamas salen casi de la base de la pared. Esta pared no tiene tanta altura para que las llamas aparecieran desde ese punto si el avión cae desde arriba en un picado.
2º Sería parecido a una bala. Pero el avión tiene alas y que yo sepa no las plegó para adoptar la forma de una bala. O atraviesan la pared, con la marca correspondiente, o no pueden atravesarla y se desprenden y destrozan quedando en parte en el suelo o en la fachada.
3º Aunque en ese impacto teórico del picado no quedara al menos la cola más o menos intacta, el derrumbe del edificio sobre el aparato no creo yo que fuera con la suficiente fuerza como para hacerlo desaparecer.

Saludos