Denuncia de Garzón

Iniciado por Artesano

Qué manía con los soviéticos y con atribuirle al bando repúblicano todos los males del universo.

Qué manía con la propaganda izquierdista.

Si los republicanos hubieran contado con todo el poder de la Madre Rusia aquí Franco no hubiera podido hacer nada. Pero ni ayuda soviética ni francesa ni nada. Los republicanos se quedaron solos, abandonados a su suerte, sin que nadie de la Comunidad internacional se posicionara a su favor.

Si los republicanos o rojos no hubieran dispuesto de las Brigadas Internacionales, Madrid habría caído en noviembre de 1936 y la guerra habría acabado entonces.

En cuanto a que no hubo ayuda soviética de ninguna clase, pues hijo, léete alguna Historia de la Guerra Civil, aunque sea la de Preston, verás algo sobre el Comité de No Intervención, los acuerdos de Nyon, etc. Clarao que la ayuda rusa se pagó por adelantado usando las reservas de oro del Banco de España enviadas a Moscú, con el motivo aparente de protegerlas. Curioso, cuando Francia o Suiza estaban más a mano y eran países bastante más fiables.

Los nacionales se las apañaron para comprar a crédito, pero también acabaron pagando.

En cambio Franco contó con la ayuda "amistosa" del fascismo (Mussolini) y del nazismo (Hitler).

Sí, Franco contó con ayuda alemana, italiana, portuguesa, estadounidense, etc. ¿y?

El bando republicano defendió la legalidad constitucional, el Estado legítimo y el Gobierno legítimo. Qué manía de ensuciar y mentir intentando confundir a la gente, que si rojos, que si comunistas... algunos cuando cuentan una batalla, por ejemplo, no escriben: los republicanos tal tal, sino que escriben: "los comunistas venían por allí"

Osea que los franquistas tenían poderes sobrehumanos que les permitían descubrir la ideología de las personas sin conocerlas

Porque es evidente que todos los españoles que estaban en zona republicana eran rojos, soviéticos confesos, y admiradores hasta la muerte de Stalin y Lenin. Lo mismo que todos los que cayeron en la zona rebelde, eran todos fascistas, falangistas, simpatizantes del nazismo y derechistas.

Otro mito. La legitimidad de las izquierdas se fue por el retrete cuando se alzaron, ellos sí, contra un gobierno legítimo en 1934. Por no hablar del follón de las elecciones de febrero del 36. ¿Mentir? Los republicanos llamaban a su Armada la "Flota roja", y el nombre oficial del ejército era "Ejército Popular de la República" ¿has visto muchos ejemplos de ejércitos de un estado democrático con el apelativo "Popular"? Yo no, pero mira cómo se llama ahora el ejército chino, o como se llamaba el ejército de la extinta RDA.

Y ahora resultará que Líster y "El Campesino" eran ejemplos de generales democráticos, y que el Quinto Regimiento no existió. Anda ya.

Y bueno, si en la zona roja uno demostraba que no sentir mucho aprecio por Stalin, pues muy posiblemente acababa muerto. Vuelvo a recordar el caso de Andrés Nin o, menos fatal, el de George Orwell.

Finalmente, ¿Qué presidente del gobierno se ha declarado heredero únicamente de las ideas de la II república?

Todos se equivocan. Fue una guerra de españoles contra españoles, algo inconcebible, dirigida por un militar experto que sabía que su propósito (gobernar España mediante una dictadura) era ilegítimo, por lo que para asegurarse la permanencia en el poder, debía antes exterminar al enemigo... literalmente.

Pero tú no te equivocas. ¿Cómo puedes estar tan seguro de eso? Cierto que fue una guerra entre españoles, falso que sea inconcebible. Siempre ha habido guerras y guerras civiles, y siempre que alguien decida recurrir a continuar la política por otros medios, las habrá. Es una de las constantes de la Historia.

También estaría bien que pusieses las fuentes que tienes para emitir ese juicio sobre Franco.

A todos los que simpatizan con el franquismo les invito a conversar con alguno de los ancianos que aún quedan que participaron en la contienda en el bando de Franco, y que os cuenten lo que hacían -en ocasiones- con los soldados enemigos que capturaban. ¿Respetaron alguna vez las convenciones de Viena?.

Suena ya demasiado rancio eso de seguir hablando de rojos. Pero sí, roja es la sangre, como bien dijo Carrillo una vez.

Cuántas tonterías en tan poco espacio, con perdón.

Después de lo que ocurrió en el Cuartel de la Montaña o en la Escuadra, en la que sólo sobrevivieron los oficiales de conocida filiación izquierdista y fueron asesinados tanto potenciales facciosos como simplemente neutrales, se vio que ninguno de los dos bandos estaba por legalismos.

Por otro lado, ¿Qué hacían? ¿Fusilarlos si eran milicianos, no? Anda que los rojos trataban mejor a requetés o a falangistas. Cabe decir también que en el bando nacional se solía respetar, ya acabando la guerra, a los soldados y oficiales profesionales. Más cuando no tenían ni sangre en las manos ni responsabilidades políticas en la dirección de la guerra. En la Armada, por ejemplo, a casi todos los oficiales (pocos) que lucharon en el bando rojo y se entregaron tras la guerra, sólo se les castigó con la separación del servicio (los licenciaron, vamos) pero fueron colocados en la industria naval.

En fin y lamentablemente, una guerra civil suele ser muy desagradable por el odio existente entre las partes. Ese odio tardó bastantes años en amainar, por lo que es muy temerario atizar los pocos rescoldos que quedaban con fines egoístas y más o menos a corto plazo, como hace Garzón. Que Garzón es egoísta y ambicioso es un dato conocido.

¿Convenciones de Viena?

http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_Viena

¿Cúal de ellas? Además, difícilmente estarían vigentes cuando la primera, la de relaciones diplomáticas, data de 1961. Por si no estás seguro, te recuerdo que nuestra guerra civil acabó en 1939, majete.

Dile a Zapatero, a Bermejo o a Llamazares eso de que es rancio hablar de rojos. Nadie lo hace en el otro lado, fuera de debates sobre historia. Pero más rancio aún es hablar de fascistas para referirse a conservadores en la actualidad, y mira si no se estila.

Y la próxima vez que postees, procura no columpiarte tanto, que hay libros escritos y también está Internet. Claro que Internet no sirve de nada sin cierta base, así que reconozco que lo tienes difícil.

Iniciado por jldf

¿Convenciones de Viena?

http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_de_Viena

¿Cúal de ellas? Además, difícilmente estarían vigentes cuando la primera, la de relaciones diplomáticas, data de 1961. Por si no estás seguro, te recuerdo que nuestra guerra civil acabó en 1939, majete.

(...)

Hola, contestaré a esto porque tiene fácil explicación. Debido a un lapsus linguae dije Convenciones de Viena cuando debí decir Convenciones de Ginebra.

De todas formas te perdono que no sepas esto porque esto es Derecho Internacional Humanitario y no tiene por qué saberlo la gente de la calle, es un tema muy específico.

No perderé el tiempo contestando a lo demás porque sería como hablar con una pared. No se puede calificar a todas las personas que cayeron en zona republicana de "rojos", "comunistas", "judíos" (sí, no nos olvidemos que el régimen de Franco era profundamente antisemita, además de homófobo) y "masones". Sencillamente eran personas normales, muchos no sabían leer ni escribir, y por lo que difícilmente iban a tener la ideología de Stalin.

Bajo la IIª República se hizo un esfuerzo por alfabetizar a la población, por enseñar a leer y escribir a la población adulta e infantil, algo que hacía mucha falta. Y por liberar a la enseñanza del yugo de la Iglesia, creando escuelas públicas laicas.

¿Cuántas escuelas destruyó el bando franquista? ¿A cuántos maestros fusilaron, como el que estaba con Federico García Lorca, sólo por el hecho de ser "de izquierdas"?

Fácil: si matamos a los maestros, mataremos la posibilidad de educarse de la gente del pueblo. A mayor ignorancia, mayor sometimiento.

Como siempre, todos los avances sociales importantes se producen bajo un Estado laico. Luego viene la reacción, durante el franquismo, y a la destrucción de las escuelas públicas se añade la imposición de la religión Católica "a la fuerza" y con calzador, por la Gracia de Dios.

Iniciado por Artesano

Hola, contestaré a esto porque tiene fácil explicación. Debido a un lapsus linguae dije Convenciones de Viena cuando debí decir Convenciones de Ginebra.

De todas formas te perdono que no sepas esto porque esto es Derecho Internacional Humanitario y no tiene por qué saberlo la gente de la calle, es un tema muy específico.

No perderé el tiempo contestando a lo demás porque sería como hablar con una pared. No se puede calificar a todas las personas que cayeron en zona republicana de "rojos", "comunistas", "judíos" (sí, no nos olvidemos que el régimen de Franco era profundamente antisemita, además de homófobo) y "masones". Sencillamente eran personas normales, muchos no sabían leer ni escribir, y por lo que difícilmente iban a tener la ideología de Stalin.

Bajo la IIª República se hizo un esfuerzo por alfabetizar a la población, por enseñar a leer y escribir a la población adulta e infantil, algo que hacía mucha falta. Y por liberar a la enseñanza del yugo de la Iglesia, creando escuelas públicas laicas.

¿Cuántas escuelas destruyó el bando franquista? ¿A cuántos maestros fusilaron, como el que estaba con Federico García Lorca, sólo por el hecho de ser "de izquierdas"?

Fácil: si matamos a los maestros, mataremos la posibilidad de educarse de la gente del pueblo. A mayor ignorancia, mayor sometimiento.

Como siempre, todos los avances sociales importantes se producen bajo un Estado laico. Luego viene la reacción, durante el franquismo, y a la destrucción de las escuelas públicas se añade la imposición de la religión Católica "a la fuerza" y con calzador, por la Gracia de Dios.

Amigo Artesano, no puedo se Mas coinciso contigo,
Ya hace tiempo que esto que tu expones, lo decia ungran personaje: decia asi:
Un pueblo que no sabe leer es un pueblo facil de engañar.
salu2.

Iniciado por Artesano

Hola, contestaré a esto porque tiene fácil explicación. Debido a un lapsus linguae dije Convenciones de Viena cuando debí decir Convenciones de Ginebra.

De todas formas te perdono que no sepas esto porque esto es Derecho Internacional Humanitario y no tiene por qué saberlo la gente de la calle, es un tema muy específico.

No perderé el tiempo contestando a lo demás porque sería como hablar con una pared. No se puede calificar a todas las personas que cayeron en zona republicana de "rojos", "comunistas", "judíos" (sí, no nos olvidemos que el régimen de Franco era profundamente antisemita, además de homófobo) y "masones". Sencillamente eran personas normales, muchos no sabían leer ni escribir, y por lo que difícilmente iban a tener la ideología de Stalin.

Bajo la IIª República se hizo un esfuerzo por alfabetizar a la población, por enseñar a leer y escribir a la población adulta e infantil, algo que hacía mucha falta. Y por liberar a la enseñanza del yugo de la Iglesia, creando escuelas públicas laicas.

¿Cuántas escuelas destruyó el bando franquista? ¿A cuántos maestros fusilaron, como el que estaba con Federico García Lorca, sólo por el hecho de ser "de izquierdas"?

Fácil: si matamos a los maestros, mataremos la posibilidad de educarse de la gente del pueblo. A mayor ignorancia, mayor sometimiento.

Como siempre, todos los avances sociales importantes se producen bajo un Estado laico. Luego viene la reacción, durante el franquismo, y a la destrucción de las escuelas públicas se añade la imposición de la religión Católica "a la fuerza" y con calzador, por la Gracia de Dios.

No te ensucies los dedos contestando tanta ignorancia. Perdonanos la vida, o gran Señor!!

Que pu*a manía tenéis con sacar a la Iglesia. Franco era Católico, por tanto la Iglesia es tal y tal… Te recuerdo que España tiene una o dos o 200 iglesias en cada pueblo y Ciudad. Por tanto, aunque parezca mentira, somos un pueblo cristiano desde mucho antes de Franco. Ahora hay opciones, y educas a tus hijos "donde quieras" y tranquilo que la Iglesia, hoy, no te va a exigir a ti nada, las misas gratis. ¿Que te gustaría quemar iglesias como en el 193x? Ahí está el parlamento y que decidan a ver que opina el pueblo. Y no me tiréis de la lengua mamones que este hilo no va de eso.

Pau i Salut

Iniciado por Amanda

(...) ¿Que te gustaría quemar iglesias como en el 193x? Ahí está el parlamento y que decidan a ver que opina el pueblo. Y no me tiréis de la lengua mamones que este hilo no va de eso.

Pau i Salut

Este comentario es inaceptable. Exijo que pidas disculpas, porque me estás imputando intenciones criminales. Me estás imputando que yo quiero quemar iglesias, y eso no te lo consiento.

Una cosa es debatir en un Foro y otra es aguantar imputaciones tan graves.

Iniciado por Artesano

Este comentario es inaceptable. Exijo que pidas disculpas, porque me estás imputando intenciones criminales. Me estás imputando que yo quiero quemar iglesias, y eso no te lo consiento.

Una cosa es debatir en un Foro y otra es aguantar imputaciones tan graves.

Huuuy, con qué piel más fina nos hemos levantado hoy

Digamos que has tenido oportunidades de deplorar la persecución religiosa realizada durante la II República y la guerra civil y no las has aprovechado. Más bien la has justificado.

Iniciado por Artesano

(...)
El bando republicano defendió la legalidad constitucional, el Estado legítimo y el Gobierno legítimo. Qué manía de ensuciar y mentir intentando confundir a la gente, que si rojos, que si comunistas... algunos cuando cuentan una batalla, por ejemplo, no escriben: los republicanos tal tal, sino que escriben: "los comunistas venían por allí"
(...)

Si una persecución religiosa en toda regla no deslegitima a un gobierno, es que la persecución religiosa es legítima ¿no? Y no empecemos con la milonga de los "incontrolados"

Iniciado por Artesano

Bajo la IIª República se hizo un esfuerzo por alfabetizar a la población, por enseñar a leer y escribir a la población adulta e infantil, algo que hacía mucha falta. Y por liberar a la enseñanza del yugo de la Iglesia, creando escuelas públicas laicas.


Como siempre, todos los avances sociales importantes se producen bajo un Estado laico. Luego viene la reacción, durante el franquismo, y a la destrucción de las escuelas públicas se añade la imposición de la religión Católica "a la fuerza" y con calzador, por la Gracia de Dios.

¿De donde ha sacado esa información? Son solo verdades a medias!! Bajo un estado laico, lo fácil es adoctrinar a tus cachorros a tu antojo y lo menos importante es educar y AVANZAR, sino conservar el poder!! Y si no ve a la Europa del Este, Rusia, Cuba… y verás como han avanzado en su época de laicismo. Una cosa es la teoria, otra lo que ha hecho el hombre en esos paises.


¿Hace falta que le diga cuantas escuelas cristianas hay en el 3er mundo? Justo allí donde los laicos se hacen fotos con sombreros de paja. (es verdad, perdón, que no iba a hablar de eso…)


Si es capáz de no condenar las atrocidades de la IIª republica, Si es capaz de usar el nombre de Dios y situarlo al mismo nivel que el de un dictador y mentir, yo también soy libre de creer que no tiene ningún respeto ni por las religiones, ni por los creyentes.


Besitos!!

Iniciado por Amanda

Bajo un estado laico, lo fácil es adoctrinar a tus cachorros a tu antojo y lo menos importante es educar y AVANZAR, sino conservar el poder!! Y si no ve a la Europa del Este, Rusia, Cuba… y verás como han avanzado en su época de laicismo. Una cosa es la teoria, otra lo que ha hecho el hombre en esos paises.

No confundamos el culo con las témporas, esos países que has nombrado han adoctrinado a sus ciudadanos no por laicos, sino por totalitarios, lo mismo que pasó en España con el llamado nacional-catolicismo. El estado democrático laico no es sinónimo de adoctrinamiento, sino más bien garantía de todo lo contrario, y para muestra el botón de Francia, país laico por antonomasia y respetuoso de las libertades individuales y sociales.

Iniciado por jldf

Huuuy, con qué piel más fina nos hemos levantado hoy

Digamos que has tenido oportunidades de deplorar la persecución religiosa realizada durante la II República y la guerra civil y no las has aprovechado. Más bien la has justificado.



Si una persecución religiosa en toda regla no deslegitima a un gobierno, es que la persecución religiosa es legítima ¿no? Y no empecemos con la milonga de los "incontrolados"

Hola, lo siento pero una cosa es, como ya he dicho, participar en un debate, y otra es verse obligado a defenderse de gravísimas imputaciones. ¡¡Me está imputando que yo quiero ir a quemar iglesias!!. Eso no se puede tolerar, y yo no puedo pasar por alto una afirmación tan grave y atentatoria contra mi honor.

Así que exijo que el usuario en cuestión se disculpe y retire lo que ha dicho o bien que actúe la moderación de este Foro. Lo siento pero no paso por alto este tipo de cosas. A mí nadie me dice que quiero ir a quemar iglesias, de ninguna manera. Me considero ultrajado y no pienso continuar debatiendo nada hasta que se haya retirado esa gravísima imputación.

Iniciado por Artesano

Hola, lo siento pero una cosa es, como ya he dicho, participar en un debate, y otra es verse obligado a defenderse de gravísimas imputaciones. ¡¡Me está imputando que yo quiero ir a quemar iglesias!!. Eso no se puede tolerar, y yo no puedo pasar por alto una afirmación tan grave y atentatoria contra mi honor.

Así que exijo que el usuario en cuestión se disculpe y retire lo que ha dicho o bien que actúe la moderación de este Foro. Lo siento pero no paso por alto este tipo de cosas. A mí nadie me dice que quiero ir a quemar iglesias, de ninguna manera. Me considero ultrajado y no pienso continuar debatiendo nada hasta que se haya retirado esa gravísima imputación.

Y yo he afirmado, basándose en un post tuyo, que parece que para tí es legítimo el asesinato de personas por el hecho de vestir hábito o por el hecho de ir regularmente a Misa. Al cabo de poco tiempo, esos actos se definieron como constitutivos de genocidio, como tus supuestos conocimientos de Derecho Internacional Humanitario deberían recordarte.

¿No piensas continuar debatiendo? Pero si no has empezado, hombre. Sólo has cotorreado propaganda, y no muy bien, por cierto.

Iniciado por Artesano

Hola, lo siento pero una cosa es, como ya he dicho, participar en un debate, y otra es verse obligado a defenderse de gravísimas imputaciones. ¡¡Me está imputando que yo quiero ir a quemar iglesias!!. Eso no se puede tolerar, y yo no puedo pasar por alto una afirmación tan grave y atentatoria contra mi honor.

Limpiaré tu honor y lo dejaré tan limpio que podrás usarlo para verte la rabadilla mientras te entretienes blasfemando, insultando, escupiendo y llamandonos gusanos a quienes simplemente, pensamos diferente que tú.

Mientras tanto, disfrutaremos de tu silencio voluntario.


Salud

Iniciado por Artesano

Hola, contestaré a esto porque tiene fácil explicación. Debido a un lapsus linguae dije Convenciones de Viena cuando debí decir Convenciones de Ginebra.

De todas formas te perdono que no sepas esto porque esto es Derecho Internacional Humanitario y no tiene por qué saberlo la gente de la calle, es un tema muy específico.

Gracias. Tu infinita generosidad me abruma, más por parte del que debe ser uno de los altos cargos de la Cruz Roja Española. No obstante, resulta cuanto menos curioso que un estudiante del DIH considere inconcebible un conflicto civil, como si no hubiera habido bastantes a lo largo de la Historia. Claro que mis conocimientos de las convenciones de Ginebra y de La Haya se reducen a mis lecturas de historia militar, a la participación en debates con personas que, en calidad de combatientes, se encuentran en la situación de tener que observar esas convenciones, y a mi amistad un profesor de derecho experto en el tema. Pero sí, la gente de la calle no tiene por qué saberlo. En eso estoy de acuerdo.

No perderé el tiempo contestando a lo demás porque sería como hablar con una pared.

O porque no puedes ofrecer argumentos mínimamente documentados. Lo que no sería nuevo.

No se puede calificar a todas las personas que cayeron en zona republicana de "rojos", "comunistas", "judíos" (sí, no nos olvidemos que el régimen de Franco era profundamente antisemita, además de homófobo) y "masones". Sencillamente eran personas normales, muchos no sabían leer ni escribir, y por lo que difícilmente iban a tener la ideología de Stalin.

¿Quién está calificando a personas? Estaba calificando al bando. También en las filas nacionales había extranjeros, bien en el CTV, bien en la Legión Cóndor, bien en los Viriatos, bien los legionarios de toda la vida. En cuanto a lo de leer y escribir, eso podía ser peligroso en la retaguardia republicana si uno caía en manos de los anarquistas, pues según ellos sólo "los curas y los señoritos" sabían leer y escribir.

Parece que no eres consciente de que el antisemitismo del bando nacional fue meramente estético y más por imitación del nacismo que otra cosa. Y ese supuesto antisemitismo no fue obstáculo para que la España franquista salvara a bastantes judíos del genocidio nazi, como demuestra la labor de Sanz Briz, o la concesión de la nacionalidad española a todos los judíos, primero a los sefarditas, después y en la práctica, también a los askenazis. Lo de antimasónico no lo niego, pero hay que considerar el funesto papel que ha tenido (y tal vez siga teniendo) la masonería en la Historia de España. Puede que los masones anglosajones (conozco a varios, militares, que son buenas personas) tengan una influencia positiva en sus paises. Pero de los españoles, franceses e italianos, mi opinión no es tan positiva. Sólo hay que recordar a Licio Gelli y la logia P-2.

Bajo la IIª República se hizo un esfuerzo por alfabetizar a la población, por enseñar a leer y escribir a la población adulta e infantil, algo que hacía mucha falta. Y por liberar a la enseñanza del yugo de la Iglesia, creando escuelas públicas laicas.

Ambas cosas se contradicen. ¿Expulsar a los jesuitas? Teniendo en cuenta el alto nivel de sus instituciones educativas, como la Universidad de Deusto, no parece ese ser un camino para mejorar la enseñanza. Y lástima que las escuelas públicas laicas fueron menores en número a las escuelas religiosas cerradas a causa del anticlericalismo irracional de Azaña. Al final ese esfuerzo por alfabetizar a la población que dices se quedó en lo que ahora es la Ley de Dependencia: muy buenas intenciones, pero sin fondos asignados para llevala a la práctica.

Por otro lado, es bien sabido el analfabetismo en España sólo se redujo en serio durante el régimen de Franco. Aunque aún quedan analfabetos en esta época de Internet.

¿Cuántas escuelas destruyó el bando franquista? ¿A cuántos maestros fusilaron, como el que estaba con Federico García Lorca, sólo por el hecho de ser "de izquierdas"?

¿A propósito? No lo sé. ¿Puedes dar cifras? ¿Maestros fusilados por "ser de izquierdas"? Menos que religiosos dedicados a la enseñanza fusilados por el motivo de ser religiosos, seguro. Cabe decir que en la moderna Alemania de hoy en día existe una ley que impide a extremistas políticos trabajar en centros educativos.

Fácil: si matamos a los maestros, mataremos la posibilidad de educarse de la gente del pueblo. A mayor ignorancia, mayor sometimiento.

Cierto. Véase el tratamiento de los religiosos dedicados a la enseñanza por parte de los comunistas o, más recientemente, el conocido asunto de la LOGSE. Con lo que, dado la notable mejora de la enseñanza durante el franquismo, que al final desembocó en el establecimiento de una meritocracia por primera vez en la historia de España, parece que entre 1939 y 1976 no se pretendía formar borregos ¿no? Al menos se reconoce que el nivel educativo bajó al pasar de Bachillerato + PREU a BUP y COU. Por no hablar de la ESO...

Como siempre, todos los avances sociales importantes se producen bajo un Estado laico. Luego viene la reacción, durante el franquismo, y a la destrucción de las escuelas públicas se añade la imposición de la religión Católica "a la fuerza" y con calzador, por la Gracia de Dios.

Otro tópico sin fundamento. ¿Cuándo se promulgó el Estatuto de los Trabajadores? ¿Cuándo se fundó la Seguridad Social? La Falange tendría y tiene sus cosas, pero su doctrina social, combinada con la Doctrina Social de la Iglesia, han hecho aportaciones nada desdeñables al bienestar de las clases trabajadoras en España.

Acabaré citando a un historiador de verdad:

En otro orden de cosas, se inauguraron diecisiete nuevos teatros por distintas ciudades. Los avances en la enseñanza también eran evidentes, aun dentro de las restricciones económicas. El número de universitarios había pasado de 32.000 el último año de la república, a cerca de 42.000; los 99 institutos de segunda enseñanza, con 124.000 alumnos, de 1935, eran ya 118 institutos con 180.000 alumnos, con un aumento mucho más rápido del alumnado femenino: de 37.000 a 63.000. Existían 52.000 escuelas primarias (aproximadamente 19.000 para niños, casi otras tantas para niñas, y 14.000 mixtas), con 1,240.000 alumnos y 1,264.000 alumnas. El 12 de octubre de aquel 1943 se inauguró la Ciudad Universitaria de Madrid, nacida en 1927 bajo la dictadura de Primo de Rivera, por especial iniciativa del rey Alfonso XIII, como recordó Franco en la ocasión, y destruida durante los combates de noviembre de 1936. La universidad debía dar una formación científica y católica, siguiendo la tradición universitaria española del siglo XVI. El modelo venía a ser, vagamente, los campus useños (fue, al parecer, la primera universidad europea inspirada en ellos), con arquitectura modernista, amplios espacios verdes, etc. La reconstrucción de algunos edificios se hizo en un estilo más "imperial".

Amanda, siento no haberte hecho caso, pero aún no se ha acabado el debate, en el sentido en el que se acaban los debates en Internet, claro.