Educación Ciudadanía

Como dijeron sus autores en 2007:

El libro no es un manual para la asignatura: ni tiene ese formato, ni se ciñe a los contenidos curriculares establecidos para la asignatura ni, por supuesto, ha sido presentado al Ministerio para su homologación.

Salvo que se demuestre lo contrario.

Mientras, y en esos términos, es hablar por hablar.
O mejor, oposición chapucera de 'La Razón'

Repito, mientras no se demuestre lo contrario.

Yo pensaba en un principio, que el libro era apto .
Tú dacres decías que no .

Iniciado por dacres

Salvo que se demuestre lo contrario.

Mientras, y en esos términos, es hablar por hablar.
O mejor, oposición chapucera de 'La Razón'

Repito, mientras no se demuestre lo contrario.

Curtis HA DEMOSTRADO LO CONTRARIO, dacres :

Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación (BOE 4/5/2006)


Disposición adicional cuarta. Libros de texto y demás materiales curriculares.


1. En el ejercicio de la autonomía pedagógica, corresponde a los órganos de coordinación didáctica de los centros públicos adoptar los libros de texto y demás materiales que hayan de utilizarse en el desarrollo de las diversas enseñanzas.


2. La edición y adopción de los libros de texto y demás materiales no requerirán la previa autorización de la Administración educativa. En todo caso, éstos deberán adaptarse al rigor científico adecuado a las edades de los alumnos y al currículo aprobado por cada Administración educativa. Asimismo, deberán reflejar y fomentar el respeto a los principios, valores, libertades, derechos y deberes constitucionales, así como a los principios y valores recogidos en la presente Ley y en la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, a los que ha de ajustarse toda la actividad educativa.

3. La supervisión de los libros de texto y otros materiales curriculares constituirá parte del proceso ordinario de inspección que ejerce la Administración educativa sobre la totalidad de elementos que integran el proceso de enseñanza y aprendizaje, que debe velar por el respeto a los principios y valores contenidos en la Constitución y a lo dispuesto en la presente Ley.

Salvo que se demuestre lo contrario, decías, pues DEMOSTRADO . Y demostrada la deplorable catadura moral de estos jetas, tal vez so-imbéciles, tesis sostenida por jmml y, seguro, afirmo yo, sayones manipuladores en pro de esa funesta tendencia para conseguir el aborregamiento y servidumbre de los futuros ciudadanos, nuestros hijos, vía la educación .

No puede ser más vil la forma de conseguirlo .

Y no se puede ser más gilipollas el torelarlo creyéndose que es educación para la ciudadanía .

Risa me produciría si no fuese un tema gravísimo .

Y me espanta saber cuánto imbécil hay en este país que no se entera de lo que pasa o puede pasar . Pero ahora me doy cuenta del irreparable daño que ha hecho a España Rubalcaba y Maravall cuando fueron ministros de Educación : es una puta mierda que iguala en calidad por la cola .

Al final, van a conseguir que quien tenga dinero, se irá a lo privado y quien no lo tenga, tendrá un título que valdrá lo mismo que un billete del Monopoly . Justo lo contrario que pregoniza la izquierda, por eso, dando ejemplo quizá, tanto las hijas de ZP como las de Montilla van a colegios privados .

Eso sí, con una caterva de ciudadanos manejable al antojo del poder que se perpetuará en los años y meterá sus tentáculos por todos sitios y que te tendrá controlado . Eso sí, todo ello con el aval de una elecciones ganadas gracias a la manipulación y aleccionamiento de sus ciudadanos desde niños y todo gracias a la dejación de la función más importante de los padres : educar a sus hijos . Qué vergüenza .

Eso lo vivimos casi 40 años y no me gustó nada . Pero eso es ahora lo que se quiere conseguir con un presunto aval democrático .

Lo triste, es que haya demasiado imbécil que se cree que esto es bueno .

Me veo como hace treinta años, una especie de guerrillero, como "el rojo" que era en un colegio de curas, el que iba contracorriente . Pero mis valores son los mismos, son inamovibles e inalienables .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Yo pensaba en un principio, que el libro era apto .
Tú dacres decías que no .

Curtis HA DEMOSTRADO LO CONTRARIO, dacres :

Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación (BOE 4/5/2006)


Disposición adicional cuarta. Libros de texto y demás materiales curriculares.


1. En el ejercicio de la autonomía pedagógica, corresponde a los órganos de coordinación didáctica de los centros públicos adoptar los libros de texto y demás materiales que hayan de utilizarse en el desarrollo de las diversas enseñanzas.


2. La edición y adopción de los libros de texto y demás materiales no requerirán la previa autorización de la Administración educativa. En todo caso, éstos deberán adaptarse al rigor científico adecuado a las edades de los alumnos y al currículo aprobado por cada Administración educativa. Asimismo, deberán reflejar y fomentar el respeto a los principios, valores, libertades, derechos y deberes constitucionales, así como a los principios y valores recogidos en la presente Ley y en la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, a los que ha de ajustarse toda la actividad educativa.

3. La supervisión de los libros de texto y otros materiales curriculares constituirá parte del proceso ordinario de inspección que ejerce la Administración educativa sobre la totalidad de elementos que integran el proceso de enseñanza y aprendizaje, que debe velar por el respeto a los principios y valores contenidos en la Constitución y a lo dispuesto en la presente Ley.

Salvo que se demuestre lo contrario, decías, pues DEMOSTRADO . Y demostrada la deplorable catadura moral de estos jetas, tal vez so-imbéciles, tesis sostenida por jmml y, seguro, afirmo yo, sayones manipuladores en pro de esa funesta tendencia para conseguir el aborregamiento y servidumbre de los futuros ciudadanos, nuestros hijos, vía la educación .

No puede ser más vil la forma de conseguirlo .

Y no se puede ser más gilipollas el torelarlo creyéndose que es educación para la ciudadanía .

Risa me produciría si no fuese un tema gravísimo .

Y me espanta saber cuánto imbécil hay en este país que no se entera de lo que pasa o puede pasar . Pero ahora me doy cuenta del irreparable daño que ha hecho a España Rubalcaba y Maravall cuando fueron ministros de Educación : es una puta mierda que iguala en calidad por la cola .

Al final, van a conseguir que quien tenga dinero, se irá a lo privado y quien no lo tenga, tendrá un título que valdrá lo mismo que un billete del Monopoly . Justo lo contrario que pregoniza la izquierda, por eso, dando ejemplo quizá, tanto las hijas de ZP como las de Montilla van a colegios privados .

Eso sí, con una caterva de ciudadanos manejable al antojo del poder que se perpetuará en los años y meterá sus tentáculos por todos sitios y que te tendrá controlado . Eso sí, todo ello con el aval de una elecciones ganadas gracias a la manipulación y aleccionamiento de sus ciudadanos desde niños y todo gracias a la dejación de la función más importante de los padres : educar a sus hijos . Qué vergüenza .

Eso lo vivimos casi 40 años y no me gustó nada . Pero eso es ahora lo que se quiere conseguir con un presunto aval democrático .

Lo triste, es que haya demasiado imbécil que se cree que esto es bueno .

Me veo como hace treinta años, una especie de guerrillero, como "el rojo" que era en un colegio de curas, el que iba contracorriente . Pero mis valores son los mismos, son inamovibles e inalienables .

Saludos .

Y así se llega al máximo exponente de un sistema de educación estatalizado. Dos niveles educativos, uno para los hijos de los súbditos y otro para los retoños de las elites. Suerte que tenemos un ministerio de igualdad, que se plantará ante eso.



Ay qué risa...

Respecto a tu experiencia, Matías, hay una diferencia: hace 30 años te exigían te hacían trabajar y te enseñaban el valor del esfuerzo. Hoy en día, esto no suele ocurrir.

Recuerdo una encuesta que hicieron a principios-mediados de la década de 1990 a estudiantes rusos de secundaria, acerca de lo que querían ser de mayores.

La mayoría de los chicos contestaron que matones de traficantes de droga.

La mayoría de las chicas contestaron que prostitutas.

En fin, con la buena alimentación y acceso a tratamiento de belleza que hay ahora, al menos las meretrices españolas serán competitivas.

Iniciado por matias_buenas

Me veo como hace treinta años, una especie de guerrillero, como "el rojo" que era en un colegio de curas, el que iba contracorriente . Pero mis valores son los mismos, son inamovibles e inalienables .

Como siempre, a las personas con sentido común y la cabeza bien amueblada, hace treinta años se les llamaba "rojos" y ahora se les llama fascistas.

Todo por no querer comulgar con las ruedas de molino que quiere imponer esta nueva clase politica en nuestra forma de pensar y lo que es peor, en la nuestros hijos.

Esta nueva casta de gente, sin otro oficio ni beneficio que chupar del bote a costa de nuestros impuestos, solo persigue aborregar a todo el mundo para mantener sus privilegios, eso si, creando una sociedad orwelliana, donde el gran hermano socialista vigila la pureza de nuestros pensamientos, y ahí del que se desvie de la doctrina, irán a por el con todo el peso del poder, incluido el judicial, ya que eso de la separación de poderes que preconizaba Montesquieu para salvaguardar la libertad, en la España actual, de eso nada de nada, ya se han preocupado de controlar bien a los jueces "molestos".

Lo lamentable, es que una gran mayoria de personas en este país, ha rendido su libertad sin pedir explicaciones a esta nueva casta de iluminados que viven del cuento.

Yo no tengo nada en contra de que divulguen sus ideas. Si ZP y esa momia de vicepresidente (perdon, que lapsus, quise decir vicepresidenta) quieren comprarse una finca, vivir en ella y enseñar a sus adeptos y a sus hijos que lo normal es ser gay, que la mayor expresión de libertad es poder matar a los niños mientras todavia están en el vientre de su madre, que mentir descaradamente (por ejemplo para ganar unas elecciones) es totalmente licito y carente de importancia, y que utilizar nuestro dinero que nos requisan a través de una miriada de impuestos, para hacer favores a los amigos y grandes negocios para engordar sus bolsillos personales, es algo no solamente totalmente normal, si no el "summun" de la nueva ética de izquierdas zapateril, pues que lo hagan, pero en privado y que a los demas nos dejen en paz, y sobre todo tranquilos para educar a nuestros hijos como queramos y según nuestras ideas y principios morales.

¡Ah! claro, se me olvidada, es que el problema es que esta gente desconoce lo que son los principios éticos y morales, y confunden lo colectivo con lo individual (de ellos, por su puesto) y el individualismo con el egoismo y el egocentrismo (Primera ley de ZP: Primero yo, luego, yo y despues yo. Segunda Ley : El que venga por detras que arreé).


Saludos

Finalmente, el Supremo falló tras casi 20 horas de deliberación (se supone) .

A falta de la lectura de la sentencia, dice que "no cabe impugnar genéricamente las asignaturas relativas a Educación para la Ciudadanía" y que "frente a la obligatoriedad de las asignaturas establecidas por la Ley Orgánica de Educación no cabe invocar un derecho de objeción para no asistir a dicha asignaturas" .

También dice quela sentencia abordará cuestiones relacionadas con los contenidos de la asignatura para evitar "el adoctrinamiento" de los niños.

En definitiva, que el Supremo ha decidido que no se puede objetar a esa asignatura y ya está .

Ahora, dicho lo anterior, lo que me sorprende y mucho es el comunicado de la ministra mediante un vídeo colgado en Youtube DOS DÍAS ANTES DEL FALLO.

¿es que acaso el gobierno sabía el fallo de antemano? ¿es que acaso prevaricó aquí alguien?

Muy bien por LIBERTAD DIGITAL que es quien se ha dado cuenta :

http://www.libertaddigital.com/socie...ro-1276349410/

No me extraña que algunos deploren a medios así .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Finalmente, el Supremo falló tras casi 20 horas de deliberación (se supone) .

A falta de la lectura de la sentencia, dice que "no cabe impugnar genéricamente las asignaturas relativas a Educación para la Ciudadanía" y que "frente a la obligatoriedad de las asignaturas establecidas por la Ley Orgánica de Educación no cabe invocar un derecho de objeción para no asistir a dicha asignaturas" .

También dice quela sentencia abordará cuestiones relacionadas con los contenidos de la asignatura para evitar "el adoctrinamiento" de los niños.

En definitiva, que el Supremo ha decidido que no se puede objetar a esa asignatura y ya está .

Ahora, dicho lo anterior, lo que me sorprende y mucho es el comunicado de la ministra mediante un vídeo colgado en Youtube DOS DÍAS ANTES DEL FALLO.

¿es que acaso el gobierno sabía el fallo de antemano? ¿es que acaso prevaricó aquí alguien?

Muy bien por LIBERTAD DIGITAL que es quien se ha dado cuenta :

http://www.libertaddigital.com/socie...ro-1276349410/

No me extraña que algunos deploren a medios así .

Saludos .

Es que hacer quedar mal a alguien, sea ministra o menestra, es difamar, según el DRAE:

difamar.

(Del lat. diffamāre).

1. tr. Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama.

2. tr. Poner algo en bajo concepto y estima.

3. tr. ant. divulgar.

Que no es lo mismo que calumniar, algo que hace cierta prensa escrita independiente de la mañana:

calumniar.

(Del lat. calumniāri).

1. tr. Atribuir falsa y maliciosamente a alguien palabras, actos o intenciones deshonrosas.

2. tr. Der. Imputar falsamente un delito.

3. tr. ant. Vengar o reparar agravios.

¶

MORF. conjug. actual c. anunciar.

calumnia, que algo queda.

1. expr. U. para comentar sentenciosamente que siempre permanece algo de la falsedad divulgada con mala intención.

Lo de la ministra solo se puede explicar por las siguientes causas:

-Tiene conocimientos arcanos y puede ver el futuro.

-Es una enviada divina y Dios se lo ha dicho.

-La votación del supremo estaba decidida de antemano y se lo dijeron o tambien participó activamente en "educar" el voto de los asistentes a dicha votación.

Que cada uno se quede con la posible explicación que mas le satisfaga.

Saludos.

Por cierto, y si alguno quiere comentar que pongo en duda la independencia judicial, no es cierto. No dudo. Estoy seguro de que dicha independencia no existe.

Ya lo he comentado en algo al respecto en otro hilo. En España Montesquieu murio hace mucho tiempo. La separación de poderes no existe, y el contrapeso que ha de ser el poder judial respecto al ejecutivo-legislativo (que tampoco existe diferencia), no existe, ya que esta controlado politicamente.

Saludos.