Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

¿Quién mandaba cuando desguazaron los trenes? Pues que le pregunten a ése. Seguro que en alguna de las líneas de investigación está la respuesta a esa pregunta.
Aunque cuando en el parlamento, un miembro de su partido preguntó que quién autorizó entrar en el piso de los islamistas... se mantuvo calladito, en el asiento de al lado, con las manos juntas y rezando al niño jesús.

Continuando el post anterior. Sigamos con las preguntas. Quien mandaba en el ministerior del interior, cuando desguazaron los trenes y "desguazaron el piso de los terroristas"?. ¿quien sale beneficiado con que pudieran faltar pruebas para incriminar a los presuntos culpables?. ¿Quien dice que no se sabe cual es la "arma del crimen" por no haber encontrado material explosionado con la marca química del explosivo. Y que no se sabe cual es el organizador del atentado ya que no se le pudo interrogar al haber explotado junto a buena parte de las pruebas?.
¿Y aunque hasta la AVT pide penas de condena para los acusados, repiten sin cesar que la investigación debe continuar indefinidamente. ¿quien es el que se empeña en enredar todo lo que puede para que no sepamos ni donde tenemos la cabeza?.
¿Quien tiene que defender desesperadamente una credibilidad que está por los suelos?.
¿Quien tardó nueve horas y media en informar de la aparición de la furgoneta en Alcalá, doce en hablar sobre la bolsa con el artefacto desactivado, seis para contarnos la detención de los sospechosos y cinco para la aparición del vídeo reivindicativo?.
¿Quien tardó sólo dos horas en llamar mentiroso a Otegi, y diez minutos en desacreditar la llamada de ETA. ¿Quien envio a sus embajadores a poner la prensa mundial en una hipótesis falsa?.¿Quien nos impuso un lema tendencioso en la manifestación del 13m?. ¿quien sale beneficiado con atrasar y enredar la instrucción y el juicio? ¿A quien le interesa eliminar pruebas?.

Pero Fran, yo creo que aquí lo relevante del caso no son todas esas certezas que apuntas, y que de puro evidentes no merecen ser consideradas. No es una cuestión de pruebas, ni tan siquiera de la ausencia de indicios como se ha visto en el juicio, lo importante es la posibilidad de que se hubieran dado esos supuestos en una situación dada. Aun más, el hecho de que en un universo paralelo podrian haberse cometido actos tan atroces como los que se juzgan por un grupo terrorista vasco constituyen una prueba de la más alta categoría.

Lo que se ha demostrado en este caso es que aquí, los hechos, funcionan más como un obstáculo que una ayuda para llegar a la resolución del caso. Todas esas pruebas distraen más que esclarecen, y el sumario pretende ofrecer de una forma sólida y marmórea una historia lógica, razonable, coherente y documentada de lo que sucedió, con la fútil intención de que nos creamos lo que pasó. La verdad nunca puede ser un impediemento ni un obstáculo para los deseos de justicia suprema. Pero vamos a ver, ¿Desde cuando es más importante la realidad que la fantasia, lo imaginado que lo experimentado, lo soñado que lo vivido, lo anhelado que lo merecido..? ¿Quién establece esos baremos, quién dice que debemos creernos lo ocurrido por el simple hecho de que sucedió?.

Yo soy un firme proponente de que se deje una sentencia abierta a la espera de que se vislumbre - y digo vislumbre - el más pequeño atisbo de indicio que apunte, no ya a ETA o al Psoe, sino a cualquier persona que tenga una relación con algún vasco o cierta sindicación, sin desechar a otras comunidades limítrofes o aberraciones sociales. Si en el transcurrir de los tiempos tal eventualidad no se diera, propongo que se incorpore a la sentencia esta sospecha si bien no como hecho probado, si como algo sobreentendido, que cae por su propio peso.

Vamos, que a mi no me engañan

Belmonte, ahí lo tienes. No me cabe duda que esa es la batalla actual. Un párrafo, una frase, o un sobreentendido entrelíneas en la sentencia, o una simple inconcreción para retorcer hasta la náusea, y que así per saeculasaeculorum se institucionalice la sospecha de la "cuarta trama", se mantenga al rebaño movilizado y la caja rebosante de ingresos.
Ante esto, yo tampoco me bajo del burro: La mayoría de los conspiranoicos no pueden ser tan tontos, es que se lo hacen.
En este país siempre se ha valorado al señor indignadísimo que vocifera sobre lo que desconoce como si fuera un experto. Y cuanto menos sabe de algo, mas cabreado se muestra y con el palillo en la boca y a base de salivazos consigue que ningun pensamiento razonable se haga camino.... ¿liberales? JA

Iniciado por fran1

En este país siempre se ha valorado al señor indignadísimo que vocifera sobre lo que desconoce como si fuera un experto. Y cuanto menos sabe de algo, mas cabreado se muestra y con el palillo en la boca y a base de salivazos consigue que ningun pensamiento razonable se haga camino.... ¿liberales? JA

no se flagele de esa manera, estimado colega: yo lo veo a usted hombre de argumento terso, siendo que lo del palillo se lo tomo más por higiene bucodental que por adefesio educativo
siga, lo escucho con deleite, y con interés: deseo fervientemente llegar a convencerme de que media docena de porreros de canillejas y dos taladrados de asturias son capaces de perpetrar semejante cristo

propicios

En un Estado de Derecho (y se supone que el nuestro lo es), toda persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario y eso es lo que se llama presunción de inocencia.

La fiscalía tiene el papel de la carga de la prueba, es decir, intentar vulnerar dicha presunción demostrando la culpabilidad de los acusados .

La abogacía del acusado, tiene la obligación de defender a su cliente, el acusado, poniendo en evidencia con argumentos serios, si puede, la carga de la prueba propuesta por la fiscalía . Su función no es necesariamente demostrar la inocencia del acusado mostrando pruebas que así lo indiquen (cosa que puede hacer, desde luego) sino que con cuestionar las pruebas incriminatorias, es suficiente . Si las pruebas que acusan no son suficentes o presentan dudas razonables de culpabilidad, el acusado queda libre . Y eso del "vale ya" primero y el "da igual" después de la fiscalía, no me parece muy profesional procesalmente hablando, la verdad .

Y ambas partes deben de competir en limpia y buena lid, teniendo acceso a la spruebas en tiempo y forma y el juez debe de velar para que eso sea así y, finalmente, tras escuchar a todas las partes y estudiar las pruebas a favor o en contra aportadas, fallar una sentencia .

Dicho lo anterior, algunos hemos puesto en tela de juicio ANTES del juicio, algunas pruebas acusatorias y hemos demandado las que podrían faltar . Las consecuencias de que podamos tener razón son varias (y mezcla de ellas) :

1.- Pues que podría ser que los culpables realmente lo fueran pero les tengan que soltar por no haber sido acreditada de forma fehaciente su culpabilidad .
2.- Puede que haya gente no procesada, culpable y libre campando a sus anchas .
3.- Los acusados o algunos de ellos, realmente son inocentes al menos de los crímenes del 11M .

A cambio de poner de manifiesto nuestras cuitas, hemos recibido un montón de críticas y algunos a mi me han tiildado hasta de conspiracionista y paranoico y no sé qué más, pero es que me la pela lo que me digan sobre este tema . Ojo, que no discuto que a río revuelto haya alguno que aproveche esta coyuntura para serlo, pero no es mi caso .

De todas formas, yo sigo expectante oyendo las ponencias de las partes, primero la fiscal, luego las de acusaciones particulares y después la de la defensa, fase en la que estamos ahora . Saco las antenas, registro en "mi disco duro" y me limito a procesar información y a guardar silencio ... de momento .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

...

A cambio de poner de manifiesto nuestras cuitas, hemos recibido un montón de críticas y algunos a mi me han tiildado hasta de conspiracionista y paranoico y no sé qué más, pero es que me la pela lo que me digan sobre este tema . Ojo, que no discuto que a río revuelto haya alguno que aproveche esta coyuntura para serlo, pero no es mi caso .

...
Saludos .

Aunque la tesitura de la sala es otra, lo escrito sigue ahí.

Quien ha sido tildado de conspiracionista -quien lea el hilo lo entenderá- lo ha sido únicamente por aceptar y plantear SÓLO la 'información' de tres fuentes que apoyan una duda permanente y que son llamadas conspiracionistas.

Es decir, sin tener una versión alternativa o plateando alguna, lo hagan sin pruebas.

La conspiración no es otra cosa que el apoyo mediático y político a una versión de los hechos del 11M que disculpe errores del gobierno de entonces y genere dudas sobre el actual.

Todo lo demás, son declaraciones de cara a la galería.
El interés único sigue siendo volver al poder a toda costa.

Algunos conspiracionistas dicen que eso fue lo que pasó el 11M.
Atentar con el apoyo de un partido para conseguir ese cambio.
Y para eso no tienen la carga de la prueba. Sólo la duda mediatizada.

Por lo demás de acuerdo con el resto de tus apreciaciones.

Un saludo.

Discúlpame tú de nuevo a mi, dacres, por hablar en genérico y también va eso por JUK, que le veo venir .

Esa denominación que me "autoasigno" no va por ti ni por él . Ya sé que no me incluís en el grupo conspiracionista .

Mi crítica sí iba a quienes nos tildan de tales a los que atisbamos cosas no a nuestro juicio suficientemente explicadas en la instrucción y que por eso, no la alabamos, sino más bien la criticamos, como es mi caso.

Creo que de decir que la instrucción ha sido soberbia a decir que no lo ha sido y existen muchas dudas más que razonables sobre muchos temas todavía, hay mucha distancia, cierto, pero no conspiración .

De que hayan dudas ahora a concluir que por eso hay un contubernio sirio-masónico o etarra (por decirlo de alguna forma) sí que hay un precipicio que no creo que deba ni mentarse si no existen pruebas de ello o, como mínimo, indicios razonables.

A eso me refiero y considero prudente aclararlo para evitar malentendidos. Yo no percibo las cosas tan claras como por ejemplo tú, dacres, que sí pareces tenerlas y me parece muy bien . Ahí sí que hay discrepancia contigo, pero no en el hecho, supongo que compartido, de que se haga justicia ante tan horrendo crimen.

Pues eso . Un saludo

Ahí sí que hay discrepancia contigo

En esto estamos absolutamente de acuerdo.

Los motivos de la misma están más que expuestos en este y otros hilos.
Especialmente en este.
Después de todo lo dicho en él, es un poco tarde para excluirse.

Y para decirnos lo mismo otra vez -como otras, como tantas- ...

Un saludo.

Iniciado por jmml

no se flagele de esa manera, estimado colega: yo lo veo a usted hombre de argumento terso, siendo que lo del palillo se lo tomo más por higiene bucodental que por adefesio educativo
siga, lo escucho con deleite, y con interés: deseo fervientemente llegar a convencerme de que media docena de porreros de canillejas y dos taladrados de asturias son capaces de perpetrar semejante cristo

propicios

Si en la vida real fomento la autocrítica, valoro la aprobación de los demás y en lo posible estimo los aspectos positivos que tienen todas las posturas, en el tema de la política española, me niego a admitir la equidistancia ni la neutralidad. Porque aquí no se enfrentan dos posturas respetables con sus errores y sus aciertos.
Si resulta que no pudo ser ALQUAEDA por que aquí no se acusa a BINLADEN.
Que se ha vendido España en cómodos plazos a los terroristas. Que las únicas víctimas del 11M son los políticos del PP. Ante esto no puedo responder ni con "talante" ni con educación. Por que la derecha española atraviesa todos los límites. Es el antisistema. Porque aquí tenemos muchas particularidades con respecto a otros paises. La derecha española no es homologable a la europea.

Iniciado por fran1

La derecha española no es homologable a la europea.

Ahí me pierdo yo . No homolgable dices, ¿para bien o para mal?
No sé, comparémosla con la de Le Pen o con la del tío aquél austríaco al que le quería dar un toque la UE, Haider me parece que se llamaba ¿De verdad crees que son mejores que el PP?

Anda ya, no digas cosas raras, hombre .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Ahí me pierdo yo . No homolgable dices, ¿para bien o para mal?
No sé, comparémosla con la de Le Pen o con la del tío aquél austríaco al que le quería dar un toque la UE, Haider me parece que se llamaba ¿De verdad crees que son mejores que el PP?

Anda ya, no digas cosas raras, hombre .

Saludos .

Me refería a sarkozy, a Merkel... Son civilizados, tienen representación en todo su territorio, sus preocupaciones van mas allá de proteger sus privilegios de clase logrados en una guerra civil en contra de la democracia. En España la extrema derecha llega hasta el centro, pero compararlos con LePen a todo el PP en bloque, ya es demasiado.

Yo no creo que sea como tú dices, fran1 . Si la extrema derecha llega hasta el centro, ya no es extrema derecha, es otra cosa .

A veces, veo por donde trabajo carteles de la Falange y cosas de ésas y te confieso que me hace muchas gracia leerlos y apreciar sus soflamas y eso sí es la extrema derecha que, afortunadamente, aquí ni siquiera tienen represantación parlamentaria y para ellos el PP son unos traidores .

Pero, vamos, que esto yo creo que es una cuestión de percepción personal y, por tanto, abierta a la sana discrepancia : tú ves al PP extremista ( y como tú, más gente) y yo no, pero nada además (y, a su vez, como yo, más gente) . Y eso es lo que marca la diferencia de una cultura civilizada, que podamos pensar diferente, que podamos poner de manifiesto esas diferencias y que podamos respetarlas y que ese tipo de diferencias no nos hagan prejuzgar si una persona es mejor o peor

Un saludo .

Iniciado por fran1

En este país siempre se ha valorado al señor indignadísimo que vocifera sobre lo que desconoce como si fuera un experto. Y cuanto menos sabe de algo, mas cabreado se muestra y con el palillo en la boca y a base de salivazos consigue que ningun pensamiento razonable se haga camino.... ¿liberales? JA

Fran, la imagen que has construido es tan memorable y tan atinada, que excede con mucho el ámbito de este tema.

Este es el tipo de cosas que te define como nación, y a mi juicio, quién no haya estado sometido en algún momento de su existencia a este personaje, que florece en los aledaños de la barra de bar y proyecta sus perdigones envueltos en el atrevimiento que solo puede proporcionar la incultura y el desconocimiento, no puede a ciencia cierta conocer la entraña de este país.

Me recuerda a lo que una vez escuché a propósito de Jimenez Losantos; éste es el tipo que mejor se indigna de España.

Saludos