Pues lo primero es que ese vídeo está basado en un libro del 2005, es la primera vez que escucho hablar de él, y no parece que haya causado demasiado revuelo, ni causado conversiones en masa ni nada parecido. Así que me imagino que será más o menos más de lo mismo, quizás planteado de otra manera.

Después me hace gracia la descripción del video (que ya sé que no tiene nada que ver, eso es achacable solo al iluminado que colgó el video), que empieza por "Investigación de un periodista ateo ...", cuando el hombre lleva siendo cristiano desde hace más de 30 años. Y claro, lo de que antes fuera ateo, supongo que será lo que él dice, que siempre da un "plus" de credibilidad a la hora de defender el punto de vista cristiano.

Lee Strobel: About Lee Strobel

En cuanto al video, me da bastante pereza ponerme a verlo, la verdad. En wikipedia se comentan críticas usuales al autor, como :

Strobel es a menudo criticado por su estilo apologético. Raramente entrevista a críticos con la apologética evangélica y frecuentemente ataca cuestiones que ni siquiera los escépticos se preguntan. Pocas veces trata de responder las preguntas que los escépticos realmente se hacen. Su investigación generalmente no es imparcial y parece ir más destinada a creyentes que no creyentes.

Lee Strobel - Wikipedia, the free encyclopedia

En cuanto a los contenidos, hay un tipo que duda de la posibilidad de pasar de materia inerte a materia viva sin un creador (abiogénesis). Ciertamente, es algo que todavía no se sabe cómo sucedió. Se sabe cómo se pasó de materia inorgánica a materia orgánica, como mostraron Miller y Urey hace ya un porrón de años (o al menos se ha demostrado que es posible, no necesariamente tuvo que ser así). Pero es cierto que matería orgánica no es lo mismo que materia viva. Sin embargo, hay varias teorías:

Abiogénesis - Wikipedia, la enciclopedia libre

Probablemente la mayoría ni se mencionen en el vídeo (no lo sé, ya digo que no lo he visto).

Luego hay otro que usa el argumento de la constante cosmológica de Kalam para mostrar la existencia de un creador. Tal argumento dice:

1. Lo que tiene un principio de su existencia, tiene una causa de su existencia
2. El universo tiene un principio de su existencia
Entonces
3. El universo tiene una causa de su existencia

Parece lógico. Pero entonces, aplícale el mismo cuento a Dios, y tendrías que "Dios tiene una causa de su existencia". Claro, puedes decir, pero es que "Dios no tiene un principio de su existencia, porque es eterno". Bueno, entonces, ¿por qué el universo no puede también ser eterno? Que sí, que se ha determinado su "edad", pero antes de nuestro universo pudo haber existido otro, y antes otro, y otro ... (que es precisamente lo que dice Roger Penrose en su teoría de los Eones).

Roger Penrose - Wikipedia, la enciclopedia libre

Aquí hay un video que rebate el argumento de la constante cosmológica, recurriendo a filosofadas sobre el concepto de "nada" y a la física cuántica:

Por qué el Argumento Cosmológico Kalam Falla - YouTube

El caso es que como estas cosas todavía no se conocen con seguridad, cualquiera puede postular sus teorías y es difícil demostrar o refutar cualquiera de ellas con total certeza.

En mi caso, lo tengo bastante claro, lo único que se necesita es una ciencia mejor. Y llegará. Igual que hace nada se ha descubierto (con toda probabilidad) el bosón de Higgs, en el futuro se irán conociendo cada vez más cosas y finalmente se podrá responder a estas cuestiones con toda seguridad.

Por cierto, igual que ver ese video me produce pereza, también me la producen la mayoría de los videos "para ateos", con el Religulous de Bill Maher a la cabeza (aunque no puedo negar que me lo paso mucho mejor con estos últimos).

Ahora bien, a Christopher Hitchens y Ayn Rand (en lo que a religión y racionalismo se refiere, que su teoría social y económica -objetivismo- ya es harina de otro costal), que no me los toquen!



Adoro la claridad argumental de Rand, más allá de que tenga o no razón. Cuando habla del orden del Universo es simplemente apabullante.



Saludos.