Iniciado por
ManuelBC
Como dije antes, hablar de estos temas, es elucubrar y elucubrar ya que no hay respuesta. Siempre que existiera un inicio, surge la eterna pregunta de que había antes de ese inicio y al final llegas a la conclusión de la frase socorrida de ...'la nada' ... pero que es la nada, no es racional que algo como el universo saliera de la nada.
Resumiendo, no hubo un inicio, es algo que siempre ha existido, y cuando digo siempre, es siempre, infinito pero para atrás en vez de hacia adelante.
Y lo de Dios, sean cuales sean, Zeus y su 'tropa' o en el catolicismo, sus descendientes, Jesús y profetas anteriores y en el resto de las religiones (por cierto hay 6 oficiales judía, cristiana, musulmán, hislamnica, hinduista, budista) ya que el resto, miles son sucedáneas de éstas fundamentales), son invenciones del ser humano.
Lo de "estos temas" es demasiado amplio, si te refieres únicamente al tema de los orígenes de todo (o de algo), por ahora sí que solo se puede elucubrar (de hecho podría ni tener sentido elucubrar, ya que si no existe el espacio tampoco existe el tiempo, y los conceptos de antes y después dejan de tener sentido). Es más, incluso tu afirmación
"Resumiendo, no hubo un inicio, es algo que siempre ha existido, y cuando digo siempre, es siempre, infinito pero para atrás en vez de hacia adelante"
no es más que otra elucubración. La ciencia no se mete en ese tema, la teoría de los Eones de Penrose que cité antes no es más que eso, una teoría, que ni siquiera ha sido publicada en ninguna revista, pero lo que dice Penrose siempre tiene repercusión. La teoría más aceptada es la del "universo inflacionario", y no intenta dar respuesta a lo que había "antes" del Big Bang, supone que antes no había nada. El hecho de que "algo" pueda surgir de la "nada" es totalmente antiintuitivo, sin embargo la física cuántica no lo descarta (o eso creo). Este artículo me parece bastante interesante:
¿Cómo es que algo surgió de la nada? (las fluctuaciones cuánticas vs Dios) | Pijamasurf
Ahora bien, hay muchos de "esos temas" que sí tienen respuesta, aunque haya gente que no quiera aceptarla.
Por ejemplo, en el video del primer post, la mayoría de la gente que sale son partidarios del diseño inteligente. Y eso es algo que está suficientemente demostrado que no tiene ninguna base científica, y existe una teoría, la Evolución, que da solución más que comprobada a ese problema. ¿Que quedan "flecos" para los que todavía no hay explicación segura, como la explosión cámbrica? Pues sí, pero eso no debería dar pie a rechazar una teoría que por lo demás explica perfectamente cómo hemos llegado hasta donde estamos y abrazar una superchería sin ningún tipo de base, más allá de las creencias irracionales de 4 iluminados.
En cuanto a la existencia de Dios, pues ahí estoy con Ayn Rand (del video de arriba):
Pregunta: Tú no aceptas la existencia de un primer motor divino
Respuesta: No
P: Y el motivo es que no puedes probar su existencia
R: Ni yo ni nadie puede probarlo racionalmente
P: No hay prueba de que exista, y por lo tanto no existe
R: Así es
P: Pero no puedes probar que no exista
R: Los negativos no se demuestran, es una ley lógica
Yo simplemente añadiría al "Así es": Así es, ni hay prueba de que exista, ni tampoco indicios que sugieran su existencia. Y para mí (repito: para mí) ahí se acaba el tema, no veo más motivos para creer en Dios que para creer en vampiros, alquimia, hombres lobo u homeopatía (hala, puya gratuita 
).
Ah, y entre las religiones, yo juraría que el zoroastrismo no deriva de ninguna de esas 6. Al menos es una de las 4 religiones monoteístas del mundo, así que no creo que descienda de otras.
Saludos.
LinkBack URL
About LinkBacks
Re: ¿Evidencia cientifica que apunta hacia un creador?
Citar
Spoiler: 
