La Marea Blanca, o cómo evitar el truco del trilero con la Sanidad

Iniciado por Damepan

De nuevo, estás muy equivocado.
Las glicemias y otros cientos de indicadores clínicos SÍ forman parte de los objetivos que la administración pública tiene en cuenta cuando evalúa a los profesionales sanitarios. De hecho, existen Guías de Práctica Clínica (nombre literal ), que contienen en esencia la evidencia científica bajo la cuál se elaboran los protocolos que se usan.
Y los evalúa de forma contínua, así como a los profesionales.
Por eso las Guías de Práctica Clínica se actualian conforme la evidencia científica avanza.
Te lo puedo demostrar, porque tengo acceso a ellos, pero me temo mucho que no te interesa conocer la verdad ...tu simplificación de los problemas de la sanidad americana a la inconsciencia de los jóvenes que creen que van a estar siempre sanos, los muy locuelos... muy sofisticado el argumento.

Conozco las guías de practica clínica, los protocolos de uso y como influye las gerencias a la hora de elaborarlos.
Estos son 6 indicadores de "calidad asistencial" del SERGAS, servicio gallego de salud para este 2014. Copio y pego:

"
Según la Gerente del SERGAS, Dra. Nieves Dominguez, el motivo de este seguimiento y el del requerimiento posterior es que estos médicos no cumplen con seis de los criterios que la Consejería califica como Criterios de Calidad y que son: porcentaje de genéricos prescritos, porcentaje de prescripción de "novedades terapéuticas" (que según los objetivos planteados, no deben de sobrepasar en 1,5% de la prescripción), uso de dosis diarias definidas (DDD) de inhibidores de la bomba de protones por 1000 habitantes, coste medio por receta prescrita, porcentaje de prescripción electrónica y coste medio por estatina recetada, y todo ello, y según la Gerente, "para fomentar las buenas prácticas de prescripción", que no para obtener un ahorro económico.
En lo que a las novedades terapéuticas se refiere, la Gerente afirma que al ser fármacos que llevan menos de tres años en el mercado, estos son menos seguros que otros que llevan mas tiempo en él, e incluye en este grupo a los que no aportan nada sobre los que ya se disponía antes, y que si bien pueden valer para algún paciente en concreto (y por eso se financia), no es admisible su uso generalizado, entiendo que por su superior coste.
En esta percepción, no se ve por ninguna parte siquiera un argumento que esté apoyado en los estudios científicos o en ensayos clínicos, en los que siempre se compara los efectos y la seguridad de los nuevos fármacos frente a los preexistentes, sobre todo teniendo en cuenta que en el análisis de estos datos se basa la decisión para su aprobación de uso, y de su inclusión en el Catálogo de productos farmacéuticos de los Servicios de Salud, y en ellos se basa también la decisión que el facultativo toma para elegir el fármaco mas adecuado para tratar esa patología en ese paciente en concreto."

Yo no veo criterios clínicos de calidad yo veo restricciones económicos enfocados fundamentalmente al ahorro de farmacos.

Si el servicio gallego de salud permite que su gerente sea la persona que elabora las guías, tenemos un gran problema.
Las guías de práctica clínica jamás pueden elaborarse por una sola persona sino por un equipo, por definición.
Y las personas que las elaboran no pueden ser gerentes sino científicos, por definición.
Yo te dejo aquí el link a las guías del ICS (institut catalán de la salud):
Institut Català de la Salut
y te traduzco el párrafo introductorio referente a su elaboración por si no quieres buscarlo tú mismo (Directrices para elaborar las Guías, pestaña superior, catalán y castellano):
"Los criterios aceptados de validez de las GPC han evolucionado en los últimos 10 años a partir de los criterios que el United States Institute of Medicine estableció en el año 1990: fiabilidad, viabilidad y flexibilidad clínicas, claridad, multidisciplinaridad, la revisión programada y la documentación. Paralelamente, se establecía que la relación entre las recomendaciones y la evidencia científica fuera explícita y que la evidencia científica y clínica han de prevalecer sobre el juicio de los expertos."

Esto es lo que hay
El sistema privado no funciona así. Y si el SERGAS ha coqueteado con la privatización y ha permitido que los gerentes decidan sobre cuestiones que no les competen, lo siento mucho, de verdad.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Pero no me has dado un solo dato respecto a la contribución cubana a la mejora de la medicina mundial. Ya que sabes buscar en google podrias decirme alguna, porfa. Es verdad que una anecdota no hace un todo pero es a propósito de un caso. Me da a mi que no va a ser una anecdota.
Te contaré mas. Para sacar dinero de un cajero automático (no había, era despachado por el banco me tiraba tres horas haciendo cola). No pude ver una de las playas de santiago de Cuba porque era de uso exclusivo de los altos cargos cubanos, los edificios en construcción estaba lleno de trabajadores charlando y tomamdo crevezas porque iban a trabajar, como manda la revolución, pero...el estado no tenía dinero para pagar los materiales de donstrucción. Que ejemplo mas importante de eficiencia. Hay miles y miles de personas buscandose la vida. He estado en paises pobres pero no recuerdo ninguno con tanto buscavidas, nunca he tenido mas sensación que en Cuba de estar timado.
Conocimos a una abogado del estado que ganaba 90 dolares al mes que no le daban para las necesidades mas básicas, estaba pensando en dedicarse a la prostitución (supongo que con poco exíto porque no era muy guapa la pobre). Cuba es propaganda, una enorme propaganda nada mas.
Por cierto, el bloqueo. El bloqueo significa que estados unidos no comercia con ellos, ni importa ni exporta pero lo pueden hacer con cualquier otra pais del mundo como españa, Canada, etc, etc etcsolo que no venden porque no tienen industrias competitivas y no compran porque no tienen dinero.
Y la libertad, de prensa, nunca he visto tanta variedad de prensa en un quiosco, olle Stephen Hawkins, y la variedad de canales de televisión, que maravilla y de pensamiento y de asociación y político.
Ya sabemos todos a que van el 80% de los españoles y Españolas a cuba.....a respirar libertad e inbuirse de esos conocimientos médicos tan importantes
Recordarte que EEUU es un pais con impresionante respecto a la investigación en farmacos, materiales, equipos diagnósticos, trabajos científicos y contribuciones a la ciencia. Tiene hospitales públicos, por supuesto también privados, entre los mejores del mundo. Por cierto el estado americano gasta por paciente 6 o 7 veces el de españa.(a pesar de atender solo a una parte de la población).
Los seguros médicos en america no son caros. El problema que tienen es que por su respeto a la libertad individual no obligan a nadie a que se haga un seguro médico, ni obligan los mendigos a meterse en un centro sanitario. El problema médico viene cuando la gnente que es joven no se gasta el dinero en un seguro médico porque cree que siempre estará sano y cuando se hacen mayores y aparecen las enfermedades no estan cubiertos.

Por cierto el médico de mi hotel no pudo conseguir los farmacos y envió a mi mujer que los buscase,. Le hizo una lista de las farmacias que con mayor probabilidad tendrian medicamentos. Seguro que fué mala suerte, seguro que están llenas de fármacos innovadores que no nos quisieron vender.

Pero que ostias dices de EEUU. En EEUU, el sistema es cruelmente privado. Si no tienes dinero, te mueres. Allí la gente se muere de una simple diarrea, y esto es literal.

Es algo que Obama intentaba subsanar, algo que no se dice, pero de lo que están realmente preocupados. Mi mejor amigo estuvo dos años trabajando en EEUU y te aseguro que es así. Muchas veces cuando te contratan en una empresa, en el sueldo te incluyen el seguro médico. Y si eres una persona mayor y/o con problemas, o sencillamente no eres una persona "sana", o tienes pasta o, directamente, TE JODES. Y muchos seguros médicos, por no decir la mayoría, no te lo cubren todo, ahora échale imaginación.

La medicina diagnóstica en EEUU es la repolla, por que el sistema es PRIVADO, mi querido amigo. Cuantas más pruebas se le hace a un paciente, más cobran las aseguradoras, médicos y hospitales.

Los hospitales públicos de EEUU son meramente testimoniales. Si tienes un cáncer, o tienes pasta, o te mueres directamente, por poner un ejemplo.

Iniciado por Miguedu66

Rioeire, mi hospital de Referencia es Povisa, un hospital privado concertado. El SERGAS (servicio Gallego de salud) le cuesta cada paciente que acudimos alli la mitad de dinero por paciente que en cualquiera de los hospitales públicos de Galicia, está dotado de las mas modernas tecnologías y aparatajes y después de conocer otros hospitales (Meixoeiro, xeral, Clínico de santiago y Juan Canalejo) puedo decir, en mi opinión, que es donde mas amablemente me han tratado, con diferencia. Es el único hospital de Galicia que cumple la norma ISO 9000 y que tiene auditorias públicas y privadas. Es el hospital de galicia que tiene menos listas de espera y además la segunda empresa de la ciudad en creación de empleo y numero de trabajadores.
Nuestro presidente (funcionario toda su vida laboral) se compromete a hacer un macro hospital que nos va a costar una pasta su construcción (se necesita otro en Vigo porque el xeral está bastante deteriorado) pero no hace falta que sea tan grande. El costo por paciente le costará a todos los Gallegos mas que el modelo actual.

yo no he dicho nada solo puse el video

Tradia en USA hay un servicio publico de salud aunque evidentemente no tiene nada que ver con la SS española. Estan intimamente ligados con las "Medical Schools" Tambien se facilitan creditos sin intereses a largo plazo por el estado a gente que no puede pagar tratamientos de alto coste.
Prefiero el sistema español pero tampoco dejan ala gente morirse en la calle como tu lo pintas.

Todo es relativo. En España uan perosna que gana 2000 euros al mes su emrpesa paga por el 700 euros al estado.Luego cad apersona paga un IRPF y una aoprtacion obligatoria a la SS. Es decir contadolo tod ese trbajador le cuesta a la empresa 2700 euros.
En USA ese mismo trabajador paga una portacion minima la "SS americana" y la empresa paga poqusimo o nada al estado por el trbajador. Alli es mismo trabajador por tanto ganaria 2700 .Y se pagaria un seguro privado o el que la empresa le ofrezca si tiene algun tipo de convenio.
Que sistema es emjor? pues depende de muchas variables. Yo a nivel de covertura ys abiendo lo que vale un tratamiento prefiero el español pero el americano tiene tambien sus ventajas.

No es exactamente asi al 100% pero parecido

Iniciado por Rioeire

yo no he dicho nada solo puse el video

Tradia en USA hay un servicio publico de salud aunque evidentemente no tiene nada que ver con la SS española. Estan intimamente ligados con las "Medical Schools" Tambien se facilitan creditos sin intereses a largo plazo por el estado a gente que no puede pagar tratamientos de alto coste.
Prefiero el sistema español pero tampoco dejan ala gente morirse en la calle como tu lo pintas.

Todo es relativo. En España uan perosna que gana 2000 euros al mes su emrpesa paga por el 700 euros al estado.Luego cad apersona paga un IRPF y una aoprtacion obligatoria a la SS. Es decir contadolo tod ese trbajador le cuesta a la empresa 2700 euros.
En USA ese mismo trabajador paga una portacion minima la "SS americana" y la empresa paga poqusimo o nada al estado por el trbajador. Alli es mismo trabajador por tanto ganaria 2700 .Y se pagaria un seguro privado o el que la empresa le ofrezca si tiene algun tipo de convenio.
Que sistema es emjor? pues depende de muchas variables. Yo a nivel de covertura ys abiendo lo que vale un tratamiento prefiero el español pero el americano tiene tambien sus ventajas.

No es exactamente asi al 100% pero parecido

Exacto. El sistema en EEUU funciona de forma bastante similar a lo que has descrito.
Rojas Marcos, ilustre psiquiatra español es el director de el hospital mas grande de New York, público, por ejemplo.
En el sistema Español, simplemente no puedes elegir pagas a traves de impuestos tu y tu empresa y te retienen del irpf. En estados unidos (por un tema relacionado con la libertad individual) tu eliges que seguro médico quieres pagar y lo que te cubre. Ovbiamente si quieres que cubra mas cosas pagas mas. Tambien tienes la libertad de elegir si no quieres ningún seguro médico.
Si estas empleado tu empresa paga una parte de ese seguro médico. Si estas en paro o eres un jubilado de gerra, sin recursos hay una sanidad püblica que te cubre. Repito, en esta sanidad pública americana que no cubre a todo el mundo el estado se gasta mucho mas (me suena siete veces mas pero no estoy seguro del dato) por persona que la sanidad española.
Obama si quiere hacer un sistema público de salud que tenga mas cobertura pero como veras en las encuestas, la mayoría de la población se opono y no está encantada con un sistema público de salud. Los americanos, desde mi punto de vista con muy buen criterio, desconfian de la intromisión del estado en asuntos que pueden resolver ellos mismos eligiendo lo que consideran oportuno, bien el colegio de sus niños, el hospital o con otros temas relacionados con su libertad de elección. Además tienen una constitución que les ampara.
Cruelmente privado es una contradición en término y desde luego una opinión.
Fijate que todos los sistemas estatistas amigos de lo público siempre que te quitan el dinero dicen hacerlo por una causa noble, para proteger a los pobres, para los desfavorecidos...son "ladrones de guante blanco". Después, la realidad es que ese dinero sirve para subencionar aeopuertos sin pasajeros, sectores subencionados poco productivos, lineas aereas que no todos disfrutamos, partidos políticos, sindicatos ONGs que no son ONGs (el 95% son organizaciones gubernamentales no, no gubernamentales), asociaciones varias (cuanto mas protesten y mas ruido hacen, mas se les da) para sostener las empresas públicas no rentables, las electricas y el susum corda, a cientos y cientos de políticos y asesores de las diferentes administraciones, etc etc etc
Y además despues se endeudad y sabes quien tiene que pagar la factura siempre....

Iniciado por Damepan

Si el servicio gallego de salud permite que su gerente sea la persona que elabora las guías, tenemos un gran problema.
Las guías de práctica clínica jamás pueden elaborarse por una sola persona sino por un equipo, por definición.
Y las personas que las elaboran no pueden ser gerentes sino científicos, por definición.
Yo te dejo aquí el link a las guías del ICS (institut catalán de la salud):
Institut Català de la Salut
y te traduzco el párrafo introductorio referente a su elaboración por si no quieres buscarlo tú mismo (Directrices para elaborar las Guías, pestaña superior, catalán y castellano):
"Los criterios aceptados de validez de las GPC han evolucionado en los últimos 10 años a partir de los criterios que el United States Institute of Medicine estableció en el año 1990: fiabilidad, viabilidad y flexibilidad clínicas, claridad, multidisciplinaridad, la revisión programada y la documentación. Paralelamente, se establecía que la relación entre las recomendaciones y la evidencia científica fuera explícita y que la evidencia científica y clínica han de prevalecer sobre el juicio de los expertos."

Esto es lo que hay
El sistema privado no funciona así. Y si el SERGAS ha coqueteado con la privatización y ha permitido que los gerentes decidan sobre cuestiones que no les competen, lo siento mucho, de verdad.

Saludos

No es exactamente así, no es la gerente la que hace los protocolos de uso (que son orientativos no obligatorios). Los hacen unos comités de personas, generalmente clínicos y farmacéuticos (estos muy muy vinculados a la gerencia). Los comités los designa la gerencia (ya te imaginas a los que eligen, no siempre los de mayor.prestigio profesional)
Lo que si define la gerencia son los objetivos de productividad médica que estan relacionados con el gasto en fármacos y no con la buena praxis clínica.