LinkBack URL
About LinkBacks
Citar¿En botella?Iniciado por matias_buenas
U otras cosas que tienen más realción con el hilo
Re: Protege mi vida
Je, si sólo fuese por esa más que posible Ley, hasta podríamos decir que es un gran estadista . Pero no, demasiado generoso eres tú, me temo, esto es una más de las no cualidades que posee como estadista . Con todo lo que está cayendo y las únicas leyes que se aprueban son las que menos necesita la ciudadanía en estos momentos.
Cómo añoro la época en la que teníamos políticos como los de los 70 y primeros de los 80 . Si estos cutre aprendices de políticos y ahora expertos en gastar dinero en bobadas pero eso sí, siempre expertos en forrarse ellos con el dinero de los demás hubiesen hecho la transición, estaríamos ahora a cuchilladas entre nosotros.
Saludos .
Re: Protege mi vida
¿En botella?U otras cosas que tienen más realción con el hilo
Re: Protege mi vida
No, hombre, en tetrabrick, que lo bueno hay que conservarlo.¿En botella?
Saludos.
Philips 9632 + 5405 32" / PS3 60 + 320 Gb / NAD 325 BEE / SONY MDR-V7 / IPAD 2 16Gb + 64Gb / Google Galaxy Nexus / Kindle
Re: Protege mi vida
Es que es cierto, aquí eso se hacía y se hace ... por eso lo incomprensible de enredar en la herida.
Y el ejemplo es el preciso para abordar esa doble "moral" que casi todo lo invade.
Resulta que un día sales de fiesta y te pones de todo hasta el culo ... te pones de aquella manera y te lanzas a la "aventura" sin red ... fruto de esa imprudencia, ese "descuido" ... se forma una vida que a la vista de muchos es una molestia y de la que se puede prescindir impunemente ... se aborta y punto.
Resulta que un día sales de fiesta y te pones de todo hasta el culo ... te pones de aquella manera, tomas el coche y te lanzas a la "aventura" sin freno ... fruto de esa imprudencia, ese "descuido" ... atropellas a un niño en un paso de peatones ... te cargas una vida incipiente con el escándalo y la petición de venganza de muchos ... te procesan y pagas por ello porque está tipificado como delito.
Es decir hay "descuidos" y "descuidos" ... sinceramente no lo entiendo.
Y que nadie me diga que para eso están las leyes ... leyes malas de peores legisladores ... de sociedades que los merecen.
Saludos.
Re: Protege mi vida
Exacto!
Lo has clavao con el ejemplo!
Leyes que penan delitos, y Leyes que favorecen descuidos.
Y luego están las recomendaciones...
Se pasan la vida subvencionando campañas para que la gente no corra, no beba, no se drogue. Y de las pocas que hacen para evitar embarazos no deseados se limitan al uso del condón. Será por que lo que de verdad preocupa son las ETS y el Sida, no los embarazos en sí.
Pues según las estadísticas, la prevención más eficaz no es el condón, sino la monogamia... Sí, sí, eso que nos produce tanta risa y que en ninguna escuela pública se atreverán a enseñar a nuestros hijos.
Re: Protege mi vida
Mi muy estimado Curtis, aunque creo que puedo asumir el paralelismo que propones, reconoce que movernos en ese nível metafórico es incompatible con legislar "de verdad" ... o es que el descuido que acaba en atropello sería menos gravoso si tuviera como víctima a un señor de 90 años por no ser su vida tan incipiente? obviamente las leyes distan mucho de ser perfectas...
Reconozco que este tema y el de la eutanasia me tienen en constante revisión de principios.
Voy a evitar de momento el supuesto de la violación con embarazo, porque si bien es la menos numerosa, me parece que por ínfima que sea la posibilidad de se dé efectivamente, casi todos coincidimos en la madre en este caso no podría ser llamada "criminal" o "delincuente" por decidir no llevarlo a término.
Podemos aplicar al debate sobre la legitimidad del aborto el argumento de la propiedad?
O sea, tenemos derecho a tomar decisiones acerca de los procesos que tengan lugar en nuestro cuerpo?
Podemos evaluar e intervenir si lo creemos conveniente para modificar nuestra salud?
Qué integridad debe primar a la hora de ponderar riesgos?
Una madre fértil debe arriesgarse a un parto de riesgo por un bebé sin ciertas garantías?
Dado que todo embarazo adolescente es por definición de riesgo (así como aquel que se da a partir de cierta edad madura) no sería lícito tener esa opción (interrumpirlo)?
Lo que no me parece bien en absoluto es excluir de este debate a los padres de la menor, creo que no tienen sentido.
No niego que para este supuesto no tengo tanto convencimiento. Sobretodo después de comprobar como muchas jóvenes lo solicitan repetidamente lo cuál pone de manifiesto el fracaso de todo el sistema.
Sólo diré una palabra, que me dejó seco cuando la oí por primera vez:
folliamigos.
Es un concepto que no alberga doblez alguno; es lo que parece, y parece lo que es. Y así como la película Juno ponía sonrisas al tema, la verdad es que yo he visto poca alegría en la realidad, viniendo muchas veces solas porque su folliamigo "que controlaba mogollón" le ha dado una patada en el culo, o peor, al tener varios folliamigos y no saber a ciencia cierta quién es padre, ni incluir a sus propios padres en la ecuación, están aterradoramente solas. Tal vez alguna amiga, si se fían de ella.
En esto coincido con JUK plenamente
Ser el guardián de la moral y dar ejemplo me parece tarea suficientemente formidable como para necesitar de absolutamente todos los medios, energías y recursos de dicho sector religioso, y no andar enredando con pancartas de dudoso rigor intelectualy elevado coste, sobretodo a la vista de las últimas declaraciones del Papa acerca de los preservativos, que sabiendo la repercusión de ciertas enfermedades en ciertos países y sabiendo el predicamento que tendrá en esos mismos países por su autoridad religiosa, me parece que se adentran peligrosamente en el terreno de lo criminal.Por supuesto la posición de la Iglesia y su protesta es legítima y se debe respetar, faltaba más. Lo he dicho antes pese a lo evidente de la afirmación. Pero puede ser complicado entender una protesta como la que se avecina frente al "mal menor" (siguiendo la terminología anterior) y no frente al "mal mayor"... que nos ha acompañado hasta ahora sin protesta alguna de este tipo que hayamos visto en las últimas décadas (salvo las que se realizaron en su tiempo y que comentaba acertadamente matias). Y si la protesta actual es frente al "mal mayor"... cabe preguntarse el por qué ahora y no antes (durante todos estos años), y no encuentro argumento suficiente en las "posibles" o "futuribles" propuestas de modificación de ese "mal menor" frente a la magnitud definitiva del "mal mayor"... siempre hablando desde el punto de vista de la Conferencia Episcopal.
Y aquí debo obviamente discrepar de mi querido jmml, con la misma vehemencia que aplaudiía su otro post. Puesto que estas personas (Down, Trisomías, por decir algo, aunque me gusta mucho más personas a secas), perciben del estado su imperfecta, inadecuada, insuficiente y mal calculada ayuda, pero la perciben, o son acreditarios a percibirla si se siguen ciertos pasos perfectamente estipulados.el estado, ya se sabe, su concepto benéfico de estado, que se endeuda para pagarle una operación de pito a un taladrado pero se niega a subvenir las mínimas necesidades de otros seres humanos indefensos
Y la cursiva me parece una autentica sobrada.
Aunque mucho mejor es este conmovedor alegato católico y pro-vida de jldf:
Después del cuál me he quedado casi sin palabras... sorprendentemente, a pesar de las Smith&Wesson, una de cada 6 mujeres americanas será objeto de violencia sexual... y en el camino se engrosará la estadística de los miles de accidentes domésticos con resultado de muerte por arma de fuego (muchos de esas muertes, de niños).En Estados Unidos hay un dicho: "Dios creó al hombre y a la mujer. Smith&Wesson los hizo iguales"
Saludos
Última edición por Damepan; 25/03/2009 a las 19:38 Razón: sintaxis
Re: Protege mi vida
me refiero, me refería a los que se detectan en el seno materno: la primera opción estatal es mátelo, luego, si acaso...
y que conste, damepna, que este es otro de esos asuntos donde me resulta muy difícil razonar con cierta distancia emocional
en cuanto a lo de taladrados, es perfectamente literal: taldrados estamos todos, cada uno a la nuestra, desde los que no dicen nada porque se deprimen hasta los que no callamos por no deprimirnos, pasando por quien la quiere más larga o simplemente la quiere si no la tiene o si la tiene no la quiere...; ahora que, una cosa es estar taladrado y acudir a la ferretería, y otra cosa vivir del taladro, de su espectáculo, de la trivialización y del putiferio
hace dos días, una de esa laya se muere en directo: la obscenidad y la impudicia llegan hasta eso; permíteme, con el portugués («lo que sufre, sufre en soledad»), que no me crea nada excepto la evidencia del negocio
propicios
Última edición por jmml; 25/03/2009 a las 11:04
Re: Protege mi vida
Esa es una buena pregunta . Pero si respondes que sí, que cada uno es dueño de su cuerpo y puede hacer con él lo que le venga en gana, ¿por qué obligar entonces a llevar casco bajo pena de multa a los motoristas -conste que yo lo soy y lo defiendo-? Allá cada uno si se cae y se rompre la cabeza, ¿no?
Si respondes que sí, ¿por qué no se dejó morir a De Juana Chaos con su supuesta huelga de hambre?
Si nos acogemos a la teoría de republicano que hasta que no naces no tienes derecho a nada, ¿por qué ha de cobrar más en un accidente como indemnización una mujer si está embarazada que si no lo está, es decir, por qué la vida que lleva dentro sí cuenta ahí y en otras ocasiones no?
En definitiva, ¿por qué el Estado ha de velar por unas vidas sí y por otras no? ¿por qué algunas veces cuenta y otras no?
Si hubiese coherencia, o todo o nada .
Saludos .
Re: Protege mi vida
Ese es un razonamiento que también me ha hecho darle muchas vueltas al tema, el derecho a decidir sobre el propio cuerpo, y que este derecho sea superior al supuesto derecho del feto a vivir. Además, es la principal base del argumentario pro-aborto ("Derecho a decidir"), si lo aceptamos como tal creo que se debería permitir el aborto, aunque personalmente no se compartiera ni se practicara.
De entre todo lo que se suele comentar, a favor y en contra, sobre ese derecho a decidir, a mí me gusta empezar con la paradoja de los granos de trigo, que tiene una versión más amena en la defensa que hace Eumolpo de un individuo al que se le acusa de haber tirado una piedra a Gitón con la intención de lesionarle. Eumolpo interroga a Gitón ante los jueces:
Eumolpo: ¿A qué distancia estaba Cárnico (el supuesto agresor) de ti cuando te tiró la piedra?
Gitón: A unos cuarenta codos.
E: Si hubiera estado a ciento, ¿habrías pensado que quería herirte?
G: No, porque él mismo habría comprendido que no podría herirme. Pero estaba a cuarenta, no a ciento.
E: ¿A cuarenta justos? ¿Los mediste?
G: No los medí. Quiero decir aproximadamente.
E: ¿Sabes apreciar una distancia con exactitud?
G: Sí.
E: ¿Tanto como para no equivocarte en un codo?
G: No, eso no.
E: Entonces, ¿no distinguirías una distancia de cuarenta codos de otra de cuarenta y uno?
G: No. Ni yo ni nadie.
E: Pero Cárnico estaba a cuarenta, dices.
G: A cuarenta poco más o menos.
E: ¿No podría haber estado a cuarenta y uno?
G: Sí, es posible.
E: ¿Y a cuarenta y dos?
G: También.
E: ¿Y a cuarenta y tres?
G: Adivino tu propósito, Eumolpo. Intentas llevarme uno a uno, hasta reconocer que pudo estár Cárnico a cien codos. ¿Eso es lo que pretendes?
E: Yo sólo pretendo que los jueces sepan la verdad. ¿Estaría a cuarenta y tres?
G: No.
E: Veamos, pues. Admites que pudo estar a cuarenta y dos, pero rechazas que estuviera a cuarenta y tres, pese a que has afirmado que ni tú ni nadie puede apreciar a esa distancia la longitud de un codo. O no sabes apreciar un espacio a ojo (y entonces tu apreciación carece de valor), o mientes deliberadamente para perjudicar a Cárnico. Y si mientes, ¿cómo podemos creer nada de lo que asegures?
El caso es que no conozco a nadie, ni al más ferviente defensor del derecho a decidir sobre el propio cuerpo, que admita el aborto indiscriminado y al libre criterio de la madre 5 minutos antes del parto. Y no lo admite porque reconoce implícitamente un cierto derecho del niño a vivir, por encima del capricho de la madre, aunque esta tenga "la sartén por el mango" con su derecho a decidir.
Yo, como Eumolpo, pregunto: ¿Y si fueran 6 minutos..?
Re: Protege mi vida
Bueno, pues si no se puede legislar de "verdad" que tampoco se legisle de "mentira"... existe una justa medida. Además en el caso del aborto (como en otros muchos en este país) la Ley es papel mojado ... ¿conoce alguien a alguna mujer procesada (he dicho procesada) por abortar?.
Respecto a la edad de la víctima vale cualquiera, el descuido o imprudencia en un caso está penalizado y en el otro se da salida.
Es normal para cualquiera que tenga conciencia y principios. Seguramente poque entra dentro de la más estricta intimidad y en todo caso porque lo queramos o no caminamos sobre la tortuosa línea entre la vida o la muerte.
Bueno, existen también violaciones sitemáticas, conocidos son los casos de incluso padres respecto a hijas ... volvemos a lo mismo que lo comentado en posts anteriores ... hasta aquí comprensible ... pero ... existe un tercero que al final paga por todos.
Depende ... pero asumiendo las consecuencias. Este es un gran problema ... aquí nadie asume las consecuencias de sus propias y libres decisiones ... y por supuesto siempre que no involucren lo que pase en el cuerpo de otros ... y por supuesto que corran a cargo (me refiero economicamente) de quien decida realizarlas ... porque ese es otro tema ... aquí cualquiera puede decidir sobre su propio cuerpo y tirarse de cabeza desde un puente ... de la factura del rescate y de la curación (si hay remedio) que corran a cuenta del resto.
Creo que he contestado anteriormente. Esto es como el que decide fumarse 3 paquetes de tabaco al día, enferma de cáncer y recurre a la sanidad pública y de paso pleitea con la tabacalera porque en el ejercicio de su libertad ... de las consecuencias siempre son culpables los demás.
En principio y siempre que sea posible se debe de procurar que a esa integridad tengan todos derecho por igual ... es decir, partir en igualdad de oportunidades.
A lo segundo, ya lo preguntabas anteriormente ... si la situación es uno u otro sin alternativa posible ... pues debería de primar la vida que tenga mejor pronóstico de futuro. Pero vamos (y tu lo sabes bien) hoy en día esta casuística afortunadamente es menos abundante en razón de los avances de la medicina. Porque supongo que cuando dices arriesgrase te refieres a la vida física de la madre y no a las "secuelas síquicas" que por otra parte es el coladero habitual.
En esto no estamos muy de acuerdo ... no existe una mujer adolescente "tipo" ... eso partiendo que me gustaría saber que es una "adolescente" ... me refiero si siquicamente, fisicamente, solo por tramos de edad, ... . El ejemplo de mujeres "maduras" también es paradigmático por un lado el sistema facilita el aborto en razón de ese supuesto riesgo y por otro lado facilita la posibilidad de tratamientos de fertilidad y fecundación para mujeres en edad de teórico riesgo.
Tu lo has dicho ... la menor. Curiosamente esos mismos padres y respecto a la menor son responsables civiles sobre los actos de la misma en cantidad de supuestos.
Bueno ... eso no es más que un profundo fracaso del sistema ... fracaso del que por cierto tampoco se hace nadie responsable ... se arbitra la "solución" más fácil y "conveniente" y a otra cosa mariposa. Y enlazando con esto vuelvo al principio de cuando comentabas lo de legislar de "verdad" ... pero legislar de verdad no se puede hacer con declaraciones de la ministra del ramo (o rama)
Bibiana Aído: "El aborto es un conflicto de intereses entre la madre y el no nacido"
¿Conflicto de ... intereses? ... ¿hasta donde puede llegar la frivolidad? ... ¿el no nacido? ... ¿quién es el no nacido? ¿asiste algún tipo de derechos para el no nacido? ... pero esta tía ¿sabe lo que dice? ... además ¿por qué la denomina madre si dice que hay un no nacido? ¿en qué quedamos? ... curioso discurso intelectual.
Por cierto ... y aunque JUK bien ha comentado que se trata de un proyecto, proyecto es ... con nombre y todo ... Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo y la Salud Sexualy Reproductiva ... curioso e indigesto gazpacho.
Saludos.
Re: Protege mi vida
Algunos lo estáis bordando sin caer en dogmas religiosos que tanto "asustan" hoy en día. Aunque la religión sigue firme a unos principios, algo anticuados, pero muy vigentes cuando se trata de construir los fundamentos de una persona.
Los cristianos saben que robar está mal. Es pecado, está escrito. NO hay confusión.
Hoy en día, ante el hecho de robar, alguien sin principios se plantea:
-Robar, esta penalizado, pero ¿Y si no me cogen? Está mal, pero, ¿y si robo a alguien que tiene mucho? ¿Y si robo al estado o a la aseguradora? ¿Y a un ladrón?
Se utiliza el intelecto para saltarse la ley, la norma y la conciencia. Y así podríamos seguir justificando nuestras acciones con otros los delitos como la violación, el asesinato y el aborto.
Me da algo de vergüenza aportar lo poco que sé en ésta cuestión que tengo muy clara por principios básicamente.
Pero es que esos principios, no se aprenden en los libros de texto, básicamente se heredan del ejemplo paterno. Así los padres tienen la obligación de inculcar esos principios antes de que la sociedad se encargue de castigar la falta de ellos.
La ley, las leyes del estado estan al final del camino, allí donde las virtudes del hombre no llegan. Las leyes sirven para penalizar las acciones cometidas por las faltas del hombre. Cuando no existe consciencia del bien y del mal, o cuando éste último es más fuerte se acaba cometiendo un delito y es cuando la Ley Social Interviene (¿un poco tarde no?)
Por eso es tan importante dotar a la nueva ciudadanía de una sana consciencia y una moral que les enseñe lo que está bien y mal. Desarrollar las virtudes, enseñar la justicia, aprender dignidad, practicar la honestidad con nuestros hijos antes de que nuestra sociedad los tiente con la sabrosa manzana.
Sin principios, sin moral, sin virtudes, sin fortaleza de espíritu, los jóvenes caen sin remedio en lo que las Leyes acaban condenando, tarde y mal. Y la pregunta que me hago, ¿Por qué no hacemos nada al respecto?
Última edición por Amanda; 24/03/2009 a las 13:46
Re: Protege mi vida
Es que sería absurdo no compartir según que principios u opiniones porque los compartan otros que nos caen más o menos simpáticos.
Y lo contrario, es igualmente absurdo que quien defienda ciertos principios u opiniones compartidas ... suponga o pretenda que participemos del total de su doctrina o posicionamiento.
Para el caso, que yo comparta ciertas visones sobre el asunto similares a los de la Iglesia no queire decir que yo siga la doctrina de la Iglesia ... como la Iglesia no puede pretender que yo avale el total de sus posicionamientos porque podemos coincidir en algunos.
Lo contrario sería la reducción al absurdo ... a Hitler le gusta Wagner, a mi vecino le gusta Wagner ... Hitler es un nazi ... mi vecino "en consecuencia" también.
Y la reducción al absurdo viene a cuento porque tristemente asuntos como este y otros ... solo y digo SOLO, están cargados de una fuerte carga ideológica por parte de unos y otros ... y seamos claros ... hoy en día hablar de "ideología" en boca de quienes ostentan la manida representación popular, suele ser sinónimo de sectarismo, demagogia, populismo, oportunismo y todos los ismos necesarios para llevarnos ... al absurdo.
Saludos.
Re: Protege mi vida
Supongo que un damepan que no soltara acríticamente algún topicazo de moda de vez en cuando, y si puede ser atacando a la Iglesia mejor, no sería damepan
En primer lugar, la Iglesia no se ha definido acerca del derecho que asiste a los useños a poseer armas, así que de argumento católico nada. Los católicos sólo deben hacer caso a la Iglesia en las cuestiones en las que la Iglesia se ha definido y, por lo tanto, en las que existe una, digamos, postura "católica" (no, Matías, no estoy hablando del misionero). No obstante, la Iglesia sí reconoce el derecho a la legítima defensa.
Presentar una opinión personal mía como postura católica no es una difamación, pues difamación es difundir información cierta que perjudique a la buena fama de alguien. La calumnia, en cambio, es difundir información cuya falsedad se conoce con el propósito de perjudicar a alguien. Como pienso que simplemente escribías por escribir o por hacerte el gracioso, no te acuso de calumniar. Que quede claro. Pero ahora ya lo sabes, así que no puedes aducir desconocimiento. Eso a pesar de que vistos tus posts anteriores, el desconocimiento en tí es como el valor en un soldado, que se le supone.
1. ¿Miles de niños muertos en accidentes domésticos con armas de fuego?
Esta cita no está sacada de la NRA:
In 2000, 174 children (0-18) in the United States died from unintentional firearm-related injuries. Unintentional injuries are usually caused when children play with guns or are hunting.
Unintentional injuries from firearms represent less than two percent of all firearm deaths in the U.S. But of this two percent, children and adolescents are involved in 55% of these deaths. The majority of the injuries occur to children playing with or showing the weapons to friends. The easy availability of firearms is believed to be the number one risk factor for unintentional firearm deaths.
En cuanto a ese 55%, ese sitio no especifica la banda de edades. No es raro que en estas estadísticas, y más las usadas por los partidarios useños de la prohibición de armas, se considere que una persona es adolescente hasta que cumple 25. Dado que en esa banda de edades entran personas habitualmente expuestas a las armas por razones profesionales (soldados) o criminales (pandilleros), suelen ser sospechosas. Pero sí que proporcionan una cota superior. Y de miles, nada. Respecto a los pandilleros, se hizo una estadística que mostraba que la mortalidad entre los soldados destinados en Irak y en Afganistán era menor que la media correspondiente a su edad.
2. La gran mayoría de las muertes violentas por armas de fuego en Usa están causadas por criminales. Criminales que poseen ilegalmente esas armas. En ese país, uno pierde el derecho a poseer armas si tiene antecedentes penales.
3. Un arma en manos de una posible víctima representa un fuerte argumento disuasorio para un atracador. Es mucho más posible que al elegir una vivienda que robar se intenten evitar aquellas con un cartelito proclamando la pertenencia del dueño a la NRA.
4. Todas las matanzas esas famosas se han producido en lugares en los que estaba prohibido llevar armas. Si en la Politécnica de Virginia hubiera habido algunos alumnos o profesores con pistolas, habría muerto mucha menos gente.
5. En Gran Bretaña se cambió una legislación bastante permisiva en este tema por otra muy restrictiva, que prohíbe hasta la tenencia de cuchillos. Los criminales siguen llevando armas. O si no quieren enfrentarse a agravantes, quedan cosas como destornilladores o bates de béisbol. Y, francamente, si servidor fuera una señora menudita y le entra en casa un atracador de 1,90 m de alto y 100 kg de peso, con o sin bate de béisbol, me gustaría mucho tener a mano algo para equilibrar la diferencia ofensiva. A eso venía la cita de S&W haciendo igual al hombre y a la mujer.
Última edición por Anonimo24052016; 24/03/2009 a las 15:08
Re: Protege mi vida
Ah, pues gracias por la aclaraciónLos católicos sólo deben hacer caso a la Iglesia en las cuestiones en las que la Iglesia se ha definido y, por lo tanto, en las que existe una, digamos, postura "católica" (no, Matías, no estoy hablando del misionero, que ya pensaba yo que ibas por otros derroteros
Re: Protege mi vida
Es tan absurdo que, tal y como está montado el sistema público de enseñanza, si deseamos enseñar a nuestros hijos dichos principios, SOLO nos queda de alternativa, llevarlo a una escuela "de curas", además de dedicarles el tiempo que realmente merecen, obviamente ...
Última edición por Amanda; 24/03/2009 a las 16:31
Permisos de publicación
