Protege mi vida

Iniciado por jmml

lo cierto es que existe una vida, el feto —y no importa de qué clase—, y lo cierto es que, quienes abogan por disponer libremente de ella, vienen obligados a argumentar en qué basan su derecho

Ya, vida tiene un feto ¿y? los espermatozoides también están vivos y el óvulo también ¿y?

Iniciado por jmml

no creo que este sea un buen argumento
el uranio no es una bomba
el cuchillo no es el crimen
la parte no es el todo

El uranio no es una bomba pero puede serla, los espermatozoides no son un niño pero pueden serlo.

Iniciado por Arguazo

Cuanta presunción. Aqui no se trata de justificar o liberar de sospecha nada. ¿Indigno? eso es toda una declaración de principios que fulmina el resto de tu perorata.

no tergiverses lo que he dicho, tú no, bruto

y admite que está difícil refutar esto:

ah, perillán
pero por lo mismo, también está prohibido matar al prójimo, y no veo que nadie exija eso que dices, que el prójimo demuestre por qué está mejor vivo que muerto

lo cierto es que existe una vida, el feto —y no importa de qué clase—, y lo cierto es que, quienes abogan por disponer libremente de ella, vienen obligados a argumentar en qué basan su derecho

Iniciado por Arguazo

Mira, en la vida hay que decidir. En ocasiones las decisiones nos hacen daño, mucho daño, pero de acuerdo a nuestros principios, a nuestra moral, desgraciadamente incluso de acuerdo a situaciones ajenas a la propia persona, se toman decisones duras para evitar otras aún peores.
Muchas mujeres, e incluso muchos hombres, han de vivir a diario con el dolor de ese nonato al que no se le dió una oportunidad. En algunos casos puede haber hasta arrepentimiento. Pero en la gran mayoría de los casos esa decisión ni se tomó a la ligera ni representa ninguna indignidad.
Eso es lo triste, que haya que pedir la venia de a quien ni le va ni le viene, que haya que solicitar el perdón de quien nada tiene que ver. Que cada uno se meta en sus asuntos es algo que muchos aún no han terminado de entender.

inobjetable
pero la ley, y si es que hay que dictar alguna ley, no entiende de sentimientos, la ley es como el álgebra, muy cabrona

Iniciado por Arguazo

PD: Ioputa, veo que conoces al cordobés.

de puente genil de toda la vida, maestro, creo


propicios

Iniciado por jmml

no tergiverses lo que he dicho, tú no, bruto

snif, snif ¿y lo de "hijo mio" al final?.

y admite que está difícil refutar esto:

ah, perillán
pero por lo mismo, también está prohibido matar al prójimo, y no veo que nadie exija eso que dices, que el prójimo demuestre por qué está mejor vivo que muerto

lo cierto es que existe una vida, el feto —y no importa de qué clase—, y lo cierto es que, quienes abogan por disponer libremente de ella, vienen obligados a argumentar en qué basan su derecho

Admito que formulado asi parece lógico. Pero no comparto esa vida que atribuyes al feto y por lo tanto resulta improcedente en ese caso el concepto de matar.

Lo cual nos lleva nuevamente a un cul-de-sac.

la ley es como el álgebra, muy cabrona

El álgebra es pura objetividad, las leyes puro subjetivismo.

Saludos

Iniciado por Caním

Ya, vida tiene un feto ¿y? los espermatozoides también están vivos y el óvulo también ¿y?

El uranio no es una bomba pero puede serla, los espermatozoides no son un niño pero pueden serlo.

vale, entoces, como zenón, sólo me queda aquello de el movimiento se demuestra andando

sea: lo que dices es cierto: no se puede tomar una decisión en base a lo que puede ser, o pueda llegar a ser, el objeto de juicio

defíneme entonces: entre qué intervalos de tiempo reconocemos a un igual, a un ser humano, cuándo se da esa figura, entre qué límites cognoscitivos, desde qué niveles racionales

si ha de dictarse una ley, preciso es definir sin género de duda todo eso

pero cuidado, ha habido antecedentes en esto: mengele sin ir más lejos:

«Se me persigue por crímenes contra la humanidad; pero si una madre puede decidir sobre la vida de su hijo nonato según le dicte su interés particular, ¿cuánto más puede reclamar un científico en aras del interés general? Quienes me acusan no son mejores que yo: mis experimentos, aun los que tildan de brutales, servirán a la medicina; sus leyes oportunistas no servirán a nadie. No desespero: quizá dentro de tres siglos dejen de considerarme un asesino, quizá para entonces me consideren un precursor.»

propicios

Iniciado por jmml

lo cierto es que existe una vida, el feto —y no importa de qué clase—, y lo cierto es que, quienes abogan por disponer libremente de ella, vienen obligados a argumentar en qué basan su derecho

Si importa de qué "clase", utilizando tus propias palabras. Importa si es un ser humano como algunos defendéis, no se si es ya tu caso, desde la propia fecundación o si por el contrario es todavía tejido vivo que puede llegar a ser un ser humano tras un complejo proceso.. pero sin serlo todavía, como defendemos otros. Con esta consideración previa y si la asumimos como cierta, convendrás conmigo en que la "disposición libre" de la que hablas no tiene la misma dimensión... y la argumentación necesaria, tampoco.



Saludos


Edito. Cruce con el mismo tema de discusión. Disculpas.

Iniciado por Arguazo

El álgebra es pura objetividad

¿y eso quién lo afirma?
nosotros
de donde rige para el álgebra lo que rige para nuestro juicio, el cual, todo el mundo lo sabe, es muy subjetivo

propicios

pd:


voy a pasar el aspirador, que me relaja un montón

Iniciado por Arguazo

las leyes puro subjetivismo.

Saludos

En el euromillon lo han dicho hoy, y es que, Con las leyes pasa como con las salchichas, es mejor no ver como se hacen

Amén Jesús.

Amaos los unos a los otros !!!


Joder ahora resulta que el único que no puede llamar imbécil a nadie soy yo.


Mecachis.

Iniciado por TRUENOAZUL

Amaos los unos a los otros !!!


Joder ahora resulta que el único que no puede llamar imbécil soy yo.


Mecachis.

coño, trueno, pues claro
serías juez y parte


es broma, oye, pero es que lo has puesto a huevo

prepucios

pd: vuelvo con el aspirador, que me queda media casa

Es cierto que la vida es injusta!

Cuando son un incordio, a unos los banean y a otros... los aspiran...

Iniciado por peck

Los criterios de las aseguradoras para dar indemnizaciones no creo que sean un manual de ética, precisamente. Además, a tu argumento se le puede dar la vuelta: si son dos seres humanos, ¿por qué las aseguradoras no pagan el doble?

Pues llevas razón en eso . Por cierto, un poco, tocapelotas o chafa-argumentos sí eres, ¿no?

Pecoso, he estado pensando si responder a tu impertinente post y...no. Has quedado como lo que eres.

Asi que Adios.

PD: ¿Matías?

Iniciado por Arguazo

Siguiendo tus razonamientos "por extensión" ¿Qué pasa Matías? ¿que si no nacen sanos ya no estan bendecidos por el cielo? ¿que los padres de los miles de niños autistas, impedidos en algún grado o con síndrome de down estan maldecidos por el infierno?

No, nada de eso . Es más, conozco a padres de hijos con problemas de cojones (no me refiero a sexuales, que te veo venir, perillán) y son, simplemente, felices .

Pero esto es como el chiste :
- A mi lo que me gusta es jugar al mus y perder
- Oye, ¿y ganar?
- Eso ya debe de ser la hostia

Pues eso

Iniciado por Arguazo

Eso. Tu punto de vista,

Pues claro que es mi punto de vista y, por tanto, es perfectamente discutible .

Iniciado por Arguazo

. Y ahora defíneme vida y sus límites, sin ambages, porque puede ser que cada vez que te casques una gayola o emplees un condón estes asesinando a miles de seres humanos que podrían haber sido, si les hubieras dejado seguir su proceso, claro.

Hombre si sobreviven y dejaran embarazada a alguien, algo está claro : que podría vivir como semental y me podría hasta jubilar

Nah, ya en serio y con lo que apuntas : cuando un organismo es capaz de hacerse copias de si mismo y así sucesivamente, entiendo que existe vida y eso no pasa con los espermatozoides, independenientemente que, y eso lo podrá decir JUK mejor que yo, los espermatoziodes tienen 23 cromosomas, no 46, luego NO es humano, por lo que el argumento de la gayola, se derrumba .

Iniciado por Arguazo

Este tipo de argumentos por extensión son demasiado banales como para ni replicarlos.

Pues te he hecho la contraréplica

Iniciado por Arguazo

Sólo decirte que estas asumiendo que todos los proabortistas son partidarios de la eutanasia y la pena de muerte, o lo opuesto, que los antiabortistas son todos contarios, y eso es falso. Mezclar temas con esa ligereza es cuando menos una temeridad.

Llevas razón : hay gente que es antiabortista y pro pena de muerte y al contrario, lo cual parece una contradicción . No era mi intención hacer una soflama, sino poner en evidencia la aparente contradicción y por eso hacía las preguntas al aire en ese sentido .

Iniciado por Arguazo

Nuevamente por extensión presupones una barbaridad.

Es que lo que he dicho lo es, pero no presupongo, Arguazo, no jodas . Como comprenderás, nada más lejos de mi intención ser adalid de que se mate a la gente . Lo que quería hacer hincapié es en el hecho que matar para aliviar sufrimientos directos o indirectos es un tema que debiera de ser implanteable . La pregunta es si ahí entra o no el tema del aborto .

Iniciado por Arguazo

Te conozco hace mucho y quiero creer que te has dejado llevar por sentimientos, que no por la razón.

Creo que no me has interpretado bien lo que quería decir, Arguazo . Aunque reconozco que joder con lo que he dicho, pero, tú lo has dicho, me conoces bien .

Saludetes, que es un placer tenerte en la tertulia de nuevo .