Protege mi vida

Iniciado por jmml

buena pregunta
siempre hay alguien que piensa mejor que uno, y más rápido

propicios

Respondida... ahora hazlo tú .

Iniciado por Amanda

Yo acepto Pulpo! Aunque no lo comparta al 100%, veo clara y argumentada tu postura. Dado que tienes una formación que te da la autoridad para creer que es en la semana 22 cuando se inicia el ser humano, de acuerdo. Razonamiento, Idea, exposición. ¿es la verdad? yo estoy como el MapaCuli , No lo sé.


Sería compresible, de igual modo, que mucha gente sin la misma formación académica, se deje llevar por otros principios de razonamiento, que puedan ser los morales o simplemente lógicos para su realidad y entorno.

Por tanto,

¿Es un crimen que una muchacha de un poblado chabolista aborte con 25 semanas?

¿Es licito que un padre Católico niegue el "presunto derecho" de una menor a abortar con 20 semanas?

¿Tiene el estado potestad para legalizar todos los supuestos a través de la corrección sin haber dedicado esfuerzos en prevención y educación?


Y es precisamente lo que está en negrita el origen del problema.

¡Quieta, leona!

Que por cada científico en eso que adopte la postura juquiana, hay al menos uno que defiende la postura de que la vida empieza en la concepción, así que de "consenso científico", nada.

En cuanto a la última pregunta, por muchos ríos de tinta que se hayan gastado acerca de los cientos de miles de abortos ilegales realizados antes de la despenalización del aborto, sólo hay que ver las estadísticas y hacer una pequeña extrapolación hacia atrás para ver que no había tantos abortos por mujer en edad fértil en los años 70. Uno se puede preguntar por los factores que han influido en el aumento de la tasa de abortos.

Y recuerdo que la mujer que aborta hoy en día, es casi tan víctima como el bebé abortado. La poca información que reciben acerca del post-aborto hace que, sin exagerar demasiado, se puede establecer un paralelismo con el triste caso de los niños-soldado de África.

Iniciado por jmml

pero sí hay procedimientos, eficacia, acciones que funcionan y acciones que no funcionan

¿Para qué? ¿respecto a qué o quien? ¿desde que óptica?. Asi tan vago, tan impreciso...imposible responder

teóricamente sí me lo he planteado
esa falta de precisión al respecto me impide tomar una postura irrevocable
no lo sé, y como no lo sé, me abstengo

Pues para ser alguien que se abstiene, no me gustaría tenerte de padrino en un hipotetico duelo.

pero si no doy a basto, coño, que sois una horda de peludos y facinerosos

Vale, vale, toma aire.

Saludos

hombre juk, sin que ello signifique nada, hay una gran diferencia entre una vida que se inicia y una que se extingue

¿Tiene el estado potestad para legalizar todos los supuestos a través de la corrección sin haber dedicado esfuerzos en prevención y educación?

Debo discrepar otra vez contigo Amanda. Esos esfuerzos sí se han realizado, y se han realizado (y se realizan) a pesar de las protestas de ciertos sectores conservadores, precisamente para reducir la incidencia del tema que tratamos, que no conoce barreras sociales.
Con más acierto o con menos. Con sloganes chulis o gilipollas. Con trípticos, con panfletos, con indicaciones para los servicios sanitarios, con tentativas para acercarse a los jóvenes y los no tan jóvenes en sus propios términos.
Pero el estado no puede (y otros dirán que no debe) competir con los padres en las oportunidades de pasar tiempo de calidad, tiempo provechoso y terapeútico con sus hijos.
Y en ausencia de los padres, no puede, ni de lejos, competir con la rumorología, internet y el porno.
Y NO HAY MÁS (lamentablemente).

Iniciado por Amanda

Sería compresible, de igual modo, que mucha gente sin la misma formación académica, se deje llevar por otros principios de razonamiento, que puedan ser los morales o simplemente lógicos para su realidad y entorno.

Pero la realidad que tenemos es que la "legalidad" y las normativas no las "determinamos" por votación popular. El 99,9% de las cosas con las que convivimos, de las que cumplimos, las que tomamos, las que compramos... vienen reguladas por motivos y conceptos que no entendemos... pero desde luego no por la moral, porque se trata precisamente de buscar criterios lo más objetivos posibles... pese a la dificultad.

Saludos

Iniciado por JUK

El concepto de algo bueno... difícil de entender.

El que un tejido vivo no llegue a ser un ser humano por obra de su madre o de sus padres, llegado el caso... seguro que no es una decisión sencilla en muchísimos más casos de los que piensas (no, no vivimos en Sodoma o Gomorra... pese a algunos)... y muchas cosas son puestas en la balanza. Y no es que sea éticamente nada. Simplemente es legal. La ética de cada uno no se hasta que punto se puede asimilar con la de los demás... sobre todo si los principios morales de una religión se entrometen.


Saludos

Huy. Esta respuesta suena sospechosamente a que es imposible una ética universal sin unos principios morales, posiblemente basados en una religión, que la sustenten.

En todo caso, esa defensa no sirvió de mucho a los encausados en los juicios de Núremberg...

Iniciado por Damepan

hombre juk, sin que ello signifique nada, hay una gran diferencia entre una vida que se inicia y una que se extingue

Cierto y por eso no es lo contrario lo que yo he dicho. Lo que se inicia no es una vida humana... es tejido vivo y precisamente cuando hace lo que ha dejado de hacer el ser humano que se extingue (o se ha extinguido )y que se utiliza (entre otros) como criterio para certificar la muerte, es cuando es vida humana. Hasta ese momento es algo que todavía no es vida humana.


Saludos

Iniciado por JUK

Pero la realidad que tenemos es que la "legalidad" y las normativas no las "determinamos" por votación popular. El 99,9% de las cosas con las que convivimos, de las que cumplimos, las que tomamos, las que compramos... vienen reguladas por motivos y conceptos que no entendemos... pero desde luego no por la moral, porque se trata precisamente de buscar criterios lo más objetivos posibles... pese a la dificultad.

Saludos

La última vez que miré, por aquí escogemos a los miembros del poder legislativo en unas elecciones, así que la legalidad y las normativas se determinan por votación popular, más o menos filtrada.

Vox populi, vox Dei, y todo eso.

Pero el legislativo puede llegar a promulgar leyes injustas, como bien sabes.

Iniciado por jmml

hombre juk, sin que ello signifique nada, hay una gran diferencia entre una vida que se inicia y una que se extingue

Entonces mejor no hacer paralelismos entre aborto y suicidio, no?
Y también mejor dejar de lado los juicios de Nuremberg, y a un gilipollas que se deja pegar un tiro a bocajarro... que digo yo, que si la del aborto es cuestión de enjundia, es delicada, tiene entidad y complejidad, mejor dejar de hacer comparaciones burdas y mal traídas, no?

Edit: veo que lo de los juicios de nuremberg ya lo ha quitado jl, luego debe coincidir conmigo aunque sea un poquito.

Iniciado por jldf

Huy. Esta respuesta suena sospechosamente a que es imposible una ética universal sin unos principios morales, posiblemente basados en una religión, que la sustenten.

No, no te equivoques. La moral humana no necesita de religión que la sustente... no creo que los ateos seamos seres amorales, aunque alguno lo piense y si que podemos decir que conocemos religiosos de rango que si son seres amorales. De todo hay... .

Saludos

Iniciado por jldf

La última vez que miré, por aquí escogemos a los miembros del poder legislativo en unas elecciones, así que la legalidad y las normativas se determinan por votación popular, más o menos filtrada.

Vox populi, vox Dei, y todo eso.

Pero el legislativo puede llegar a promulgar leyes injustas, como bien sabes.

Tú eliges al poder legislativo... que es el que hace las leyes... por cierto, incapaces por sí mismo, ya que se basan en técnicos de todo tipo y pelaje que ni tú ni yo conocemos y que son los que ponen las medidas que ha de respetar, los centímetros que ha de medir, la velocidad permitida, las revoluciones máximas, las ppm de éste u otro componente... ya ves cómo decidimos en todo esto tú y yo por el simple hecho de votar un domingo.


Saludos

Iniciado por JUK

No, no te equivoques. La moral humana no necesita de religión que la sustente.

Forastero, creo que no deberías haber dicho eso

Saludos

Iniciado por Arguazo

Forastero, creo que no deberías haber dicho eso

Saludos

Qué se le va a hacer... soy un incosciente... de hecho no quise ni hacer la comunión porque "no me creía a los de la catequesis" (esto es cierto). Sólo la mirada severa de mi admirado abuelo me hizo cambiar de opinión.

Iniciado por Damepan

Debo discrepar otra vez contigo Amanda. Esos esfuerzos sí se han realizado, y se han realizado (y se realizan) a pesar de las protestas de ciertos sectores conservadores, precisamente para reducir la incidencia del tema que tratamos, que no conoce barreras sociales.
Con más acierto o con menos. Con sloganes chulis o gilipollas. Con trípticos, con panfletos, con indicaciones para los servicios sanitarios, con tentativas para acercarse a los jóvenes y los no tan jóvenes en sus propios términos.
Pero el estado no puede (y otros dirán que no debe) competir con los padres en las oportunidades de pasar tiempo de calidad, tiempo provechoso y terapeútico con sus hijos.

Entonces no entiendo por que ahora hay el doble de abortos que hace diez años cuando el estado no dedicaba ni una sola peseta a la prevención.

Se que el estado NO puede asumir la carga de toda una deriba Global, pero facilitar una vía de escape por falta de prevención... Es como poner a fabricar billetes para arreglar la crisis.

Iniciado por Damepan

Y en ausencia de los padres, no puede, ni de lejos, competir con la rumorología, internet y el porno.
Y NO HAY MÁS (lamentablemente).

Sí puede, de hecho ya hay leyes, como la del famoso "horario infantil" y que no se aplican. Y muchas otras que podrían hacerse sobre los contenidos de Internet, TV, Juegos, redes sociales, botellones... Supongo que educar representa limitar el derecho de quien no sabe usar ese derecho y por tanto la educación es tremendamente impopular.